Miksi nainen vaatii mieheltä työssä käyntiä parisuhteen vuoksi?

En tiennytkään että noilla spekseillä saa tukia?

Työttömyydessä ei ole mitään pahaa. Voisin kuvitella rakastuvani työttömään mieheen. En silti lähtökohtaisesti etsi työtöntä, ainakaan elämäntapatyötöntä. Työ tuo sisältöä elämään, positiivisia haasteita ja muutenkin pidän suht aktiivisesta elämänasenteesta. Minullakin on varallisuutta, mutta teen ainakin osa-aikatyötä, vaikka taloudellinen tilanne ei sitä vaadi. (En nosta etuuksia koskaan.)

Vierailija kirjoitti:

Siksi että naisen euro on 80 senttiä, ja jokaikinen nainen haluaa sen miehen euron itselleen. Muuten ei tule kauppoja. Siispä, millaisia naisia täällä onkaan, kun kertaostoista pitävät meteliä mutta itse vaativat enemän.  Siis täysin kylmiä ja laskelmoivia otuksia, jotka ovat vieneet seksin hinnoittelun huippuunsa. 

Siis apn kyssäriin, pitää olla palkka, ja palkka kuuluu antaa naiselle.  Syynä siis se, että muuta rahaa on vaikeampi vaatia perustellusti koska se on suora maksu seksistä. 

Onhan teitä täällä palstalla jo nähty, mutta jotenkin tänään aivan erityisesti itkettää idiotismisi.

Vierailija kirjoitti:

En tiennytkään että noilla spekseillä saa tukia?

Kyllähän työkkäriä saa kuka vaan. Ja ansiosidonnaistakin, jos on kassan jäsen ja ollut töissä. Tietysti on riski joutua töihin tai karenssiin.

Ota työtön nainen, vai eikö kelpaa? Ihan varmaan ei ala urputtaa kotoilustasi kun on itse samanlainen. Miksi vaadit naiselta työssä käyntiä?

Jos eläisit sijoitustuotoillasi niin ok, mutta miksi ihmeessä nostat tukia?

Vierailija kirjoitti:

On ihan sama paljonko sulla on rahaa tilillä. Ei tuo  170th vielä paljon ole. Töissä käyminen tarkoittaa sitä että ihmisellä on säännöllinen päivärytmi, se  on ahkera  ja tienaa käyttörahansa itse. Vaikka sulla ois 2 miljoonaa tilillä en arvostais sua koska makaat arse homeessa kotona vailla suuntaa ja päämäärää.

Mikä päämäärä työssäkäyvillä sitten on? Käyvät töissä, maksavat asuntolainaa, tekevät mahdollisesti lapsia, saavat joskus lainan maksettua, käyvät välillä lomamatkoilla jos saavat töistä vapaata, jäävät eläkkeelle ja kuolevat pois. 

Mikä tuossa on sellaista, jota ei työttömänä voisi saavuttaa? Miksi työttömän pitäisi vain maata kotona etenkin siinä tapauksessa, että hänellä on rahaa elämiseen? Työttömyystuet kustantavat päivittäiset menot, joten tuo 170k on käytännössä viihdekäyttöön. On aikaa matkustella ja tehdä mitä lystää, eikä rahakaan ole siihen mikään este jos pidättäytyy kohtuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei koskaan mene töihin on käytännössä aina kotona, ja jos asuu yhdessä työssäkäyvän puolison kanssa ei puolisolla ole koskaan sellaista hetkeä että saisi olla yksin kotona. Toiset eivät sellaista kaipaakaan, mutta mulla ainakin pää räjähtäis, ja räjähtikin exän kanssa.

Työssäkäyvän rahankäyttö on myös erilaista. Sinä kituuttelet säästöinesi, työssäkäyvä tietää että lisää tulee taas ensi kuussa joten törsätä voi sen mukaan mitä nyt varaa on. Ulkona syöminen on kivempaa puolison kanssa, mutta tuollaisessa asetelmassa sinusta ei olisi kiva käyttää rahojasi sellaiseen, kun taas puoliso haluaisi vaikka työviikon jälkeen hiukan palkita itseään.

Meillä meni siihen että minä itse ansaitsemillani rahoilla kustansin sitten kaiken pienen ylimääräisen elämäämme, kun ex kituutteli tyytyväisenä siihen että ei tarvinnut tuhlata varojaan "turhuuksiin" - mutta kyllä ne turhuudet kelpasivat aina tarjottaessa.

Etsi itsellesi kaltaisesi puoliso. Voi olla liikaa vaadittu että kukaan töillä itsensä elättävä ihminen jaksaisi tuota hengailua katsella.

Meillä taas meni päinvastoin. Työssäkäyvä exäni oli aina rahaton kun minulla oli työttömänä jopa vähän säästöjä. Koskaan ei kummallekaan mitään tarjottu, koska molemmilla tietenkin oli omat rahat. 

Ei työttömän ole pakko olla aina kotona. Voi ihan hyvin lähteä tekemään jotain silloin kun kumppani tulee töistä, mutta eipä tämäkään exälleni kelvannut. Todellisuudessa tuo ei ollut ongelma, vaan se, että en käynyt töissä. 

Vierailija kirjoitti:

Meidänkin taloudessa riittää, että vain vaimo käy töissä. Vähäinen down shiftaus on pieni hinta omasta vapaudestani ja mukavasta stressittömästä harrastelemisesta. Hoidan osan kotitöistä ja rakas siirtää tililleni myös talous- ja henkilökohtaiseen käyttööni sovitun  kuukausipotin.

Osan? Sinun pitäisi tehdä kaikki kotityöt, kun vaimosi maksaa kaiken. Laiska sinä vain olet.

Vierailija kirjoitti:

Tulen ihan hyvin toimeen työttömyyskorvauksella, minulla on omistusasunto ja säästötilillä perintörahoja reilu 170K.

Vain yksinkertainen nainen kuvittelee tuon riittävän perheen perustamiseen alkuunkaan.

Itse vaadin ihan siitä syystä, että käyn itsekkin töissä ja oletan että toinen elättää itsensä. Toinen asian on se, että arvostan työntekoa valtavasti, ja vaikka toisella oliskin miljoonia pankkitilillä, niin silti eolen sitä mieltä, että jos ei töitä tee, niin se antaa kuvan vätyksestä. Enkä toisekseen osaisi antaa arvoa varakkaalle ihmiselle, joka on perintönä rahansa saanut, ja sen johdosta vetää lonkkaa, asenteella "koska mä voin".

Mutta kyllä sulle ap varmasti löytyy joku loisimaan rinnalle. Mutta mukavaa lorvimispäivää sullekkin, mä lähden tästä pikku hiljaa töihin päin. Ja oikeesti, teen sen mielelläni.

Vapaaehtoinen työttömyys olisi ok jos elättäisi itsensä. Nyt leuhkit perintörahoilla ja omistusasunnolla, ikäänkuin ne olisivat jotenkin lieventäviä asianhaaroja, vaikka nimenomaan niiden takia tuilla eläminen on täysin moraalitonta. Pakon edessä tuilla eläminen ja tilapäinen tai työkyvyttömyydestä johtuva työttömyys ovat täysin fine. Tai miksei elämäntapatyöttömyyskin jos sen kustantaa itse.

Työttömyyskorvauksen maksuperusteita pitäisi kyllä pikimmiten muuttaa jos tuollainen loisiminen ilman mitään taloudellisen tuen tarvettakaan on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitä kukaan parisuhteen vuoksi vaadi, mutta minulle moraalittomuutesi olisi ongelma. Otat kyllä meidän verovaroistamme maksamat tuet vastaan, mutta itse et maksa veroja pimeistä töistäsi. En voisi olla suhteessa varkaan ja pettäjän kanssa. Miksi tuollainen mies olisi minullekaan rehellinen?

Moraali sitä ja moraali tätä. Moni verorahoista maksettu koulutuskin menee hukkaan kun ihmiset ei työllisty vaan menevät kortistoon. Moni puuhastelee yliopistolla jonkun tutkinnon parissa vaikka työttömäksi valmistuu.

Yliopistoissa opiskellaan vaikkapa jotain naistutkimusta tai muuta hömppää, eikä sillä sitten yllättäen työllistytä. Verorahojen haaskausta pahimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulen ihan hyvin toimeen työttömyyskorvauksella, minulla on omistusasunto ja säästötilillä perintörahoja reilu 170K.

Vain yksinkertainen nainen kuvittelee tuon riittävän perheen perustamiseen alkuunkaan.

Aika yksinkertainen saa olla, että tuollainen rahamäärä ei riitä perheen perustamiseen. Perheen perustaminenhan ei maksa käytännössä juuri mitään ennen kuin lapset alkavat syömään kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että naisen euro on 80 senttiä, ja jokaikinen nainen haluaa sen miehen euron itselleen. Muuten ei tule kauppoja. Siispä, millaisia naisia täällä onkaan, kun kertaostoista pitävät meteliä mutta itse vaativat enemän.  Siis täysin kylmiä ja laskelmoivia otuksia, jotka ovat vieneet seksin hinnoittelun huippuunsa. 

Siis apn kyssäriin, pitää olla palkka, ja palkka kuuluu antaa naiselle.  Syynä siis se, että muuta rahaa on vaikeampi vaatia perustellusti koska se on suora maksu seksistä. 

Onhan teitä täällä palstalla jo nähty, mutta jotenkin tänään aivan erityisesti itkettää idiotismisi.

Sinäpä älykäs olet, kun muutaman sanan perusteella analyysin teet.  Mutta oikeassa olet siinä että totuus kirpaisee, niinhän sanotaan että sen kuulee hullun tai humalaisen suusta. Jo raamatussa sanotaan , nainen huomasi että naisen omena on vain 0.8 osuus miehen omenasta. Siitälähtien Nainen on vartioinut kaikkien omenoitten käyttöä äärimäisen kateellisena.

Ap, ei sun naispula siitä johdu että et käy töissä. Vaan siitä että oot muuten luuseri. Nainen nyt sanoo syyksi minkä milloinkin, jos mies ei nyt vaan sytytä.