Miksi pakkoruotsittajille mikään ei riitä? Pakkoruotsia luetaan jo jokaisella kouluasteella, mutta tämäkään ei riitä, vaan nyt vaaditaan lisää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se raaka älykkyys muutenkaan paljoa paina jos sitä älyä ei osata käyttää, toisin kuin indoeurooppalaiset kansat suomalais-urgilaisia kieliä puhuvat kansat eivät ole onnistuneet tekemään mitään innovatiivista koko olemassaolonsa aikana. Vaikuttaisi siltä että Suomen kieli ei oikein sovellu syvällisten konseptien käsittelyyn.

-eri

Kappas, Freudenthalin haamuko se siellä kirjoittelee ??

Vastaan vain tuleen tulella, ei ole kovin viisasta parjata ruotsin kieltä tyhmistäväksi kun näyttö suomen kielen kyvystä stimuloida aivoja on heikolla pohjalla, maailma selviäisi aivan hyvin ilman saunaa ja mämmiä.

Rutosin kieli on saksan kielestä YKSINKERTAISTETTU  murre. Ilmeisesti saksa oli liian vaativa tuolle porukalle.

Suomen kieli on ihan omaa luokkaansa. Se ei ole mikään tyhmiä varten helpotettu versio toisesta kielestä.

Ruotsin kielestä on karsittu turhuuksia pois, tämä on kielten luontaista evoluutiota. Muutos kertoo siitä että jokin kieli on elinvoimainen ja vaikuttanut suuren maailman tapahtumiin. Suomen kieli taas on konservatiivinen (eli kehittymätön) kieli joka on viimeisen parin tuhannen vuoden aikana muuttunut kieliopiltaan ja sanastoltaan äärimmäisen vähän, vain lainasanoja on tullut kieleen lisää.

Suomen kieli on rikkaampi ja ilmaisuvoimaisempi kieli kuin ruotsi.

Johtuisiko ruotsinkielisten tutkimuksissa todettu alhaisempi älykkyys kielen rakenteesta? Yksinkertainen kieli - yksinkertaiset puhujat?

Kun ei tarvitse käyttää energiaa ja aikaa oman kielensä sekavien sääntöjen pähkäilyyn niin saa enemmän aikaiseksi. Kaipa suomen kielellä voi kohtalaisia runoja rustata mutta mitään muuta käytännön etua kielellä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se raaka älykkyys muutenkaan paljoa paina jos sitä älyä ei osata käyttää, toisin kuin indoeurooppalaiset kansat suomalais-urgilaisia kieliä puhuvat kansat eivät ole onnistuneet tekemään mitään innovatiivista koko olemassaolonsa aikana. Vaikuttaisi siltä että Suomen kieli ei oikein sovellu syvällisten konseptien käsittelyyn.

-eri

Kappas, Freudenthalin haamuko se siellä kirjoittelee ??

Vastaan vain tuleen tulella, ei ole kovin viisasta parjata ruotsin kieltä tyhmistäväksi kun näyttö suomen kielen kyvystä stimuloida aivoja on heikolla pohjalla, maailma selviäisi aivan hyvin ilman saunaa ja mämmiä.

Rutosin kieli on saksan kielestä YKSINKERTAISTETTU  murre. Ilmeisesti saksa oli liian vaativa tuolle porukalle.

Suomen kieli on ihan omaa luokkaansa. Se ei ole mikään tyhmiä varten helpotettu versio toisesta kielestä.

Ruotsin kielestä on karsittu turhuuksia pois, tämä on kielten luontaista evoluutiota. Muutos kertoo siitä että jokin kieli on elinvoimainen ja vaikuttanut suuren maailman tapahtumiin. Suomen kieli taas on konservatiivinen (eli kehittymätön) kieli joka on viimeisen parin tuhannen vuoden aikana muuttunut kieliopiltaan ja sanastoltaan äärimmäisen vähän, vain lainasanoja on tullut kieleen lisää.

Suomen kieli on rikkaampi ja ilmaisuvoimaisempi kieli kuin ruotsi.

Johtuisiko ruotsinkielisten tutkimuksissa todettu alhaisempi älykkyys kielen rakenteesta? Yksinkertainen kieli - yksinkertaiset puhujat?

Kun ei tarvitse käyttää energiaa ja aikaa oman kielensä sekavien sääntöjen pähkäilyyn niin saa enemmän aikaiseksi. Kaipa suomen kielellä voi kohtalaisia runoja rustata mutta mitään muuta käytännön etua kielellä ei ole.

Suomalaisethan oppivat suomen helposti. Toista se on esim. englannin puhujilla, jotka eivät edes tiedä, miten sanat kirjoitetaan (tavauskilpailut).