Lue keskustelun säännöt.
Scarlett Johansson: yksiavioisuus ei ole luonnollista
16.02.2017 |
Näyttelijätär erosi aviomiehestään hiljattain.
Näyttelijä Scarlett Johansson on kertonut miestenlehti Playboy’n haastattelussa pitävänsä yksiavioisuutta luonnottomana. Haastattelussa näyttelijä avautuu hiljattain toisesta päättyneestä avioliitostaan.
– Idea avioliitosta on todella romanttinen; se on kaunis idea, ja käytännössä se voi olla kaunis asia. En kuitenkaan koe, että yksiavioisuus on luonnollista, Johansson kertoo haastattelussa. Yksiavioisuus vaatii paljon työtä. Itse asiassa se on työtä niin monille ihmisille – jokaiselle, ja se vahvistaa sen, ettei se ole luonnollinen asia.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005090358.html?ref=rss
Meni maku tuosta näyttelijästä. Se että se ei saa kiimaansa hillittyä, ei tarkoita että muut eivät pysty samaan. Heikkoluonteinen nainen.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yksiavioisuus on luonnollista monelle eläimelle ja sitä se on myös monelle ihmiselle.
Ihmislaji ei kuitenkaan missään tapauksessa ole samalla lailla yksiavioinen, kuin esim. eliniäksi pariutuvat linnut (onko tällaisia edes nisäkkäissä?). Tosin nää linnutkaan ei oo kokonaan seksuaalisesti yksiavioisia, mutta emme voi toki tietää, onko heillä kyse pettämisestä vai avoimesta suhteesta.
Kyllä on nisäkkäissä. Maailman yksiavioisin eläin on susi, tästä oli ylellä dokkarikin joskus jossa listattiin yksiavioisimmat eläimet. Monet listalla olivat lintuja, kuten joutsen ja kaakkuri, mutta ykköseksi nousi kirkkaasti susi. Oli ihan pantaseurattuja/rengastettuja (mikä nyt onkaan oikea termi) susipareja tutkimalla huomattu, että sudet eivät pariuduttuaan parittele muiden kanssa silloinkaan, vaikka toinen olisi steriili. Oli esimerkkinä yksi pari, jossa ei uroksella olleet kivekset kehittyneet joten oli hedelmätön. Tämän uroksen parina ollut naaras ei koskaan saanut pentuja, vaan elelivät vaan kahdestaan parina koko elämänsä.
Koiraihmisenä oli muuten liikuttava dokumentti, valaisi lisää sitä miksi koira on tosiaan uskollisin kaikista. Se on ollut jo kantamuotonaan sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen EI ole yksiavioinen eläin!
Miksi te kieltäydytte uskomasta perusbiologiaa, vaikka sisimmässä tiedättekin että se on totta?
Sulla on pahasti perusbiologia hukassa. Selitä nyt vaikka ensialkuun ihmisten seksuaalinen mustasukkaisuus ja romanttiset tunteet, koska näitä(kään) ei pitäisi olla, jos ihminen ei olisi perusbiologialtaan yksiavioinen.
Nuo ovat opittuja asioita. Ne vain ovat niin sitkeästi meidän länsimaisessa yhteiskunnassa, että niistä oletetaan, että ne ovat ihmisluonnossa. Ihan eri tilanne esim. Afrikan heimoyhteisöissä.
Mustasukkaisuus kuvastaa ihmiselle ominaista luonteenpiirrettä: itsekkyyttä. Onneksi moni kykenee pääsemään sen yläpuolelle.
Scarlettilta hyvä ja rohkea ulostulo; arvostan häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yksiavioisuus on luonnollista monelle eläimelle ja sitä se on myös monelle ihmiselle.
Ihmislaji ei kuitenkaan missään tapauksessa ole samalla lailla yksiavioinen, kuin esim. eliniäksi pariutuvat linnut (onko tällaisia edes nisäkkäissä?). Tosin nää linnutkaan ei oo kokonaan seksuaalisesti yksiavioisia, mutta emme voi toki tietää, onko heillä kyse pettämisestä vai avoimesta suhteesta.
Kaikki riippuu naaraiden preferensseistä ja uskollisuudesta. Eroa ei ihmisiin varsinaisesti ole muuta kuin siinä. Biologisesti monogamisten lajien välillä ei ole muuta kuin siinä, että nisäkäsnaaraiden on helpompi pettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen EI ole yksiavioinen eläin!
Miksi te kieltäydytte uskomasta perusbiologiaa, vaikka sisimmässä tiedättekin että se on totta?
Sulla on pahasti perusbiologia hukassa. Selitä nyt vaikka ensialkuun ihmisten seksuaalinen mustasukkaisuus ja romanttiset tunteet, koska näitä(kään) ei pitäisi olla, jos ihminen ei olisi perusbiologialtaan yksiavioinen.
Nuo ovat opittuja asioita. Ne vain ovat niin sitkeästi meidän länsimaisessa yhteiskunnassa, että niistä oletetaan, että ne ovat ihmisluonnossa. Ihan eri tilanne esim. Afrikan heimoyhteisöissä.
Mustasukkaisuus kuvastaa ihmiselle ominaista luonteenpiirrettä: itsekkyyttä. Onneksi moni kykenee pääsemään sen yläpuolelle.
Scarlettilta hyvä ja rohkea ulostulo; arvostan häntä.
Miks mä muistelisin, että se ei ihan noin sanonut kun haastattelussa on väännetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen EI ole yksiavioinen eläin!
Miksi te kieltäydytte uskomasta perusbiologiaa, vaikka sisimmässä tiedättekin että se on totta?
Sulla on pahasti perusbiologia hukassa. Selitä nyt vaikka ensialkuun ihmisten seksuaalinen mustasukkaisuus ja romanttiset tunteet, koska näitä(kään) ei pitäisi olla, jos ihminen ei olisi perusbiologialtaan yksiavioinen.
Nuo ovat opittuja asioita. Ne vain ovat niin sitkeästi meidän länsimaisessa yhteiskunnassa, että niistä oletetaan, että ne ovat ihmisluonnossa. Ihan eri tilanne esim. Afrikan heimoyhteisöissä.
Mustasukkaisuus kuvastaa ihmiselle ominaista luonteenpiirrettä: itsekkyyttä. Onneksi moni kykenee pääsemään sen yläpuolelle.
Scarlettilta hyvä ja rohkea ulostulo; arvostan häntä.
Ei ole. Mustasukkaisuus on unversaalisti esiintyvä ominaisuus kaikki vastaväitteen on osoitettu paikkansapitämättömäksi.
No ihan tottahan hän puhuu. Minä fantasioin lähes päivittäin eri naisista. Olisi jo ajatuksenakin vastenmielistä olla saman kanssa jossain henkisessä alistussuhteessa. Ihan sairasta. Ihminen kuuluu luontoon ja vapauteen. Myös henkiseen vapauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yksiavioisuus on luonnollista monelle eläimelle ja sitä se on myös monelle ihmiselle.
Ihmislaji ei kuitenkaan missään tapauksessa ole samalla lailla yksiavioinen, kuin esim. eliniäksi pariutuvat linnut (onko tällaisia edes nisäkkäissä?). Tosin nää linnutkaan ei oo kokonaan seksuaalisesti yksiavioisia, mutta emme voi toki tietää, onko heillä kyse pettämisestä vai avoimesta suhteesta.
Kaikki riippuu naaraiden preferensseistä ja uskollisuudesta. Eroa ei ihmisiin varsinaisesti ole muuta kuin siinä. Biologisesti monogamisten lajien välillä ei ole muuta kuin siinä, että nisäkäsnaaraiden on helpompi pettää.
Siis urosten sitoutuminen riippuu siitä, kuinka helppoa naaraan on pettää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskollisuus ei ole mulle koskaan ollut mikään ongelma, tai että sen eteen olisi pitänyt tehdä työtä? En tajua. Voihan sitä komeita miehiä silmäillä, mutten vaihtais omaa ukkokultaani pois. Ollaan pitkään oltu yhdessä. Saan huomiota muilta miehiltä, eli vientiä olis. Ei vaan kiinnosta, kun oma rakas.
Sitten jos tunteet joskus hiipuvat, niin otan eron, ennenkuin alan uuteen suhteeseen.
Tuntuu, että edustan täällä vähemmistöä?
Vaikka jo sen takia, että sulle ei toinen toistaan komeammat, karismaattisemmat ja mukavammat miehet tuo itseään tarjolle. Varmasti kiinnostaa vaan oma mies, jos muuta tarjontaa ei ole tai se on heikkoa tai sitä on tosi harvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti hänen uusi aviomiehensä on samaa mieltä, ja heillä avoin liitto, ja miehellä vähintään yhtä monta rakastajatarta kuin rouvalla rakastajia. Onnittelut kauniille nymfomaanille, eli Scarletille.
Tämmönen kommentointi on todella typerää.
Vierailija kirjoitti:
Mä oon avioliitossa ja rakastan vaimoani todella paljon, mutta johtuen hyvinkin erilaisista libidoista ideaalitilanteessa eläisin vaimoni kanssa täysin samanlaista perhe-elämää kuin nykyäänkin, mutta voisin flirttailla, syleillä jne. tai harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa siinä sivussa, silloin kun siihen tilaisuus tulisi. En ole edes saanut vielä aikaiseksi ottaa asiaa esille, koska tiedän kyllä 99% varmuudella etukäteen reaktion ja todennäköisesti siitä jäisi arpi suhteeseemme. Ehkä oon vaan vässykkä, enpä tiiä :D
Eikö ideaalitilanne olisi sellainen, että sulla on vaimosi kanssa samanlainen libido..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ihan tottahan tuo on mitä Scarlet sanoo. Yksiavioisuudesta on ollut kuitenkin meille hyötyä yhteisöissä. Ehkä ap pelkää Scarlettien "varastavan" hänen miehensä? Parisuhteessa ei yleensä muutenkaan riitä, että vain toinen panostaa siihen suhteeseen. Yleensä kumpikaan ei jaksa panostaa pidemmän päälle, onko se seuraus moniavioisuudesta? Mene ja tiedä?
Ihmisiä on erilaisia ja eri ihmisille sopii eri asiat. Kaikki ihmissuhteetkaan eivät ole samanlaisia ja ihmiset myös muuttuvat iän myötä. Scarlettilla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa elämässä. Minusta hän ei voi kuitenkaan puhua kaikkien suulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskollisuus ei ole mulle koskaan ollut mikään ongelma, tai että sen eteen olisi pitänyt tehdä työtä? En tajua. Voihan sitä komeita miehiä silmäillä, mutten vaihtais omaa ukkokultaani pois. Ollaan pitkään oltu yhdessä. Saan huomiota muilta miehiltä, eli vientiä olis. Ei vaan kiinnosta, kun oma rakas.
Sitten jos tunteet joskus hiipuvat, niin otan eron, ennenkuin alan uuteen suhteeseen.
Tuntuu, että edustan täällä vähemmistöä?Vaikka jo sen takia, että sulle ei toinen toistaan komeammat, karismaattisemmat ja mukavammat miehet tuo itseään tarjolle. Varmasti kiinnostaa vaan oma mies, jos muuta tarjontaa ei ole tai se on heikkoa tai sitä on tosi harvoin.
Onko sun tosiaan noin vaikea ymmärtää, että jotkut eivät HALUA olla uskottomia, vaikka olisi komeita ja kivoja miehiä tarjolla joka sormelle? Joillekin se juttu seksuaalisuudessa on nimenomaan se sitoutuminen, kuten esim minulle seksi on vain minun ja sen yhden erityisen ihmisen välinen asia. En saisi mitään irti panemisesta usean kanssa eikä mun edes tee sellaista mieli. Kiinnostuneita miehiä olisi kyllä esim. Työpaikalla ja harrastuksissa tullut vastaan flirttailua ym. Ei kiinnosta. Minuun saa koskea vain oma rakkaani eikä kukaan muu.
Koittakaa nyt vaan hyväksyä, että.ihmisiä on erilaisia ja se ei yksinkertaisesti ole totta, että kaikki kyllä panisivat kuin kanit jos vain saisivat tilaisuuden. Toiset ihmiset ovat kuin ne sudet, että eivät ota muita kumppaneita vaikka tilanne olisi mikä tahansa. Toiset taas ovat niitä kaneja, jotka panevat ketä vaan ja milloin vaan heti kun tilaisuuden saavat. Meitä on erilaisia.
Sulla on pahasti perusbiologia hukassa. Selitä nyt vaikka ensialkuun ihmisten seksuaalinen mustasukkaisuus ja romanttiset tunteet, koska näitä(kään) ei pitäisi olla, jos ihminen ei olisi perusbiologialtaan yksiavioinen.