Miksi on ihmisiä, jotka pitävät jääräpäisesti kiinni vääristä mielipiteistään lukuisista todisteista huolimatta?

Koska nykyään politiikka on identiteettipolitiikkaa, ne eivät ole vaan mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Koska nykyään politiikka on identiteettipolitiikkaa, ne eivät ole vaan mielipiteitä.

Mitä tarkoitat? Puhun nyt tavallisista kansalaisista.

Kognitiivinen dissonanssi on se maaginen selittäjä tällaiselle käytökselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nykyään politiikka on identiteettipolitiikkaa, ne eivät ole vaan mielipiteitä.

Mitä tarkoitat? Puhun nyt tavallisista kansalaisista.

Niin, ihmiset haluavat olla osa jotain ryhmää ja nykyään politiikassa tämä on kärjistynyt. Siksi suvaitsevaiset eivät ota kuuleviin korviinsa maahanmuuttokritiikkiä, eivät halua rinnastaa itseään siihen porukkaan, jollaiseksi he kokevat maahanmuuttovastaiset, toisaalta taas esim. Ylilaudalla on huomattavaa homovastaisuutta vaan, koska he haluavat olla eri mieltä nykyvasemmiston kanssa, vaikka kellään siellä ei ole mitään perustelua sille, edes uskonnollista.

Joiltain pettää looginen päättelykyky.

Ja miksi ihmisten on vaikeaa ylipäätään keskustella ja ottaa huomioon niitä eri näkökulmia ja kyseenalaistuksia.

Tuossa äsken katosi ketju, jossa puhuttiin eräästä tutkimuksesta. Sanoin siinä, että tuloksia ei voi vertailla noin, vaan pitää ottaa huomioon myös eräs toinen näkökulma, jotta tuloksista voitaisiin jotain päätellä. Ei ole siis mielekästä verrata juuston myyntihintaa tomaatin tuottajahintaan, koska puhutaan eri asioista. Kun sanoin tämän, minulle sanottiin, että minä olen kieltämässä tutkimustulokset. Ei, en kieltänyt yhtään mitään. Sanoin vain, että tutkimustulosta on mahdotonta tulkita mihinkään suuntaan, jos ei tiedetä sitä tomaatin myyntihintaa.

Koska ihminen valitsee jonkin mielipiteen. Kukaan ei synny minkään mielipiteen kanssa ja harvalle asialle on olemassa yksi ainoa oikea mielipide tai näkökulma.

Aika moni asia on nykyään jokotai, päätetty mielipide.

Esimerkiksi?

Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.

Tiede kehittyy koko ajan. Tämän hetken faktat saattaa kumoutua milloin vain.

Vierailija kirjoitti:

Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.

Mutta pitääkö asiasta olla samaa mieltä vain koska enemmistö on? Tämä on kai sitä mistä lampaina puhutaan.

Blogatiinhan minut tältä palstalta, kun linkitin YK:n alaisen FAO:n tilannearvion Afrikasta ja sen ruokatillanteesta +yhdessä YK.n väestökeskuksen datan kanssa. 

-

Juu ei YK välttämättä ole oikeassa, mutta niillä tutkimustuloksilla pitäisi olla joniinmoinen paino- tai edes väitösarvo josta pitäisi voida keskustella. 

gu kirjoitti:

Blogatiinhan minut tältä palstalta, kun linkitin YK:n alaisen FAO:n tilannearvion Afrikasta ja sen ruokatillanteesta +yhdessä YK.n väestökeskuksen datan kanssa. 

-

Juu ei YK välttämättä ole oikeassa, mutta niillä tutkimustuloksilla pitäisi olla joniinmoinen paino- tai edes väitösarvo josta pitäisi voida keskustella. 

Mitä siinä sitten kerrottiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.

Mutta pitääkö asiasta olla samaa mieltä vain koska enemmistö on? Tämä on kai sitä mistä lampaina puhutaan.[/quote

Ei missän nimessä pidä olla. Tärkeäähän olisi juuri se oman mielipiteen muodostus ilman ulkoa tulevaa propagandaa ja painistusta. Se ei ole helppoa nykyajan vastakkainasettelussa ja suodatetuissa faktoissa. Totta  kai on olemassa tietty taso, millä nykyinen yhteiskunta pyörii ja tietyt periaatteet on hyväksyttävä, jos eiryhdy erakoksi. Mielestäni vastuutonta poliittisilta päättäjiltä on ollut lähteä mukaan vellovaan eipäs juuoas väittelyyn ja flirtailla mediaseksikkäitten väittelynaiheiden kanssa, mika ei johda koskaan mihinkään järkevään konseksukseen. Päättäjien tehtävä on pitää pää kylmänä eikä hypätä populismin kelkkaan suuntaan eikä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.

Mutta pitääkö asiasta olla samaa mieltä vain koska enemmistö on? Tämä on kai sitä mistä lampaina puhutaan.

Tietysti pitää :-D Sehän vaatisi rohkeutta olla massojen kanssa eri mieltä... varsinkin tällä palstalla :-D

gu kirjoitti:

Blogatiinhan minut tältä palstalta, kun linkitin YK:n alaisen FAO:n tilannearvion Afrikasta ja sen ruokatillanteesta +yhdessä YK.n väestökeskuksen datan kanssa. 

Mihin blogiin sinut blogattiin?

Moniulotteista ajattelua ei opeteta yliopistoissa tai alemmissa koulutuksissa. Meidän koulutusjärjestelmä on hyvin iskostavaa jokotai ajattelua kehittävää. Mielenkiintoisesti ne ihmiset, jotka ovat nuoria tai oppimisen alkuvaiheissa ovat tällaisia dualisteja, mutta huippuosaajat ja ammattilaiset eivät koskaan ajattele jokotai, vaan suhteellisesti siten, että he voivat hyväksyä myös vastakkaisen mielipiteen olevan osittain totta.

Media viljelee myös paljon iskostettua totuutta ja suodattaa sellaiset vastakkaiset näkemykset, jotka eivät edesauta heidän agendaansa. Tämä näkyy erinomaisesti maahanmuuttokeskusteluista, lääketieteen keskusteluista ja sellaisista poliittisista keskusteluista, joilla on tarkoitus ohjata ihmistä. Immanuel Kant oli kovin oikeassa todetessaan sen, että niitä tieteitä arvostetaan eniten, joilla ihmisiä on helppo hallita. Arvatkaapa mitä ne tieteet ovat?

Esim. nyt rasmus palstalaiset. Siinä on porukka, joka on päättänyt olla jotain mieltä vaikka mikä tulisi, ihan hulluuteen asti. Suljettu yhteisö, jottei kukaan tulisi olemaan eri mieltä.

Minua häiritsee enemmän ihmisten ehdoton mustavalkoisuus mielipiteissään ja siihen liittyvä haukkuminen. Jos toinen on vähän eri mieltä esimerkiksi pakolaisista, niin joku tulee heti haukkumaan suwakkih*roksi tai patjaksi. Tai vastaavasti rasistiksi. Totuus pakolaisista ei vain ole niin yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Moniulotteista ajattelua ei opeteta yliopistoissa tai alemmissa koulutuksissa. Meidän koulutusjärjestelmä on hyvin iskostavaa jokotai ajattelua kehittävää. Mielenkiintoisesti ne ihmiset, jotka ovat nuoria tai oppimisen alkuvaiheissa ovat tällaisia dualisteja, mutta huippuosaajat ja ammattilaiset eivät koskaan ajattele jokotai, vaan suhteellisesti siten, että he voivat hyväksyä myös vastakkaisen mielipiteen olevan osittain totta.

Media viljelee myös paljon iskostettua totuutta ja suodattaa sellaiset vastakkaiset näkemykset, jotka eivät edesauta heidän agendaansa. Tämä näkyy erinomaisesti maahanmuuttokeskusteluista, lääketieteen keskusteluista ja sellaisista poliittisista keskusteluista, joilla on tarkoitus ohjata ihmistä. Immanuel Kant oli kovin oikeassa todetessaan sen, että niitä tieteitä arvostetaan eniten, joilla ihmisiä on helppo hallita. Arvatkaapa mitä ne tieteet ovat?

Ei ainakaan humanistisia. Meitä ei arvosteta ja meille on sanottu, että tarkkaa totuutta on hankala määritellä. :D