Lakipykälän oikea kirjoitustapa?

Tästä on kahdet ristiriitaiset "oppisäännöt". Vastakkain ovat suomen kieli ja juristikieli. Tärkein ero on se, että juristit jättävät pisteen pois järjestysluvun perästä. Heille "X-lain 3. luvun 4. pykälä" on "X-lain 3 luvun 4 pykälä". Pitää siis ensin valita, kirjoittaako  suomea vai juristia.

Eläinsuojelulain (1996/247) 4 luvun 46 §:n 3 momentti. Suluissaoleva lukua käytetään vain ensimmäisellä kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Eläinsuojelulain (1996/247) 4 luvun 46 §:n 3 momentti. Suluissaoleva lukua käytetään vain ensimmäisellä kerralla.

Juristien tapa  jättää järjestysluvun perästä piste pois voi aiheuttaa väärinkäsityksiä. Ilmaisu "Rikoslain 4. luvun mukaan..." on selvä. Sen sijaan "Rikoslain 4 luvun mukaan..." voikin tarkoittaa, että rikoslaissa on 4 lukua, joiden mukaan...

Vierailija kirjoitti:

Miten kirjoitetaan oikeaoppisesti lakipykälät asiakirjaan?

Jos kyseessä on esimerkiksi Eläinsuojelulaki 4.4.1996/247 , neljäs luku, pykälä 46 ja kolmas momentti.

MITEN tämä kirjoitetaan niin että se menee kaikkien oppisääntöjen mukaisesti? :)

Jos kirjoitat yleisemmän tekstin, mainitse korkeintaan eläinsuojelulaki. Jos sisältöä käytät, ilmaise se osuus joka koskee asiaa. Laita nuo tarkemmat tiedot sijainnista sivun alareunaan tai lähdeluetteloon alaviitteenä. Sivun alareunaan merkitessä voit käyttää erikoismerkkejä, lähdeviitteissä kannattaa katsoa oman alasi malli, numeroimalla kuitenkin.

On turha miettiä viittauksia tekstiin, kun ne vähentävät selkeyttä. Käyttää sen osan viitatusta, joka nimenomaan selkeyttää ajatusta. Jos juristille kirjoitat omien oikeuksiesi ollessa kyseessä, käytä juristia. Muussa tapauksessa juristi osaa kyllä itse katsoa mitä tarkoitetaan.