11v käveli koulussa keinun tolppaa päin kun tuijotti kävellessään puhelintaan, kuuluuko koulun korvata?

Tiesithän, että myös alle 15-vuotias on korvausvelvollinen? Kiitä onneasi, ettei koulu vaadi lapseltasi korvauksia tolpan kaltoinkohtelusta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Ennemmin kannattaisi kysyä lapselta oppiko hän jotain tänään koulussa!

http://yle.fi/uutiset/3-8591900

Kunnilla ankara vastuu koulutapaturmista: Katso vastaukset kymmeneen kysymykseen

Kunta ei voi jättää kouluaikana sattuneen tapaturman hoitokuluja korvaamatta, vaikka oppilas olisi laiminlyönyt esimerkiksi kypärän käyttämisen jääkiekkopelissä. Esitimme asiantuntijalle kymmenen kysymystä koulutapaturmista.

Millaisten edellytysten pitää täyttyä, jotta hoito kustannetaan?

Kunta opetuksen järjestäjänä vastaa koulussa, koulumatkalla tai koulun majoituksessa sattuneen tapaturman hoidon kustannuksista riippumatta siitä, onko tapaturma aiheutunut kunnan toiminnasta tai laiminlyönnistä taikka onko kyseessä muutoin sattunut tapaturma. Opetuksen järjestäjän vastuu on tuottamuksesta riippumatonta vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Tässä tapauksessa koulu voisi olla korvausvelvollinen, mikäli voidaan osoittaa koulun laiminlyöneen esimerkiksi pihan hiekoittamisen ja täten vaarantaneen turvallisuuden. Mutta kyllähän ihmisiltä, myös lapsilta, voidaan odottaa varovaisuutta ja tervettä järkeä, ettei esimerkiksi kävele päin seinää. Tai ap:n tapauksessa kiikun tolppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Ei ole tainnut omena kauas puusta pudota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Hoitokulut ehkä joo. Mutta jos esim. ap:n tapauksessa olisi kännykkä mennyt hajalle, tarvisiko sitä korvata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Minkälaista sairaalahoito MUSTELMA vaatii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Hoitokulut ehkä joo. Mutta jos esim. ap:n tapauksessa olisi kännykkä mennyt hajalle, tarvisiko sitä korvata?

Tuskin, pääasiassa vastuu koskee hoitokuluja. Mutta kyllä aineellisia vahinkoja tapauskohtaisesti korvataan niitäkin. Minun lastani heitti toinen lapsi kivellä päähän, niin että verta valui ihan hitosti takoille. Kyllä mulle tarjottiin koulun puolesta, että takki voidaan korvata. Se kuitenkin lähti pesussa puhtaaksi, joten annoin asian olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Ja lapset huostaan, jos vanhemmat katsoo, ettei heillä ole mitään velvollisuutta pyrkiä ennaltaehkäisemään onnettomuuksia. Oikeanlaiset varusteet ovat yksi keino. Arkijärjen opettaminen on toinen. Ei töissäkään vakuutus korvaa, jos kaatuu vääränlaisten kenkien takia töissä.

Onko rahat vähissä?

Kai sen korvauksen voisi saada, jos lapsi olisi jossain hoitolaitoksessa kehitysvammansa vuoksi. Siinä tapauksessa laitoksella olisi velvollisuus valvoa. Miksi AP:n lapsi on koulussa, jos ei ole kykenevä edes tuon tasoiseen itsestään huolehtimiseen? Koulu on silloin väärä valinta. Tämä hakeutuminen lapsen tason mukaiseen opetukseen on huoltajan vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Ja lapset huostaan, jos vanhemmat katsoo, ettei heillä ole mitään velvollisuutta pyrkiä ennaltaehkäisemään onnettomuuksia. Oikeanlaiset varusteet ovat yksi keino. Arkijärjen opettaminen on toinen. Ei töissäkään vakuutus korvaa, jos kaatuu vääränlaisten kenkien takia töissä.

En ymmärrä, mihin pyrit. Oliko mielestäsi lapsen kengissä vikaa, kun meni jäisellä pihalla kaatumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on velvollinen korvaamaan kouluaikana tapahtuneet onnettomuudet, jos kännykän käyttö on välkällä sallittu niin en ymmärrä miksi tällaista ei pitäisi korvata? Tosin ei ne mitään treenien väliin jäämistä korvaa, vaan sairaanhoitokuluja ja jotain aineellisia vahinkoja.

Paskapuhetta! Koulu ei ole velvollinen korvaamaan sitä että lapsi ei osaa katsoa eteensä kävellessään. Koulu olisi velvollinen korvaamaan jos olisi toiminnallaan tai huolimattomuudellaan asettanut lapsen vaaraan, ja täten aiheuttanut onnettomuuden. Tolppaa päin kävely on kuitenkin lapsen omaa huolimattomuutta, ja täten mahdollisessa korvausvastuussa on vain ja ainoastaan lapsi itse, eli käytännössä lapsen huoltajat.

Minun lapsista kaksi ovat joutuneet onnettomuuteen kouluaikana, toinen liukastui pihalla leikkiessään ja mursi kätensä. Siis miksi koulu ei olisi ollut velvollinen korvaamaan mielestäsi? Tämähän oli yhtälailla lapsen huolimattomuutta, ei katsonut eteensä ja juoksi jäähän.

Koululla on velvollisuus pitää piha-alueet turvallisina. Eli virhe on tapahtunut, ku ei ole hiekoitettu kunnolla piha-aluetta. Kännykkään tuijottelevia lapsia varten koulu ei ole velvollinen hankkimaan itsestäänväistyviä tolppia koulun pihalle.

Ja vanhemmalla on velvollisuus hankkia lapselle säänmukaiset varusteet. Oliko kengissä kunnon pito pohjassa, vai kirmaileeko lapsesi sileäpohjaisilla consseilla pitkin pihoja? Kannattais kasvattajana katsoa vähän peiliin.

Lapsella oli ihan perus talvilenkkarit jalassa, ekaluokkalainen kyseessä. Nastakenkiä tuskin kouluun olisi hyväksyttykään.

Mutta kuten ylempänä on mainittu, kasvattajalla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa. Eikä sillä, onko koulu laiminlyönyt mitään velvollisuuksiaan. Koulu on aina korvausvelvollinen.

Ja lapset huostaan, jos vanhemmat katsoo, ettei heillä ole mitään velvollisuutta pyrkiä ennaltaehkäisemään onnettomuuksia. Oikeanlaiset varusteet ovat yksi keino. Arkijärjen opettaminen on toinen. Ei töissäkään vakuutus korvaa, jos kaatuu vääränlaisten kenkien takia töissä.

En ymmärrä, mihin pyrit. Oliko mielestäsi lapsen kengissä vikaa, kun meni jäisellä pihalla kaatumaan?

Sinä kirjoitit "kasvattajilla ei ole vastuuta näissä onnettomuuksissa". Aika vaarallinen lause yleisesti. Mun mielestä on aika iso ero, kaatuuko vaikka kroksien takia pihalla, kuin talvikengillä. En siis sanonut, ettetkö sinä olisi hoitanut velvollisuuttasi. Mutta joku älykääpiö voi vielä kuvitella, että ei lapselle tarvitsekkaan hankkia säänmukaista varustusta. Huostaan sellaisten vanhempien lapset, tai vanhemmat vähintään johonkin lapsenkasvatuskurssille.

Vois aloittaja mennä kanssa johonki kurssille.