Lue keskustelun säännöt.
IL: "Luomu ei normaalia ruokaa terveellisempää"
08.02.2017 |
http://m.iltalehti.fi/elintavat/201702082200067197_el.shtml Tämä olikin jo tiedossa.
Kommentit (33)
"Luultua pienempi", heh! Kuka luullut ja kuka ei. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites luomun ympäristövaikutukset tavalliseen viljelyyn verrattuna?
Erikoista, että luomutuotteissa olisi yhtä paljon myrkkyjä kuin myrkkyviljellyissä.
Aivan. Luomussa on kyse lähinnä siitä ettei maaperään tai eläimille anneta aivan mitä tahansa ravintoa.
Ei asia ole mikään salaisuus. Kuten ei sekään, että geenimanipuloidut viljelykasvit eivät tutkimusten mukaan ole millään muotoa huonompia kuin vuosituhansien jalostuksella nykymuotoon manipuloidut viljelykasvit.
Aika harvalla GM-hysteerikolla lienee mitään käsitystä siitä mitä geenimuuntelu edes tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko oikeesti joku kuvitellut muuta? :D
Eihän luomussa olekaan kyse siitä että luomuruoka olisi jotenkin ravinteikkaampaa, vaan siitä, että siinä ei ole käytetty torjunta-aineita, säilöntäaineita, geenimuuntelua sun muuta epämääräistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liha ei voi olla luomua, vaikka eläimillä olis kuinka vapaat olot, mutta ne on ruokittu lajille sopimattomalla ruualla.
Itse syön esimerkiksi luomu kananmunia pelkästään sen maun takia. Sama pätee tomaatteihin (omasta puutarhasta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin luomulihassa ja kananmunissa onkin kyse lähinnä eläinten kohtelusta, mutta on tuota myös tutkittu että esim. luomukananmunia omega-3/omega-6 suhde on parempi kuin niillä stressikanoilla.
No niin ja ketju täyttyy luomuvouhottajien vaihtoehtoisista totuuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuossa jutussa noin sanota. Ap:n "lainaus" on itse keksitty. Fogelholm sanoo että luomuruoan terveellisyys johtuu siitä siinä ole käytetty torjunta-aineita, eikä ravintoarvoista sinänsä ja myöntää vieläpä että vaikka tutkimukset on ristiriitaisia niin silti luomuruoka voittaa.
Kuinkahan moni luomuintoilija tunnistaisi sen luomutomaatin sokkotestissä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin ja ketju täyttyy luomuvouhottajien vaihtoehtoisista totuuksista.
Taitaa olla sinun vaihtoehtoinen totuus koko aloitus, koska tuossa IL:n jutussa ei sanota että luomuruoka ei ole terveellisempää.
Katsoikohan kukaan tuota teistä antiluomuvouhottajista tuota Fogelholmin haastattelua edes? Nähtävästi ei. Ap:n itsekeskimä provo-otsikko riittää todisteeksi.
Vierailija kirjoitti:
No niin ja ketju täyttyy luomuvouhottajien vaihtoehtoisista totuuksista.
Aika noloa ettet edes lukenut juttua ja olet pätemässä. :D
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni luomuintoilija tunnistaisi sen luomutomaatin sokkotestissä...
Todennäköisesti tunnistaisi. Oletko ikinä maistanut kotimaista luomutomaattia aurinkoisen kesäviikon jälkeen vs. Halvat tuontitomaatit?
Naurattaa. "Luomu ei normaalia ruokaa terveellisempää", vaikka luomu on paljon normaalimpaa ruokaa kuin ei-luomu. Ihan höpsöä sanoa, että ei-luomu on normaalia ruokaa ja luomu taas ei-normaalia ruokaa. Kuitenkin luomuravintoa on ihmiskunta syönyt lajin alkuajoista asti, ja vasta varsin myöhään alkanut tehdä geenimuuntelua, käyttää torjunta-aineita jne. Luomu se normaalia on. Ikävää, jos jonkun mielestä torjunta-aineiden käyttö ja tehoviljely tekee ruuasta normaalia. Saati lihantuotannon kohdalla... puistatus.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni luomuintoilija tunnistaisi sen luomutomaatin sokkotestissä...
Minä tunnistan helposti sillä luomutomaatti ei riko suussa limakalvoihin haavaumia.
Liika typpi tavallisessa kasvatuksessa useilla kasveilla aiheuttaa minulla etten voi syödä.
Olisi voinut reilusti kirjoittaa, että luomun terveellisyyttä on liioiteltu/siitä on tietoisesti valehdeltu.