Oletteko huomanneet että tyhmyys ja mauttomuus kulkevat usein käsi kädessä?

Totta. Esim. typerät naiset useimmiten meikkaavat ja sellaista.

Olen.

http://media2.intoday.in/indiatoday/images/stories/647_101416062152.jpg

Olen huomannut.

Mauttomuus on makuasia.

Up

Jos ihminen on tarpeeksi tyhmä, hän ei osaa erottaa miten ihmiset itsensä pukeutumisellaan kategorisoivat. Yleensä sosiaalista kanssakäymistä helpottaa se, että ihmisen olemus toimii ikään kuin käyntikorttina.

Toisaalta jossakin voi olla nero, jolle on aivan samantekevää mitä hän päällensä pukee. Minusta tosin  älykkyyttä on myös osata olla herättämättä liikaa huomiota pukeutumisellaan. Itselleni tulee epäkypsä fiilis ihmisistä, jotka tavoittelevat erikoisuutta pukeutumisellaan. Epäkypsä siis ei tarkoita samaa kuin vähä-älyinen. Huomiota hakee myös lapsi, joka vanhempia järkyttääkseen haluaa värjätä 12-vuotiaana hiuksensa vihreiksi. Koska se on jotenkin "rohkeaa".

Minusta on muuten hauskaa, miten erilaiselta voi näyttää lastenvaunuja työntävä pariskunta Espoon Westendissä, Helsingin Eirassa, Vallilassa ja Mellunmäessä. Kyllä tässä on kyse jonkinlaisesta tyylitajun erilaisuudesta mutta enemmän ajattelen kyseessä olevan eri yhteiskuntaluokkiin itsensä mieltävät ihmiset.

Trumpin valintaa presidentiksi en silti tähän sekoittaisi.

Matemaattisesti lahjakkaissa on myös paljon tyylitajuttomia, joita ei kyllä voi kovin usein sanoa tyhmiksi. Nimim. teknillisessä opinahjossa opiskellut.

Vierailija kirjoitti:

Matemaattisesti lahjakkaissa on myös paljon tyylitajuttomia, joita ei kyllä voi kovin usein sanoa tyhmiksi. Nimim. teknillisessä opinahjossa opiskellut.

Kolikolla on kaksi puolta :D

Matemaattisesti lahjakas ei ole monipuolisesti lahjakas. Matemaattista lahjakkuutta pidetään usein älykkyyden korkeimpana muotona, minä taas pidän matemaattisesti lahjakkaita joustamattomina ja usein aika epäkäytännöllisinä ihmisinä. Minusta he ovat yksipuolisia, kapealla osa-alueella lahjakkaita ihmisiä. Usein ovat myös motorisesti kömpelöitä. En haluaisi lapselleni isäksi/äidiksi.

Maalla on enemmän mauttomia ihmisia kuin kaupungissa.

Ihminen vertaa itseään toimintaympäristönsä ihmisiin. Maalla on on sadan alle keski-ikäisen naisen joukossa helpompi kuvitella olevansa prinsessa kuin ympäristössä, jossa pyörii 100 000 nuorehkoa naista.

 Mitä isompi otanta, sitä kovempi kilpailu.

Piirikisoissa on todennäköisempää selviytyä voittajaksi kuin mm-kisoissa.

Kuten Trump!

Hmm, kuka määrittelee mauttoman?

Pikemminkin ihmiset pukeutuvat "oman heimonsa" vaatteisiin, sillä tavalla kuin ne joihin samaistutaan. Ympäristön virikkeet vaikuttanevat paljon. Kun jossain päin ns. kouvolatukka on normi, niin useampi hankkii sellaisen. Sitä tottuu pitämään miellyttävänä sellaista, jota näkee paljon ympärillään. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa se, miten pillifarkkujen rantautunessa Suomeen pidin niitä ihan kauheina ja arvostin kunnon bootcuteja :D Nykyään päinvastoin.

Pukeutumisella varmasti halutaan myös näyttää omaa statusta.

Kuten joku tuolla erittäin hyvin sanoikin, niin voi myös olla älykkyyttä osata olla herättämättä liikaa huomiota pukeutumisellaan. On se pukeutuminen sitten mitä lajia hyvänsä, kallista "klassisen tyylikästä" tai homssuista wt:tä, niin mielestäni ylenmääräinen pukeutumiseen keskittyminen ei kerro kovin suuresta älystä tai syvällisyydestä.

Mun mielestä sellainen "perus" antaa fiksuimman vaikutelman, se että pukeutuminen ei ole mikään juttu.

Lisätään soppaan vielä muoti ja mielenterveysongelmat.

Miten muoti tähän asiaan suhtautuu? Ainakin omasta mielestäni laumahenkinen muodin oikkuden apinointi ei ole mitenkään erityisen älykästä vaan sellaista, että toimitaan vaan automaattisesti niin kuin muutkin. Tai sitten oikein käytetään aikaa ja energiaa siihen, että ollaan varmasti muodinmukaisia.

Mielenterveysongelmista kärsivissä on myös paljon tosi fiksua porukkaa, usein juuri liika ajattelu aiheuttaa ahdistusta, kriittistä ajattelua (ja siten myös itsekriittisyttä) jne. Esim. masentunut ei välttämättä jaksa kauheasti päivän outfittiin pistää energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Hmm, kuka määrittelee mauttoman?

Pikemminkin ihmiset pukeutuvat "oman heimonsa" vaatteisiin, sillä tavalla kuin ne joihin samaistutaan. Ympäristön virikkeet vaikuttanevat paljon. Kun jossain päin ns. kouvolatukka on normi, niin useampi hankkii sellaisen. Sitä tottuu pitämään miellyttävänä sellaista, jota näkee paljon ympärillään. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa se, miten pillifarkkujen rantautunessa Suomeen pidin niitä ihan kauheina ja arvostin kunnon bootcuteja :D Nykyään päinvastoin.

Pukeutumisella varmasti halutaan myös näyttää omaa statusta.

Kuten joku tuolla erittäin hyvin sanoikin, niin voi myös olla älykkyyttä osata olla herättämättä liikaa huomiota pukeutumisellaan. On se pukeutuminen sitten mitä lajia hyvänsä, kallista "klassisen tyylikästä" tai homssuista wt:tä, niin mielestäni ylenmääräinen pukeutumiseen keskittyminen ei kerro kovin suuresta älystä tai syvällisyydestä.

Mun mielestä sellainen "perus" antaa fiksuimman vaikutelman, se että pukeutuminen ei ole mikään juttu.[/quot

Myös fiksuissa piireissä se vain tapahtuu, että pukeudutaan tietyllä tavalla asiallisesti. No sitten olen nähnyt noissa piireissä erään ison 55 v naisen joka kulkee piukoissa legginseissä ja kantaa teinipissis Guess tms. Kukertavaa muovilaukkua. Kyllä se saa pohtimaan, mikä nyt on vialla. Silti tuntuu, että hän pinnistelee ja keskittyy suuresti pukeutuakseen omasta mielestään hienosti. Antaa todella heikkoälyisen kuvan itsestään tuommosella.

Vierailija kirjoitti:

Silti tuntuu, että hän pinnistelee ja keskittyy suuresti pukeutuakseen omasta mielestään hienosti. Antaa todella heikkoälyisen kuvan itsestään tuommosella.

Minusta annat tuolla kommentilla itsestäsi kapeakatseisen ja "todella heikkoälyisen kuvan". Nainen näkee vaivaa pukeutukseen, kuten itsekin sanot, "omasta mielestään hienosti". Miksei hänen panostamiselleen voisi antaa arvoa, vaikka pienessä mielessään ajattelisikin, ettei tyyli sitä omaa makua vastaakaan? 

Huvittavinta on se, miten muodin orjat kuvittelevat, että aina juuri se senhetkinen muoti on kaunista. Estetiikka on mielestäni jotain pysyvämpää kuin muoti-ilmiöt, jotka välillä ovat aika päättömiä suorastaan. Joitakin vuosia sitten esim. oli muotia pitää pitsimäistä tai muuten todella läpinäkyvää paitaa ja alla räikeästi paistavia rintsikoita. Koska se oli muotia, niin se ei ollut ollenkaan mautonta vaan just tosi tyylikästä. Jonain toisena aikana olisi todella mautonta keikkua puolialasti ihmisten ilmoilla alusvaatteitaan esitellen.

Tai ne jo mainitut farkut. Pillit vai bootcutit? Pillit on siistit ja tyylikkäät, eikun ei, olisko ne jo menossa pois muodista, joten ei olekaan. Bootcutit on homssuisen näköiset, eikun ei, nehän alkaa olla muodissa joten ne onkin tyylikkäät. Huvittavaa pelleilyä. Mua ainakin huvittaa se, miten moni perustelee vaikka jonkin vaatekappaleen ostamista sillä, että "nää on nyt muodissa/tulossa muotiin". Mitä väliä? Muodikkuus ei tarkoita kauneutta eikä tyylikkyyttä. Mulle se ainakin tarkoittaa lähinnä laumahenkisyyttä ja asioiden kyseenalaistamattomuutta.

Joo olen huomannut... se oli av-mamma ja sen mies... vai oliko sittenkään kun kävelivät käsi kädessä?

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen on tarpeeksi tyhmä, hän ei osaa erottaa miten ihmiset itsensä pukeutumisellaan kategorisoivat. Yleensä sosiaalista kanssakäymistä helpottaa se, että ihmisen olemus toimii ikään kuin käyntikorttina.

Toisaalta jossakin voi olla nero, jolle on aivan samantekevää mitä hän päällensä pukee. Minusta tosin  älykkyyttä on myös osata olla herättämättä liikaa huomiota pukeutumisellaan. Itselleni tulee epäkypsä fiilis ihmisistä, jotka tavoittelevat erikoisuutta pukeutumisellaan. Epäkypsä siis ei tarkoita samaa kuin vähä-älyinen. Huomiota hakee myös lapsi, joka vanhempia järkyttääkseen haluaa värjätä 12-vuotiaana hiuksensa vihreiksi. Koska se on jotenkin "rohkeaa".

Minusta on muuten hauskaa, miten erilaiselta voi näyttää lastenvaunuja työntävä pariskunta Espoon Westendissä, Helsingin Eirassa, Vallilassa ja Mellunmäessä. Kyllä tässä on kyse jonkinlaisesta tyylitajun erilaisuudesta mutta enemmän ajattelen kyseessä olevan eri yhteiskuntaluokkiin itsensä mieltävät ihmiset.

Trumpin valintaa presidentiksi en silti tähän sekoittaisi.

Mielenkiintoinen analyysi.

Vaikutat henkilöltä, jonka kanssa olisi mielenkiintoista keskustella sosiologisista ilmiöistä.

Vierailija kirjoitti:

Matemaattisesti lahjakas ei ole monipuolisesti lahjakas. Matemaattista lahjakkuutta pidetään usein älykkyyden korkeimpana muotona, minä taas pidän matemaattisesti lahjakkaita joustamattomina ja usein aika epäkäytännöllisinä ihmisinä. Minusta he ovat yksipuolisia, kapealla osa-alueella lahjakkaita ihmisiä. Usein ovat myös motorisesti kömpelöitä. En haluaisi lapselleni isäksi/äidiksi.

Samaa mieltä. Matemaattista lahjakkuutta ei esimerkiksi mitata Mensan testeissä. Siellä on kuvalliset testit, jotka mittaavat hahmottamista ja päättelykykyä. Matemattinen lahjakkuus ei ole älykkyyttä, sillä se on opeteltavissa oleva taito. Älykkyys sen sijaan on aina geneettistä, mitä ei voi kirjoista oppia. Oma kokemus matemaatikoista on myös jäykkä. He ovat lisäksi sosiaalisesti jollain tasolla rajoittuneita. Tämä ei tietenkään ole totuus, mutta korreloi melko hyvin. Mensan ryhmässä harva hehkuttaa matemaattisten lahjojensa kanssa. Enempi he kinaavat laajoista näkemyksistään ja etsivät teoriaa havainnoilleen. Älykkäitä ihmisiä yhdistää suhtautuminen harrastuksiin. Oli laji mikä tahansa, niin siihen panostetaan täysillä. Ja vastaan on tullut Mensalaisia, joiden matikan numerot eivät koskaan peruskoulussa olleet välttämättä hyviä vaan ihan keskitasoa.