Miten Trump pystyy vaikuttamaan abortteihin?

Vierailija kirjoitti:

?

1) Vaikuttamalla poliittiseen ilmapiiriin ja lainsäädäntöön. Esim. viime vuonna Obaman ollessa vielä vallassa, 18 osavaltiota hyväksyi aborttilainsäädäntöä tiukentavia esityksiä. Tämä tuskin menee ainakaan sallivampaan suuntaan Trumpin ja republikaanikongressin aikakaudella.  Lisäksi Trump on väläytellyt mahdollisuutta pyörtää korkeimman oikeuden päätöksen, joka on tehnyt abortin tekemisen lailliseksi vuodesta 1973 alkaen. 

2) Allekirjoittamalla lakiesityksen, joka poistaa julkisen rahoituksen Planned Parenthoodille. Vaikka PP saa rahaa myös muualta, on merkittävä osa sen rahoituksesta ollut julkista.

Trumpin kannat aborttiin ovat vaihdelleet merkittävästi, mutta ainakin tuo Planned Parenthood -muutos menee lähes varmasti läpi. Valitettavasti ko. muutokset heikentäisivät erityisesti pienituloisten ja vähemmistöjen oikeuksia aborttiin.

1. Roe vs Wade ei laillistanut abortteja vaan vaati osavaltioita sallimaan ne.

2. Jos PP:n rahoitusta vähennetään, vastuu siirtynee osavaltioille. Joissakin osavaltioissa on jo nyt varsin kattava järjestelmä joka mahdollistaa raskaudenkeskeytykset vapaasti kaikille.

Ja nimrämällä korkeimpaan oikeuteen tuomareita, jotka vastustaa aborttia.

Aborttia ei ikinä tulla kieltämään usassa.

Abortti on kynnyskysymys republikaaneille ja demokraateille, eli molemmat saa sen kautta äänestäjiä itselleen.

Iso osa demokraateista äänestää omaa puoluettaan, koska ne kannattaa aborttioikeutta ja iso osa republikaaneista äänestää taas omaa puoluettaan, koska ne vastustaa abortteja ja uskoo puolueensa ajavan niiden kieltoa.

pistää naiset maksamaan omien lapsiensa murhaamisen.

Tässä puhutaan nyt aborteista, mutta itse asiassa ne ovat Planned Parenthoodin toiminnasta vain pieni osa. Sisätutkimukset ja ehkäisy ovat valtaosa heidän toimintaansa ja rahoituksen väheneminen tarkoittaa sitten sitä, että sisätutkimukset ja ehkäisy ovat monen tavoittamattomissa.

Republikaanit haluavat naiset paljasjalkaisiksi, raskaana tai imettävänä, siellä suloisesti nyrkin ja hellan välissä.

Vierailija kirjoitti:

pistää naiset maksamaan omien lapsiensa murhaamisen.

Tiedätkö miten romanian lastenkotitilanne sai alkunsa?

Romaniassa kiellettiin kaikki abortit ja salaisen palvelun poliisit seurasivat naisten raskautta, joten laitonkaan abortti ei onnistunut.

Lopputuloksen tietää kaikki, maa täynnä lastenkoteihin hylättyjä lapsia (kaikki varmaan muistaa mitä niille lapsille tehtiin niissä lastenkodeissa) ja viemäreissä asuvia lapsia.

Tuota säkin toivot sun aborttikannalla.

Vierailija kirjoitti:

Tässä puhutaan nyt aborteista, mutta itse asiassa ne ovat Planned Parenthoodin toiminnasta vain pieni osa. Sisätutkimukset ja ehkäisy ovat valtaosa heidän toimintaansa ja rahoituksen väheneminen tarkoittaa sitten sitä, että sisätutkimukset ja ehkäisy ovat monen tavoittamattomissa.

Republikaanit haluavat naiset paljasjalkaisiksi, raskaana tai imettävänä, siellä suloisesti nyrkin ja hellan välissä.

PP rahoituksen vähentäminen on myös lisännyt valtavasti lapsikuolleisuutta.

Mm. texas on sellainen paikka, jossa on tuo tilanne, ja sen ero demokraatti osavaltioihin nais- ja lapsikuolleisuudessa on järkyttävä.

Korkeimman oikeuden tuomarivalinta on se keskeisin keino. Tottakai joku Planned Parenthood hyötyy valtion rahasta, mutta amerikkalaiset saavat lahjoittaa verovapaasti, ja nyt järjestölle sataa lahjoituksia. Mikä sinänsä oikeasti voi vähentää abortteja, koska ehkäisyvalituksella ja ehkäisyvälineillä on sellainen taipumus.

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Vierailija kirjoitti:

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Oletko varma ettei tuo koske vain tiettyjen raskausviikkojen jälkeen tehtyjä abortteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Oletko varma ettei tuo koske vain tiettyjen raskausviikkojen jälkeen tehtyjä abortteja?

"Laki ei määritä mitään aikarajaa keskeytyneen raskauden kestolle, joten hautajaiset on järjestettävä, vaikka sikiö olisi niin pieni, ettei sitä edes kunnolla erottaisi."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612032200035832_ul.shtml

Vierailija kirjoitti:

Tässä puhutaan nyt aborteista, mutta itse asiassa ne ovat Planned Parenthoodin toiminnasta vain pieni osa. Sisätutkimukset ja ehkäisy ovat valtaosa heidän toimintaansa ja rahoituksen väheneminen tarkoittaa sitten sitä, että sisätutkimukset ja ehkäisy ovat monen tavoittamattomissa.

Republikaanit haluavat naiset paljasjalkaisiksi, raskaana tai imettävänä, siellä suloisesti nyrkin ja hellan välissä.

PP tekee vuosittain vähän alle kolmasosan kaikista Yhdysvalloissa tehtävistä aborteista joten kyllä, abortit ovat erittäin keskeinen osa sen toimintaa.

Jos verorahojen antaminen PP:lle saadaan loppumaan niin ne ohjataan sellaisille terveysklinikoille joissa ei tehdä abortteja eli naiset saavat ehkäisynsä, mammografiansa, raskaudenaikaset tutkimuksensa yms. niistä. Näitä klinikoita on jo nyt 20 jokaista PP:n klinikkaa kohden joten asiassa ei ole mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Sehän on vain hyvä että lapsi saa hautajaiset ja äiti joutuu kantamaan tekonsa seuraukset. Abortin ei missään tapauksessa pitäisi olla halvempaa ja helpompaa kuin lapsen pitäminen ja ehkä tuo uudistus saa useamman naisen pohtimaan että antaisikohan lapsen mieluummin elää kuin tekisi abortin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Sehän on vain hyvä että lapsi saa hautajaiset ja äiti joutuu kantamaan tekonsa seuraukset. Abortin ei missään tapauksessa pitäisi olla halvempaa ja helpompaa kuin lapsen pitäminen ja ehkä tuo uudistus saa useamman naisen pohtimaan että antaisikohan lapsen mieluummin elää kuin tekisi abortin.

Miten isät kantaa tekonsa seuraukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Sehän on vain hyvä että lapsi saa hautajaiset ja äiti joutuu kantamaan tekonsa seuraukset. Abortin ei missään tapauksessa pitäisi olla halvempaa ja helpompaa kuin lapsen pitäminen ja ehkä tuo uudistus saa useamman naisen pohtimaan että antaisikohan lapsen mieluummin elää kuin tekisi abortin.

Entä jos ei vain ole rahaa? Amerikassa sitä ei ilmesty samalla tavoin tyhjästä kuin Suomessa työttömille. Silloin se on aina ja ensimmäisenä se lapsi joka kärsii koko elämänsä siitä että raha- ja ties minkä ongelmaisen äidin on ollut pakko synnyttää lapsi kun ei ole varaa keskeyttää vahinkoraskautta.

Seuraavaksi varmaan ehdotat että kaikki vahinkoraskaudet pitää synnyttää ja sitten tunkea äidittöminä ylibuukattuihin lastenkoteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuskin sitä kielletään, mutta siitä voi aina tehdä vaikeampaa ja kalliimpaa. texasissahan tuli pakolliseksi järjestää abortoidulle sikiölle ns. oikeat hautajaiset jotka nainen joutuu maksamaan (ja tietenkin lisää asian henkistä kuormittavuutta ja leimaa naisen).

Sehän on vain hyvä että lapsi saa hautajaiset ja äiti joutuu kantamaan tekonsa seuraukset. Abortin ei missään tapauksessa pitäisi olla halvempaa ja helpompaa kuin lapsen pitäminen ja ehkä tuo uudistus saa useamman naisen pohtimaan että antaisikohan lapsen mieluummin elää kuin tekisi abortin.

Äitis olis tehnyt hyvän teon abortoimalla sut.

Trump pääsee valitsemaan korkeimpaan oikeuteen abortinvastaisia tuomareita. Tuomarit nimitetään eliniäksi. Joten Trumpin vaikutus näkyy vielä vuosikymmeniä.

Korkeimmalla oikeudella on Yhdysvalloissa suuri valta ja he viime kädessä päättävät, onko abortti laillinen vai ei.

Trumpin varapresidentti on uskonnollinen hihhuli, joka vastustaa aborttia ja ehkäisyvalistusta.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei vain ole rahaa? Amerikassa sitä ei ilmesty samalla tavoin tyhjästä kuin Suomessa työttömille. Silloin se on aina ja ensimmäisenä se lapsi joka kärsii koko elämänsä siitä että raha- ja ties minkä ongelmaisen äidin on ollut pakko synnyttää lapsi kun ei ole varaa keskeyttää vahinkoraskautta.

Seuraavaksi varmaan ehdotat että kaikki vahinkoraskaudet pitää synnyttää ja sitten tunkea äidittöminä ylibuukattuihin lastenkoteihin.

Tätähän nuo abortinvastustajat haluaa, oikeasti.

En tiedä, miksi ne vihaa pieniä lapsia noin paljon.

Esim. kuubassa oli aikoinaan tavallista, että nainen saattoi teettää jopa 30 laitonta aborttia, minkä takia?

Koska muuten sen jo elossa olevat lapset olisivat KIRJAIMELLISESTI KUOLLEET NÄLKÄÄN, joten se nainen kesti jopa 30 aborttia, jotta jo elossa olevat lapset saivat elää.

Neuvostoliitossa keskimääräinen laiton aborttiluku oli 7 per nainen, ja naisia kuoli kuin kärpäsiä, mm. miljardööri Roman Abramovich kasvoi orpona, koska sen äiti kuoli tuollaiseen aborttiin.

Eikös Neuvostoliitossa abortti ollut laillinen? Abortteja tehtiin tosi paljon koska ehkäisy oli tabu. Edelleen Venäjällä tehdään abortteja enemmän kuin syntyy lapsia.