Sushi, vegaaniruoka ja pienoluet ovat esittämistä, sanoo taloussosiologi Lindblom
http://www.hs.fi/nyt/art-2000005049852.html
Siis onko sosiologia tieteenalana oikeasti tälläistä huuhaata vai miten nämä lehtiin pääsevät sosiologit tutkimuksineen tekevät itsestään järjestäen pellen :D
Koska tutkija Lindblom maailmankansalaisena on maistanut japanilaista sushia (jota me muut helsinkiläiset korkeakoulutetut emme tietenkään ole maistaneet) eikä pidä helsinkiläisissä ravintoloissa tarjoillusta sushista, on sushin syöminen ja samalla myös vegaaniruoka ja pienoluet esittämistä ja statuskilpailua?
Eteenkin tämä huomattava epäjohdonmukainen sushiryhmä.. uskooko tämä sosiologi siis tosiaan että aikuiset ihmiset syövät ruokia josta eivät pidä, tehdäkseen muihin vaikutuksen :D ettei kyseessä voi olla esim se että kaveri- ja työporukoissa yhdessä ruokaillessa joku tekee joskus kompromissin muiden mieliksi, ollen ihan sinut statuksensa kanssa?
Jäätävä myötähäpeä tän naisen puolesta :D tuntui että toimittajallakin oli kieli poskessa tuossa vaiheessa kun kysyi, mihin sosiologi ylivertainen sushiasiantuntija itse itsensä luokittelee..
Kommentit (68)
Asiaa puhui sosiologi.
Vain smoothie unohtui jutusta. Miksi muuten sellaisen vauvanruokamössön syöminen on jotenkin erityisen hienoa varrattuna vaikka tavallisen hedelmän syömiseen? Ja että siitä mössöstä pitää ottaa monta kertaa viikossa valokuva ja panna se sosiaaliseen mediaan?
Entisaikaan tuollaisia soseita söivät vain hampaattomat vanhukset.
Tätä se on ja tähän maailma kaatuu, monimutkaisuuteen. Kaikesta ihmiselle normaalista toiminnasta pitää vääntää mahdollisimman monimutkaisia teorioita, joihin sitten urpoimmat vielä uskoo. Näiden teorioiden esittämiseen tarvitaan yhteiskunnan kustantama vähintään 5 vuotta kestävä korkeakoulututkinto. Jos sattuu kyseenalaistamaan korkeakouluälykön aivopierun, on kouluttamaton ja näköalaton juntti. Syön joka tapauksessa jatkossakin sellaisessa paikassa, jossa hyvä ruoka ja mukava ympäristö. Jos joku tekee siitä statusnumeron, niin sitten tekee.
Hän on myös maistanut lehtikaalisipsejä, ei tykännyt, joten ovat noloa esittämistä. Kiinnostavaa olisi vielä kuulla millä menetelmillä tutkijatohtori erottelee eettiset motivaatiotekijät ja statustekijät toisistaan!
Tunnen yhden lapsen joka tykkää sushista, varmaan feikkaa joo. 😂
Vierailija kirjoitti:
Asiaa puhui sosiologi.
Vain smoothie unohtui jutusta. Miksi muuten sellaisen vauvanruokamössön syöminen on jotenkin erityisen hienoa varrattuna vaikka tavallisen hedelmän syömiseen? Ja että siitä mössöstä pitää ottaa monta kertaa viikossa valokuva ja panna se sosiaaliseen mediaan?
Entisaikaan tuollaisia soseita söivät vain hampaattomat vanhukset.
No smoothie on kyllä omituinen trendi. Hyväähän se toki on ja tavallaan helppo ruoka mutta monelle vaan ihme esittämistä... marjat on hyi, mutta mustikkasmoothie herkkua.
No ei nuo kaikki varmaankaan ole vain esittämistä, mutta onhan sushi sinänsä hyvätuloisten herkku. Pari hassua kääröä maksaa ravintolassa 10 euroa ja siitä ei tule kukaan kylläiseksi. Proteiinia on vain muutama gramma kalaa keskellä. Ihan hyväähän tuo on wasabin kera, mutta ei kyllä köyhän ravintoa.
AP:lle on vastattu jo artikkelissa:
Hän tietää myös, että jotkut saattavat provosoitua tutkimuksessa esitetyistä väitteistä.
”Varmasti joku ottaa nokkiinsa. Mutta meidän aineiston pohjalta löytyi nyt tällaista ja tutkimuksen voi aina toistaa, jos sen haluaa kyseenalaistaa. Empiirisillä kyselytutkimuksilla saa tietynlaisia tuloksia, ja niitä tutkija voi tulkita jollain tapaa"
Vierailija kirjoitti:
No ei nuo kaikki varmaankaan ole vain esittämistä, mutta onhan sushi sinänsä hyvätuloisten herkku. Pari hassua kääröä maksaa ravintolassa 10 euroa ja siitä ei tule kukaan kylläiseksi. Proteiinia on vain muutama gramma kalaa keskellä. Ihan hyväähän tuo on wasabin kera, mutta ei kyllä köyhän ravintoa.
Jaahas, itse et osaa keittää riisiä ja kietoa merilevää ympärille? Tosi kallista hommaa...
Vierailija kirjoitti:
AP:lle on vastattu jo artikkelissa:
Hän tietää myös, että jotkut saattavat provosoitua tutkimuksessa esitetyistä väitteistä.
”Varmasti joku ottaa nokkiinsa. Mutta meidän aineiston pohjalta löytyi nyt tällaista ja tutkimuksen voi aina toistaa, jos sen haluaa kyseenalaistaa. Empiirisillä kyselytutkimuksilla saa tietynlaisia tuloksia, ja niitä tutkija voi tulkita jollain tapaa"
Olisikin hienoa kuulla jonkun sosiologin kommentti tähän! Menikö tutkimustulosten tulkinta tässä ihan kaikkien hyvien tiedekäytäntöjen mukaan mielestänne?
Vierailija kirjoitti:
No ei nuo kaikki varmaankaan ole vain esittämistä, mutta onhan sushi sinänsä hyvätuloisten herkku. Pari hassua kääröä maksaa ravintolassa 10 euroa ja siitä ei tule kukaan kylläiseksi. Proteiinia on vain muutama gramma kalaa keskellä. Ihan hyväähän tuo on wasabin kera, mutta ei kyllä köyhän ravintoa.
Ainakin meillä sivistyksen kehdossa Itä-Helsingissä on useita noin kymmenen euron buffeita, joissa saa vetää sekä sushia että jotain muunkin tyyppistä ruokaa niin paljon kuin mahaan mahtuu. Eli jos se kymppi löytyy, ei tarvitse nähdä nälkää.
Mutta kun sen halvan buffetsushin syöminen on statuksen tavoittelua ja sitä ei oikeastaan voi edes pitää sushina tämän tutkijatohtorin mukaan! Varmana ei köyhillä ole varaa matkailla Japaniin syömään sushia.
Lisätään listaan vielä Rucola. Silloin vielä kun sen nimi oli sinappikaali, ei sitä syönyt kukaan. Ja kaikki julkkikset syövät vain luomua ja lähiruokaa. Joopa joo...
Vierailija kirjoitti:
Tunnen yhden lapsen joka tykkää sushista, varmaan feikkaa joo. 😂
Minun lapseni lempiruokaa :)
Varmaan aikoinaan pizzat ja hampurilaiset ovat olleet esittämistä ja elitismiä.
No nyt alkoi tekemään mieli sushia; olen selvästi esittäjä :((
Vierailija kirjoitti:
No ei nuo kaikki varmaankaan ole vain esittämistä, mutta onhan sushi sinänsä hyvätuloisten herkku. Pari hassua kääröä maksaa ravintolassa 10 euroa ja siitä ei tule kukaan kylläiseksi. Proteiinia on vain muutama gramma kalaa keskellä. Ihan hyväähän tuo on wasabin kera, mutta ei kyllä köyhän ravintoa.
Buffetissa syöt minkä napa vetää (niitäkin on hyvälaatuisia) tai voi tehdä itse kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP:lle on vastattu jo artikkelissa:
Hän tietää myös, että jotkut saattavat provosoitua tutkimuksessa esitetyistä väitteistä.
”Varmasti joku ottaa nokkiinsa. Mutta meidän aineiston pohjalta löytyi nyt tällaista ja tutkimuksen voi aina toistaa, jos sen haluaa kyseenalaistaa. Empiirisillä kyselytutkimuksilla saa tietynlaisia tuloksia, ja niitä tutkija voi tulkita jollain tapaa"
Olisikin hienoa kuulla jonkun sosiologin kommentti tähän! Menikö tutkimustulosten tulkinta tässä ihan kaikkien hyvien tiedekäytäntöjen mukaan mielestänne?
Pitäisi lukea koko tutkimus jotta voisin vastata. En joe kuitenkaan mitään tarvetta olla uskomatta tuota tulosta lukematta sitä. Kyllä minä pidän tieteellistä tutkimusta parempana tiedonlähteenä kun palstamamman "joo niin vissiin ei meillä ainakaan oo noin XDXD"
Vierailija kirjoitti:
Vegaaninen sushi sitten lienee tuplaesittämistä. Hyvä tietää, että meidän kymmenen euron lähibuffet on sortunut tuollaiseen. :)
Niinpä. Sushi on nykyään ihan halpis mättöruokaa, jota pikkulapsetkin syö. Jos haluaisin "päteä" ruualla (kenelle?) en todellakaan valitsisi sushiravintolaa. Ja jotkut erikoisoluet, haloo. Ne nyt ei montaa euroa maksa, eli missä se päteminen on? Onko se heti diivailua, jos haluaa juoda muuta kuin lapparia tai koffia?
🇺🇦🇮🇱
Varmaan buffetissa saa halpaa mättösushia vaan ei se ravintoarvoa korjaa.
1 perus sushi = n. 37 kcal ja rasvaa 0,11g hiilihydraatti 7,7g ja proteeni 1,12g.
Syöt vaikka 15 kpl niin on 555 kcal syöty, mutta proteiinia saatu kokonaise 16,8g. Vähemmän kuin yhdessä skyr rahkassa.
No kaikkihan sen tietää että suomalaisen kuuluu syödä pelkkää ruisleipää ja makkaraa ympäri vuoden, kaikki muu on turhaa hienostelua.
Vegaaninen sushi sitten lienee tuplaesittämistä. Hyvä tietää, että meidän kymmenen euron lähibuffet on sortunut tuollaiseen. :)