Miksi marihuana on laitonta Suomessa?

Jos tupakka ja viina keksittäisiin nyt niin takuulla niistä tulisi samantien laittomia.

Vierailija kirjoitti:

Jos tupakka ja viina keksittäisiin nyt niin takuulla niistä tulisi samantien laittomia.

Totta!

Aika kova argumentti kyllä, Marihuana on kyllä vittumainen aine käyttää lasten ollessa ympärillä. 

Kysyn miksei sitä vain laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Kysyn miksei sitä vain laillisteta?

Minusta näin alkuun riittäisi jo pelkkä  sen käytön rangaistavuuden poistaminen laista.

Sekin olisi jo hyvä askel sen vapauttamisen suuntaan . (huom. eihän viinanmyyntikään ilman anniskelulupaa ole laillista,tai pontikan keitto.

Edes kotiviiniä ei saa myydä,ellei siihen ole jotain niitä  (niille yleensä vain jollekin  viinitiloille  myönnettäviä virallisia lupia. ) 

Tämä johtuu tietenkin sen tuotteena  laadunvalvonnan toteuttamisen ongelmista.

Pienimuotoinen marijuanan   ( n. 10-20 kasvia) kotikasvatus tulisi  sallia.

Myyntiä sensijaan  ei . 

Varsinkaan ('hashiksena' myyntiin tarjotun ) ns. 'laatan' myyntiä (siinä voi olla seassa 'miksattuna' ihan mitä tahansa myrkkyä tai muovia tai mitä vaan synteettistä , eikä kukaan tietenkään ota vastuuta sen suhteen yhtään mistään.

Hyvä syy ja täysin perusteltua siis pitää sellaisen myyntiä rikollisena puuhana.

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Eikös tuosta laittomuudesta päätetty aikoinaan todella heppoisin perustein ja siitä tilanne on eskaloitunut.

Onhan tämä aivan järkyttävää tehdä laittomaksi rikkakasvin kukinnot ja viedä ihmisiltä kotirauha jos on epäily että ko. rikkakasvi jossain huoneistossa kasvaa.

Ei budi edes kolahda ollenkaan. Turhaa siis käyttää muuhun kuin lääkekäyttöön jos ei kolahda.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Olen nähnyt omin silmin kun muutama tuttu on sairastunut vakaviin mielenterveysongelmiin kokeiltuaan kannabista. Enpä ole tupakan tai edes alkoholin nähnyt aiheuttavan yhtä äkkiä samanlaisia vaivoja, vaikka niiden käyttöä on tullu nähtyä ainakin satakertaisesti. Ei se kannabis välttämättä tapa tai aiheuta muitakaan kehon sairauksia, mutta mielen päälle se tuntuu olevan todella vaarallista kamaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Haluatko tuon rakentavan palautteesi lisäksi antaa vasta-argumentteja? Voisit vaikka etsiä tilastoja siitä miten mietojen huumausaineiden vapauttaminen on lisännyt rikollisuutta, terveysongelmia yms.

Yleensä tuo vastapuolen haukkuminen kertoo ainoastaan siitä ettei ole yhtäkään argumenttia jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Haluatko tuon rakentavan palautteesi lisäksi antaa vasta-argumentteja? Voisit vaikka etsiä tilastoja siitä miten mietojen huumausaineiden vapauttaminen on lisännyt rikollisuutta, terveysongelmia yms.

Yleensä tuo vastapuolen haukkuminen kertoo ainoastaan siitä ettei ole yhtäkään argumenttia jäljellä.

Osuin siis oikeaan.

Laitonta Suomessa, koska arpa päätti niin. Tosin nykyisenkään lain pohjalta ei ole enää tarvetta syyttää ja rangaista, vaikka niin vielä tehdäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Haluatko tuon rakentavan palautteesi lisäksi antaa vasta-argumentteja? Voisit vaikka etsiä tilastoja siitä miten mietojen huumausaineiden vapauttaminen on lisännyt rikollisuutta, terveysongelmia yms.

Yleensä tuo vastapuolen haukkuminen kertoo ainoastaan siitä ettei ole yhtäkään argumenttia jäljellä.

Osuin siis oikeaan.

Erittäin vakuuttavaa argumentointia, kyllä nyt sait kaikki puolellesi taistossa huumausaineita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Haluatko tuon rakentavan palautteesi lisäksi antaa vasta-argumentteja? Voisit vaikka etsiä tilastoja siitä miten mietojen huumausaineiden vapauttaminen on lisännyt rikollisuutta, terveysongelmia yms.

Yleensä tuo vastapuolen haukkuminen kertoo ainoastaan siitä ettei ole yhtäkään argumenttia jäljellä.

Osuin siis oikeaan.

Eli sinulla ei ole yhtään järkevää argumenttia? Ok. Turha sitten pelata pulun kanssa shakkia.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Haluatko tuon rakentavan palautteesi lisäksi antaa vasta-argumentteja? Voisit vaikka etsiä tilastoja siitä miten mietojen huumausaineiden vapauttaminen on lisännyt rikollisuutta, terveysongelmia yms.

Yleensä tuo vastapuolen haukkuminen kertoo ainoastaan siitä ettei ole yhtäkään argumenttia jäljellä.

Osuin siis oikeaan.

Erittäin vakuuttavaa argumentointia, kyllä nyt sait kaikki puolellesi taistossa huumausaineita vastaan.

Jokainen tietää, ettei teinipoikien kanssa pidä väitellä, vaan yksinkertaisesti kertoa miten asiat ovat ja antaa kasvuvuosien tehdä tehtävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei koskaan laillisteta. Eikö tupakka ja viina ole sinullekin riittävä päihde.                                                                                            

Mikäli eduskuntaan äänestetään runsaasti huumeiden käyttäjiä, niin se vaara on aina olemassa, että siitä huumeita laillistetaan.                              

Mikäli kansanedustaja vähättelee ns. mietojen huumeiden käyttöä sekä puoltaa niiden laillistamista, mitä teille tulee mieleen.  Itselleni tulee fiilis, että kyseinen henkilö on itse käyttänyt tai käyttää.  Vaikea uskoa, että huumeita puolustaisi henkilö joka ei ole itse koskaan edes kokeillut.  Olen vahvasti ei huumeille kannalla. 

Mietoja huumausaineita monesti puolustavat henkilöt, joilla on laajempi kokonaiskuva asiasta kuin sinulla. Oletko yhtään katsonut paljonko rahaa on laitettu sotaan huumeita vastaan ja mikä on ollut lopputulos?

Tiedätkö miten paljon veroja huumausaineiden laillistaminen on tuonut valtioille/osavaltioille ja miten paljon se on vähentänyt rikollisuutta ja huumausaineista aiheutuvia sairauksia/kuolemia?

Mikä järki on käydä taistoa joka on jo hävitty?

Kuulostat Ylilaudalta tulleelta teinipojalta...

Haluatko tuon rakentavan palautteesi lisäksi antaa vasta-argumentteja? Voisit vaikka etsiä tilastoja siitä miten mietojen huumausaineiden vapauttaminen on lisännyt rikollisuutta, terveysongelmia yms.

Yleensä tuo vastapuolen haukkuminen kertoo ainoastaan siitä ettei ole yhtäkään argumenttia jäljellä.

Osuin siis oikeaan.

Erittäin vakuuttavaa argumentointia, kyllä nyt sait kaikki puolellesi taistossa huumausaineita vastaan.

Jokainen tietää, ettei teinipoikien kanssa pidä väitellä, vaan yksinkertaisesti kertoa miten asiat ovat ja antaa kasvuvuosien tehdä tehtävänsä.

No väitteletkö sitten tällaisen 42-vuotiaan naisen kanssa? Joka ei käytä marihuanaa mutta on silti sen laillistamisen puolesta.

-eri

Kannabis laiskistuttaa. Ei sovi Suomeen.  Tämä näkyy nyt jo nuorten miesten kohdalla.

Jos ikärajaksi 65v niin vois toimia.

Siksi että sen käyttäminen on terveydelle haitallista.