Lue keskustelun säännöt.
Miehille maksetaan yli 750 e/kk naisia enemmän
Filosofian tykkimies
26.12.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000005019075.html
Taas näitä täysin valheellisia ja irvokkaan vääristeleviä kirjoituksia tästä ikuisuusaiheesta.
Totuus kun nyt vain on se, että eri ammateissa ja eri työtehtävissä on erilaiset palkat, eikä tällä faktalla ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Toki on olemassa mies- ja naisvaltaisia aloja, mutta se on sitten taas ihan eri asia eikä kuulu tähän keskusteluun oikeastaan mitenkään.
Itse olen opettaja ja saan sentilleen samaa palkkaa kuin kaikki naiskollegani. Sama juttu muillakin julkisilla aloilla.
Itse asiassa tuli seuraavanlainen hassunhauska summittainen laskentaesimerkki mieleen:
Otetaan vertailuun mies ja nainen, jotka molemmat opiskelevat opettajiksi ja molemmat valmistuvat samassa ajassa, 25-vuotiaina.
Nainen saa heti koulusta viran ja aloittaa työt. Mies käy valmistuttuaan armeijan on on siellä vuoden. Miehelle maksetaan päivärahaa noin 360e/kk, naisen palkka on 3000e/kk. Tässä kohtaa naisen euro on miehen 12 senttiä. Vuoden aikana nainen tienaa n. 38 000 euroa eli noin 33 500 enemmän kuin mies.
Päästyään armeijasta mies aloittaa virassa. Tulevina vuosina nainen saa ikälisät aina vuoden miestä aikaisemmin, koska aloittikin vuotta aikaisemmin. Opettajien ikälisäthän menevät seuraavasti: 5v/4 %, 8v/5 %, 10v/6 %, 15v/6 % ja 20v/6 %. Noiden kahdenkymmenen vuoden ajan nainen on koko ajan miestä edellä palkkakehityksessä, ja tämä epäsuhta tasoittuu vasta kun molemmilla on täydet ikälisät.
Toisin sanoen mies saa naisen palkkakehityksessä kiinni vasta 20 palvelusvuoden jälkeen.
Tässäpä ihan oikea ja täysin paikkansapitävä laskelma siitä, kuinka nainen saa puhtaasti sukupuolensa perusteella isompaa palkkaa kuin mies noin puolen työuran ajan. Tämä on tietysti naisten mielestä vain reilua ja oikein, niin kauan kuin toimitusjohtaja-mies tienaa enemmän kuin pätkätöitä tekevä kioskimyyjä-nainen.
Ennustan tälle kirjoitukselle satoja alapeukkuja, ja hyvin mahdollisesti koko ketju poistetaan epätasa-arvoisena ja sovinistisena. Olisi sitä ennen kuitenkin kiva kuulla, miten tämän jutun kanssa eri mieltä olevat kantansa perustelevat. Toivon, ettei tähän sotketa mukaan ehdoin tahdoin mitään lapsi- tms. tekijöitä, koska esimerkin opettajat ovat lapsettomia, ja - yllätys - sellaisiakin ihmisiä maailmasta löytyy.
P.S. linkkaamani artikkelin mukainen aivopesu on toiminut muuten aika hyvin. Itsekin luulin vielä nuorena aikuisena, että kun ihmiset menevät töihin, heille katsotaan palkka naistaulukon (=huonompi) ja miestaulukon (=parempi) mukaan. Näinhän se ei mene, mutta minäkin olin tarpeeksi monta näitä vääristeleviä artikkeleita nähnyt, etten tiennyt asiain oikeaa laitaa. Varmaan tämän takia monen voi tämänkin kirjoituksen sisältöä olla vaikea hyväksyä tai järjellä lähestyä, se kuviteltu vääryys kun on sinne selkäytimeen taottu niin lujasti.
Kommentit (24)
Vierailija kirjoitti:
Tosi monet naiset ei juu tee lapsia, mutta tosi monet miehet eivät myöskään käy armeijaa saatikka oon siellä vuotta.
Pitää paikkansa, mutta ei silti muuta esimerkkitapauksen faktoja mihinkään suuntaan, eihän?
Korostan vielä sitä, että esimerkissä nainen saa automaattisesti ja kiistatta nämä edut sukupuolensa perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehille pitää maksaa vähän sen verran enemmän sillä meidän työaikamme ei mene:
Facebookissa roikkumiseen
Juoruamiseen
Mitättömien asioiden ylitulkitsemiseen
Selkäänpuukottamiseen ja sen suunnitteluun
Lasten kanssa puhelimessa
Voisi ajatella niin, että niin kauan kun naisilla on se etu elämässä että heiltä ei odoteta aloitteen tekemistä, mutta miehiltä sen sijaan odotetaan, niin ei se suuri vääryys ole jos miehille on puolestaan sellainen etu sitte että saavat vähän enemmän liksaa.
M29
Vastauksissakin koko ajan viitataan siihen, että miehet saisivat automaattisesti enemmän palkkaa täsmälleen samasta työstä, ja näinhän se ei ole.
Pysytään aiheessa, kiitos :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi monet naiset ei juu tee lapsia, mutta tosi monet miehet eivät myöskään käy armeijaa saatikka oon siellä vuotta.
Vuoden armeijapesti voi tarkoittaa kahdella vuodella lykkääntynyttä työuraa, jos tarkoitus oli opiskella lukion/ammattikoulun jälkeen. Puolen vuoden (lyhin) palvelusaikakin usein viivästyttää opintoja käytännössä vuodella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkäreissä on paljon naisia ja mies lääkärien ansiot ovat suuremmat.
Epätasa-arvoa!
Totuus oli että miehet tekevät viikossa keskimäärin useita työtunteja enemmän ja yhden tunnin aikana ottavat vastaan useampia potilaita.
Lisäksi naislääkäreistä neljäsosa on osapäivä töissä, miehistä vain yksi kymmenestä.
On yhteiskunnan rahojen haaskausta kouluttaa naisia lääkäriksi, jos miehiäkin on saatavilla.
Lapseton nainen on kyllä tämän yhtälön voittaja, ei siitä mihinkään pääse.
Jaksaisin ehkä nostaa metelin jos en olisi lapseton nainen itse. Jokainen metelöikööt oman asiansa puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi monet naiset ei juu tee lapsia, mutta tosi monet miehet eivät myöskään käy armeijaa saatikka oon siellä vuotta.
Jotku naiset käyvät armeijan ja useimmat miehet pitävät myös perhevapaita.
Sitten on meitä naisia jotka on armeijassa vuoden JA tekee lapsia!! AI KAUHEA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten on meitä naisia jotka on armeijassa vuoden JA tekee lapsia!! AI KAUHEA.
Tottahan toki. Ja jotkut naiset on 10 vuotta kotona lasten kanssa ja/tai uransa aikana satoja päiviä kotona sairasta lasta hoitamassa jne. jne.
Tämän ympärille voi halutessaan rakentaa vaikka minkälaisia skenaarioita. Niistä ei kuitenkaan ollut kyse, vaan yhdestä tosielämän tilanteesta, jossa ihan jokainen suomalainen nainen voi tällaista etulyöntiasemaa halutessaan hyödyntää. En keksi mitään vastaavaa tilannetta, jossa automaattisesti tarjottaisiin miehille vastaavaa hyötyä, keksittekö te?
Alkuperäisen artikkelin koko pointti kun oli se, että naisia sorretaan karmivalla tavalla työelämässä ja varsinkin julkisella sektorilla. Kumma kun ei tunnu löytyvän konkreettisia esimerkkejä tai todisteita tästä hakemallakaan?
Mun mielestä ongelmalta vaikuttaa pikemminkin se, että naisvaltaisilla aloilla on keskimäärin huonommat palkat. Esimerkiksi se sairaanhoitajan työ on raskasta, joten ei voida aina perustella työn "keveydellä" miksi palkka on huonompaa kuin vaikka putkimiehellä. Miksi sellaisia töitä, joille on hakeutunut enemmän naisia, arvostetaan vähemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Filosofian tykkimies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten on meitä naisia jotka on armeijassa vuoden JA tekee lapsia!! AI KAUHEA.
Alkuperäisen artikkelin koko pointti kun oli se, että naisia sorretaan karmivalla tavalla työelämässä ja varsinkin julkisella sektorilla. Kumma kun ei tunnu löytyvän konkreettisia esimerkkejä tai todisteita tästä hakemallakaan?
Yksi esimerkki on hedelmällisessä iässä olevan naisen palkkaus. Ei haluta ottaa riskiä että työntekijä tulee pian raskaaksi.
Yrittäjät on kyllä tyhmiä kun eivät palkkaa pelkkiä naisia. Palkkakuluissa säästäisi heti 20%, mikä työvoimaintensiivisillä aloilla tekee jo aika paljon viivan alle.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä ongelmalta vaikuttaa pikemminkin se, että naisvaltaisilla aloilla on keskimäärin huonommat palkat. Esimerkiksi se sairaanhoitajan työ on raskasta, joten ei voida aina perustella työn "keveydellä" miksi palkka on huonompaa kuin vaikka putkimiehellä. Miksi sellaisia töitä, joille on hakeutunut enemmän naisia, arvostetaan vähemmän?
Jep. Kuitenkin: sekä mies- että naispuoliselle sairaanhoitajalle maksetaan tismalleen saman verran samasta työstä, jos heidän työkokemuksensa, koulutuksensa ja osaamisensakin ovat samalla tasolla. Siitähän tässä alunperin oli nimen omaan kyse ;)
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjät on kyllä tyhmiä kun eivät palkkaa pelkkiä naisia. Palkkakuluissa säästäisi heti 20%, mikä työvoimaintensiivisillä aloilla tekee jo aika paljon viivan alle.
Yrittäjähän voi taasen tehdä melkein mitä haluaa yksityisellä puolella. Hän voi sanoa Pirkolle: "maksan sulle 500e vähemmän kuussa kuin tuolle Pertille, koska hän on mies ja sinä olet nainen". Jos tästä ei tykkää, voi lähteä menemään. Jos taas on kipeästi työn tarpeessa niin puree hammasta ja kestää sen paskan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäjät on kyllä tyhmiä kun eivät palkkaa pelkkiä naisia. Palkkakuluissa säästäisi heti 20%, mikä työvoimaintensiivisillä aloilla tekee jo aika paljon viivan alle.
Yrittäjähän voi taasen tehdä melkein mitä haluaa yksityisellä puolella. Hän voi sanoa Pirkolle: "maksan sulle 500e vähemmän kuussa kuin tuolle Pertille, koska hän on mies ja sinä olet nainen". Jos tästä ei tykkää, voi lähteä menemään. Jos taas on kipeästi työn tarpeessa niin puree hammasta ja kestää sen paskan.
Näin se menee. Yksityisellä puolella on periaatteessa aika vapaat kädet. Julkisella puolella taas palkka tietystä tehtävästä/tietyllä kokemuksella/tietyllä pätevyydellä katsotaan taulukosta, eikä siihen vaikuta sukupuoli höykäsen pöläystä. Ja Ilta-Sanomien artikkeli käsitteli juurikin julkista sektoria - siksi se oli sitäkin harhaanjohtavampi ja tarkoitushakuisempi.
Linkkaamasi artikkeli on sinällään ihan asiallinen, mutta otsikoitu clickbaitiksi. Siinä haastateltu tilastopäällikkö toteaa saman minkä sinäkin. Johtuu eri aloista ja erot tasottuisivat todella paljon jos verrattaisiin saman yrityksen sisällä samaa työtehtävää
Tosi monet naiset ei juu tee lapsia, mutta tosi monet miehet eivät myöskään käy armeijaa saatikka oon siellä vuotta.