Mitä tapahtui kun Lontoon kodittomille annettiin 3000 puntaa vastikkeettomasti?

Miten kävi, kun somalilaisille annettiin oma osavaltio Minnesotassa:

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/coulter%20minnesota%20somalit-37582

"multikulttuurisuuden lisääntymisen jälkeen Minnesota on muuttunut luottokorttihuijausten, ihmiskaupan ja voimalla tehtyjen ryöstöjen pesäpaikaksi. Moskeijoita on noussut ympäri osavaltiota - kuten on lapsiprostituutiota ja machetehyökkäyksiäkin".

Mainen osavaltioon tuotiin 7 000 somalia pieneen Lewistonin kaupunkiin. Lewiston-Auburnin alueen asukkaista nyt joka kymmenes on somalipakolainen. Heitä siirtyi myös muualta maasta, kun ilmaisia asuntoja ja tukia oli tarjolla.

Pormestari pyysi kirjeellä somalijohtajilta, ettei somaleita enää tulisi lisää. Vastauksessa pormestaria syytettiin rasismista. Kaupunki meni konkurssiin

Mitäs jos ajetaan suomalaiset reservaatteihin ja annetaan maa muslimeille? Tai ei kai kukaan maahanmuuttaja nyt paikallisia asukkeja reservaatteihin ajais, naurettava ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Miten kävi, kun somalilaisille annettiin oma osavaltio Minnesotassa:

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/coulter%20minnesota%20somalit-37582

"multikulttuurisuuden lisääntymisen jälkeen Minnesota on muuttunut luottokorttihuijausten, ihmiskaupan ja voimalla tehtyjen ryöstöjen pesäpaikaksi. Moskeijoita on noussut ympäri osavaltiota - kuten on lapsiprostituutiota ja machetehyökkäyksiäkin".

Mainen osavaltioon tuotiin 7 000 somalia pieneen Lewistonin kaupunkiin. Lewiston-Auburnin alueen asukkaista nyt joka kymmenes on somalipakolainen. Heitä siirtyi myös muualta maasta, kun ilmaisia asuntoja ja tukia oli tarjolla.

Pormestari pyysi kirjeellä somalijohtajilta, ettei somaleita enää tulisi lisää. Vastauksessa pormestaria syytettiin rasismista. Kaupunki meni konkurssiin

Toi lehtijuttu perustuu Ann Coulterin kirjaan, jota ei varsinaisesti voi pitää neutraaline tietolähteenä. Coulterilla on nätisti sanottuna vahvasti värittynyt näkökulma asioihin ja silloinkin kun varsinaiset faktat ovat oikein, kontekstissa ja tulkinta saattaa olla otettu aikamoisia vapauksia. Hän on itsekin sanonut, ettei pyri tarjoamaan puolueetonta tai tasapainoista kokonaiskuvaa asioista tai jakamaan faktoja, vaan kohahduttamaan ja herättämään keskustelua. Lähdekritiikki kehiin, hyvät ihmiset.

Tuossa Lontoon tutkimuksessa saavutettiin kiistämättä paljon hyvääkin, mutta ihan noin ruusuinen menetystarina se ei ollut, mitä seura ja jopa economist väittää.

http://ajatuskuvia.blogspot.fi/2014/01/lehdelle-annettiin-tutkimus-nain…

Vierailija kirjoitti:

Mitä on tapahtunut kun Helsingin somaleille on annettu 3000 euroa kuussa vastikkeettomasti 25 vuoden ajan.

Hahaa tää oli hyvä. Kävin tänään Kelassa (en ole pummi, aloitan opiskelut vuodenvaihteessa, 2 kk vain välissä työttömänä), puolet oli somaleita.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki 2: 

"

Vuonna 1997 Cherokee-heimon maille nimittäin avattiin kasino. (Yhdysvalloissa kasinoja saa perustaa reservaatteihin, koska ne ovat eräänlaisia valtioita valtioiden sisällä.) Kasino tuotti heimolle valtavasti tuloja, joiden avulla reservaatissa parannettiin kouluja, terveydenhuoltoa ja infrastruktuuria. Tärkeintä kuitenkin oli, että kaikki heimon 8000 jäsentä saivat säännöllisen täysin vastikkeettoman tulon. Aluksi summa oli vaatimaton 500 dollaria kuussa, mutta nousi nopeasti tuhansiin dollareihin. Eräänlainen perustulo siis.

Sosiaaliset vaikutukset näkyivät Costellon aineistossa hyvin nopeasti. Käyttäytymisongelmat laskivat 40 prosenttia. Nuorisorikollisuus ja nuorten päihteiden käyttö väheni ja koulun arvosanat nousivat samalle tasolle kuin kontrolliryhmässä. Kymmenen vuotta myöhemmin nuorisorikollisuudessa oli tapahtunut ”dramaattinen lasku” ja käyttäytymisongelmien osalta oltiin samalla viivalla kontrolliryhmän kanssa.

Nämä tulokset viittaavat vahvasti siihen, että köyhyys oli kaikkien ongelmien alkusyy ja kun se lääkittiin vastikkeettomalla rahalla pois, myös ongelmat vähenivät. Mielenkiintoisesti, jälleen kerran säännöllinen perustulo ei vähentänyt ihmisten työhaluja, vaan ihmiset työskentelivät yhtä paljon tai enemmän kuin ennen."

Eihän se ollut perustuloa vaan osinkotuottoa! Kasino oli heidän maillaan ja raha tuli pelaajilta, sitä ei kerätty niiltä reservaatin asukkailta, jotka kävivät muualla töissä.

Sama ilmiö on nähtävissä osakesijoittajilla; vaikka pääomatuloja saa kymmeniä tuhansia vuodessa, he käyvät edelleen töissä. Vastaavasti toimeentulotuella elävät eivät kaikesta rahan syytämisestä huolimatta suostu tekemään mitään. Kahden työttömän helsinkiläisen perhe saa noin 30 000 e/v yhteiskunnalta rahaa eikä edes se kannusta yrittämään itse mitään.

Uskon, että rahalla voi parantaa köyhyyden vaikutukset sekä yksilölle että yhteiskunnalle hetkellisesti, mutta en että raha auttaisi pitkällä tähtäimellä.

Ajatellaan esim. Suomea: n. 5,5 miljoonaa ihmistä ja palveluala suurin työllistä. Pam. Jokainen saa 3000e/kk käteen ilman työpanosta. Mitä käy? Hetken aikaan ihmiset näkevät pilvilinnoja ja yksisarvisia: työmoraali kasvaa, ihmiset sosialisoituvat ja yhteiskunnan rikostilastot laskevat kuin lehmän häntä. Entä pitkän kaavan mukaan? No, miksi kukaan tekisi pidempään töitä, kun uutuuden viehätys on hävinnyt, kun ei tarvitse.

Väitän, että pitkällä ajan jaksolla yhteiskunnan tuottavuus laskee aivan varmasti. Mielestäni Yhdysvaltain alkuperäisheimo ovat huono esimerkki, koska he ovat nimenomaan heimo. Ei millään valtiolla ole vastaavaa solidaarisuutta ja yhteenkuuluvuuden tuntoa, joka saisi kaikki auttamaan kaikkia, kuin mitä pienillä heimoilla on. Käytännössä maahanmuuttokin (ja maassamuutto) pitäisi kieltää, jotta edes jonkinlainen solidaarisuus voitaisiin taata.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että rahalla voi parantaa köyhyyden vaikutukset sekä yksilölle että yhteiskunnalle hetkellisesti, mutta en että raha auttaisi pitkällä tähtäimellä.

Ajatellaan esim. Suomea: n. 5,5 miljoonaa ihmistä ja palveluala suurin työllistä. Pam. Jokainen saa 3000e/kk käteen ilman työpanosta. Mitä käy? Hetken aikaan ihmiset näkevät pilvilinnoja ja yksisarvisia: työmoraali kasvaa, ihmiset sosialisoituvat ja yhteiskunnan rikostilastot laskevat kuin lehmän häntä. Entä pitkän kaavan mukaan? No, miksi kukaan tekisi pidempään töitä, kun uutuuden viehätys on hävinnyt, kun ei tarvitse.

Väitän, että pitkällä ajan jaksolla yhteiskunnan tuottavuus laskee aivan varmasti. Mielestäni Yhdysvaltain alkuperäisheimo ovat huono esimerkki, koska he ovat nimenomaan heimo. Ei millään valtiolla ole vastaavaa solidaarisuutta ja yhteenkuuluvuuden tuntoa, joka saisi kaikki auttamaan kaikkia, kuin mitä pienillä heimoilla on. Käytännössä maahanmuuttokin (ja maassamuutto) pitäisi kieltää, jotta edes jonkinlainen solidaarisuus voitaisiin taata.

Ja kun joku tauno kysyy, miksi tarvitaan tuottavuutta: no siksi, kun mihin se 3000e/kk käytetään, jos yhteiskunta ei tuota mitään.

Rahan saamiselle on myös erityisehtoja joita muilla ei ole. Ei nyt mikään tieteellisesti kovin luotettava kokeilu ja tosiaan Itä-Helsingissä ei suurellakaan rahalla ole saatu tuloksia duolikoitua.

Per capita payments are awarded to the Cherokee youth, and the money is placed in the Minors Trust Fund Account. That money is invested and managed by the tribe. Each child’s check is deposited into the account until they turn 18 years old and have their high school diploma or GED certificate.

If a tribal member drops out of school, they don’t receive the money until they are 21.

Noin muuten olen sitä mieltä, etteivät valkoiset ole velkaa kenellekään. Ennen meitä siellä oli ihan samat reviiritaistelut eri heimiojen kesken ja heikompia heimoilta kuten Puebloilta ja Hopeilta koko ajan vallattiin maata. Muualta nekin olivat tulleet alunperin. Me vaan oltiin älykkäämpiä ja organisoidumpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki 2: 

"

Vuonna 1997 Cherokee-heimon maille nimittäin avattiin kasino. (Yhdysvalloissa kasinoja saa perustaa reservaatteihin, koska ne ovat eräänlaisia valtioita valtioiden sisällä.) Kasino tuotti heimolle valtavasti tuloja, joiden avulla reservaatissa parannettiin kouluja, terveydenhuoltoa ja infrastruktuuria. Tärkeintä kuitenkin oli, että kaikki heimon 8000 jäsentä saivat säännöllisen täysin vastikkeettoman tulon. Aluksi summa oli vaatimaton 500 dollaria kuussa, mutta nousi nopeasti tuhansiin dollareihin. Eräänlainen perustulo siis.

Sosiaaliset vaikutukset näkyivät Costellon aineistossa hyvin nopeasti. Käyttäytymisongelmat laskivat 40 prosenttia. Nuorisorikollisuus ja nuorten päihteiden käyttö väheni ja koulun arvosanat nousivat samalle tasolle kuin kontrolliryhmässä. Kymmenen vuotta myöhemmin nuorisorikollisuudessa oli tapahtunut ”dramaattinen lasku” ja käyttäytymisongelmien osalta oltiin samalla viivalla kontrolliryhmän kanssa.

Nämä tulokset viittaavat vahvasti siihen, että köyhyys oli kaikkien ongelmien alkusyy ja kun se lääkittiin vastikkeettomalla rahalla pois, myös ongelmat vähenivät. Mielenkiintoisesti, jälleen kerran säännöllinen perustulo ei vähentänyt ihmisten työhaluja, vaan ihmiset työskentelivät yhtä paljon tai enemmän kuin ennen."

Eihän se ollut perustuloa vaan osinkotuottoa! Kasino oli heidän maillaan ja raha tuli pelaajilta, sitä ei kerätty niiltä reservaatin asukkailta, jotka kävivät muualla töissä.

Sama ilmiö on nähtävissä osakesijoittajilla; vaikka pääomatuloja saa kymmeniä tuhansia vuodessa, he käyvät edelleen töissä. Vastaavasti toimeentulotuella elävät eivät kaikesta rahan syytämisestä huolimatta suostu tekemään mitään. Kahden työttömän helsinkiläisen perhe saa noin 30 000 e/v yhteiskunnalta rahaa eikä edes se kannusta yrittämään itse mitään.

Toimeentulotuki ei ole perustulo, vaan siihen liittyy ehtoja, se pitää anoa joka kuukaudelle erikseen, sitä voidaan leikata jne. Jos saman rahan saisi perustulona, se auttaisi enemmän ja tulisi säästöä byrokratian vähenemisestä.

Eli nyt vaan joka pitäjään kasino, jota työttömät rupee pyörittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://seura.fi/galileon-keskisormi/2016/12/12/paraneeko-koyhyys-rahalla

Vuoden päästä 85% koehenkilöistä ei asunut enää kadulla. Yksi opiskeli puutarhuriksi, yksi osti asuntovaunun jne.

Lisäksi kodittomien aiheuttamat kulut yhteiskunnalle putosivat lähes 90%. Aiemmin valvontaan, ambulanssikyyteihin ja oikeudenkäynteihin kului yli 30 000 puntaa per koditon per vuosi. Eli yhteiskunta säästi sen kolme tonnia takaisin parissa kuukaudessa, kun häröily loppui ilmaisen rahan myötä.

Ei säästänyt. Kyllä se sairasauton kuljettaja on töissä häröili se köyhä tahi ei. 10 vuodessa taas voidaan vähentää kuljettajia. Kuukausi tai pari ei vähennä noita kustannuksia oikeasti.

No ehkä kulut pienenee silti jos ei tarvi kuskata arskoja puiston ja sairaalan väliä vuorokauden ympäri.

Ei vähene! Ymmärrätkö, että rakenteelliset kulut eivät näin muutu. Asunnon lämmitys ei halpene, jos kukaan ei satu olemaan asunnossa.

Älä kommentoi asioita joista et tiedä mitään. Ambulanssi laskuttaa jokaisesta kuljetuksesta erikseen kelaa tai sairaaloita. Jos auto seisoo paikallaan menee vain henkilöstön palkkakulut ym kiinteät kulut. Jos auto on ajossa menee huomattavasti enemmän muitakin kuluja.