Tutkijat hämmästelevät suomalaisten syyllistämistä – "Suomea uhkaa demokratian kriisi"

Polamkin "tutkijat" tiedetään.

http://www.image.fi/image-lehti/tutkijat-tyrmasivat-imagessa-maahanmuut…

Saa nähdä siteeraako yle millään lailla kyseistä aihetta?

Siis pieni sisäänpäinlämpiävä "tutkijoiden" kaveripiiri , 3 tyyppiä kyseenalaisti raportin, koska ei sopinut heidän maailmankuvaansa. 

On oikein että kritiikkiä saa esittää, mutta toki suomessa vain näin päin. Kuten tapaus osoittaa.

Me elämme jo hyvin syvällä sitä demokratian kriisiä !

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä siteeraako yle millään lailla kyseistä aihetta?

Joo kyllä jännittää mahdetaanko sylttytehtaalla käsitellä omia tekosia. Not.

Ylen jotkut toimittajat ovat olleet halukkaita avoimempaan kertomiseen ja jopa maahanmuuttokritiikin esittämiseen mm.lukujen valossa, mutta heidät on vaiennettu.

Ylintä johtoa hännystelevät toimittajat ovat ainoastaan päässeet ääneen. Heidän toimittamansa jutut ovat kallellaan toiseen suuntaan hyvinkin tarkoitushakuisesti ja puolueellisesti.

Kokonaiskuvan saaminen on ollut äärettömän vaikeaa. Mutta toivottavasti asiaa nyt pöyhitään Ylessä. Luulen että Ylen uskottavuudelle on tärkeää, että esim. päätoimittaja Jääskeläinen siirtyy sivuun.

Minusta tuo kertoo huolestuttavasti poliisin asenteista. Poliisiammattikorkeakoulun tutkija on töissä amk:ssa, eli tutkijana ei tieteellisesti kovin korkealla.

Kaksi juttua:

1) Ainakin nämä poliisiamkin tutkijat ovat kyllä ihan kohtalaisen meritoituneita tutkijoita, joilta löytyy taustalta muutakin kuin poliisikoulu. Nimenomaan nämä kysymykset eivät tosin kuulu oikeastaan kummankaan toimialaan.

2) Te, jotka suhtaudutte epäillen raportin saamaan kritiikkiin: oletteko lukeneet itse raportin ja kritiikin? Olen itse lukenut raportin, ja varsinainen sisältö meni aika lailla ohi, koska niin paljon huomiota meni siihen, että se oli huonosti tehty. Lähteet olivat huonot ja sekavat ja monessa kohtaa päällimmäinen fiilis oli, että tekijäy eivät hallitse aihettaan riittävän hyvin kyetäkseen kirjoittamaan siitä tieteellistä tekstiä.

Kritiikki taas ei ollut sisällöllistä vaan keskittyi siihen, että raportti ei täytä tieteen kriteerejä. Lähteitä ei ole avattu tai ne ovat riittämättömiä ja termejä on käytetty epätarkasti. Nämä eivät ole mieleipideasioita, vaan objektiivisia tosiseikkoja raportin tieteellisestä laadusta. Maailmankuva on niiden suhteen aivan sama, koska sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Tällaisey keskustenlunavaukset pitäisis musta julkaista joko suoraan pamfletteina tai mielipidekirjoituksina tai laatia tieteen kriteerit täyttäen. Tieteeksi itseään väittävä mielipidekirjoitus on musta huonoin vaihtoehto.