Talo homeessa, myyjä varaton, mitähän vittua nyt????

Voitte yrittää oikeudessa tapella myyjän kanssa, mutta jos se on PA ette mitään korvauksia tule saamaan koskaan. Toivottavasti talo on silti asumiskelpoinen vaikka tulee isompi remontti

Vierailija kirjoitti:

Ostettiin pari kuukautta sitten omakotitalo ja ollaan siitä asti tehty kovaa remppaa. Tänään oltiin vaihtamassa kylpyhuoneen viereiseen pieneen "välitilaan" levyjä ja sieltähän seinän sisältä paljastui ihan jäätävä homevaurio. Talo on 1930-luvulla rakennettu hirsitalo, hirret on ollut ok, kylpytilat rakennettu lisäsiipenä myöhemmin. Kylppäriremontti tehty 2015. Näytössä ei ilmennyt mitään outoa, kosteusmittaus teetettiin. Mutta tuo kosteusmittauskin tuntuu nyt niin kusetukselta. Oli sovittu aika, että päästään paikalle molemmat. Välittäjä sitten soitti miehelle ja sanoi, että olisikin saatavilla kosteusmittaaja nyt heti, sopiiko. No mies oli myöntynyt ja olivat käyneet mittaamassa ilman meitä. Ei mitään ihmeellistä.

Talossa siis hometta, todennäköisesti koko lisäosa homeessa. Myyjä on täysin varaton, oli pakosta myynyt talon. Kuka näissä asioissa korvaa? Mitä vittua tässä voi tehdä. Rahoja ei tulla koskaan saamaan takaisin. Koko rotisko maan tasalle, lisää lainaa ja valmistalopaketti tilalle?? Kellään kokemuksia tälläisestä?

Onneksi olkoon! Olette kusessa.

Syökää perunamuusia ja tölkkilihapullia ja mietitään tätä asiaa täydellä vatsalla

Tutkitte. Otatte lainaa. Korjaatte. Vaaditte myyjän pään vadilla (=rahaa). Elätte.

Tutkitte ongelman laajuuden ja remontointi

Tai sit paskat osat maan tasalle ja uutta tilalla

Homeen lisäksi kannattaa myös selvittää kiinteistökaupan juridiikkaa. Jos olette havainneet talossa virheitä, niistä pitää reklamoida myyjää heti. Jos ette kerro myyjälle mitään ja menette omin päin purkamaan ja korjaamaan, voi olla vaikea jälkeenpäin todistaa alkuperäistä vikaa.

Paitsi siis jos todella tiedät, ettei myyjältä ole saatavissa mitään korvauksia tai hinnanalennusta (näitäkin pitää osata hakea, ei ne automaattisesti tule) niin sitten sillä ei varmaan ole mitään väliä, mitä omassa talossanne teette.

Mihin ne myyjän saamat talorahat on muka menneet? Onko se joku teidän sukulainen?

Vanhan ostaa, vanhan saa. Se on hyvä pitää mielessä. Ja noin vanha talo, olishan se ihme ellei mitään hometta olisi.  Selvitätte kuinka laajasta vauriosta on kyse ja sitten puratte ja rakennatte uutta.

Yksi sana: palovakuutus.. Vink vink. ;)

Vierailija kirjoitti:

Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa..

Tyhmäksi voisi syyttää jos kosteusmittausta ei olisi teetetty. Tässä tapauksessa oli. Tämä on valitettavan yleistä.

Kusettajia kusetettii haha! Ei tainnut omatunto soimata kun köyhän sosiaalitapauksen perintötaloa pilkkahintaan koijasitte. :D Halvalla saitte! Miltää tuntuu tulla itse hyväksikäytetyksi?

Vaikka entinen omistaja on omien sanojensa mukaan varaton, teidän kannattaa silti pelata korttinne oikein. Selvitätte vaurion laajuuden ja siitä riippuen vaaditte joko kaupan purkua tai hinnanalennusta. Vaikka teillä ei olisi aikomustakaan tapella oikeuteen asti noin kannattaa silti toimia alkuunsa.

Joillekin tulee yllätyksenä että vanhat talot ovat vanhoja.. hauskaa kun vanhojenkin talojen hinnat vain nousee vaikka osa kerrostaloistakin on lähellä purkukuntoa

Pitäisikö myyjän maksaa ap vielä ulkoverhouksen maalauskin ja peltikaton uusiminen ym. Lakia pitäisi muuttaa niin että vanha talo myydään sinnä kunnossa missä se on ostohetkellä  ja ostajalla ei ole valitusoikeutta. Vanhan talon ostaja tietää ostavansa mahdollisen remonttipommin. Nämä homeoikeuden käynnit ovat loputon suo kun ostajat maksattavat remontteja myyjällä.

No rahat meni ja nyt ilmeisesti jännätään, meneekö terveyskin.

Vierailija kirjoitti:

Kusettajia kusetettii haha! Ei tainnut omatunto soimata kun köyhän sosiaalitapauksen perintötaloa pilkkahintaan koijasitte. :D Halvalla saitte! Miltää tuntuu tulla itse hyväksikäytetyksi?

Satasesta vetoa, että tämän kommentin kirjoittaja on sellainen köyhä sosiaalitapaus.

Mitä se on talonostajan vika, että myyjä on kussut raha-asiansa?

Vierailija kirjoitti:

Voitte yrittää oikeudessa tapella myyjän kanssa, mutta jos se on PA ette mitään korvauksia tule saamaan koskaan. Toivottavasti talo on silti asumiskelpoinen vaikka tulee isompi remontti

Toivon kanssa että ap ei saa centtiäkään takaisin. Ap oli kuvitelma että talon mahdolliset remontit maksatetaan myyjällä. Tiedän tapauksen että rintamiestalon ostaja sai hinnanalennusta kosteusvauriosta joka oli tullut kun pesukone oli joskus laskenut vettä lattialle.

Rossipohja oli käytännössä kuivunut itsestään 10 v sitten  kuten noissa taloissa käy ja siellä oli nimeksi vanhoja vesivuodon jälkiä joilla ei ole mitään merkitystä koska tuo täysin mitätön vaurio ei kuivanapysyvässä puurakenteessa tuon vesivahingon kuivuttua etene mihinkään. Oletus on siis että kun ostaa 50 v vanhan talon että se on täysin virheetön.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö myyjän maksaa ap vielä ulkoverhouksen maalauskin ja peltikaton uusiminen ym. Lakia pitäisi muuttaa niin että vanha talo myydään sinnä kunnossa missä se on ostohetkellä  ja ostajalla ei ole valitusoikeutta. Vanhan talon ostaja tietää ostavansa mahdollisen remonttipommin. Nämä homeoikeuden käynnit ovat loputon suo kun ostajat maksattavat remontteja myyjällä.

Sepä olisi reilua. Myyjä tietää vuosien asumiskokemuksella asunnon kunnon, mutta vastuu vain ostajalle tällaisella yllätyspusilla: "elämäsi kallein kauppa, voi olla että voit asua siinä, voi olla että se puretaan, selvitä itse!" Voisi talokauppa tyrehtyä ja vuokralla asuminen tulla muotiin.