Lihansyönti on eettistä

Metsästetty liha (hirvi, jänis, kanalinnut jne) on tosiaan eettisintä lihaa varmaan mitä laboratorion ulkopuolelta löytyy. Metsästys pitää kannat kurissa, vähentää hirvikolareita jne.

Porokin on lihaksi aika eettinen valinta.

Mutta tehomaataloudella tuotettu (etenkin ulkolainen antibiooteilla kasvatusvaiheessa marinoitu liha) on eri asia.

Olen kasvissyöjä riistaa ja tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta. Lihaksi kelpuutan riistan, itse kalastetun kalan, poron, kotikasvatetun lihan (lapsena oli ihan luonnollinen juttu, että kasvatettiin joulukinkkupossu - mukava oli syödä, kun tiesi mistä liha tuli) ja lapsuuden kotini lähellä olevalla tilalla kasvatetun liha. Ostan lihani suoraan tilalta, jonne sen voi jäljittää. Tunnen kasvattajat ja uskon, että eläimillä on ollut asialliset olot.

Vierailija kirjoitti:

Metsästetty liha (hirvi, jänis, kanalinnut jne) on tosiaan eettisintä lihaa varmaan mitä laboratorion ulkopuolelta löytyy. Metsästys pitää kannat kurissa, vähentää hirvikolareita jne.

Porokin on lihaksi aika eettinen valinta.

Mutta tehomaataloudella tuotettu (etenkin ulkolainen antibiooteilla kasvatusvaiheessa marinoitu liha) on eri asia.

Olen kasvissyöjä riistaa ja tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta. Lihaksi kelpuutan riistan, itse kalastetun kalan, poron, kotikasvatetun lihan (lapsena oli ihan luonnollinen juttu, että kasvatettiin joulukinkkupossu - mukava oli syödä, kun tiesi mistä liha tuli) ja lapsuuden kotini lähellä olevalla tilalla kasvatetun liha. Ostan lihani suoraan tilalta, jonne sen voi jäljittää. Tunnen kasvattajat ja uskon, että eläimillä on ollut asialliset olot.

Hienoa nähdä uusia virkistäviä piirteitä valmiiksi pureksittujen kyllä/ei jankutuksien sijaan. Hyvä sinä!

Olen samoilla linjoilla ensimmäisen kommentoijan kanssa, mutta ainoana ongelmana näen, että metsästys on eettistä vain jos harvat sitä harrastaa. Eli onko jokin toimintatapa eettinen, jos sitä ei pysty laajentamaan kaikkia ihmisiä koskevaksi.

Voikohan tuota 2. kommentoijan mainitsemaa labralihaakaan pitää eettisenä? Sen kehittämiseen tarvitaan varmaan kuitenkin vähemmän synteettisiä mallikappaleita.

Ei se metsästyskään kaunista ole, useinkaan ei eläin kuole ensimmäiseen laukaukseen, vaan jää kitumaan ja toisinaan jää metsään haavakoksi eikä koskaan löydetä.

Tietysti eläimet elää luonnonmukaisen elämän, en sano että välttämättä silti hyvän, luonnoneläinten elämä voi toisinaan olla hyvinkin kurjaan, on loisia, sairauksia, nälkää, pelkoa, kipua, stressiä. Sellaista se niiden elämä kuitenkin on, riippumatta metsästäjistä.

En vastusta metsästämistä, mutta en myöskään glorifioi sitä, etteikö se aiheuttaisi eläimille koskaan kärsimystä ja näin olisi täydellisen epäeettistä verrattuna vaikka luomukasvatukseen.

Metsästyksen ongelmia on, että se ei ole ekologista. Ihmisiä on niin paljon, ettei kaikkien lihantarvetta voi tyydyttää metsästyksellä, tai kohta ei olisi mitään metäsesttävää. Joten metsästys on vain pienen osan harrastus, hyvin harva metsästäjä syö pelkästään metsästäämäänsä lihaa, mikä pienentää myös metsästyksen eettistä jalanjälkeä.

Keskittyisin ennemmin elääintuontannon eettiseen kehittämiseen, kuin keskusteluun metsästyksen eettisyydestä.

Poro ei myöskään ole ekologinen valinta, poroja kulkee nykyään ihan liikaa poronhoitoalueiden metsissä ja syövät ja tallovat aluskasvillisuutta ja vievät tilaa villieläimiltä.

Porot ovat väliinputoajia, kuin villieläimiä, mutta kuitenkin niin, ettei niiden määrä rajoitu luonnollisesti ja näin ne rasittavat luontoa.