Lue keskustelun säännöt.
Leskeneläke pitää poistaa, miksi tukisimme kuolemaa?
Kommentit (50)
Laki leskeneläkkeestä on tehty silloin, kun ei ollut muita juuri muita sosiaalietuuksia. Tähän lakiin ei välttämättä tarvitse nyt saada korjauksia. Nykyään lähes kaikki käyvät työssä tai saavat omaa eläkettä, joka takaa leskelle omat tulot. Sopeuttamisen jälkeen leskeneläkettä voi saada pari kuukautta. Leskeneläkkeen saajia tulee koko ajan vähemmän. Kauhuskenaario on siinä, miten pitkiä äitiysvapaita pitävät ihmiset saavat kerrytettyä työeläkettä. Hoidetaan mieluimmin asia niin, että perhevapaat myös kerryttävät eläkettä. Leskeneläke kuihtuu omia aikojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastaan päinvastoin. En ole naimisissa, mutta minulla on täysi.ikäisiä lapsia. Kun kuolla kupsahdan, kukaan ei saa minun työlläni hankkimaa eläkettä. Hankkimani eläke tulisi maksaa lapsilleni.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa ei taida monellakaan olla käytännön kokemusta leskeneläkkeestä. Toisen vanhempani kuoltua toinen sai leskeneläkettä 6kk. Kun kuolema tulee yllättäen, jäljelle jääneen talous voi joutua koville. Tuo 6kk on erittäin suuri apu talousasioiden järjestämiseen, (ei muuten ole ihan helppoa alkaa selvittää pankkien jne. kanssa kokonaistilannetta varsinkaan kun suree omaisen kuolemaa,) ja sillä tuetaan sen jäljelle jääneen elämää eikä suinkaan kuolemaa. Leskeneläkkeessä on monenlaisia koukeroita eri tilanteita varten, mutta mielestäni se ei sellainen tuki, jota kannattaisi kadehtia.
Sinulla on puurot ja vellit sekaisin . Voi saada leskeneläkettä Kelalta ,jolloin alkueläke 6 kk ja sen jälkeen jatkoeläke tietyin ehdoin ja sitten mikäli mies on kerryttänyt työ-tai yrittäjäeläkettä niin siitä työeläkeyhtiö maksaa leskeneläkettä. Nämä edut menettää jos menee alle 50 v naimisiin. Mielestäni ainakin lapsiperheitä ajatellen on ihan reilua, että perheen toimeentulosta huolehditaan. Varsinkin kun ne eläkemaksut ovat olleet poissa perheen käytöstä. Kyllä se toisen, yleensä isotuloisen elättäjän kuolema vaikeuttaa asioita. Näin perhe voi jatkaa eikä joudu tien päälle kosistaan jne.
Vierailija kirjoitti:
"Ja pienituloinen on muutenkin sosiaalitoimen asiakkaana. Ei se leskeneläke vaikuta tuloihin suuntaan eikä toiseen."
No totta mooses se vaikuttaa.
Omalla äidilläni on vain pieni oma eläke. Sen päälle hän kuitenkin saa n. 900e leskeneläkettä, mitä mahdollistaa hänelle ihan mukavan elämän. Ei ole sosiaalitoimen asiakas eikä ole koskaan ollutkaan.
Tuo on se olennainen juttu: sos.tuet maksetaan meidän kaikkien maksamista verovaroista, mutta työeläkkeen perusteella vainajan maksamat rahat päätyvät ihan oikein lesken ja lapsien hyväksi. Jos ei ole leskeä t. alaikäisiä lapsia, nuo rahat hyödyttävät lähinnä vakuutusyhtiötä. Meillä töissä maksettiin joskus yksityistä (ylimääräistä) eläkevakuutusta, jossa sai valita kenelle rahat päätyvät kuolemantapauksessa. Voi valita kenet halusi. Avopuoliso kannatti valita, mutta joku oli kyllä "täyssinkku". En tiedä kenelle kuka rahat sai, kun hän kuoli pari vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Laki leskeneläkkeestä on tehty silloin, kun ei ollut muita juuri muita sosiaalietuuksia. Tähän lakiin ei välttämättä tarvitse nyt saada korjauksia. Nykyään lähes kaikki käyvät työssä tai saavat omaa eläkettä, joka takaa leskelle omat tulot. Sopeuttamisen jälkeen leskeneläkettä voi saada pari kuukautta. Leskeneläkkeen saajia tulee koko ajan vähemmän. Kauhuskenaario on siinä, miten pitkiä äitiysvapaita pitävät ihmiset saavat kerrytettyä työeläkettä. Hoidetaan mieluimmin asia niin, että perhevapaat myös kerryttävät eläkettä. Leskeneläke kuihtuu omia aikojaan.
Suomessa vain kansaneläke kertyy tyhjästä. Jokainen maksaa osuutensa työeläkepotista. Kenet sinä pistät kotiäitien eläkkeenmaksajoksi varsinkin kun jo nyt koko pyramidihuijaus on kestämättömällä rahoituspohjalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä miellän leskeneläkkeen vanhanaikaiseksi. Nykyään naiset eivät ole pelkästään miestensä rahojen varassa, vaan tuodaan oma palkkapussi talouteen myös. Sitä vartenhan tuo on alunperin suunniteltu, miehet kun keskiverroin kuolevat naisia aikaisemmin.
Ja pienituloinen on muutenkin sosiaalitoimen asiakkaana. Ei se leskeneläke vaikuta tuloihin suuntaan eikä toiseen.
Mun mielestä voitais kyllä ihan hyvin lopettaa. Ei se kuitenkaan mittavia säästöjä tuo, mutta ei se vain ole tarpeellinen. Niin ja olen myös itse naimisissa, että ns. Omaan jalkaani tässä niinsanotusti ammun.
Ehkä olisit erimieltä mikäli sinulla olisi pienet lapset, isot asintovelat ja miehesi potkaisisi tyhjää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että jos lapselta kuolee vanhempi niin sen pitäisi jäädä jäljelle jääneen vanhemman kanssa puille paljaille? Jos jäljelle jäänyt ei vaikka surun takia heti pysty töihin (ja palkallista saikkuahan siitä ei varmaan sun mielestä pidä antaa, vai?) niin leipäjonoonko sitten?
Mitä tekemistä leskeneläkkeellä on lapsen kanssa?
Leskeneläkettä voi saada vaikka ei olisi lapsiakaan. Jos on lapsia niin se on elossa olevan vanhemman vastuulla elättää lapset.
Suomessa perheenelatustus on sen verran kallista, että siihen tarvitaan molempien vanhempien tulot. Toki täällä kaikki naiset vat kovapalkkaisia asiantuntijoita, mutta jos ajatellaan tavallusta perhettä jossa äidillä on bruttopalkja 2200 ja iskällä 3500e ja asunto ja autovelkaa vaikkapa varovasti 300000 ja kolme pientä lasta niin miten ajattalet äidin pärjäävän yksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leskeneläkettä saavat ovat hyvin erilaisessa tilanteessa. On alaikäisten huoltajia, joilla on hätä, kun työikäinen toinen vanhempi kuolee ja tulot tippuu. On eläkeläisiä, joista toisilla pienet tulot ja ei omaisuutta, mutta on eläkeläisiä, joilla on itselläänkin hyvät tulot ja omaisuutta.
Itse olen sitä mieltä, että leskeneläke pitäisi lopettaa. Lasten kohdalla tuki tulisi lasten kautta, jotta lapset saavat elintason. Nykyäänkin moni nainen jää kotiin hoitamaan lapsia vedoten miehen elättävän. Se on oma valinta ja siinä pitää tiedostaa se, että mies voi kuolla aiemmin ja talous on turvattava muuten.
No minä olenkin vähän miettinyt, että miten tämä yhtälö oikein toimii. Mun palkasta lähtee joka kuukausi 250e pakollisia eläkemaksuja, lisäksi työnantajan maksama osuus ja eläkeotteen mukaan tienaan itselleni eläkettä noin 50e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä miellän leskeneläkkeen vanhanaikaiseksi. Nykyään naiset eivät ole pelkästään miestensä rahojen varassa, vaan tuodaan oma palkkapussi talouteen myös. Sitä vartenhan tuo on alunperin suunniteltu, miehet kun keskiverroin kuolevat naisia aikaisemmin.
Ja pienituloinen on muutenkin sosiaalitoimen asiakkaana. Ei se leskeneläke vaikuta tuloihin suuntaan eikä toiseen.
Mun mielestä voitais kyllä ihan hyvin lopettaa. Ei se kuitenkaan mittavia säästöjä tuo, mutta ei se vain ole tarpeellinen. Niin ja olen myös itse naimisissa, että ns. Omaan jalkaani tässä niinsanotusti ammun.
Onhan se vanhanaikaista, mutta niin on pääsääntöisesti ne leskeksi jäävätkin. Ehkä tämän hetken kolmekymppiset ei sitä aikanaan kaipaa mutta tämän hetken kasikymppisille kotona lapset ja tilan hoitaneille mummoille se kuuluu.
Ei todellakaan kuulu.
Kyllä ihmisen pitää tulla omilla tuloillaan toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että jos lapselta kuolee vanhempi niin sen pitäisi jäädä jäljelle jääneen vanhemman kanssa puille paljaille? Jos jäljelle jäänyt ei vaikka surun takia heti pysty töihin (ja palkallista saikkuahan siitä ei varmaan sun mielestä pidä antaa, vai?) niin leipäjonoonko sitten?
Mitä tekemistä leskeneläkkeellä on lapsen kanssa?
Leskeneläkettä voi saada vaikka ei olisi lapsiakaan. Jos on lapsia niin se on elossa olevan vanhemman vastuulla elättää lapset.
Suomessa perheenelatustus on sen verran kallista, että siihen tarvitaan molempien vanhempien tulot. Toki täällä kaikki naiset vat kovapalkkaisia asiantuntijoita, mutta jos ajatellaan tavallusta perhettä jossa äidillä on bruttopalkja 2200 ja iskällä 3500e ja asunto ja autovelkaa vaikkapa varovasti 300000 ja kolme pientä lasta niin miten ajattalet äidin pärjäävän yksin?
Jos on noin tyhmä että laittaa itsensä tuollaiseen tilanteeseen niin kärsikööt. 300 000 velkaa? Siinä ei ole mitään järkeä. Silloin noi kyseiset ihmiset elävät yli varojensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elävälle leskeneläke maksetaan, ei kuolleelle.
Se perustuu juuri tuohon, että ennen ( ei kovin kauan sitten) mies oli se, joka elätti perheen. Samasta työstä maksettiin naiselle pienempää palkkaa nimenomaan sillä perusteella, että hänellä ei ollut muita elätettäviä kuin itsensä. Totuus oli toinen jo pari vuosisataa sitten, mutta miehet päättivät.
Ei ollut kunnallista päivähoitoa varsinkaan maalla, vaan äidit jäivät kotiin hoitamaan lapsia -> eivät ansainneet omaa eläkettä. Maatiloilla oli tapana, että tulot katsottiin miehen tuloiksi, ja emäntä oli "avustava perheenjäsen". Leskeksi jäänyt nainen saa leskeneläkkeen muodossa tavallaan "palkkaa" siitä työstä, mitä on miehensä ja perheensä eteen tehnyt koko ikänsä, ja pahimmassa tapauksessa ensimmäisen kerran elämässään omaa rahaa.
Eikä mitä. Tarvitaan uusi eläke: eläke kuolleille! Se vasta olisi jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläkettä saavat ovat hyvin erilaisessa tilanteessa. On alaikäisten huoltajia, joilla on hätä, kun työikäinen toinen vanhempi kuolee ja tulot tippuu. On eläkeläisiä, joista toisilla pienet tulot ja ei omaisuutta, mutta on eläkeläisiä, joilla on itselläänkin hyvät tulot ja omaisuutta.
Itse olen sitä mieltä, että leskeneläke pitäisi lopettaa. Lasten kohdalla tuki tulisi lasten kautta, jotta lapset saavat elintason. Nykyäänkin moni nainen jää kotiin hoitamaan lapsia vedoten miehen elättävän. Se on oma valinta ja siinä pitää tiedostaa se, että mies voi kuolla aiemmin ja talous on turvattava muuten.
Alaikäisille lapsille kyllä maksetaan perhe-eläkettä, jos toinen huoltaja kuolee.
Leskeneläkettä ei makseta kuin pienempituloiselle puolisolle. Todella harvassa ovat hyvää leskeneläkettä saavat, joilla on itselläänkin hyvät tulot, mutta silti on ollut avioliiton aikana se pienempituloinen. Juuri tästä syystä suurin osa leskeneläkkeen saajista on naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että jos lapselta kuolee vanhempi niin sen pitäisi jäädä jäljelle jääneen vanhemman kanssa puille paljaille? Jos jäljelle jäänyt ei vaikka surun takia heti pysty töihin (ja palkallista saikkuahan siitä ei varmaan sun mielestä pidä antaa, vai?) niin leipäjonoonko sitten?
Mitä tekemistä leskeneläkkeellä on lapsen kanssa?
Leskeneläkettä voi saada vaikka ei olisi lapsiakaan. Jos on lapsia niin se on elossa olevan vanhemman vastuulla elättää lapset.
Suomessa perheenelatustus on sen verran kallista, että siihen tarvitaan molempien vanhempien tulot. Toki täällä kaikki naiset vat kovapalkkaisia asiantuntijoita, mutta jos ajatellaan tavallusta perhettä jossa äidillä on bruttopalkja 2200 ja iskällä 3500e ja asunto ja autovelkaa vaikkapa varovasti 300000 ja kolme pientä lasta niin miten ajattalet äidin pärjäävän yksin?
Leskiäiti maksaa velkoja miehensä henkivakuutuksesta. Juuri näiden tapausten varalta moniin lainoihin liittyy lainaturvavakuutusta tai on erikseen henkivakuutus, joka kattaisi velat.
Tai sitten leski myisi pois talon ja auton tai vaihtaisi ne ainakin halvempiin, joihin rahat riittäisivät.
Vieqrailija kirjoitti:
Niin että jos lapselta kuolee vanhempi niin sen pitäisi jäädä jäljelle jääneen vanhemman kanssa puille paljaille? Jos jäljelle jäänyt ei vaikka surun takia heti pysty töihin (ja palkallista saikkuahan siitä ei varmaan sun mielestä pidä antaa, vai?) niin leipäjonoonko sitten?
Alaikäiset lapset saavat perhe-eläkettä, mikä on ihan oikein.
Lesket saavat leskeneläkettä, mikä on ihan väärin.
Henkivakuutus on sitä varten, että sillä saa muutaman vuoden aikaa järjestellä asiansa. Nykyaikana nainen saa ihan itse tienata eläkkeensä ja palkkakin on sama kuin miehillä, joten ihan hullu on koko leskeneläke. Samoin se on perustuslaillisesti arveluttava, koska syrjii ihmisiä siviilisäädyn perusteella. Leskeneläkettä saa ainoastaan jos on naimisissa, ihan sama vaikka yhteisiä lapsia olisi sata ja yhdessä olisi oltu 50 vuotta.
Ja yleensähän näillä ökyleskellä enää ole edes alaikäisiä lapsia, vaan ihan saavat itseensä käyttää perintöeläkkeensä. Naimaton henkilö ei kuitenkaan saa määrätä omalle eläkkeelleen perijää, mikä on vaan väärin. Itsekin mielelläni siirtäisin oman eläkkeeni vaikkapa hyvälle ystävälleni, tai vaikka lasteni isälle. Vaan ei käy, koska laki on epäoikeudenmukainen.
Jos olette kateellisia leskeneläkkeestä, niin jääkää leskeksi.
Vierailija kirjoitti:
No itse asiassa, jos mun mieheni kuolisi, saisin jota kuinkin saman eläkettä kuin nyt palkkaa nettona. Eläisin ihan hyvin tekemättä töitäkin, kun lapset on isoja ja velkoja ei enää ole. Eli, minä olen juuri sellainen, joka ei sitä tarvitsisi.
Et ole tainnut tarkistaa miten leskeneläke maksetaan. Työssäkäyvän palkka vähentää sitä suoraan. Olikohan se noin 400 e brutto keskimääräinen leskeneläke per kuukausi?
"Ja pienituloinen on muutenkin sosiaalitoimen asiakkaana. Ei se leskeneläke vaikuta tuloihin suuntaan eikä toiseen."
No totta mooses se vaikuttaa.
Omalla äidilläni on vain pieni oma eläke. Sen päälle hän kuitenkin saa n. 900e leskeneläkettä, mitä mahdollistaa hänelle ihan mukavan elämän. Ei ole sosiaalitoimen asiakas eikä ole koskaan ollutkaan.