Lue keskustelun säännöt.
Jättäisitkö ihanan miehen rahan takia?
23.11.2016 |
Kuvitellaan, että sinulla on mies, joka on kaikin puolin haaveidesi täyttymys, rakastava, luotettava, hauska, älykäs, hellä, sinua arvostava ja tunnollinen. Hän hoitaisi kotityöt tasapuolisesti ja olisi lapsillenne läsnäolevampi, rakastava ja turvallinen isä. Kaikki olisi mainiosti, paitsi perheen talous.
Hän olisi ehkä pitkäaikaistyötön tai todella pienipalkkaisessa työssä, eikä tulojen kasvusta olisi toiveita. Hän ei myöskään osaisi huolehtia raha-asioistaan lainkaan vaan eläisi kuin huoleton teini, kädestä suuhun. Ostaisi kodin elektroniikkaa velaksi, tyhjentäisi tilinsä saman tien ja ehkä kolikot sinunkin lompakostasi.
Sinä olisit yksin vastuussa perheen elättämisestä ja kaikesta taloudenhoidosta. Joutuisit pimittämään säästösi ja tekemään pitkiä päiviä töitä. Et voisi jäädä hoito- tai vanhempainvapaalle. Jos haluaisitte matkustaa, pitäisi sinun kustantaa koko reissu.
Nousisiko raha kynnyskysymykseksi?
Kommentit (28)
Mielenkiinto loppui holtittomaan rahankäyttöön aloituksen osalta. Miehen pitäisi olla todella hyvätuloinen, että se ei vaikuttaisi arkeen. Tuollaisen miehen kanssa velkaantuu itsekin tai sitten pitää ruveta miehelle äidiksi, joka hoitaa perheen kaikki raha-asiat ja antaa miehelle viikkorahaa. Siitä huolimatta saisi koko ajan olla pelko persiissä, jos se vaikka ottaisi pikavippejä minun nimiin.
Oma mies on pienipalkkainen ja osaa hyvin käyttää rahaa, on saanut hyvät säästötkin kerättyä vuosien varrella. Minä käytän rahaa vähän huolettomammin, mutta säästöön jää minullakin. Oma työura on ollut pätkittäinen ja palkka pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämäkin ketju sen todistaa, miehen lompakon paksuus on palstamammalle tärkein.
Sinulla on luetunymmärryksessä ilmeisen vakavia puutteita. Ennen kommenttiasi suurin osa vastaajista oli nimenomaan korostanut sitä, kuinka se lompakon paksuus ei merkitse, vaan tärkeää on vastuullisuus rahankäytössä.
Jep. Ja esim. mä en yksinkertaisesti pystyisi hoitamaan perhettä ja lapsia kuvatunkaltaisen miehen kanssa vaikka haluaisinkin (tiedän tämän nyt kahden lapsen äitinä 17v suhteen jälkeen, mieheni on siis aloituksessa kuvatun vastakohta). Mä olen itse huolimaton ja kaoottinen (mutta en vastuuton) luonteeltani, tsemppaan että saan lapset hoidettua hyvin mutta minusta ei koskaan olisi äidiksi aikuiselle miehelle.
Juuri tuo holtittomuus olikin tässä se pointti. Ei niinkään rahan määrä.
Ap
Vastuullisuudella tarkoitin tässä sitä, että rahaa olisi mieheltäkin aina sen verran että apteekkien pääsee, tai taksilla lääkäriin. Pakolliset laskut maksaisi ja jonkinlaisen ruuankin hoitaisi aina.
Kaiken ylimääräisen tuhoaisi, eikä olisi kiinnostusta hoitaa rahaa kuin ne minimipakolliset.
Ap
Ei voi olla holtiton ja vastuullinen samaan aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastuullisuudella tarkoitin tässä sitä, että rahaa olisi mieheltäkin aina sen verran että apteekkien pääsee, tai taksilla lääkäriin. Pakolliset laskut maksaisi ja jonkinlaisen ruuankin hoitaisi aina.
Kaiken ylimääräisen tuhoaisi, eikä olisi kiinnostusta hoitaa rahaa kuin ne minimipakolliset.
Ap
En siltikään kelpuuttaisi, koska itse pyrin varautumaan pahoihin päiviin. En jaksaisi katsella moista heinäsirkkaan, en luottaisi.
Köyhän kanssa voisin olla, mutta en vastuuntunnottoman.
Pitää pystyä elämään niillä tuloilla mitä on, ja jos ei, pyrkii parempaa.
Eli en, en olisi tuollaisen miehen kanssa.
Sinulla on luetunymmärryksessä ilmeisen vakavia puutteita. Ennen kommenttiasi suurin osa vastaajista oli nimenomaan korostanut sitä, kuinka se lompakon paksuus ei merkitse, vaan tärkeää on vastuullisuus rahankäytössä.