Kaikkein räikein sukupuoleen perustuva syrjintä Suomessa on vain miehiä koskeva asevelvollisuus - miksi tämän asian muuttaminen ei ole ykkösenä jokaisen Suomessa vaikuttavan feministisen järjestön tärkeyslistalla ?

En kannata tasapuolista asevelvollisuutta yksinkertaisesti koska en  näe sotien mahdollisuutta asiana jossa reiluudella on enää paljon painoarvoa sanan tavallisessa mielessä. Jossa reiluuteen on millään lailla varaa. On valittava parhaat alokkaat niillä resursseilla jotka karsimiseen ovat käytettävissä, ja jos se tarkoittaa että kaikki ovat miehiä ja syyllistytään vääryyteen, se tehdään silti oli se väärin tai ei. Ei siksi että sukupuoli oikeuttaa vääryyttä vaan siksi että nyt puhutaan organisaatiosta joka on olemassa sotia varten eivätkä sodat ole reiluja. Ei siellä saa tasoituspisteitä siitä että oltiin reiluja kaikille kansalaisille. Jos saisi niin siitä varsinkin tulisi heittää arpaa kuka lähetetään surmanloukkuun ja kuka saa turvallisemman asemapaikan. Ja monesta muusta asiasta. Yleensä niitä tärkeämpänä pidetään kuitenkin sitä että on pienintäkään mahdollisuutta puolustautua vastineeksi niistä menetetyistä hengistä, eikä vaan leikitä aseilla kohtalokkain seurauksin siinä hengessä että tulisikohan tästä nyt jotain

Onko teoriassa reilua pakottaa ylipäätään ketään hengenvaaraan? Ei, tietenkään ei. Toisaalta todellisuudessa aika moni ihminen on valmis sen hengenvaaran kohtaamaan perheettään puolustaakseen muutenkin ja ainoa syy miksi he eivät ilmoittautuisi olisi lohduttava tieto että joku muu vaarantaa omansa. Joten toistaiseksi sallin sen että valtiolla on valta pakottaa joku vaarantamaan henkensä. Ei hyvä, mutta eivät ole vaihtoehdotkaan. Tehdään koska se toimii paremmin kuin vapaaehtoisuus.

Onko teoriassa reilua uhrata tietyt sotilaat jotta toiset saavat elää? Ei todellakaan, mutta sodissa sitäkin tapahtuu ja harva kuitenkaan toivoisi että sen sijaan olisi vielä useampi lahdattu ja vielä hävitty koko vastarinta. Niiden lahdattujen perhettä tuskin huvittaisi kuitenkaan tietää että upseeri valitsi pojan tykinruuaksi tahallaan "otetaan vaikka tuo, sitä ei ole ehditty kouluttaakaan vielä". Ei hyvä mutta taaskaan vaihtoehdotkaan eivät ole. Taaskin tehdään se mikä toimii koska halutaan edes marginaalinen mahdollisuus.

Sodissa päädytään aina tekemään jotain väärää ja epäreilua jotta asiat saataisiin käytännössä hoidettua, koska vaihtoehdot ovat vielä huonompia. Se ei ole mikään peli jota hakataan kunnes onnistutaan lisäten panoksia jos tarvitsee, ei, se on todellisuutta jossa tehdään kaikki mikä suinkin voidaan että olisi mahdollisuuksia. Näen miesten valikoinnin asepalvelukseen samanlaisena vääryytenä - vääryytenä jonka perumiseen ei oikeastaan ole varaa kuten ei muuhunkaan hempeilyyn.

Toisaalta jos ei ajattele puolustusvoimien olevan sotia varten alunperinkään tai ajattelette ettei sillä ole mitään väliä mitä puolustusvoimille tehdään, silloin asia muuttuu. Mutta siinä tapauksessa teidän pitäisi ajaa puolustusvoimien lakkauttamista eikä napista niiden tasa-arvoisuudesta. Asia muuttuu myös jos tosissaan uskotte naisten keskimäärin tai jollain määritellyllä kriteerillä olevan yhtä hyviä sotilaita, minä en sitäkään usko. Naisten avaruudellinen hahmottaminen on keskimäärin heikompaa ja lihasvoimallakin on väliä sellaisissa olosuhteissa jossa kaikki on sekaisin - kotioloissa jos ovi ei lähde auki voit reuhtoa sitä vaikka 15min ja laittaa öljyä mutta mitä jos olet tilanteessa jossa siitä ovesta on päästävä ja sassiin. Sen sallisin että nainen joka katsotaan puolustusvoimien puolelta hyväksi sotilasmateriaaliksi, joutuisi suorittamaan asepalveluksen, hänen pakottaminen ei sen suurempi vääryys ole kuin muidenkaan. Tai jos keksisitte metodin jolla parhaat alokkaat voi valita väestön joukosta kustannustehokkaasti sukupuoleen katsomatta.

ei miesten vaan miesoletettujen syrjintä!

Feministien mielestä se on tasa-arvoa, että miehillä on velvollisuus ja naisilla on oikeus.

Ohitetaan nyt tämä tasa-arvolätinä ja mietitään asiaa ihan konkretian kautta. Jos koko +/-20 vuotiaiden ikäluokka olisi armeijassa pitäisi tuplata varuskuntien määrä, koska silloinhan olisi armeijassa tuplaten jengiä nykyiseen verrattuna. Lisäksi kuka pikkuhitleri saisi nämä pahimmassa naimaiässä olevat pennut varuskunnilla järjestykseen? Siinä olisi vahtimista kellon ympäri ja sellaisella volyymillä, että oksat pois. Armeijan työntekijät eivät taatusti halua, että heidän työmääränsä tuplaantuu jos palkka ei nouse. Tässä taloudentilassa se ei palkkoihin on turha odottaa nousua etenkään tuottamattomilla aloilla.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, johtuiskos siitä, että valtaosa feministeistä on naisia, ja aina kun kuka tahansa nainen sanoo MITÄÄN armeijasta, oli se puolesta TAI vastaan, niin hänet pilkataan, nauretaan, vaijennetaan ja ahdistellaan pois keskustelusta juuri siksi, että naisten ei nähdä ymmärtävän mitään asiasta, joka ei ole heille pakollinen samalla tavalla kuin miehille. Pelkästään se, että nainen sanoo asiasta jotain aiheuttaa sen, että valtaosa tyrmää nuo sanomiset ja/tai lakkaa kuuntelemasta kokonaan. Ei siksi mitä sanotaan, vaan siksi, kuka sanoo. Samalla tavoin moni vetoaa siihen, että siviilipalveluksen käynyt mies ei saa sanoa asiasta mitään "kun ei mistään mitään tiedä". Yritä siinä sitten käydä järkevää keskustelua siitä, onko nykyinen järjestelmä hyvä vai huono, ja miten sitä voisi ehkä parantaa.

Sä et näköjään ole se terävin kynä penalissa...

Koska ainoastaan sorrettu voi muuttaa oman asemansa. Se on siis niiden miesten velvollisuus jotka tuosta kärsivät.

Feministinä en kannata naisten asevelvollisuutta. Lasten saaminen ei toki ole velvollisuus, mutta tosiasia on että suurin osa ikäluokkien naisista lapsia jossain vaiheessa saa ja se on jopa toivottavaa ja välttämätöntäkin kansakunnan säilymisen kannalta.

Jo yhden lapsen raskaus, synnytys ja alkuvaiheen hoito vastaa 6kk armeijaa kun ajatellaan vaikutuksia opiskeluun ja työuran kejittämiseen, saatikka jos saa useamman lapsen kuin yhden. Olisi epäreilua naisia kohtaan että he joutuisivat joustamaan työurastaan sekä armeijan että lapsien vuoksi.

Ja sitten on ihan turha tulla ulisemaan että pakkosiitetään sitten kaikki lapsettomat naiset kun jokainen sitä haluava mies pystyy tosiasiassa helposti väistämään armeijan käymisen.

Vierailija kirjoitti:

Feministinä en kannata naisten asevelvollisuutta. Lasten saaminen ei toki ole velvollisuus, mutta tosiasia on että suurin osa ikäluokkien naisista lapsia jossain vaiheessa saa ja se on jopa toivottavaa ja välttämätöntäkin kansakunnan säilymisen kannalta.

Jo yhden lapsen raskaus, synnytys ja alkuvaiheen hoito vastaa 6kk armeijaa kun ajatellaan vaikutuksia opiskeluun ja työuran kejittämiseen, saatikka jos saa useamman lapsen kuin yhden. Olisi epäreilua naisia kohtaan että he joutuisivat joustamaan työurastaan sekä armeijan että lapsien vuoksi.

Ja sitten on ihan turha tulla ulisemaan että pakkosiitetään sitten kaikki lapsettomat naiset kun jokainen sitä haluava mies pystyy tosiasiassa helposti väistämään armeijan käymisen.

Pieni korjaus vielä, että lapsen saaminen on itse asiassa haitallisempaa työuralle kuin armeijan käyminen, vaikka ajallisesti nainen voisikin lapsen kanssa minimissään olla suunnilleen yhtä kauan pois työelämästä. Armeijan käyminen keskimäärin lisää miehen haluttavuutta työmarkkinoilla, kun taas lapsen saaminen vähentää naisen haluttavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministinä en kannata naisten asevelvollisuutta. Lasten saaminen ei toki ole velvollisuus, mutta tosiasia on että suurin osa ikäluokkien naisista lapsia jossain vaiheessa saa ja se on jopa toivottavaa ja välttämätöntäkin kansakunnan säilymisen kannalta.

Jo yhden lapsen raskaus, synnytys ja alkuvaiheen hoito vastaa 6kk armeijaa kun ajatellaan vaikutuksia opiskeluun ja työuran kejittämiseen, saatikka jos saa useamman lapsen kuin yhden. Olisi epäreilua naisia kohtaan että he joutuisivat joustamaan työurastaan sekä armeijan että lapsien vuoksi.

Ja sitten on ihan turha tulla ulisemaan että pakkosiitetään sitten kaikki lapsettomat naiset kun jokainen sitä haluava mies pystyy tosiasiassa helposti väistämään armeijan käymisen.

Pieni korjaus vielä, että lapsen saaminen on itse asiassa haitallisempaa työuralle kuin armeijan käyminen, vaikka ajallisesti nainen voisikin lapsen kanssa minimissään olla suunnilleen yhtä kauan pois työelämästä. Armeijan käyminen keskimäärin lisää miehen haluttavuutta työmarkkinoilla, kun taas lapsen saaminen vähentää naisen haluttavuutta.

Raskaus kestää jo itsessään 9kk, synnytys (no jaa synnyttäneet naiset tietävät mitä se on...) ja ensimmäiset 3 vuotta ovat aika sitovaa aikaa äidille. Kyllä nämä vaikutukset ylittävät noin kolminkertaisesti sen ajan mitä joku jannu juoksee intissä nykyään puolisen vuotta (jos vähennetään kaikki lomat ym. joita kyllä riittää)  Ja vauvan hoidossa ei yleensä pidetä lomia - ehkä muutama tunti kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Feministinä en kannata naisten asevelvollisuutta. Lasten saaminen ei toki ole velvollisuus, mutta tosiasia on että suurin osa ikäluokkien naisista lapsia jossain vaiheessa saa ja se on jopa toivottavaa ja välttämätöntäkin kansakunnan säilymisen kannalta.

Jo yhden lapsen raskaus, synnytys ja alkuvaiheen hoito vastaa 6kk armeijaa kun ajatellaan vaikutuksia opiskeluun ja työuran kejittämiseen, saatikka jos saa useamman lapsen kuin yhden. Olisi epäreilua naisia kohtaan että he joutuisivat joustamaan työurastaan sekä armeijan että lapsien vuoksi.

Ja sitten on ihan turha tulla ulisemaan että pakkosiitetään sitten kaikki lapsettomat naiset kun jokainen sitä haluava mies pystyy tosiasiassa helposti väistämään armeijan käymisen.

Sitä paitsi intin käymisestä on hyötyä miehen työuralle, lasten tekemisestä haittaa naisen työuralle.

Muita vastauksia lukematta... tämä on vähän kinkkisempi ja monimutkaisempi asia kuin ap haluaa myöntää. Siinä ovat vastakkain puolustuksen käytännön kysymykset ja sukupuolten tasa-arvo.

Minusta asevelvollisuus on kumminkin järkevää pitää miehillä. Siksi, että jos sota tulee, ei synnytysikäisiä naisia voi panna rintamalle, se on kansankunnan tuho jos lapsia ei enää synny.

Lisäksi armeija on sen verran fyysistä hommaa, ettei kaikista naisista vaan ole rämpimään täyspakkaus selässä pitkin metsiä. Hyväkuntoisimmista on, mutta naisilta homma vaatii suhteessa enemmän kuin keskivertomiehiltä.

Tasa-arvo EI tarkoita, että kaikkien pitää tehdä samaa, ap hyvä. Tämä on aivan keskeinen juttu. Miesten ei tarvitse synnyttää ja imettää, naisten ei tarvitse käydä asepalvelusta.

Tasa-arvo tarkoittaa, että sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa itseään ja heidän arvostuksensa - käyvät he armeijan vai eivät tai synnyttävätkö vai eivät - on yhtäläinen.

Miehet voivat valita siviilipalveluksen ja vaikuttaa siihen, millaisella alalla sen tekevät. Voisin toki kuvitella, että naisillakin olisi siviilipalvelus velvollisuutena, mutta toisaalta he ovat myös työelämän ja opiskelun ulkopuolella aina äitiyslomiensa ajan, joten ei voi oikeastaan sanoa, että he jotenkin vähemmän joutuvat "uhraamaan" elämästään sukupuolensa takia. Juu, kaikki naiset eivät synnytä, se on totta.... toisaalta keskimäärin suomalaisnainen synnyttää pari lasta, joista jo kertyykin aikaa poissa työelämästä ja uranrakennuksesta.

Toinen juttu sitten on, pitääkö koko asevelvollisuutta ylläpitää. Minusta pitää, koska pitkä raja Venäjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministinä en kannata naisten asevelvollisuutta. Lasten saaminen ei toki ole velvollisuus, mutta tosiasia on että suurin osa ikäluokkien naisista lapsia jossain vaiheessa saa ja se on jopa toivottavaa ja välttämätöntäkin kansakunnan säilymisen kannalta.

Jo yhden lapsen raskaus, synnytys ja alkuvaiheen hoito vastaa 6kk armeijaa kun ajatellaan vaikutuksia opiskeluun ja työuran kejittämiseen, saatikka jos saa useamman lapsen kuin yhden. Olisi epäreilua naisia kohtaan että he joutuisivat joustamaan työurastaan sekä armeijan että lapsien vuoksi.

Ja sitten on ihan turha tulla ulisemaan että pakkosiitetään sitten kaikki lapsettomat naiset kun jokainen sitä haluava mies pystyy tosiasiassa helposti väistämään armeijan käymisen.

Pieni korjaus vielä, että lapsen saaminen on itse asiassa haitallisempaa työuralle kuin armeijan käyminen, vaikka ajallisesti nainen voisikin lapsen kanssa minimissään olla suunnilleen yhtä kauan pois työelämästä. Armeijan käyminen keskimäärin lisää miehen haluttavuutta työmarkkinoilla, kun taas lapsen saaminen vähentää naisen haluttavuutta.

Raskaus kestää jo itsessään 9kk, synnytys (no jaa synnyttäneet naiset tietävät mitä se on...) ja ensimmäiset 3 vuotta ovat aika sitovaa aikaa äidille. Kyllä nämä vaikutukset ylittävät noin kolminkertaisesti sen ajan mitä joku jannu juoksee intissä nykyään puolisen vuotta (jos vähennetään kaikki lomat ym. joita kyllä riittää)  Ja vauvan hoidossa ei yleensä pidetä lomia - ehkä muutama tunti kerrallaan.

Ja ennen kuin joku alkaa lässyttämään, ettei ole "pakko" hankkia lapsia niin sanotaan vielä, että realiteetti olisi sitten se, että sittenhän nainen käy armeijan ja synnyttää koska aika monet kuitenkin hankkivat jossain vaiheessa lapsia. Kuinka tasa-arvo siis ulin mukaan toteutuu, kun nainen käy intin ja synnyttää? Mies käy vain intin? Tuplahaitat esim sille, että naisen työura kärsii. Naisen työura kärsii jo nyt lasten saamisen vuoksi. Siis eteneminen ja eläke. Kerro minulle uli-uli...

Miksi sovinisti eivät aja miesten asioita ja vapaaehtoista palkka-armeijaa?

Vierailija kirjoitti:

Muita vastauksia lukematta... tämä on vähän kinkkisempi ja monimutkaisempi asia kuin ap haluaa myöntää. Siinä ovat vastakkain puolustuksen käytännön kysymykset ja sukupuolten tasa-arvo.

Minusta asevelvollisuus on kumminkin järkevää pitää miehillä. Siksi, että jos sota tulee, ei synnytysikäisiä naisia voi panna rintamalle, se on kansankunnan tuho jos lapsia ei enää synny.

Lisäksi armeija on sen verran fyysistä hommaa, ettei kaikista naisista vaan ole rämpimään täyspakkaus selässä pitkin metsiä. Hyväkuntoisimmista on, mutta naisilta homma vaatii suhteessa enemmän kuin keskivertomiehiltä.

Tasa-arvo EI tarkoita, että kaikkien pitää tehdä samaa, ap hyvä. Tämä on aivan keskeinen juttu. Miesten ei tarvitse synnyttää ja imettää, naisten ei tarvitse käydä asepalvelusta.

Tasa-arvo tarkoittaa, että sukupuolilla on yhtäläiset mahdollisuudet toteuttaa itseään ja heidän arvostuksensa - käyvät he armeijan vai eivät tai synnyttävätkö vai eivät - on yhtäläinen.

Miehet voivat valita siviilipalveluksen ja vaikuttaa siihen, millaisella alalla sen tekevät. Voisin toki kuvitella, että naisillakin olisi siviilipalvelus velvollisuutena, mutta toisaalta he ovat myös työelämän ja opiskelun ulkopuolella aina äitiyslomiensa ajan, joten ei voi oikeastaan sanoa, että he jotenkin vähemmän joutuvat "uhraamaan" elämästään sukupuolensa takia. Juu, kaikki naiset eivät synnytä, se on totta.... toisaalta keskimäärin suomalaisnainen synnyttää pari lasta, joista jo kertyykin aikaa poissa työelämästä ja uranrakennuksesta.

Toinen juttu sitten on, pitääkö koko asevelvollisuutta ylläpitää. Minusta pitää, koska pitkä raja Venäjään.

Määrittelit tasa-arvon väärin.

"Sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa naisten ja miesten yhtäläisiä oikeuksia, velvollisuuksia ja mahdollisuuksia niin kotona, työelämässä kuin yhteiskunnassakin."

http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15805

"Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa taataan myös naisille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin miehille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolten_tasa-arvo

Mä olen nainen, en feministi ja haluaisin Suomeen kumpaakin sukupuolta koskevan vapaaehtoisen asepalveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sovinisti eivät aja miesten asioita ja vapaaehtoista palkka-armeijaa?

Feminismi on aate, joka pyrkii sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Tämä tarkoittaa sitä, että naisilla on samat oikeudet, mahdollisuudet ja velvollisuudet kuin miehilläkin. Tasa-arvoinen asevelvollisuus kuuluu siis feministien tavoitteisiin, ja he saavat yhteiskunnalta rahaa noiden tavoitteiden ajamiseen. Sukupuolisovinismi on toisen sukupuolen sortamista, eikä liity tähän asiaan mitenkään. Palkka-armeijalla tarkoittanet ammattiarmeijaa?

Vierailija kirjoitti:

Mä olen nainen, en feministi ja haluaisin Suomeen kumpaakin sukupuolta koskevan vapaaehtoisen asepalveluksen.

Naisillahan asepalvelus on jo vapaaehtoista, ja heistä n. 98 % jättää asepalveluksen suorittamatta. Varusmiehillä tehdyissä kyselyissä miehistä n. 16 % sanoisi käyvänsä armeijan, jos se olisi vapaaehtoista. Eli reservin koko pienenisi merkittävästi, mikäli asepalveluksen suorittamista ei palkittaisi nykyistä paremmin (esim. päivärahoja korottamalla tai vaikka alentamalla pääsykoerajoja korkeakouluihin intin käyneille).

Vierailija kirjoitti:

Minusta asevelvollisuus on kumminkin järkevää pitää miehillä. Siksi, että jos sota tulee, ei synnytysikäisiä naisia voi panna rintamalle, se on kansankunnan tuho jos lapsia ei enää synny.

Nykyään synnyttäminen kiinnostaa aina vaan vähemmän ja vähemmän muutenkin, kansakunta tuhoutuu tällä trendillä nytkin, tosin hitaasti. Toisekseen ei sotatilanteessa kaikkia naisia olla minnekkään sotimaan laittamassa, kuten ei kaikkia miehiäkään. Kolmanneksi jos sota syttyy, ei kaikkia sotaan osallistuvia naisia sinne tykinruoaksi laitettaisi pyssyt kädessä juoksemaan, kuten ei miehiäkään. Mitenkäs sitten ne nuoret naiset, jotka eivät voi lasta saada? Heidän kohdallaan ei oikein toimi tuo, että olisivat miehiä arvokkaampia, koska synnytys. Kaikki naiset eivät myöskään halua lapsia, joten jos sellaisen sodassa menettäisi, niin se ei olisi sen suurempi kolaus kansakunnalle, kun yksittäisen miehen menettäminen.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi armeija on sen verran fyysistä hommaa, ettei kaikista naisista vaan ole rämpimään täyspakkaus selässä pitkin metsiä. Hyväkuntoisimmista on, mutta naisilta homma vaatii suhteessa enemmän kuin keskivertomiehiltä.

Ei ole kaikista miehistäkään rämpimään täyspakkaus selässään pitkin metsiä, joten ei sitä tietenkään odoteta kaikilta naisiltakaan. Sota-aikana tehtäviä on erilaisia, jos ei nainen kykene rämpimään siellä metsässä, niin varmasti tälle keksitään intissä sellaistakin käyttöä, missä tämä pärjää ja on hyödyksi. Ja aina on sivari.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo EI tarkoita, että kaikkien pitää tehdä samaa, ap hyvä. Tämä on aivan keskeinen juttu. Miesten ei tarvitse synnyttää ja imettää, naisten ei tarvitse käydä asepalvelusta.

Biologisia juttuja on vähän hölmöä vetää tähän mukaan. Etenkin kun synnyttäminen ja täten myöskin imettäminen ovat täysin vapaaehtoisia.

Vierailija kirjoitti:

Miehet voivat valita siviilipalveluksen ja vaikuttaa siihen, millaisella alalla sen tekevät. Voisin toki kuvitella, että naisillakin olisi siviilipalvelus velvollisuutena, mutta toisaalta he ovat myös työelämän ja opiskelun ulkopuolella aina äitiyslomiensa ajan, joten ei voi oikeastaan sanoa, että he jotenkin vähemmän joutuvat "uhraamaan" elämästään sukupuolensa takia. Juu, kaikki naiset eivät synnytä, se on totta.... toisaalta keskimäärin suomalaisnainen synnyttää pari lasta, joista jo kertyykin aikaa poissa työelämästä ja uranrakennuksesta.

Juu ei ole pakko miehenkään mennä inttiin, mutta jos se ei nappaa, niin on pakko mennä sivariin tai linnaan. Tätä pakkoa ei naisilla ole.

Ei synnytä kahta lasta, vaan muistelisin oikean luvun olevan jotain 1,6 lasta. Ja tuokin on jo jonkun aikaa ollut vähenemään päin. Ja vaikka se keskimääräinen määrä olisi 10, se ei poista niitä naisia, jotka eivät hommaa yhtään lasta. Äitiyslomat toki, nekin taas kerran koskevat vain niitä naisia, jotka niitä lapsia hommaa. Eikä se toisaalta pakko ole pitää niitä pitkiä äitiyslomiakaan loppupeleissä.

Vierailija kirjoitti:

Koska ainoastaan sorrettu voi muuttaa oman asemansa. Se on siis niiden miesten velvollisuus jotka tuosta kärsivät.

Eihän. Naiset enemmistönä saisivat asevelvollisuuden pois, jos haluaisivat. Todella moni mieskin kannattaa asevelvollisuuden poistamista, joten pitäisi olla helppo juttu

On ihan turha viisastella siitä että naisillekin keksitään jotain käyttöä rintamalla. Ongelman asiasta tekee se "kin" joka loppuun on lisättävä tässä asiassa. Kysymys on siitä halutaanko jakaa nallekarkit tasan ja räiskiä menemään "siinä toivossa että" vai halutaanko puolustautua siten että onnistumiseen on mahdollisimman hyvät mahdollisuudet. Jos nallekarkkien tasajako on ensimmäinen asia mielessä sotatilanteessa, voit yhtä hyvin lakkauttaa puolustusvoimat tai olla sekaantumatta heidän työhönsä. Se että kaikki kuolevat tasapuolisesti ei voi olla prioriteetti numero yksi jos sodassa halutaan pärjätä edes sen verran että vastapuolella on mitään syytä suostua neuvottelemaan rauhasta. Se että varmasti kuolee yhtä monta juutalaista, kristittyä, muslimia, mustaa, valkoista, vanhusta, keski-ikäistä ja nuorta on saivartelua johon ei ole varaa koska sodassa ei voi yrittää puolijauhoisesti vaan on pakko yrittää tosissaan.

Muuten, se ettei naisilla ole asevelvollisuutta ei muuten mitenkään poissulje mahdollisuutta velvoittaa heidät auttamaan sotatilanteessa. Sitä ohjaa puolustusvoimien ja valtion etu, ei naisen oma tahto tai kuvitellut oikeudet. Ei se ettei käy inttiä ole mikään vakuus siitä että saat loikoilla turvassa kaukana etulinjoista, siitä päätetään jos sota tulee. Asevelvollisuus ei koske kaikkia mutta maanpuolustusvelvollisuus koskee = nainen on sotatilanteessa yhtä velvollinen tekemään sen mitä käsketään kuin mieskin, samoin seurauksin. Jos joku pomo saa päähänsä että on valtion kannalta kätevämpää jos minä menen valvomaan koneita asetehtaaseen joka on vaarallisen lähellä etulinjaa, siihen ei vaihtoehtoja jää. Käytännössä ero on siinä kuka kannattaa kouluttaa ja ketä ei ja mitään maagista suojaa naisten hyödyntämiseen maanpuolustuksessa ei ole.