Lue keskustelun säännöt.
Ruotsalaispoliitikko sai potkut - nimitteli ministeriä huoraksi
18.11.2016 |
Maltillisen kokoomuksen Delmon Haffo kutsui sosiaaliministeri Annika Strandhällia huoraksi nettitelevision suorassa lähetyksessä ja sai potkut saman tien.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201611182200029221_ul.shtml
Kommentit (16)
Suomessa kyseinen poliitikko saisi vain symbolisen läpäytyksen ranteelle :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Löysittekö siitä videota?
Oisin halunnut nähdä sen "ooooohhh..."-huokauksen kun sanoo tuon.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Semmosia ne kokoomuslaiset on, ulisee esim persujen retoriikasta mutta itse vielä pahempia. No toisaalta jos ministeri ehdottaa miesten äänioikeuden kaventamista niin ihan aiheesta saa lokaa niskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Nämä kokoomuslaiset ne osaavat.
Ruotsissa Kokoomuksen paikallispäällikkö haukkui eri mieltä olevaa poliitikkoa huoraksi.
Suomessa samantasoinen Kokoomuksen päällikkö murhasi naapurinsa, joka oli hänen kanssaan eri mieltä jostain asiasta.
Onneksi en koskaan tule äänestämään moista itsekkäiden öykkärien puoluetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Kenenkään henkilökohtainen solvaaminen ei ole mitään sananvapautta, vaan rikos nimeltään kunnianloukkaus.
Poliittiset mielipiteet - kuten vaikkapa äänestysoikeuden poistamisen kannattaminen joltain ihmisryhmältä tai vaikkapa abortin vastustaminen - ja mielipiteidensä ilmaiseminen vapaasti taas ovat sananvapautta, jonka on perustuslaistamme löytyvä perusoikeus.
Jollei ymmärrä rikoksen ja sananvapauden eroa, kannattaa palata koulun penkille sivistämään itseään.
Ihan oikein että puolueet siivoavat heti pois poliitikot jotka eivät viitsi käyttäytyä. Suomessa puolueet (kaikki puolueet) katselevat aivan liian pitkään riveissään politiikkaan täysin sopimattomia tapauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Semmosia ne kokoomuslaiset on, ulisee esim persujen retoriikasta mutta itse vielä pahempia. No toisaalta jos ministeri ehdottaa miesten äänioikeuden kaventamista niin ihan aiheesta saa lokaa niskaan.
Vasemmistolaiset ja vihreät ne vasta kuvottavia paskaläjiä ovatkin. hyi HELVETTI!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Kenenkään henkilökohtainen solvaaminen ei ole mitään sananvapautta, vaan rikos nimeltään kunnianloukkaus.
Poliittiset mielipiteet - kuten vaikkapa äänestysoikeuden poistamisen kannattaminen joltain ihmisryhmältä tai vaikkapa abortin vastustaminen - ja mielipiteidensä ilmaiseminen vapaasti taas ovat sananvapautta, jonka on perustuslaistamme löytyvä perusoikeus.
Jollei ymmärrä rikoksen ja sananvapauden eroa, kannattaa palata koulun penkille sivistämään itseään.
Rikoksenhan ministerikin sitten teki koska kiihotti puheillaan kansanryhmää, Yhdysvaltalaisia miehiä, vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Kenenkään henkilökohtainen solvaaminen ei ole mitään sananvapautta, vaan rikos nimeltään kunnianloukkaus.
Poliittiset mielipiteet - kuten vaikkapa äänestysoikeuden poistamisen kannattaminen joltain ihmisryhmältä tai vaikkapa abortin vastustaminen - ja mielipiteidensä ilmaiseminen vapaasti taas ovat sananvapautta, jonka on perustuslaistamme löytyvä perusoikeus.
Jollei ymmärrä rikoksen ja sananvapauden eroa, kannattaa palata koulun penkille sivistämään itseään.
Rikoksenhan ministerikin sitten teki koska kiihotti puheillaan kansanryhmää, Yhdysvaltalaisia miehiä, vastaan.
Millä tavalla kiihotti?
Kehottiko pahoinpitelemään tai peräti tappamaan tavattaessa? :o)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Kenenkään henkilökohtainen solvaaminen ei ole mitään sananvapautta, vaan rikos nimeltään kunnianloukkaus.
Poliittiset mielipiteet - kuten vaikkapa äänestysoikeuden poistamisen kannattaminen joltain ihmisryhmältä tai vaikkapa abortin vastustaminen - ja mielipiteidensä ilmaiseminen vapaasti taas ovat sananvapautta, jonka on perustuslaistamme löytyvä perusoikeus.
Jollei ymmärrä rikoksen ja sananvapauden eroa, kannattaa palata koulun penkille sivistämään itseään.
Rikoksenhan ministerikin sitten teki koska kiihotti puheillaan kansanryhmää, Yhdysvaltalaisia miehiä, vastaan.
Millä tavalla kiihotti?
Kehottiko pahoinpitelemään tai peräti tappamaan tavattaessa? :o)
Väitti miehiä sopimattomiksi äänestäjiksi. Eihän ainakaan Suomessa kansankiihotussyytteen saamiseksi tarvitse kehoittaa ketään pahoinpitelemään saatikka tappamaan yhtään mitään. Riittää kun sanoo minkä tahansa poikkinaisen sanan jostain kansanryhmästä. Tai siis muusta ryhmästä kuin valtaväestöstä.
Esimerkki:
1. Amerikkalaiset mustat ovat laiskoja
2. Amerikkalaiset miehet ovat sopimattomia äänestäjiä
Ykkösestä saisi Suomessa varmasti syytteen, kakkonen sopii näemmä ministerinkin suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Kenenkään henkilökohtainen solvaaminen ei ole mitään sananvapautta, vaan rikos nimeltään kunnianloukkaus.
Poliittiset mielipiteet - kuten vaikkapa äänestysoikeuden poistamisen kannattaminen joltain ihmisryhmältä tai vaikkapa abortin vastustaminen - ja mielipiteidensä ilmaiseminen vapaasti taas ovat sananvapautta, jonka on perustuslaistamme löytyvä perusoikeus.
Jollei ymmärrä rikoksen ja sananvapauden eroa, kannattaa palata koulun penkille sivistämään itseään.
Rikoksenhan ministerikin sitten teki koska kiihotti puheillaan kansanryhmää, Yhdysvaltalaisia miehiä, vastaan.
Millä tavalla kiihotti?
Kehottiko pahoinpitelemään tai peräti tappamaan tavattaessa? :o)
Väitti miehiä sopimattomiksi äänestäjiksi. Eihän ainakaan Suomessa kansankiihotussyytteen saamiseksi tarvitse kehoittaa ketään pahoinpitelemään saatikka tappamaan yhtään mitään. Riittää kun sanoo minkä tahansa poikkinaisen sanan jostain kansanryhmästä. Tai siis muusta ryhmästä kuin valtaväestöstä.
Esimerkki:
1. Amerikkalaiset mustat ovat laiskoja
2. Amerikkalaiset miehet ovat sopimattomia äänestäjiä
Ykkösestä saisi Suomessa varmasti syytteen, kakkonen sopii näemmä ministerinkin suuhun.
Taitaa hieman sinulla olla hakusessa käsitteet "kansanryhmä", saati "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan".
Luepa hieman lakia, muutamia oikeustapauksia ja myös Ruotsin lakia. Ja palataan sen jälkeen asiaan.
PS. Vinkki: Vaikka jonkun uskonnon mielestä nainen olisi miehen alamainen, eikä naisella olisi oikeutta käydä kodin ulkopuolella töissä tai osallistua politiikkaan, niin eivät tuon uskonnon harjoittajat syyllisty kiihottamiseen kansanryhmään - eli naisia - vastaan, vaan he vain käyttävät perustuslain suomaa mielipiteen ja uskonnon vapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kyseinen ministeri saa rauhassa valitella sitä että USAssa miehillä on äänioikeus ja kyseenalaistaa sen.
Niiiiin..? Mitä sitten?
Omia mielipiteitä ja niiden esittämistä kutsutaan sananvapaudeksi, joka on demokratian perusedellytys.
Sen sijaan toisen ihmisen solvaamista kutsutaan kunnianloukkaukseksi ja se on rikollinen teko kaikissa länsimaissa.
Rikolliset välittömästi pois politiikasta. Sellaisia ei todellakaan kaivata yhteisten asioidemme hoitajiksi!
Yhtälailla voin väittää että ministerin kutsuminen huoraksi on mielipide. Joo ministeri ehkä kokee sen loukkaavaksi mutta entä sitten? Ministeri itse esittää mielipiteen jonka kaikki USAn miehet kokevat loukkaavana.
Kenenkään henkilökohtainen solvaaminen ei ole mitään sananvapautta, vaan rikos nimeltään kunnianloukkaus.
Poliittiset mielipiteet - kuten vaikkapa äänestysoikeuden poistamisen kannattaminen joltain ihmisryhmältä tai vaikkapa abortin vastustaminen - ja mielipiteidensä ilmaiseminen vapaasti taas ovat sananvapautta, jonka on perustuslaistamme löytyvä perusoikeus.
Jollei ymmärrä rikoksen ja sananvapauden eroa, kannattaa palata koulun penkille sivistämään itseään.
Rikoksenhan ministerikin sitten teki koska kiihotti puheillaan kansanryhmää, Yhdysvaltalaisia miehiä, vastaan.
Millä tavalla kiihotti?
Kehottiko pahoinpitelemään tai peräti tappamaan tavattaessa? :o)
Väitti miehiä sopimattomiksi äänestäjiksi. Eihän ainakaan Suomessa kansankiihotussyytteen saamiseksi tarvitse kehoittaa ketään pahoinpitelemään saatikka tappamaan yhtään mitään. Riittää kun sanoo minkä tahansa poikkinaisen sanan jostain kansanryhmästä. Tai siis muusta ryhmästä kuin valtaväestöstä.
Esimerkki:
1. Amerikkalaiset mustat ovat laiskoja
2. Amerikkalaiset miehet ovat sopimattomia äänestäjiä
Ykkösestä saisi Suomessa varmasti syytteen, kakkonen sopii näemmä ministerinkin suuhun.
Taitaa hieman sinulla olla hakusessa käsitteet "kansanryhmä", saati "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan".
Luepa hieman lakia, muutamia oikeustapauksia ja myös Ruotsin lakia. Ja palataan sen jälkeen asiaan.
PS. Vinkki: Vaikka jonkun uskonnon mielestä nainen olisi miehen alamainen, eikä naisella olisi oikeutta käydä kodin ulkopuolella töissä tai osallistua politiikkaan, niin eivät tuon uskonnon harjoittajat syyllisty kiihottamiseen kansanryhmään - eli naisia - vastaan, vaan he vain käyttävät perustuslain suomaa mielipiteen ja uskonnon vapautta.
Kyseisen rauhanuskonnon edustajille onkin täysin omat sääntönsä, heidän kohtelu ei todista muiden kohtelusta yhtään mitään.
Maltti petti.