Ilta-sanomilta jälleen "tiedepähkinä, jota professoritkaan ei tajua" :D nyt loppui koko lehden luku

Tietenkin se on 50/50 häh?? Jos kakdi ovea.

Lehti jonka paskuutta ei kaikki lukijatkaan tajua...

Vierailija kirjoitti:

Okei, tää aihe on kevyt, ei liity maahanmuuttoon.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000002017412.html

Miksi IS uutisoi jostai kymmeniä vuosia vanhasta pähkinästä, ja väittää sitä mahdottomaksi ymmärtää, ja ettei professoritkaan sitä ymmärrä, kun se on täysin looginen ja helppo?

Arvoituksen ainoa oleellinen pointti, eli se, että se ovi joka avataan kesken arvoituksen, on yksi niistä kahdesta, joita kilpailija ei valinnut.

Eli koska oveasi ei kuitenkaan voida avata kesken arvoitusta, et saa mitään lisäinformaatiota siitä, onko auto ovesi takana. Siksi todennäköisyys pysyy 33%. Sensijaan saat lisäinformaatiota siitä, että auto todennäköisesti on siinä viimeisessä ovessa, koska tämä oltaisiin 50% todennäköisyydellä jo avattu, jos vuohi olisi siinä.

Sanoppa sitten kumman oven takana se auto on kun noin nero olet, sen ensin valitun vai sen toisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, tää aihe on kevyt, ei liity maahanmuuttoon.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000002017412.html

Miksi IS uutisoi jostai kymmeniä vuosia vanhasta pähkinästä, ja väittää sitä mahdottomaksi ymmärtää, ja ettei professoritkaan sitä ymmärrä, kun se on täysin looginen ja helppo?

Arvoituksen ainoa oleellinen pointti, eli se, että se ovi joka avataan kesken arvoituksen, on yksi niistä kahdesta, joita kilpailija ei valinnut.

Eli koska oveasi ei kuitenkaan voida avata kesken arvoitusta, et saa mitään lisäinformaatiota siitä, onko auto ovesi takana. Siksi todennäköisyys pysyy 33%. Sensijaan saat lisäinformaatiota siitä, että auto todennäköisesti on siinä viimeisessä ovessa, koska tämä oltaisiin 50% todennäköisyydellä jo avattu, jos vuohi olisi siinä.

Sanoppa sitten kumman oven takana se auto on kun noin nero olet, sen ensin valitun vai sen toisen?

Hohhoijaa tää oli pohjanoteeraus.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, tää aihe on kevyt, ei liity maahanmuuttoon.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000002017412.html

Miksi IS uutisoi jostai kymmeniä vuosia vanhasta pähkinästä, ja väittää sitä mahdottomaksi ymmärtää, ja ettei professoritkaan sitä ymmärrä, kun se on täysin looginen ja helppo?

Arvoituksen ainoa oleellinen pointti, eli se, että se ovi joka avataan kesken arvoituksen, on yksi niistä kahdesta, joita kilpailija ei valinnut.

Eli koska oveasi ei kuitenkaan voida avata kesken arvoitusta, et saa mitään lisäinformaatiota siitä, onko auto ovesi takana. Siksi todennäköisyys pysyy 33%. Sensijaan saat lisäinformaatiota siitä, että auto todennäköisesti on siinä viimeisessä ovessa, koska tämä oltaisiin 50% todennäköisyydellä jo avattu, jos vuohi olisi siinä.

Sanoppa sitten kumman oven takana se auto on kun noin nero olet, sen ensin valitun vai sen toisen?

Hohhoijaa tää oli pohjanoteeraus.

Ap

Tuo on kuitenkin se ydinongelma joka kilpailijalla on, eli kumman oven takana se auto on. Omat evääsi loppuivat näköjään alkuunsa ongelman edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, tää aihe on kevyt, ei liity maahanmuuttoon.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000002017412.html

Miksi IS uutisoi jostai kymmeniä vuosia vanhasta pähkinästä, ja väittää sitä mahdottomaksi ymmärtää, ja ettei professoritkaan sitä ymmärrä, kun se on täysin looginen ja helppo?

Arvoituksen ainoa oleellinen pointti, eli se, että se ovi joka avataan kesken arvoituksen, on yksi niistä kahdesta, joita kilpailija ei valinnut.

Eli koska oveasi ei kuitenkaan voida avata kesken arvoitusta, et saa mitään lisäinformaatiota siitä, onko auto ovesi takana. Siksi todennäköisyys pysyy 33%. Sensijaan saat lisäinformaatiota siitä, että auto todennäköisesti on siinä viimeisessä ovessa, koska tämä oltaisiin 50% todennäköisyydellä jo avattu, jos vuohi olisi siinä.

Sanoppa sitten kumman oven takana se auto on kun noin nero olet, sen ensin valitun vai sen toisen?

Toisen koska pelaaja valitsee yhden kolmesta ovesta eli todennäköisyys 33%.  Kun yksi ovi aukaistaan niin valittavaksi jää pelaajan ovi ja toinen ovi. Todennäköisyyksin 50%/50%. Että pelaaja pääsisi hyötymään 50% todennäköisyydestä hänen pitää vaihtaa 33% ovensa 50% oveen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, tää aihe on kevyt, ei liity maahanmuuttoon.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000002017412.html

Miksi IS uutisoi jostai kymmeniä vuosia vanhasta pähkinästä, ja väittää sitä mahdottomaksi ymmärtää, ja ettei professoritkaan sitä ymmärrä, kun se on täysin looginen ja helppo?

Arvoituksen ainoa oleellinen pointti, eli se, että se ovi joka avataan kesken arvoituksen, on yksi niistä kahdesta, joita kilpailija ei valinnut.

Eli koska oveasi ei kuitenkaan voida avata kesken arvoitusta, et saa mitään lisäinformaatiota siitä, onko auto ovesi takana. Siksi todennäköisyys pysyy 33%. Sensijaan saat lisäinformaatiota siitä, että auto todennäköisesti on siinä viimeisessä ovessa, koska tämä oltaisiin 50% todennäköisyydellä jo avattu, jos vuohi olisi siinä.

Sanoppa sitten kumman oven takana se auto on kun noin nero olet, sen ensin valitun vai sen toisen?

Toisen koska pelaaja valitsee yhden kolmesta ovesta eli todennäköisyys 33%.  Kun yksi ovi aukaistaan niin valittavaksi jää pelaajan ovi ja toinen ovi. Todennäköisyyksin 50%/50%. Että pelaaja pääsisi hyötymään 50% todennäköisyydestä hänen pitää vaihtaa 33% ovensa 50% oveen.

Ei kun se on juuri niin, että todennäköisyydet ovat 1/3 ja 2/3. Se johtuu juuri siitä, että informaatiota saadaan kesken pähkinän niistä kahdesta muusta ovesta, kun omasta ei saada.

Ap

Avaamatta iltiksen linkkiä tietän että tuo on Monty Hall-ongelma. Jopa professorit oli eri mieltä siitä ennenkun tietokoneet yleistyi ja se voitiin simuloida helposti. Nykyään ongelma ja sen oikea ratkaisu kuuluu matematiikan aineopintoihin.

Siinä juuri tosiaan on pointtina se, että lopputilanteessa homma menee näin: olet saanut informaatiota, kun yksi ovi avattiin.

Informaatio kuitenkin jakautuu epätasaisesti. Sinun oveasi ei oltaisiin voitu avata, vaikka siinä olisi vuohi. Sensijaan se toinen ovi olisi jo avattu 50% todennäköisyydellä, jos siinä olisi vuohi. Tämän takia todennäköisyys siihen, että siinä on auto, tuplaantuu.

Ja en ole matemaatikko, vaan maalaisjärjellä päättelin asian.

Vierailija kirjoitti:

Siinä juuri tosiaan on pointtina se, että lopputilanteessa homma menee näin: olet saanut informaatiota, kun yksi ovi avattiin.

Informaatio kuitenkin jakautuu epätasaisesti. Sinun oveasi ei oltaisiin voitu avata, vaikka siinä olisi vuohi. Sensijaan se toinen ovi olisi jo avattu 50% todennäköisyydellä, jos siinä olisi vuohi. Tämän takia todennäköisyys siihen, että siinä on auto, tuplaantuu.

Ja en ole matemaatikko, vaan maalaisjärjellä päättelin asian.

Niin mutta matematiikassa eikä varsinkaan todennäköisyyslaskennassa aina pärjää pelkällä maalaisjärjellä.

Noissa tehtävissä ei koskaan sanota, pelataanko peliä yhden kerran vai toistuuko peli kerrasta toiseen samanlaisena. Jos pelataan yhden kerran, pelaaja ei voi tietää, yrittääkö juontaja harhauttaa vai auttaa, joten peli on pelkkää psykologiaksiaa. Jos pelataan kerta toisensa jälkeen ja aina toistuu sama kuvio, niin silloin juontaja toimii kuin kone ja ratkaisu löytyy todennäköisyyslaskusta. Iltasanomille kiitos, että siinä selvästi puhutaan toistuvasta kuviosta.  

Kaikki noi professorit vois heti irtisanoa. Maailman yksinkertaisin ongelma, jo lukiossa tuo ratkaistiin.

Vierailija kirjoitti:

Noissa tehtävissä ei koskaan sanota, pelataanko peliä yhden kerran vai toistuuko peli kerrasta toiseen samanlaisena. Jos pelataan yhden kerran, pelaaja ei voi tietää, yrittääkö juontaja harhauttaa vai auttaa, joten peli on pelkkää psykologiaksiaa. Jos pelataan kerta toisensa jälkeen ja aina toistuu sama kuvio, niin silloin juontaja toimii kuin kone ja ratkaisu löytyy todennäköisyyslaskusta. Iltasanomille kiitos, että siinä selvästi puhutaan toistuvasta kuviosta.  

Se toistuu kerrasta toiseen samanlaisena ja on yksinkertaista simuloida millä tahansa ohjelmointikielellä.

Vierailija kirjoitti:

Noissa tehtävissä ei koskaan sanota, pelataanko peliä yhden kerran vai toistuuko peli kerrasta toiseen samanlaisena. Jos pelataan yhden kerran, pelaaja ei voi tietää, yrittääkö juontaja harhauttaa vai auttaa, joten peli on pelkkää psykologiaksiaa. Jos pelataan kerta toisensa jälkeen ja aina toistuu sama kuvio, niin silloin juontaja toimii kuin kone ja ratkaisu löytyy todennäköisyyslaskusta. Iltasanomille kiitos, että siinä selvästi puhutaan toistuvasta kuviosta.  

Olisit oikeassa jos autoa joka on ovien takana voitaisiin kesken pelin vaihtaa eri oven taakse.

En tunne Kankaan työtä ja taustoja, mutta Suomesta olisi helposti löytynyt myös todennäköisyyteen erikoistuneita professoreita.

Mitä hittoa. Ap on ensimmäinen joka on osannut oikeasti selittää, mistä on kyse. Olen koittanut etsiä ratkaisua sekö suomeksi tai englanniksi, mutta aina hölistään loogisia vääryksiä.

Vierailija kirjoitti:

Noissa tehtävissä ei koskaan sanota, pelataanko peliä yhden kerran vai toistuuko peli kerrasta toiseen samanlaisena. Jos pelataan yhden kerran, pelaaja ei voi tietää, yrittääkö juontaja harhauttaa vai auttaa, joten peli on pelkkää psykologiaksiaa. Jos pelataan kerta toisensa jälkeen ja aina toistuu sama kuvio, niin silloin juontaja toimii kuin kone ja ratkaisu löytyy todennäköisyyslaskusta. Iltasanomille kiitos, että siinä selvästi puhutaan toistuvasta kuviosta.  

Pelihän on yksinkertainen mutta hämäävä eli pelaaja kuvitteli että kun jäljelle jää kaksi ovea niin mahdollisuus on 50-50. Tosiasiassa mahdollisuudet on 33-66 ja eri tavoin koitetaan hämätä pelaajaa pysymään huonomman todennäköisyyden ovessa.

Auto on kuitenkin jomman kumman oven takana joten joskus pelaaja voittaa huonommallakin todennäköisyydellä.

Oon kans samaa mieltä ap kanssa, että kannattaa olla rohkea ja vaihtaa!

Mä en kyllä takua, millä logiikalla todennäköisyys nousee 1/3:sta 2/3:aan, kun toinen vuohiovi avataan. Vaikka se auto ois valitsemani oven takana, avattaisiin toinen vuohiovi ja vaikka vuohi olisi valitsemani oven takana, avattaisiin toinen vuohiovi.

Edelleen mulla ois kaksi ovea, joissa vain toisessa voi olla auto, miten ihmeessä sillä on mitään merkitystä, kumman mä olen valinnut ensin, auton vai vuohen?

Satunnainen käyttäjä kirjoitti:

Mä en kyllä takua, millä logiikalla todennäköisyys nousee 1/3:sta 2/3:aan, kun toinen vuohiovi avataan. Vaikka se auto ois valitsemani oven takana, avattaisiin toinen vuohiovi ja vaikka vuohi olisi valitsemani oven takana, avattaisiin toinen vuohiovi.

Edelleen mulla ois kaksi ovea, joissa vain toisessa voi olla auto, miten ihmeessä sillä on mitään merkitystä, kumman mä olen valinnut ensin, auton vai vuohen?

No ajattele miljoonaa arpajaiskuponkia, joista tasantarkkaan vain yksi voittaa. Myyjä ostaa niistä kaikki paitsi yhden. Sinä ostat sen yhden, eikä kukaan tiedä voittaako se, etkä itsekään katso sitä vielä. Ajatellaan että joku tietää oikean kupongin ja myyjältä poistetaan 999998 varmasti väärää lottokuponkia, jolloin sille jää 1. Kuitenkaan sinun kuponkiisi tämä ei saa kajota, vaikka se olisi väärä. (Kuten arvoituksen ovissa) Eli pointti tässä on, että sinä et ole saanut mitään informaatiota oman kuponkisi todennäköisyyksistä, kun myyjä on. Vaihtaisitko nyt myyjän kanssa kuponkiasi?

Miten tämä myyjän 999998 varmasti väärän kupongin poisto vaikuttaa sinun kuponkisi todennäkäisyyteen? Ei mitenkään. Entä myyjän? Se on yhtä promillen tuhannesosaa vaille 100%. Sama logiikka kun tuossa.