Lue keskustelun säännöt.
Liikennevakuutus vapaaehtoiseksi.
15.11.2016 |
Ehdotan, että tulossa olevan vakuutusuudistuksen yhteydessä yli 5 vuotta ajokortin omistaneille liikennevakuutus muuttuisi vapaaehtoiseksi. Tällöin pitäisi toki allekirjoittaa paperi, jossa lupaa mahdollisessa vahinkotilanteessa maksaa kustannukset.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että tulossa olevan vakuutusuudistuksen yhteydessä yli 5 vuotta ajokortin omistaneille liikennevakuutus muuttuisi vapaaehtoiseksi. Tällöin pitäisi toki allekirjoittaa paperi, jossa lupaa mahdollisessa vahinkotilanteessa maksaa kustannukset.
Ihan hyvä idea. Paperin toisella puolella pitäisi sitten olla noin miljoonan euron arvoinen vakuus, joka voidaan vahinkotilanteessa realisoida. Vakuutta ei voi käyttää tuona aikana mihinkään muuhun.
Ei sellaista mihinkään tarvita. Sovittaisiin että kolaritilanteessa syyllinen maksaa mahdollisen sairaalalaskun ja peltityöt >10000 euroa yhteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että tulossa olevan vakuutusuudistuksen yhteydessä yli 5 vuotta ajokortin omistaneille liikennevakuutus muuttuisi vapaaehtoiseksi. Tällöin pitäisi toki allekirjoittaa paperi, jossa lupaa mahdollisessa vahinkotilanteessa maksaa kustannukset.
Ihan hyvä idea. Paperin toisella puolella pitäisi sitten olla noin miljoonan euron arvoinen vakuus, joka voidaan vahinkotilanteessa realisoida. Vakuutta ei voi käyttää tuona aikana mihinkään muuhun.
Ei sellaista mihinkään tarvita. Sovittaisiin että kolaritilanteessa syyllinen maksaa mahdollisen sairaalalaskun ja peltityöt >10000 euroa yhteensä.
Voidaan sopia, mutta milläs revit nuo rahat Jonnelta, joka ruttaa tonnin ritsallaan uuden mersun, vammauttaa takapenkiltä pari lasta ja tappaa perheen äidin.
Ja kuten näkee tässäkin, ihmiset sekoilevat kertakaikkiaan järjettömästi.
Vakuutuksen vapaaehtoiseksi tekeminen turvaa tällöinkin uhrin oikeuden terveyden hoitoon ja omaisuuden saamiseen.
Keneltä se on pois jos "hyvät kuskit" säästävät rahaa jos eivät joudu onnettomuuteen? Itse en koe olevani "hyvä kuski" ja ottaisin vapaaehtoisena sen vakuutuksen turvatakseni selustan korvaus perinnältä. Mielestäni tässä on kumminkin silkka kateus maksuista vapautumiselta niiltä, jotka ottavat riskin. Silkkaa pahuuden tekoa ja konservatiivisuutta...
Liberaalisuuteni lähtee siitä että ilman lakia tai viranomaisuuksia voi ottaa riskejä säästäessään niissä vakuutuslaskuissa, jos kokee olevansa "hyvä kuski".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän rahalla ne korvaukset maksetaan, jos sattuu olemaan rahaton ja luottotiedoton?
En ole ap, mutta olen sitä mieltä että julkisella puolella mennään silloin.
Nimenomaan näin, muutenkin yleensä liikenneonnettomuusvammat hoidentaan julkisen puolen sairaalassa ja silloin vakuutus maksaa vain sairaalapäivämaksut. Eli kustannus joitain satoja euroja. Sen maksaa varmasti paljon mielummin kuin
vuosittain tonnin turhaan riippumatta siitä, sattuuko mitäänHöpö höpö. Liikennevakuutuksesta korvataan kaikki hoito- ja lääkekulut, väliaikaisen tai pysyvän haitan haittakorvaukset, väliaikaisen tai pysyvän työkyvyttömyyden ansiotulonmenetykset, kuntoutukset, hautajaiskulut jne.
Siinähän makselet sitten kun vammautat jonkun työmiehen pysyvästi niin 2000 euroa kuussa hänelle eläkeikään asti. Milläköhän rahalla kuka tahansa yksilö tämän tekisi? Ellei sitten ole poikkeuksellisen hyvätuloinen, meinaa 90 % kansasta ei olisi tuohon varaa.
Suurimmassa osassa tapauksista maksettaksi ei tule kuin peltiä.
Niin, varmaan yleisimmän tapahtuu peltivahinkoja, mutta liikennevakuutuksesta korvataan kuitenkin enemmän rahamääräisesti henkilö- kuin esinevahinkoja. Koska se pienen peltivaurion korjauksessa voi selvitä muutamista sadoista tuhanteen euroon, mutta silloin kun käy henkilövahinkoja niin ne vasta kalliiksi tuleekin.
Eiköhän se nyt ole kuitenkin ihan hyvä, että yksityisautoilusta ja siitä syntyvistä vahingoista maksavat ihan ne autoilijat itse yhdessä. Ei aleta vetää yhteiskuntaa ja autottomia tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei maksuton mutta sitä pidän ihmeellisenä että omavastuulla ei voi vähentää sitä maksua. Kaikissa muissa vakuutuksissa on oma vastuu
Muissa vakuutuksissahan vakuutusyhtiö vähentää omavastuuosuuden vakuutuksen ottajalle itselleen maksettavasta korvauksesta. Liikennevakuutuksen kohdallahan korvauksen saaja on kolmas osapuoli.
Milläs varmistat sen, että vahingon tapahduttua syyllinen osapuoli maksaa edes sen omavastuuosuuden vahingon kärsineelle? Jotta tuo toimisi, pitäisi se omavastuuosuus maksaa etukäteen pantiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että tulossa olevan vakuutusuudistuksen yhteydessä yli 5 vuotta ajokortin omistaneille liikennevakuutus muuttuisi vapaaehtoiseksi. Tällöin pitäisi toki allekirjoittaa paperi, jossa lupaa mahdollisessa vahinkotilanteessa maksaa kustannukset.
Liikennevakuutushan on vapaaehtoinen. Ei mikään instanssi pakota omistamaan autoa, vaikka olisi omistanut ajokortin jo kymmenettäkin vuotta. Eikä ajokorttia tarvitse vakuuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se nyt ole kuitenkin ihan hyvä, että yksityisautoilusta ja siitä syntyvistä vahingoista maksavat ihan ne autoilijat itse yhdessä. Ei aleta vetää yhteiskuntaa ja autottomia tähän.
Entäpä "velallinen työttömyysturva"? Itse en myöskään haluaisi maksaa lapsilisää, koska eivät kosketa minua. Turha lapsettomian tai koskaan työttömänä pitkään olleita vetää siihen yhteiskunnan kelkkaan, joka itseään ei kosketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän rahalla ne korvaukset maksetaan, jos sattuu olemaan rahaton ja luottotiedoton?
En ole ap, mutta olen sitä mieltä että julkisella puolella mennään silloin.
Yhteiskunta kannustaa jo nyt sotkemaan asiansa ja elämään muiden kustannuksella, eli tätä ei pidä yhtään enää lisätä. Jos säästää haluaa, niin jättää kaskon hankkimatta, liikenevakuutukseen ei pidä koskea.
Tämä on sinun mielipiteesi ja se on kuultu. Itse en liberaalina ajattele samalla lailla. Oikea käytäntö on että vakuutukseton kolhii, valtio maksaa oikeuden päätöksellä korvaukset uhrille ja perii tämän jälkeen tekijältä ne.
Olen valmis maksamaan enemmän veroa, jotta vapaaehtoisuus muodostuu. Jos haluaa turvaa perinnältä, niin vakuutus on silloin turva. En kannata pakollisia vakuutuksia.
Pakollinen vakuutus on ihan hyvä silloin kun on mahdollista aiheuttaa merkittävää henkeen kohdistuvaa haittaa. Omaa omaisuuttaan ei ole kenenkään pakko vakuuttaa, eikä monesti myöskään ulkopuolisen materiaa ole pakko vakuuttaa (vaikka esim. kyllä vuokranantajakin yleensä 99% vaatii kotivakuutuksen), mutta kun on mahdollista aiheuttaa syyttömälle osapuolelle henkeen ja terveyteen kohdistuvaa haittaa niin se on enemmän kuin järkevää että valtiovallan puolelta säädetään sellainen vakuutus pakolliseksi.
Unohtamatta tietenkin että se liikennevakuutus korvaa myös jos itse vammaudut. Se onkin sitten kurja kun jäät tyhjän päälle, kun menetät työkykysi etkä saa minkäänlaista ansiotulonmenetyksen korvausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se nyt ole kuitenkin ihan hyvä, että yksityisautoilusta ja siitä syntyvistä vahingoista maksavat ihan ne autoilijat itse yhdessä. Ei aleta vetää yhteiskuntaa ja autottomia tähän.
Entäpä "velallinen työttömyysturva"? Itse en myöskään haluaisi maksaa lapsilisää, koska eivät kosketa minua. Turha lapsettomian tai koskaan työttömänä pitkään olleita vetää siihen yhteiskunnan kelkkaan, joka itseään ei kosketa.
Mene julkisilla.
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että tulossa olevan vakuutusuudistuksen yhteydessä yli 5 vuotta ajokortin omistaneille liikennevakuutus muuttuisi vapaaehtoiseksi. Tällöin pitäisi toki allekirjoittaa paperi, jossa lupaa mahdollisessa vahinkotilanteessa maksaa kustannukset.
Ihan hyvä idea. Paperin toisella puolella pitäisi sitten olla noin miljoonan euron arvoinen vakuus, joka voidaan vahinkotilanteessa realisoida. Vakuutta ei voi käyttää tuona aikana mihinkään muuhun.
Ei sellaista mihinkään tarvita. Sovittaisiin että kolaritilanteessa syyllinen maksaa mahdollisen sairaalalaskun ja peltityöt >10000 euroa yhteensä.
Juu, koska tällaiset sopimuksethan toimivat käytännössä... Entäs sitten kun se jani-petteri joka bimmerillään vammauttaa vanhan rouvan mersun kyydissä, kieltäytyy maksamasta? Mitäs kun jani kiistää syyllisyytensä? Niin mitä, joutuuko se vanha rouva vielä alkamaan taistelemaan mahdollisesti vuosia oikeusteitse saadakseen vahingonkorvauksensa? Ja mitä, saa ne sitten osissa kun ne peritään janin työttömyyskorvauksista?
Olipa taas järkevä ja loppuun asti mietitty ehdotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän rahalla ne korvaukset maksetaan, jos sattuu olemaan rahaton ja luottotiedoton?
En ole ap, mutta olen sitä mieltä että julkisella puolella mennään silloin.
Yhteiskunta kannustaa jo nyt sotkemaan asiansa ja elämään muiden kustannuksella, eli tätä ei pidä yhtään enää lisätä. Jos säästää haluaa, niin jättää kaskon hankkimatta, liikenevakuutukseen ei pidä koskea.
Tämä on sinun mielipiteesi ja se on kuultu. Itse en liberaalina ajattele samalla lailla. Oikea käytäntö on että vakuutukseton kolhii, valtio maksaa oikeuden päätöksellä korvaukset uhrille ja perii tämän jälkeen tekijältä ne.
Olen valmis maksamaan enemmän veroa, jotta vapaaehtoisuus muodostuu. Jos haluaa turvaa perinnältä, niin vakuutus on silloin turva. En kannata pakollisia vakuutuksia.
Pakollinen vakuutus on ihan hyvä silloin kun on mahdollista aiheuttaa merkittävää henkeen kohdistuvaa haittaa. Omaa omaisuuttaan ei ole kenenkään pakko vakuuttaa, eikä monesti myöskään ulkopuolisen materiaa ole pakko vakuuttaa (vaikka esim. kyllä vuokranantajakin yleensä 99% vaatii kotivakuutuksen), mutta kun on mahdollista aiheuttaa syyttömälle osapuolelle henkeen ja terveyteen kohdistuvaa haittaa niin se on enemmän kuin järkevää että valtiovallan puolelta säädetään sellainen vakuutus pakolliseksi.
Unohtamatta tietenkin että se liikennevakuutus korvaa myös jos itse vammaudut. Se onkin sitten kurja kun jäät tyhjän päälle, kun menetät työkykysi etkä saa minkäänlaista ansiotulonmenetyksen korvausta.
Pakko ei ole koskaan hyväksi, sinä perisuomalainen :D
Rahat peritään takautuvasti syylliseltä osapuolelta ja jos ei muuta niin jää valtion vastuulle. Niin paljon veroja kaikkeen turhaan jo autoilijoilta peritään, että sekään ei ole peruste millekkään segmentissä...
Jos ei vakuutusta, niin vahinko voi pilata pitkälle myös sen toisen osapuolen. Itse nauttisin tällöin vapaaehtoisesta vakuutuksesta "turvallisuuden tekijänä". Enkä kadehtisi niitä, jotka ovat säästäneet riskin ottaneena vakuutusmaksut.
Itse taas olen kirjoittanut kansalaisaloitteen eutanasian puolesta ja koen sen kautta ansaitsevan parempaa, mikäli sellainen surullinen uutinen kuuluisi joku päivä itseni loukkaantuneen pysyvästi invalidiksi. Tämä jälkimmäinenkin on sitä liberaalisuutta jota monella teistä pakko-vakuuttajilla, -ruotsittajilla jne. puuttuu.
Tyydyn tässä suurimpaan osaan kommenteista toteamaan, kuten viisas Sokrates Platonin kirjoissa "kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Kaikkia vain ei tarvitse kuunnella"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän rahalla ne korvaukset maksetaan, jos sattuu olemaan rahaton ja luottotiedoton?
En ole ap, mutta olen sitä mieltä että julkisella puolella mennään silloin.
Yhteiskunta kannustaa jo nyt sotkemaan asiansa ja elämään muiden kustannuksella, eli tätä ei pidä yhtään enää lisätä. Jos säästää haluaa, niin jättää kaskon hankkimatta, liikenevakuutukseen ei pidä koskea.
Tämä on sinun mielipiteesi ja se on kuultu. Itse en liberaalina ajattele samalla lailla. Oikea käytäntö on että vakuutukseton kolhii, valtio maksaa oikeuden päätöksellä korvaukset uhrille ja perii tämän jälkeen tekijältä ne.
Olen valmis maksamaan enemmän veroa, jotta vapaaehtoisuus muodostuu. Jos haluaa turvaa perinnältä, niin vakuutus on silloin turva. En kannata pakollisia vakuutuksia.
Pakollinen vakuutus on ihan hyvä silloin kun on mahdollista aiheuttaa merkittävää henkeen kohdistuvaa haittaa. Omaa omaisuuttaan ei ole kenenkään pakko vakuuttaa, eikä monesti myöskään ulkopuolisen materiaa ole pakko vakuuttaa (vaikka esim. kyllä vuokranantajakin yleensä 99% vaatii kotivakuutuksen), mutta kun on mahdollista aiheuttaa syyttömälle osapuolelle henkeen ja terveyteen kohdistuvaa haittaa niin se on enemmän kuin järkevää että valtiovallan puolelta säädetään sellainen vakuutus pakolliseksi.
Unohtamatta tietenkin että se liikennevakuutus korvaa myös jos itse vammaudut. Se onkin sitten kurja kun jäät tyhjän päälle, kun menetät työkykysi etkä saa minkäänlaista ansiotulonmenetyksen korvausta.
Pakko ei ole koskaan hyväksi, sinä perisuomalainen :D
Rahat peritään takautuvasti syylliseltä osapuolelta ja jos ei muuta niin jää valtion vastuulle. Niin paljon veroja kaikkeen turhaan jo autoilijoilta peritään, että sekään ei ole peruste millekkään segmentissä...
Jos ei vakuutusta, niin vahinko voi pilata pitkälle myös sen toisen osapuolen. Itse nauttisin tällöin vapaaehtoisesta vakuutuksesta "turvallisuuden tekijänä". Enkä kadehtisi niitä, jotka ovat säästäneet riskin ottaneena vakuutusmaksut.
Itse taas olen kirjoittanut kansalaisaloitteen eutanasian puolesta ja koen sen kautta ansaitsevan parempaa, mikäli sellainen surullinen uutinen kuuluisi joku päivä itseni loukkaantuneen pysyvästi invalidiksi. Tämä jälkimmäinenkin on sitä liberaalisuutta jota monella teistä pakko-vakuuttajilla, -ruotsittajilla jne. puuttuu.
Tyydyn tässä suurimpaan osaan kommenteista toteamaan, kuten viisas Sokrates Platonin kirjoissa "kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia. Kaikkia vain ei tarvitse kuunnella"
Sinä voit esittäytyä vaikka miten liberaalina ja sitaarata vaikka ketä filosofeja, mutta se ei muuta sitä, että ehdotuksesi on yksinkertaisesti typerä ja toteuttamiskelvoton. Asiaa ei tarvitse viedä sivuraiteille pakkoruotsiin tms., joka ei liity aiheeseen mitenkään.
Sille liikennevakuutuksen pakollisuudelle on nykyäänkin olemassa täysin perustellut ja oikeat perusteet (toisin kuin monien muiden asioiden pakollisuudelle joka on ihan toinen keskustelu) sekä ne perustelut on sinulle jo monesti kerrottu. Ehdottomasti paras tapa on että jokainen autoilija maksaa osan riskistä (joka jonkun epäonnisen kohdalla realisoituu), kuin se, että "luotetaan ja sovitaan että syyllinen maksaa". Entäpä vaikka sitten kun se syyllinen kiistää syyllisyytensä? Entä kun syyllinen on varaton? Valtion maksuvelvoitetta on aivan turha lisätä tässä asiassa sekä monimutkaistaa järjestelmää lisääntyvine oikeustaisteluineen vaan pitää nykyinen järjestelmä, jossa oman omaisuudensa vakuuttaminen on vapaaehtoista, mutta toisen omaisuuden ja henkeen kohdistuvat vahinkojen korvaaminen pakollisena liikennevakuutuksen turvin. Se on paras turva kaikille osapuolille, myös sinulle, siinä vaiheessa kun se kokematon ja omat ajotaidot yliarvioiva nuori törmää sinuun suoralla tieosuudella. Autoilijoilta perittävät muut maksut ovat taas myös ihan toinen keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin riskikuljettajaryhmähän on nämä juuri aikuistuneet, jotka eivät ole vielä hankkineet minkäänlaista tutkintoa tai tulonlähdettä. Se ryhmä aiheuttaa teinipommeillaan tai hienommillakin menopeleillään sellaisia vahinkoja, joita eivät itse kykenisi korvaamaan.
Kun ei olisi pakollisia liikennevakuutuksia, siinä samassa ryhmässä on heitä, jotka ovat niin varmoja ajotaidoistaan, että sijoittavat vakuutusrahat ennemmin komeampiin vanteisiin tai ämyreihin. Opiskelija saattaa sijoittaa sen fiksummin hernekeittoon, kun vakuutusmaksu ei pakottaisi myymään autoa.
Jos heillä nuorilla joille sattuu vahinko ei olisi vakuutuksia, heidän uran alku mille vaan alalle saattaa vahinkojen kustannusten vuoksi jo kohdata melkoista takapakkia. Vahingoittunut osapuoli häviää samalla terveytensä lisäksi mahdollista sellaista omaisuutta, jolle vahinkoa ei osaa odottaa ja oma vakuutus ei korvaa.
Jos haluaa säätää, voisi vakuutuksista tietenkin laskuttaa polttoaineessa. Sekään ei kuitenkaan menisi oikeassa suhteessa, vaan nykyisellään vakuutusyhtiöt hinnoittelevat riskien mukaan. Bensassa 20 vuotta turvallisesti ajanutta ei voisi helpoilla järjestelyillä palkita bonuksin ja huomioida ajoneuvoa kuin kulutuksen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuten näkee tässäkin, ihmiset sekoilevat kertakaikkiaan järjettömästi.
Vakuutuksen vapaaehtoiseksi tekeminen turvaa tällöinkin uhrin oikeuden terveyden hoitoon ja omaisuuden saamiseen.
Keneltä se on pois jos "hyvät kuskit" säästävät rahaa jos eivät joudu onnettomuuteen? Itse en koe olevani "hyvä kuski" ja ottaisin vapaaehtoisena sen vakuutuksen turvatakseni selustan korvaus perinnältä. Mielestäni tässä on kumminkin silkka kateus maksuista vapautumiselta niiltä, jotka ottavat riskin. Silkkaa pahuuden tekoa ja konservatiivisuutta...
Liberaalisuuteni lähtee siitä että ilman lakia tai viranomaisuuksia voi ottaa riskejä säästäessään niissä vakuutuslaskuissa, jos kokee olevansa "hyvä kuski".
"Keneltä se on pois jos "hyvät kuskit" säästävät rahaa jos eivät joudu onnettomuuteen?"
Valtiolta.
Koska suurin osa näistä "hyvistä kuskeista" on näitä nuoria, jotka kuvittelet olevansa maailman parhaita tienkäyttäjiä ja silti samaan aikaan suurimmassa riskissä ajaa kolari. Valtio sitten joutuisi näiden varattomien nuorten ajamien kolarien maksumieheksi.
Nykyisessä pakollisessa liikennevakuutuksessa on myös huomioitu se, että tämä suurimmassa riskissä oleva ryhmä maksaa enemmän, koska heillä ei ole ajokokemusta eikä liikennevakuutuksen bonuksia. Kun ikää ja ajotaitoa (eli kolarittomia vuosia) kertyy niin myös heidän bonuksensa nousevat ja vakuutuksen hinta laskee.
Vierailija kirjoitti:
Suurin riskikuljettajaryhmähän on nämä juuri aikuistuneet, jotka eivät ole vielä hankkineet minkäänlaista tutkintoa tai tulonlähdettä. Se ryhmä aiheuttaa teinipommeillaan tai hienommillakin menopeleillään sellaisia vahinkoja, joita eivät itse kykenisi korvaamaan.
Kun ei olisi pakollisia liikennevakuutuksia, siinä samassa ryhmässä on heitä, jotka ovat niin varmoja ajotaidoistaan, että sijoittavat vakuutusrahat ennemmin komeampiin vanteisiin tai ämyreihin. Opiskelija
saattaa sijoittaa sen fiksummin
hernekeittoon, kun vakuutusmaksu ei
pakottaisi myymään autoa.
Jos heillä nuorilla joille sattuu vahinko ei olisi vakuutuksia, heidän uran alku mille vaan alalle saattaa vahinkojen kustannusten vuoksi jo kohdata melkoista takapakkia. Vahingoittunut
osapuoli häviää samalla terveytensä
lisäksi mahdollista sellaista omaisuutta, izjolle vahinkoa ei osaa odottaa ja oma vakuutus ei korvaa.Jos haluaa säätää, voisi vakuutuksista tietenkin laskuttaa polttoaineessa. Sekään ei kuitenkaan menisi oikeassa suhteessa, vaan nykyisellään vakuutusyhtiöt hinnoittelevat riskien mukaan. Bensassa 20 vuotta turvallisesti ajanutta ei voisi helpoilla järjestelyillä palkita bonuksin ja huomioida ajoneuvoa kuin kulutuksen suhteen.
Mutta jos vakuutuksettomuuteen vaadittaisiin 5 vuotta ollut ajokortti, niin nuorimmat sellaiset kuskit olisivat 23 vuoden ikäisiä. Eivät enää näyttämishaluisia jonneja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin riskikuljettajaryhmähän on nämä juuri aikuistuneet, jotka eivät ole vielä hankkineet minkäänlaista tutkintoa tai tulonlähdettä. Se ryhmä aiheuttaa teinipommeillaan tai hienommillakin menopeleillään sellaisia vahinkoja, joita eivät itse kykenisi korvaamaan.
Kun ei olisi pakollisia liikennevakuutuksia, siinä samassa ryhmässä on heitä, jotka ovat niin varmoja ajotaidoistaan, että sijoittavat vakuutusrahat ennemmin komeampiin vanteisiin tai ämyreihin. Opiskelija
saattaa sijoittaa sen fiksummin
hernekeittoon, kun vakuutusmaksu ei
pakottaisi myymään autoa.
Jos heillä nuorilla joille sattuu vahinko ei olisi vakuutuksia, heidän uran alku mille vaan alalle saattaa vahinkojen kustannusten vuoksi jo kohdata melkoista takapakkia. Vahingoittunut
osapuoli häviää samalla terveytensä
lisäksi mahdollista sellaista omaisuutta, izjolle vahinkoa ei osaa odottaa ja oma vakuutus ei korvaa.Jos haluaa säätää, voisi vakuutuksista tietenkin laskuttaa polttoaineessa. Sekään ei kuitenkaan menisi oikeassa suhteessa, vaan nykyisellään vakuutusyhtiöt hinnoittelevat riskien mukaan. Bensassa 20 vuotta turvallisesti ajanutta ei voisi helpoilla järjestelyillä palkita bonuksin ja huomioida ajoneuvoa kuin kulutuksen suhteen.
Mutta jos vakuutuksettomuuteen vaadittaisiin 5 vuotta ollut ajokortti, niin nuorimmat sellaiset kuskit olisivat 23 vuoden ikäisiä. Eivät enää näyttämishaluisia jonneja.
Mutta voit hankkia ajokortin 18-vuotiaana, mutta hankkia auton ja alkaa varsinaisesti ajamaan vaikka vasta 24-vuotiaana. Silloinhan sinulla on ollut kortti yli 5 vuotta mut olet ihan yhtä kokematon liikenteessä kuin se 19 vee amislenkkari koslallaan.
Sitä paitsi, liikennevahinkoja sattuu kaikenlaisille ihmisille katsomatta varallisuuteen ja ikään. Valtio joutuisi kuitenkin maksumieheksi jos vaikka varaton 25-vuotias opiskelija ajaisi kuolonkolarin.
Ei vain toimi tuollainen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin riskikuljettajaryhmähän on nämä juuri aikuistuneet, jotka eivät ole vielä hankkineet minkäänlaista tutkintoa tai tulonlähdettä. Se ryhmä aiheuttaa teinipommeillaan tai hienommillakin menopeleillään sellaisia vahinkoja, joita eivät itse kykenisi korvaamaan.
Kun ei olisi pakollisia liikennevakuutuksia, siinä samassa ryhmässä on heitä, jotka ovat niin varmoja ajotaidoistaan, että sijoittavat vakuutusrahat ennemmin komeampiin vanteisiin tai ämyreihin. Opiskelija
saattaa sijoittaa sen fiksummin
hernekeittoon, kun vakuutusmaksu ei
pakottaisi myymään autoa.
Jos heillä nuorilla joille sattuu vahinko ei olisi vakuutuksia, heidän uran alku mille vaan alalle saattaa vahinkojen kustannusten vuoksi jo kohdata melkoista takapakkia. Vahingoittunut
osapuoli häviää samalla terveytensä
lisäksi mahdollista sellaista omaisuutta, izjolle vahinkoa ei osaa odottaa ja oma vakuutus ei korvaa.Jos haluaa säätää, voisi vakuutuksista tietenkin laskuttaa polttoaineessa. Sekään ei kuitenkaan menisi oikeassa suhteessa, vaan nykyisellään vakuutusyhtiöt hinnoittelevat riskien mukaan. Bensassa 20 vuotta turvallisesti ajanutta ei voisi helpoilla järjestelyillä palkita bonuksin ja huomioida ajoneuvoa kuin kulutuksen suhteen.
Mutta jos vakuutuksettomuuteen vaadittaisiin 5 vuotta ollut ajokortti, niin nuorimmat sellaiset kuskit olisivat 23 vuoden ikäisiä. Eivät enää näyttämishaluisia jonneja.
Mutta voit hankkia ajokortin 18-vuotiaana, mutta hankkia auton ja alkaa varsinaisesti ajamaan vaikka vasta 24-vuotiaana. Silloinhan sinulla on ollut kortti yli 5 vuotta mut olet ihan yhtä kokematon liikenteessä kuin se 19 vee amislenkkari koslallaan.
Sitä paitsi, liikennevahinkoja sattuu kaikenlaisille ihmisille katsomatta varallisuuteen ja ikään. Valtio joutuisi kuitenkin maksumieheksi jos vaikka varaton 25-vuotias opiskelija ajaisi kuolonkolarin.
Ei vain toimi tuollainen ei.
Tottakai kustannukset perittäisiin takaisin kuljettajalta samaan tapaan kuin nykyäänkin tehdään joidenkin korvausvelvollisten kanssa.
Tarkoitatko nyt, että hankkisin tyhmän puolison joka nykyisellään maksaisi vakuutuksen?
Minun lähtökohtani on että vakuutus on vapaaehtoinen ja suojelee ottajaa perikadolta, eikä sen ottamista tai ottamatta jäämistä tule ohjata lailla.
Jo tasavertaisuuden ulkopuolella oleva kevyt liikenne on huomioisensa. Ihmisillä voisi olla autoon, pyöräilyyn tai kävelyyn yhteinen liikennevakuutus joka kattaa törttöilyn aiheuttaman seuraumuksen perinnästä vapautumisen.
Ps.Muuta muualle on luuserien tapa yrittää hiljentää keskustelua, joka ei heidän mieleen ole.