Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tapailemani miehen kommentti "Kyllä mä oletin että sä olisit laittanut mekon tai hameen, mutta syödään nyt kun varauskin on kerran tehty"
06.11.2016 |
Kun en laitoin ravintolaan siistin housu/paita-kokonaisuuden, en mekkoa tai hametta. Korosti vielä minua kotiin saattaessa että "ensi kerralla muistat sitten laittaa naisellista päälle"
Ilmoitin että pukeudun kuten haluan, en edes omista hameita tai mekkoja ja että tämä juttu oli tässä. Oksettava tyyppi, mitä mieltä muut?
Kommentit (59)
Työnsikö se jalkansa pöydän alla "sinne"? En yhtään ihmettelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, te ette selkeästi olleet toisillenne sopivat ollenkaan.
Moukkamaista käytöstä mieheltä sanoa ääneen tuollaista, mutta toisaalta tekipä ainakin selväksi heti alkuunsa, millainen ihminen on.Naisellinen pukeutuminen ei muuten ole vain mekkoja ja hameita.
Itse pukeudun naisellisesti, mutta mekkoja käytän juhlien lisäksi lähinnä kesäisin, hameita harvemmin.
Talviaikaan pukeudun esim. muotoja imarteleviin farkkuihin, sifonkipaitaan, istuviin pitkälahkeisiin ja -hihaisiin haalareihin, korkokenkiin ja näyttäviin koruihin.
Tukka on tietysti myös nätisti ja kynnet laitettu, asun osaset mätsää toisiinsa jne.
Jotenkin huvittava ajatus, että jonkun mielestä olisin suorilta vaan epänaisellisen näköinen, koska ei ole mekkoa yllä.:DTässä AP ei valitettavasti kertonut mikä oli ravintolan taso. Kyllä hienoin ravintoloihin kuuluu pukeutua fiksusti.
AP ei myöskään suuremmin kertonut minkä tasoinen ei-hame pukeutuminen hänellä oli.
Mies EHKÄ koko että hän oli paikkaan nähden arkisesti pukeutunut ja ilmaisi asian hieman kömpelösti.
VOI olla että mies olisi ollut ihan tyytyväinen juurikin sinun pukeutumiseesi, joka olisi sopinut siihen ravintolan tasoon, vaikka olisikin juuri joku haalariasu ja naiselliset härpäkkeet.APn tarina ei kerro muuta kuin hei, haukutaan taas sovinistisikoja...
Suomalaiset ovat keskimäärin huonoja pukeutujia, mitä perustellaan "järkevyydellä" vaikka usein kyseessä on vain silkka laiskuus.
Tuli jotenkin sellainen olo, ettei deitti kokenut, että AP olisi vaivautunut juurikaan laisinkaan pukeutumisensa kanssa. Tämä on varmasti monelle OK jos ja kun mennään ABCn isänpäivälounaalle mutta kertoo ehkäpä myös siitä, ettei AP ollut 'miehen tasoa' ?Ja mielestäni saa kyllä kertoa omista mieltymyksistäänkin. Minunkin mieheni on kertonut että housuhameet ovat no no hänelle (vaikka voisivatkin joskus olla ihan järkevä valinta) joten voin aivan mainiosti jättää housuhameet kauppaan ja hankkia kunnon hameita ja hyviä housuja!:)
Kyllähän ap kertoi että minkätasoinen pukeutuminen hänellä oli: siisti housu/paita -kokonaisuus. Ei se ole mikään lenkkarit ja farkut ja t-paita. Siisti tarkoittaa esim. mustia suoria housuja ja sifonkipaitaa.
Joo joo jonkun mielestä on jo siisti kun on vaikkapa Nanson trikoopaita ja uudehkot farkut ja lättäpohjaiset Eccon terveyskengät - siksi siis toivoisinkin että AP kertoi mikä oli hänen siisti pukeutumisensa
Miksi hame/mekko olisi sitten automaattisesti siistiä pukeutumista? Miksi vain housu-paita -yhdistelmää pitää määritellä tarkemmin?
Niinpä. Voihan hame tarkoittaa Nanson trikoopaitaa ja hametta sekä lättäpohjaisia Eccon terveyskenkiä tai mekko voi tarkoittaa Nanson mekkoa ja lättäpohjaisia nEccon terveyskenkiä. Miksi siis hame/mekko tarkoittaa automaattisesti siistiä pukeutumista?
Mieluummin yli- kuin alipukeutuminen. Tosi outoa, ettei sulla ole hameita. Kannattaisi hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
No yhtä paljon housut on naisten vaate kuin hame miesten.
heteromiehet nyt vaan pitää siitä että nainen pukeutuu naisellisesti. Pitää hametta, mekkoa ja korkokenkiä.
Eikä pukeudu johonkin farkkuihin ja pidä jotain lättänäkenkiä.
Ihan samoin kun miehet pitää että naisilla on pitkät hiukset. Lyhyt hiuksiset naiset on oksettavan näköisiä.
Mä en oo sun kanssa mistään muusta samaa mieltä kun ekasta väitteestäsi. Kyllä nimenomaan naiset voi käyttää housuja aivan yhtä hyvin kuin miehetkin voivat käyttää hametta. Se on jokaisen ihmisen ihan oma valinta montako lahjetta siinä asun alaosassa on, ihan sukupuolesta riippumatta.
Vaikuttaa siltä että kuvittelet tietäväsi kaikkien heteromiesten mielipiteen, ja voin kertoa että olet väärässä. Joidenkin (ihan heteroiden) miesten mielestä on äärimmäisen seksikästä kun naisella on esim. huppari päällä, tai vaikka maastohousut ja maiharit. Sama heteromies voi pitää siitäkin että naisella on hame ja korkkarit. Yleisesti ottaen itsevarmalle heteromiehelle on aivan sama mitä naisensa pitää päällään, hän näkee puolisonsa seksikkäänä aina, ja varsinkin silloin kun naisella on sellaiset vaatteet joissa nainen itse viihtyy ja tuntee olonsa hyväksi ja itsevarmaksi.
Tuo viimeinenkin mielipiteesi on aivan omasi, ei mikään kaikkien miesten totuus. Juu ehkä enemmistö miehistä on pitkien hiusten kannalla, mutta ei todellakaan kaikki. Ja tästä enemmistöstä varmasti äärimmäisen harva on tuota mieltä että lyhyet hiukset olisivat oksettavat. Lyhythiuksisilla naisillakin on miesten joukossa varmasti faninsa, ja monille miehille tuo hiusten pituuskin on melkoisen yhdentekevä asia.
Ei ne ole yhdentekeviä miesten kannalta. Vaikka ne ei sitä sano. Sitä ei sanota koska naiset ei kestä kuulla miesten mielipiteitä.
Kyllä on äärettömän harvassa sellaiset miehet jotka pitää seksikkäänä naista jolla on lyhyet hiukset, huppari päällä, maastohousut jalassa ja maiharit jalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mekko tai hame on naisen vaate vähänkään juhlavammassa tapahtumassa. Itse ainakin kunnioitan miestäni pukeutumalla kauniisti mekkoon tai hameeseen kun ravintolaan mennään samoin kun mieheni pukeutumalla suoriin housuihin ja kauluspaitaan kunnioittaa minua. Ollaan kyllä aina se näyttävin pari ravintolassa suomessa kun molemmat ykköset päällä.
Miehen kotimaassa on ihana käydä ravintolassa kun kaikki pukeutuneet kauniisti. Ja ennen kuin kukaan alkaa itkemään siitä että hän kyllä ravintolassa keskittyy omaan mieheensä eikä muihin niin niin teen minäkin mutta kyllä sen ravintolan tunnelmassa näkyy.
Suomalaiset tantat nyt vaan käykin rossossa kun sanovat, että menevät hienommin syömään ja muuten ravintola on mcdonalds tai subways.
Me myös miehen kanssa pukeudutaan kauniisti ja käydään kunnon ravintolassa syömässä. Suomessa aikoinaan asuessa oli ikävä ravintolakulttuuri. Täällä ei lapsia näy enää illasta ravintoloissa ja aikuiset käy syömässä kauniisti pukeutuneena.
Suomalaiset ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa ravintola eikä sitä mitä tarkoittaa hienosti pukeutunut.
Täällä ulkona syöminen on sitä että mies menee lenkkareissa, paskasissa farkuissa ja löysä t-paita päällä syömään. Naisella on ehkä jotkut matalat kengät, farkut ja surkea toppi.
Ruokapaikkanahan on Rosso tai muu yhtä tyhjänpäiväinen paikka.
Tuo näkemys kertoo kylläkin siitä että minkälaisissa piireissä sinä liikut... kukaan mun tutuista ei käy paskasissa vaatteissa syömässä eikä todellakaan missään Rossossa :D
Erittäin harva suomalainen käy oikeissa ravintoloissa. Tosin eipä niitä juuri tässä maassa olekkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
No yhtä paljon housut on naisten vaate kuin hame miesten.
heteromiehet nyt vaan pitää siitä että nainen pukeutuu naisellisesti. Pitää hametta, mekkoa ja korkokenkiä.
Eikä pukeudu johonkin farkkuihin ja pidä jotain lättänäkenkiä.
Ihan samoin kun miehet pitää että naisilla on pitkät hiukset. Lyhyt hiuksiset naiset on oksettavan näköisiä.
Mä en oo sun kanssa mistään muusta samaa mieltä kun ekasta väitteestäsi. Kyllä nimenomaan naiset voi käyttää housuja aivan yhtä hyvin kuin miehetkin voivat käyttää hametta. Se on jokaisen ihmisen ihan oma valinta montako lahjetta siinä asun alaosassa on, ihan sukupuolesta riippumatta.
Vaikuttaa siltä että kuvittelet tietäväsi kaikkien heteromiesten mielipiteen, ja voin kertoa että olet väärässä. Joidenkin (ihan heteroiden) miesten mielestä on äärimmäisen seksikästä kun naisella on esim. huppari päällä, tai vaikka maastohousut ja maiharit. Sama heteromies voi pitää siitäkin että naisella on hame ja korkkarit. Yleisesti ottaen itsevarmalle heteromiehelle on aivan sama mitä naisensa pitää päällään, hän näkee puolisonsa seksikkäänä aina, ja varsinkin silloin kun naisella on sellaiset vaatteet joissa nainen itse viihtyy ja tuntee olonsa hyväksi ja itsevarmaksi.
Tuo viimeinenkin mielipiteesi on aivan omasi, ei mikään kaikkien miesten totuus. Juu ehkä enemmistö miehistä on pitkien hiusten kannalla, mutta ei todellakaan kaikki. Ja tästä enemmistöstä varmasti äärimmäisen harva on tuota mieltä että lyhyet hiukset olisivat oksettavat. Lyhythiuksisilla naisillakin on miesten joukossa varmasti faninsa, ja monille miehille tuo hiusten pituuskin on melkoisen yhdentekevä asia.
Ja kuinkahan monta tutkimusta on kirjoittaja tehnyt, että voi väittää näitä väitteitään miehistä? Vai menetkö subjektiivisien päätelmien kautta lopputulokseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
Vähän meni ajoitus pieleen. 98 vuotta sitten vuonna 1918 vassarinaiset ja ihan teinitytöt vaihtoivat hameet housuihin ja nyrkkisääntö oli kun kapinalliset jäivät vangiksi, että housuihin pukeutuneet naiset ammuttiin saman tien soramontulle.
Viehä 30 luvulla ainoat housut, joita sopi käyttää olivat hiihtohousut hiihtäessä.
Minä en ymmärrä APn ehdottomuutta, mutta en ymmärrä kyllä tota äijääkään.
On ihan ok jos nainen antaa miehelle palautetta tilanteeseen nähden epäonnistuneesta pukeutumisesta tai ainakin päivittelee sitä myöhemmin ystävättäriensä kanssa.
Mutta jos mies sanoo jotakin naisen asuvalinnasta, niin se onkin jotain ihan muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täpärä pelastuminen. Mietipä millainen kotityranni on mies, joka yrittää hallita partnerin pukeutumista jo ensitreffeillä? Huh! Onneksi kävi ilmi noin aikaisessa vaiheessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
Vähän meni ajoitus pieleen. 98 vuotta sitten vuonna 1918 vassarinaiset ja ihan teinitytöt vaihtoivat hameet housuihin ja nyrkkisääntö oli kun kapinalliset jäivät vangiksi, että housuihin pukeutuneet naiset ammuttiin saman tien soramontulle.
Viehä 30 luvulla ainoat housut, joita sopi käyttää olivat hiihtohousut hiihtäessä.
Minä en ymmärrä APn ehdottomuutta, mutta en ymmärrä kyllä tota äijääkään.
On ihan ok jos nainen antaa miehelle palautetta tilanteeseen nähden epäonnistuneesta pukeutumisesta tai ainakin päivittelee sitä myöhemmin ystävättäriensä kanssa.
Mutta jos mies sanoo jotakin naisen asuvalinnasta, niin se onkin jotain ihan muuta.
Huom, epäonnistunut pukeutuminen ja hame ainoana siistin pukeutumisen mahdollisuutena vain sukupuolen takia eivät ole rinnastettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten renttu- ja junttipukeutumisesta aina valitetaan.
Kyllä naisillakin tulisi olla huomaavaisuutta ja tilannetajua tämä feministikiihkoilun keskelläkin. Miksi ei pukeutua kauniisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
Vähän meni ajoitus pieleen. 98 vuotta sitten vuonna 1918 vassarinaiset ja ihan teinitytöt vaihtoivat hameet housuihin ja nyrkkisääntö oli kun kapinalliset jäivät vangiksi, että housuihin pukeutuneet naiset ammuttiin saman tien soramontulle.
Viehä 30 luvulla ainoat housut, joita sopi käyttää olivat hiihtohousut hiihtäessä.
Minä en ymmärrä APn ehdottomuutta, mutta en ymmärrä kyllä tota äijääkään.
On ihan ok jos nainen antaa miehelle palautetta tilanteeseen nähden epäonnistuneesta pukeutumisesta tai ainakin päivittelee sitä myöhemmin ystävättäriensä kanssa.
Mutta jos mies sanoo jotakin naisen asuvalinnasta, niin se onkin jotain ihan muuta.Huom, epäonnistunut pukeutuminen ja hame ainoana siistin pukeutumisen mahdollisuutena vain sukupuolen takia eivät ole rinnastettavissa.
No joo meillä naisilla on kyllä liikkumavaraa enemmän, miehellehän se ainoa oikea siisti pukutumismuoto on puku ja sekin vielä tumma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
Vähän meni ajoitus pieleen. 98 vuotta sitten vuonna 1918 vassarinaiset ja ihan teinitytöt vaihtoivat hameet housuihin ja nyrkkisääntö oli kun kapinalliset jäivät vangiksi, että housuihin pukeutuneet naiset ammuttiin saman tien soramontulle.
Viehä 30 luvulla ainoat housut, joita sopi käyttää olivat hiihtohousut hiihtäessä.
Minä en ymmärrä APn ehdottomuutta, mutta en ymmärrä kyllä tota äijääkään.
On ihan ok jos nainen antaa miehelle palautetta tilanteeseen nähden epäonnistuneesta pukeutumisesta tai ainakin päivittelee sitä myöhemmin ystävättäriensä kanssa.
Mutta jos mies sanoo jotakin naisen asuvalinnasta, niin se onkin jotain ihan muuta.Huom, epäonnistunut pukeutuminen ja hame ainoana siistin pukeutumisen mahdollisuutena vain sukupuolen takia eivät ole rinnastettavissa.
Jos oikein muistan niin Linnan Juhlissakin olisi nähty joku nainen housuissa, mutta Halosella olikin tapana kutsua sen setalaista seurakuntaa linnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
Ei nyt ihan. Vasta 60-luvulla housut alkoivat olla sopiva vaate naisillekin.
Mä arvostan enempi miestä joka vie mut metsään pannukahville ja lätyille. Ei tarvi kummankaan hienostella vaatetuksen kanssa, poishan ne otetaan :)
Minulla on mekkoja ja hameita kaappi täynnä, ja käytän niitä mielelläni käydessäni ulkona mieheni kanssa tai vaikka töissä kesällä. Tuo mies todella ansaitsi pakit, kaverihan on kävelevä punainen lippu. Kohta varmaan kieltää äänestämisenkin. Pukeutuminen ei vaikuta naisellisuuteen (makuasioita, mistä tykkää), mutta kunnioituksen puute vaikuttaa vahvasti miehekkyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?
Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D
No yhtä paljon housut on naisten vaate kuin hame miesten.
heteromiehet nyt vaan pitää siitä että nainen pukeutuu naisellisesti. Pitää hametta, mekkoa ja korkokenkiä.
Eikä pukeudu johonkin farkkuihin ja pidä jotain lättänäkenkiä.
Ihan samoin kun miehet pitää että naisilla on pitkät hiukset. Lyhyt hiuksiset naiset on oksettavan näköisiä.
Mä en oo sun kanssa m
Jep Demi Moore Sotilas Janessa ei ole kiinnostanut yhtään miestä koskaan.
Alue: Aihe vapaa
Mä en oo sun kanssa mistään muusta samaa mieltä kun ekasta väitteestäsi. Kyllä nimenomaan naiset voi käyttää housuja aivan yhtä hyvin kuin miehetkin voivat käyttää hametta. Se on jokaisen ihmisen ihan oma valinta montako lahjetta siinä asun alaosassa on, ihan sukupuolesta riippumatta.
Vaikuttaa siltä että kuvittelet tietäväsi kaikkien heteromiesten mielipiteen, ja voin kertoa että olet väärässä. Joidenkin (ihan heteroiden) miesten mielestä on äärimmäisen seksikästä kun naisella on esim. huppari päällä, tai vaikka maastohousut ja maiharit. Sama heteromies voi pitää siitäkin että naisella on hame ja korkkarit. Yleisesti ottaen itsevarmalle heteromiehelle on aivan sama mitä naisensa pitää päällään, hän näkee puolisonsa seksikkäänä aina, ja varsinkin silloin kun naisella on sellaiset vaatteet joissa nainen itse viihtyy ja tuntee olonsa hyväksi ja itsevarmaksi.
Tuo viimeinenkin mielipiteesi on aivan omasi, ei mikään kaikkien miesten totuus. Juu ehkä enemmistö miehistä on pitkien hiusten kannalla, mutta ei todellakaan kaikki. Ja tästä enemmistöstä varmasti äärimmäisen harva on tuota mieltä että lyhyet hiukset olisivat oksettavat. Lyhythiuksisilla naisillakin on miesten joukossa varmasti faninsa, ja monille miehille tuo hiusten pituuskin on melkoisen yhdentekevä asia.