Tapailemani miehen kommentti "Kyllä mä oletin että sä olisit laittanut mekon tai hameen, mutta syödään nyt kun varauskin on kerran tehty"

Vierailija kirjoitti:

Onneks oma tyttöystävä tajuaa laittaa naiselliset vaatteet ulos mentäessä. Sama mennä sitten äijäporukalla syömään, jos toinen ei hameita tai mekkoja käytä

Eli sä oot suhteessa sun tyttöystävän mekkojen kanssa? Kun kerran tyttöystävä itsessään ei kelpaa?

Jeesus. Onneks mun mies on mun kanssa koska se rakastaa mua eikä siks että se voi näyttäytyä kodin ulkopuolella jonkun mekollisen ihmisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kun en laitoin ravintolaan siistin housu/paita-kokonaisuuden, en mekkoa tai hametta. Korosti vielä minua kotiin saattaessa että "ensi kerralla muistat sitten laittaa naisellista päälle"

Ilmoitin että pukeudun kuten haluan, en edes omista hameita tai mekkoja ja että tämä juttu oli tässä. Oksettava tyyppi, mitä mieltä muut?

Onpa outo ukkeli. Outoa on tosin sekin, ettei ap omista yhtään hametta tai mekkoa. 

Ensimmäisellä kerralla mies valitti kengistä

Nyt vaatteista

Seuraavaksi alusvaatteista?

Vierailija kirjoitti:

Kun en laitoin ravintolaan siistin housu/paita-kokonaisuuden, en mekkoa tai hametta. Korosti vielä minua kotiin saattaessa että "ensi kerralla muistat sitten laittaa naisellista päälle"

Ilmoitin että pukeudun kuten haluan, en edes omista hameita tai mekkoja ja että tämä juttu oli tässä. Oksettava tyyppi, mitä mieltä muut?

Tilaisin miehen piikkiin listalta kalleimman mahdollisen neljän ruokalajin aterian, röyhtäisisin ja sanoisin, että "sori, ei tästä mitään tule. Ei soitella" ja häipyisin.

No, te ette selkeästi olleet toisillenne sopivat ollenkaan.

Moukkamaista käytöstä mieheltä sanoa ääneen tuollaista, mutta toisaalta tekipä ainakin selväksi heti alkuunsa, millainen ihminen on.

Naisellinen pukeutuminen ei muuten ole vain mekkoja ja hameita.

Itse pukeudun naisellisesti, mutta mekkoja käytän juhlien lisäksi lähinnä kesäisin, hameita harvemmin.

Talviaikaan pukeudun esim. muotoja imarteleviin farkkuihin, sifonkipaitaan, istuviin pitkälahkeisiin ja -hihaisiin haalareihin, korkokenkiin ja näyttäviin koruihin.

Tukka on tietysti myös nätisti ja kynnet laitettu, asun osaset mätsää toisiinsa jne.

Jotenkin huvittava ajatus, että jonkun mielestä olisin suorilta vaan epänaisellisen näköinen, koska ei ole mekkoa yllä.:D

Vierailija kirjoitti:

No, te ette selkeästi olleet toisillenne sopivat ollenkaan.

Moukkamaista käytöstä mieheltä sanoa ääneen tuollaista, mutta toisaalta tekipä ainakin selväksi heti alkuunsa, millainen ihminen on.

Naisellinen pukeutuminen ei muuten ole vain mekkoja ja hameita.

Itse pukeudun naisellisesti, mutta mekkoja käytän juhlien lisäksi lähinnä kesäisin, hameita harvemmin.

Talviaikaan pukeudun esim. muotoja imarteleviin farkkuihin, sifonkipaitaan, istuviin pitkälahkeisiin ja -hihaisiin haalareihin, korkokenkiin ja näyttäviin koruihin.

Tukka on tietysti myös nätisti ja kynnet laitettu, asun osaset mätsää toisiinsa jne.

Jotenkin huvittava ajatus, että jonkun mielestä olisin suorilta vaan epänaisellisen näköinen, koska ei ole mekkoa yllä.:D

Tässä AP ei valitettavasti kertonut mikä oli ravintolan taso. Kyllä hienoin ravintoloihin kuuluu pukeutua fiksusti.

AP ei myöskään suuremmin kertonut minkä tasoinen ei-hame pukeutuminen hänellä oli.

Mies EHKÄ koko että hän oli paikkaan nähden arkisesti pukeutunut ja ilmaisi asian hieman kömpelösti.

VOI olla että mies olisi ollut ihan tyytyväinen juurikin sinun pukeutumiseesi, joka olisi sopinut siihen ravintolan tasoon, vaikka olisikin juuri joku haalariasu ja naiselliset härpäkkeet.

APn tarina ei kerro muuta kuin hei, haukutaan taas sovinistisikoja...

Suomalaiset ovat keskimäärin huonoja pukeutujia, mitä perustellaan "järkevyydellä" vaikka usein kyseessä on vain silkka laiskuus.

Tuli jotenkin sellainen olo, ettei deitti kokenut, että AP olisi vaivautunut juurikaan laisinkaan pukeutumisensa kanssa. Tämä on varmasti monelle OK jos ja kun mennään ABCn isänpäivälounaalle mutta kertoo ehkäpä myös siitä, ettei AP ollut 'miehen tasoa' ?

Ja mielestäni saa kyllä kertoa omista mieltymyksistäänkin. Minunkin mieheni on kertonut että housuhameet ovat no no hänelle (vaikka voisivatkin joskus olla ihan järkevä valinta) joten voin aivan mainiosti jättää housuhameet kauppaan ja hankkia kunnon hameita ja hyviä housuja!:)

Kertokaa tai laittakaa linkki, kuva millaisen mekon laitatte jos meette ulos syömään, tarttisin vinkkejä naisellisuuteen :D kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, te ette selkeästi olleet toisillenne sopivat ollenkaan.

Moukkamaista käytöstä mieheltä sanoa ääneen tuollaista, mutta toisaalta tekipä ainakin selväksi heti alkuunsa, millainen ihminen on.

Naisellinen pukeutuminen ei muuten ole vain mekkoja ja hameita.

Itse pukeudun naisellisesti, mutta mekkoja käytän juhlien lisäksi lähinnä kesäisin, hameita harvemmin.

Talviaikaan pukeudun esim. muotoja imarteleviin farkkuihin, sifonkipaitaan, istuviin pitkälahkeisiin ja -hihaisiin haalareihin, korkokenkiin ja näyttäviin koruihin.

Tukka on tietysti myös nätisti ja kynnet laitettu, asun osaset mätsää toisiinsa jne.

Jotenkin huvittava ajatus, että jonkun mielestä olisin suorilta vaan epänaisellisen näköinen, koska ei ole mekkoa yllä.:D

Tässä AP ei valitettavasti kertonut mikä oli ravintolan taso. Kyllä hienoin ravintoloihin kuuluu pukeutua fiksusti.
AP ei myöskään suuremmin kertonut minkä tasoinen ei-hame pukeutuminen hänellä oli.

Mies EHKÄ koko että hän oli paikkaan nähden arkisesti pukeutunut ja ilmaisi asian hieman kömpelösti.

VOI olla että mies olisi ollut ihan tyytyväinen juurikin sinun pukeutumiseesi, joka olisi sopinut siihen ravintolan tasoon, vaikka olisikin juuri joku haalariasu ja naiselliset härpäkkeet.

APn tarina ei kerro muuta kuin hei, haukutaan taas sovinistisikoja...

Suomalaiset ovat keskimäärin huonoja pukeutujia, mitä perustellaan "järkevyydellä" vaikka usein kyseessä on vain silkka laiskuus.

Tuli jotenkin sellainen olo, ettei deitti kokenut, että AP olisi vaivautunut juurikaan laisinkaan pukeutumisensa kanssa. Tämä on varmasti monelle OK jos ja kun mennään ABCn isänpäivälounaalle mutta kertoo ehkäpä myös siitä, ettei AP ollut 'miehen tasoa' ?

Ja mielestäni saa kyllä kertoa omista mieltymyksistäänkin. Minunkin mieheni on kertonut että housuhameet ovat no no hänelle (vaikka voisivatkin joskus olla ihan järkevä valinta) joten voin aivan mainiosti jättää housuhameet kauppaan ja hankkia kunnon hameita ja hyviä housuja!:)

Kyllähän ap kertoi että minkätasoinen pukeutuminen hänellä oli: siisti housu/paita -kokonaisuus. Ei se ole mikään lenkkarit ja farkut ja t-paita. Siisti tarkoittaa esim. mustia suoria housuja ja sifonkipaitaa.

Vierailija kirjoitti:

Mekko tai hame on naisen vaate vähänkään juhlavammassa tapahtumassa. Itse ainakin kunnioitan miestäni pukeutumalla kauniisti mekkoon tai hameeseen kun ravintolaan mennään samoin kun mieheni pukeutumalla suoriin housuihin ja kauluspaitaan kunnioittaa minua. Ollaan kyllä aina se näyttävin pari ravintolassa suomessa kun molemmat ykköset päällä.

Miehen kotimaassa on ihana käydä ravintolassa kun kaikki pukeutuneet kauniisti. Ja ennen kuin kukaan alkaa itkemään siitä että hän kyllä ravintolassa keskittyy omaan mieheensä eikä muihin niin niin teen minäkin mutta kyllä sen ravintolan tunnelmassa näkyy.

Haha... niin varmaan ootte näyttävin pari. Kyllä mä väitän että mieheni on hameessaan näyttävämpi kun sun miehes jossain tylsissä suorissa housuissaan ja kauluspaidassa. Näin ollen olen myös eri mieltä tuosta että hame olisi nimenomaan naisen vaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, te ette selkeästi olleet toisillenne sopivat ollenkaan.

Moukkamaista käytöstä mieheltä sanoa ääneen tuollaista, mutta toisaalta tekipä ainakin selväksi heti alkuunsa, millainen ihminen on.

Naisellinen pukeutuminen ei muuten ole vain mekkoja ja hameita.

Itse pukeudun naisellisesti, mutta mekkoja käytän juhlien lisäksi lähinnä kesäisin, hameita harvemmin.

Talviaikaan pukeudun esim. muotoja imarteleviin farkkuihin, sifonkipaitaan, istuviin pitkälahkeisiin ja -hihaisiin haalareihin, korkokenkiin ja näyttäviin koruihin.

Tukka on tietysti myös nätisti ja kynnet laitettu, asun osaset mätsää toisiinsa jne.

Jotenkin huvittava ajatus, että jonkun mielestä olisin suorilta vaan epänaisellisen näköinen, koska ei ole mekkoa yllä.:D

Tässä AP ei valitettavasti kertonut mikä oli ravintolan taso. Kyllä hienoin ravintoloihin kuuluu pukeutua fiksusti.
AP ei myöskään suuremmin kertonut minkä tasoinen ei-hame pukeutuminen hänellä oli.

Mies EHKÄ koko että hän oli paikkaan nähden arkisesti pukeutunut ja ilmaisi asian hieman kömpelösti.

VOI olla että mies olisi ollut ihan tyytyväinen juurikin sinun pukeutumiseesi, joka olisi sopinut siihen ravintolan tasoon, vaikka olisikin juuri joku haalariasu ja naiselliset härpäkkeet.

APn tarina ei kerro muuta kuin hei, haukutaan taas sovinistisikoja...

Suomalaiset ovat keskimäärin huonoja pukeutujia, mitä perustellaan "järkevyydellä" vaikka usein kyseessä on vain silkka laiskuus.

Tuli jotenkin sellainen olo, ettei deitti kokenut, että AP olisi vaivautunut juurikaan laisinkaan pukeutumisensa kanssa. Tämä on varmasti monelle OK jos ja kun mennään ABCn isänpäivälounaalle mutta kertoo ehkäpä myös siitä, ettei AP ollut 'miehen tasoa' ?

Ja mielestäni saa kyllä kertoa omista mieltymyksistäänkin. Minunkin mieheni on kertonut että housuhameet ovat no no hänelle (vaikka voisivatkin joskus olla ihan järkevä valinta) joten voin aivan mainiosti jättää housuhameet kauppaan ja hankkia kunnon hameita ja hyviä housuja!:)

Kyllähän ap kertoi että minkätasoinen pukeutuminen hänellä oli: siisti housu/paita -kokonaisuus. Ei se ole mikään lenkkarit ja farkut ja t-paita. Siisti tarkoittaa esim. mustia suoria housuja ja sifonkipaitaa.

Joo joo jonkun mielestä on jo siisti kun on vaikkapa Nanson trikoopaita ja uudehkot farkut ja lättäpohjaiset Eccon terveyskengät - siksi siis toivoisinkin että AP kertoi mikä oli hänen siisti pukeutumisensa

Ehkä mies pitää naisia viehättävänä, jotka pukeutuvat mekkoihin ja hameisiin ja taisi nyt vain sanoa vähän suoraan toiveensa ja pettymyksensä. En näe siinä mitään väärää, mutta selkeästi et ole hänelle sopiva henkilö.

Kyllä naisetkin katsovat miehen pukeutumista, joten turha on kenenkään täällä esittää tekopyhää.

Mulla on yksi hame, joka on lähinnä hautajaiskäytössä ja yksi mekko, joka on liian juhlava syömisiin. Se on häissä yms. kevyissä juhlissa. En tykkää pitää eikä mun rumia sääriäkään mekko imartele. 

Vierailija kirjoitti:

Kun en laitoin ravintolaan siistin housu/paita-kokonaisuuden, en mekkoa tai hametta. Korosti vielä minua kotiin saattaessa että "ensi kerralla muistat sitten laittaa naisellista päälle"

Ilmoitin että pukeudun kuten haluan, en edes omista hameita tai mekkoja ja että tämä juttu oli tässä. Oksettava tyyppi, mitä mieltä muut?

Yleensä kun mennään treffeille niin laitetaan kauniit ja edustavat vaatteet päälle. Naisilla se nyt vaan on aina ollut mekko/hame.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä olisit itse ajatellut jos mies olisi tullut korkokengissä sipsuttaen ja kirkkaanpunainen huulipuna huulillaan? Miksi on palstamammoille kuitenkin ok, jos nainen tulee paikalle miesten vaatteissa?

Ei ole enää 100 vuoteen ollut housut pelkästään miehen vaate :D

No yhtä paljon housut on naisten vaate kuin hame miesten.

heteromiehet nyt vaan pitää siitä että nainen pukeutuu naisellisesti. Pitää hametta, mekkoa ja korkokenkiä.

Eikä pukeudu johonkin farkkuihin ja pidä jotain lättänäkenkiä.

Ihan samoin kun miehet pitää että naisilla on pitkät hiukset. Lyhyt hiuksiset naiset on oksettavan näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ja sit jotkut miehet kehtaa väittää, että naiset on liian valikoivia ja miehet tyytyy siihen, että saavat edes jonkun naisen. Minua ei edes kukaan koskaan pyydä ulos.

Koska olet itse pyytänyt miestä ulos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mekko tai hame on naisen vaate vähänkään juhlavammassa tapahtumassa. Itse ainakin kunnioitan miestäni pukeutumalla kauniisti mekkoon tai hameeseen kun ravintolaan mennään samoin kun mieheni pukeutumalla suoriin housuihin ja kauluspaitaan kunnioittaa minua. Ollaan kyllä aina se näyttävin pari ravintolassa suomessa kun molemmat ykköset päällä.

Miehen kotimaassa on ihana käydä ravintolassa kun kaikki pukeutuneet kauniisti. Ja ennen kuin kukaan alkaa itkemään siitä että hän kyllä ravintolassa keskittyy omaan mieheensä eikä muihin niin niin teen minäkin mutta kyllä sen ravintolan tunnelmassa näkyy.

Suomalaiset tantat nyt vaan käykin rossossa kun sanovat, että menevät hienommin syömään ja muuten ravintola on mcdonalds tai subways.

Me myös miehen kanssa pukeudutaan kauniisti ja käydään kunnon ravintolassa syömässä. Suomessa aikoinaan asuessa oli ikävä ravintolakulttuuri. Täällä ei lapsia näy enää illasta ravintoloissa ja aikuiset käy syömässä kauniisti pukeutuneena.

Suomalaiset ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa ravintola eikä sitä mitä tarkoittaa hienosti pukeutunut.

Täällä ulkona syöminen on sitä että mies menee lenkkareissa, paskasissa farkuissa ja löysä t-paita päällä syömään. Naisella on ehkä jotkut matalat kengät, farkut ja surkea toppi.

Ruokapaikkanahan on Rosso tai muu yhtä tyhjänpäiväinen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneks oma tyttöystävä tajuaa laittaa naiselliset vaatteet ulos mentäessä. Sama mennä sitten äijäporukalla syömään, jos toinen ei hameita tai mekkoja käytä

Eli sä oot suhteessa sun tyttöystävän mekkojen kanssa? Kun kerran tyttöystävä itsessään ei kelpaa?

Jeesus. Onneks mun mies on mun kanssa koska se rakastaa mua eikä siks että se voi näyttäytyä kodin ulkopuolella jonkun mekollisen ihmisen kanssa.

Mies haluaa vierelleen NAISEN ei munatonta miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mekko tai hame on naisen vaate vähänkään juhlavammassa tapahtumassa. Itse ainakin kunnioitan miestäni pukeutumalla kauniisti mekkoon tai hameeseen kun ravintolaan mennään samoin kun mieheni pukeutumalla suoriin housuihin ja kauluspaitaan kunnioittaa minua. Ollaan kyllä aina se näyttävin pari ravintolassa suomessa kun molemmat ykköset päällä.

Miehen kotimaassa on ihana käydä ravintolassa kun kaikki pukeutuneet kauniisti. Ja ennen kuin kukaan alkaa itkemään siitä että hän kyllä ravintolassa keskittyy omaan mieheensä eikä muihin niin niin teen minäkin mutta kyllä sen ravintolan tunnelmassa näkyy.

Suomalaiset tantat nyt vaan käykin rossossa kun sanovat, että menevät hienommin syömään ja muuten ravintola on mcdonalds tai subways.

Me myös miehen kanssa pukeudutaan kauniisti ja käydään kunnon ravintolassa syömässä. Suomessa aikoinaan asuessa oli ikävä ravintolakulttuuri. Täällä ei lapsia näy enää illasta ravintoloissa ja aikuiset käy syömässä kauniisti pukeutuneena.

Suomalaiset ei edes ymmärrä mitä tarkoittaa ravintola eikä sitä mitä tarkoittaa hienosti pukeutunut.

Täällä ulkona syöminen on sitä että mies menee lenkkareissa, paskasissa farkuissa ja löysä t-paita päällä syömään. Naisella on ehkä jotkut matalat kengät, farkut ja surkea toppi.

Ruokapaikkanahan on Rosso tai muu yhtä tyhjänpäiväinen paikka.

Tuo näkemys kertoo kylläkin siitä että minkälaisissa piireissä sinä liikut... kukaan mun tutuista ei käy paskasissa vaatteissa syömässä eikä todellakaan missään Rossossa :D

Eli ap meni paskaisissa ryysyissä syömään miehen maksamaa illallista.

Tuskin mies olisi mitään sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, te ette selkeästi olleet toisillenne sopivat ollenkaan.

Moukkamaista käytöstä mieheltä sanoa ääneen tuollaista, mutta toisaalta tekipä ainakin selväksi heti alkuunsa, millainen ihminen on.

Naisellinen pukeutuminen ei muuten ole vain mekkoja ja hameita.

Itse pukeudun naisellisesti, mutta mekkoja käytän juhlien lisäksi lähinnä kesäisin, hameita harvemmin.

Talviaikaan pukeudun esim. muotoja imarteleviin farkkuihin, sifonkipaitaan, istuviin pitkälahkeisiin ja -hihaisiin haalareihin, korkokenkiin ja näyttäviin koruihin.

Tukka on tietysti myös nätisti ja kynnet laitettu, asun osaset mätsää toisiinsa jne.

Jotenkin huvittava ajatus, että jonkun mielestä olisin suorilta vaan epänaisellisen näköinen, koska ei ole mekkoa yllä.:D

Tässä AP ei valitettavasti kertonut mikä oli ravintolan taso. Kyllä hienoin ravintoloihin kuuluu pukeutua fiksusti.
AP ei myöskään suuremmin kertonut minkä tasoinen ei-hame pukeutuminen hänellä oli.

Mies EHKÄ koko että hän oli paikkaan nähden arkisesti pukeutunut ja ilmaisi asian hieman kömpelösti.

VOI olla että mies olisi ollut ihan tyytyväinen juurikin sinun pukeutumiseesi, joka olisi sopinut siihen ravintolan tasoon, vaikka olisikin juuri joku haalariasu ja naiselliset härpäkkeet.

APn tarina ei kerro muuta kuin hei, haukutaan taas sovinistisikoja...

Suomalaiset ovat keskimäärin huonoja pukeutujia, mitä perustellaan "järkevyydellä" vaikka usein kyseessä on vain silkka laiskuus.

Tuli jotenkin sellainen olo, ettei deitti kokenut, että AP olisi vaivautunut juurikaan laisinkaan pukeutumisensa kanssa. Tämä on varmasti monelle OK jos ja kun mennään ABCn isänpäivälounaalle mutta kertoo ehkäpä myös siitä, ettei AP ollut 'miehen tasoa' ?

Ja mielestäni saa kyllä kertoa omista mieltymyksistäänkin. Minunkin mieheni on kertonut että housuhameet ovat no no hänelle (vaikka voisivatkin joskus olla ihan järkevä valinta) joten voin aivan mainiosti jättää housuhameet kauppaan ja hankkia kunnon hameita ja hyviä housuja!:)

Kyllähän ap kertoi että minkätasoinen pukeutuminen hänellä oli: siisti housu/paita -kokonaisuus. Ei se ole mikään lenkkarit ja farkut ja t-paita. Siisti tarkoittaa esim. mustia suoria housuja ja sifonkipaitaa.

Joo joo jonkun mielestä on jo siisti kun on vaikkapa Nanson trikoopaita ja uudehkot farkut ja lättäpohjaiset Eccon terveyskengät - siksi siis toivoisinkin että AP kertoi mikä oli hänen siisti pukeutumisensa

Miksi hame/mekko olisi sitten automaattisesti siistiä pukeutumista? Miksi vain housu-paita -yhdistelmää pitää määritellä tarkemmin?