Lue keskustelun säännöt.
Miksei yliopistolla sallita kriittistä keskustelua eikä eriäviä mielipiteitä
05.11.2016 |
Jos yliopistossa on tarkoituksena kriittinen keskustelu ja väittely, niin miksei sitä sallita vaan pitää myötäillä?
Kommentit (36)
Ai miten sitä ei mielestäsi käytännössä sallita? Miten se ilmenee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
Tää on kyllä ihan suomalainen juttu. Meillä on niin pienet piirit ja ihmehännystelymeininki joka paikassa, että mitään aidosti kriittistä ei voi tuoda julki ilman ikäviä seuraamuksia.
Esim. Englannissa keskusteluissa voi esittää aika hullujakin ideoita, eikä niitä vaieta kuoliaaksi, vaan oikeasti keskustellaan.
Vierailija kirjoitti:
Ai ei sallita? Kyllä mun opiskeluaikoina ainakin käytiin luennoilla ja seminaareissa kriittisiä keskusteluja aiheesta.
No hyvä jos jollain on ollut. Sehän se idea olisi. Meillä ei. Meillä vallitsee syvä konsensushenki, ja jos yrittää haastaa/väitellä, niin rikkoo mitä ilmeisemmin jotakin pyhää. Olen koittanut saada keskustelua, mutta se on kääntynyt väärin, ikään kuin olisi henkilökohtainen ongelma (?), ei niinkään väittelyä mielenkiintoisista aiheista. Outoa.
Kyllä kriittinen keskustelu on sallittua, mutta joillain etenkin opintojensa alkuvaiheessa olevilla tuntuu olevan tuosta kriittisestä keskustelusta todella mielenkiintoinen käsitys, mitä itse olen yliopistossa seuraillut. Monesti näkee esimerkiksi tyyppejä, joille kriittinen keskustelu tarkoittaa sitä, että he väittävät vastaan jostain asiasta, jota luennoitseva professoritason ihminen on tutkinut täysipäiväisesti 20 vuotta ja tuottanut siitä kymmeniä vertaisarvioituja tekstejä. Yleensä nämä "kriittiset fuksit" eivät myöskään perustele esittämäänsä väitettä juuri mitenkään hyväksyttävästi, vaan kyseessä on lähinnä turha tosiasioista inttäminen, joka ei tuo kenellekään mitään lisäarvoa mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yliopistossa on tarkoituksena kriittinen keskustelu ja väittely, niin miksei sitä sallita vaan pitää myötäillä?
Ensinnäkin, missään ei ole sanottu että tän pitäis olla ensisijainen tarkoitus.
Toiseksi, yleisesti hyväksytyt mielipiteet ovat vahvimmillaan ylemmissä piireissä - koska niissä hyväksyttävyys on tärkeä statuselementti.
Ap viittaa tällä varmaankin Amerikasta pikkuhiljaa Suomeen valuvaan safespace ja SJW kulttuuriin.
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
"Humanistihömpästä" puhuvat ihmiset, jotka eivät oikein tiedä, millaisia oppiaineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaankaan, saati millaista tutkimusta humanistisella puolella tehdään. On vain muotia sanoa, että hömppää se on. Tosi sivistynyttä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä ihan suomalainen juttu. Meillä on niin pienet piirit ja ihmehännystelymeininki joka paikassa, että mitään aidosti kriittistä ei voi tuoda julki ilman ikäviä seuraamuksia.
Esim. Englannissa keskusteluissa voi esittää aika hullujakin ideoita, eikä niitä vaieta kuoliaaksi, vaan oikeasti keskustellaan.
Jep, Amerikan keskusteluohjelmia kun seuraa niin tää on ihan mahtava juttu. Joo, meilläkin on samoja sekopääideoita kuin heillä, mutta ne mitkä eivät ole julkisesti ns. "hyväksyttyjä" vaietaan kuoliaaksi. Kun taas Amerikassa oikein pontevasti otetaan esille ja käsitellään. Se on eteenpäin menevän kansakunnan merkki.
Jos aloittaja ihmettelee, miksi esimerkiksi "ilmastokriittisyyttä" ja "maahanmuuttokriittisyyttä" ei käsitellä yliopistolla tasaveroisina teorioina luonnontieteen ja humanismin kanssa, niin aloittaja voisi pohtia tykönään, miksi paskaa ei vesilaitoksella käsitellä tasaveroisena juomaveden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
"Humanistihömpästä" puhuvat ihmiset, jotka eivät oikein tiedä, millaisia oppiaineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaankaan, saati millaista tutkimusta humanistisella puolella tehdään. On vain muotia sanoa, että hömppää se on. Tosi sivistynyttä!
Ei, se vaan perustuu siihen että humanistit työllistyy usein huonosti, ja tää taas johtuu siitä ettei hömpästä helposti makseta. Mut koeta toki väittää vastaan. Vauvalla ei vaieta kuoliaaksi - mode vaan tulee ja poistaa.
Humanistit työllistyy huonosti - tuohan on se virsi, jota myös katteettomasti veisataan. Humanistisesta valmistuu esim, paljon opettajia, jotka eivät työllisty huonosti, monen oppiaineen pätevistä opettajista on pulaa. Varmasti joillain aineyhdistelmillä työtä saakin huonosti, mutta esim. kieliä opiskelemalla on todella helppo saada töitä, kun vain miettii aineyhdistelmän oikein.
Et muuten vieläkään kertonut, mitä on se "hömppä". Musta se, että käytetään tuollaisia ympäripyöreitä käsitteitä, ei kuulosta siltä, että kirjoittaja olisi omaksunut tieteellisen kriittisyyden.
Itse ihmettelin opiskeluaikoina samaa. Kävin kauppakorkeakoulun. Kaikkien piti vain toistella jotain tiettyjä "mielipiteitä", omaa mielipidettä ei saanut olla mistään tai jos oli, eristettiin porukasta, kun olit se "outo".
No, onneksi meitä "outoja" oli muutama muukin, hengattiin sitten yhdessä. Meistä jokainen on muuten pärjännyt työelämässä erittäin hyvin, nuo yleisen mantran toistelijat jämähtivät perusduuniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
"Humanistihömpästä" puhuvat ihmiset, jotka eivät oikein tiedä, millaisia oppiaineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaankaan, saati millaista tutkimusta humanistisella puolella tehdään. On vain muotia sanoa, että hömppää se on. Tosi sivistynyttä!
Ei, se vaan perustuu siihen että humanistit työllistyy usein huonosti, ja tää taas johtuu siitä ettei hömpästä helposti makseta. Mut koeta toki väittää vastaan. Vauvalla ei vaieta kuoliaaksi - mode vaan tulee ja poistaa.
Myös luonnontieteistä (biologia, maantiede, kemia) työllistytään usein huonosti, jopa opettajapuolella. Ovatko nekin hömppää?
Saisko konkreettisia esimerkkejä siitä että mitä ne poikkeavat mielipiteet ovat ja miten ja missä kontekstissa niitä ei sallita? Menee aika abstraktiksi käsien heilutteluksi ilman niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelin opiskeluaikoina samaa. Kävin kauppakorkeakoulun. Kaikkien piti vain toistella jotain tiettyjä "mielipiteitä", omaa mielipidettä ei saanut olla mistään tai jos oli, eristettiin porukasta, kun olit se "outo".
No, onneksi meitä "outoja" oli muutama muukin, hengattiin sitten yhdessä. Meistä jokainen on muuten pärjännyt työelämässä erittäin hyvin, nuo yleisen mantran toistelijat jämähtivät perusduuniin.
Näin kauppatieteitä itse opiskelleena ei kyllä äkkiä tule kovin paljoa asioita mieleen, josta niissä opiskeltavissa aineissa voisi varsinaisesti olla jotain muuta mieltä, olematta väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
"Humanistihömpästä" puhuvat ihmiset, jotka eivät oikein tiedä, millaisia oppiaineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaankaan, saati millaista tutkimusta humanistisella puolella tehdään. On vain muotia sanoa, että hömppää se on. Tosi sivistynyttä!
Ei, se vaan perustuu siihen että humanistit työllistyy usein huonosti, ja tää taas johtuu siitä ettei hömpästä helposti makseta. Mut koeta toki väittää vastaan. Vauvalla ei vaieta kuoliaaksi - mode vaan tulee ja poistaa.
Myös luonnontieteistä (biologia, maantiede, kemia) työllistytään usein huonosti, jopa opettajapuolella. Ovatko nekin hömppää?
Monet ihmiset tekevät nämä jaot ihan fiilispohjalta, tai sen, mitä joskus joku ylemmän vuoden opiskelija fuksiaisissa sanoi. "Ai, humanistiset tieteet ovat hömppää, no selvä, niin ne varmasti ovat." Sen sijaan luonnontieteet tai valtiotieteet ovat hienoja, koska ne kuulostavat hienoilta. Eivät missään tapauksessa hömppää, vaikka työllistäisivätkin huonosti, nou nou!
Kyllä siellä sallitaan kriittinen keskustelu ja poikkeavat mielipiteet. Tieteelliselle kritiikille vaan on olemassa säännöt, jotka myös tarkoiittavat sitä, että mielipide ei ole ihan saman arvoinen kuin fakta tai edes argumentoitu tulkinta.
Ts. mielipide on ihan ok, mutta ei sillä tieteesssä juuri mitään tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
"Humanistihömpästä" puhuvat ihmiset, jotka eivät oikein tiedä, millaisia oppiaineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaankaan, saati millaista tutkimusta humanistisella puolella tehdään. On vain muotia sanoa, että hömppää se on. Tosi sivistynyttä!
Ei, se vaan perustuu siihen että humanistit työllistyy usein huonosti, ja tää taas johtuu siitä ettei hömpästä helposti makseta. Mut koeta toki väittää vastaan. Vauvalla ei vaieta kuoliaaksi - mode vaan tulee ja poistaa.
Myös luonnontieteistä (biologia, maantiede, kemia) työllistytään usein huonosti, jopa opettajapuolella. Ovatko nekin hömppää?
Monet ihmiset tekevät nämä jaot ihan fiilispohjalta, tai sen, mitä joskus joku ylemmän vuoden opiskelija fuksiaisissa sanoi. "Ai, humanistiset tieteet ovat hömppää, no selvä, niin ne varmasti ovat." Sen sijaan luonnontieteet tai valtiotieteet ovat hienoja, koska ne kuulostavat hienoilta. Eivät missään tapauksessa hömppää, vaikka työllistäisivätkin huonosti, nou nou!
Jännittävintä on se, että valtiotieteissä ja humanistisissa tieteissä tutkitaan monia ihan samoja oppiaineita. Ilmeisesti hömppyys riippuu siis siitä, mikå on opinahjon historia ja mihin tiedekuntaan oppiaineet ovat sattuneet ajautumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ainakaan jaksaisi väittelyä siitä onko gaussin eliminaatiota olemassa vai ei. Jossain humanistihömpässä ehkä eri juttu
"Humanistihömpästä" puhuvat ihmiset, jotka eivät oikein tiedä, millaisia oppiaineita humanistisessa tiedekunnassa opetetaankaan, saati millaista tutkimusta humanistisella puolella tehdään. On vain muotia sanoa, että hömppää se on. Tosi sivistynyttä!
Ei, se vaan perustuu siihen että humanistit työllistyy usein huonosti, ja tää taas johtuu siitä ettei hömpästä helposti makseta. Mut koeta toki väittää vastaan. Vauvalla ei vaieta kuoliaaksi - mode vaan tulee ja poistaa.
Myös luonnontieteistä (biologia, maantiede, kemia) työllistytään usein huonosti, jopa opettajapuolella. Ovatko nekin hömppää?
No jos niihin kuuluu jotain tällästä että:
-informaatiotutkimus ja interaktiivinen media
Interaktiivinen media on nopeasti muuntuva ja kehittyvä tutkimusalue. Alan opinnoissa on piirteitä humanistista ja sosiaalitieteisistä uusmediatutkimuksen traditioista, taiteidentutkimuksesta ja suunnittelutieteistä. Interaktiivisen median opinnoissa pyritään kriittisesti tarkastelemaan ja ymmärtämään informaatioteknologian suunnittelua, käyttöä, sisältöjä ja merkityksiä.
Niin joo. Hömppää.
Vierailija kirjoitti:
Saisko konkreettisia esimerkkejä siitä että mitä ne poikkeavat mielipiteet ovat ja miten ja missä kontekstissa niitä ei sallita? Menee aika abstraktiksi käsien heilutteluksi ilman niitä.
Odotan vieläkin...
Ai ei sallita? Kyllä mun opiskeluaikoina ainakin käytiin luennoilla ja seminaareissa kriittisiä keskusteluja aiheesta.