Lue keskustelun säännöt.
Tieteelliset asiantuntijat antavat ristiriitaista tietoa – miten ratkaista, mikä on totta?
29.10.2016 |
Nykyään eletään kulttuurissa ja yhteiskunnassa, jossa tieteelliset tutkimustulokset ja niiden asianmukainen tieteellinen tulkinta ratkaisee sen, mikä on "totta". Joka alalla on omat erikoisasiantuntijansa ja kansalaisen odotetaan tekevän ratkaisunsa ja valintansa järkiperäisesti eli tieteelliseen tietoon perustuen.
Mutta mitä tehdä silloin, kun tieteelliset huippuasiantuntijat ovat tiukasti ristiriitaisilla kannoilla ja heillä on kummallakin esittää tieteellistä evidenssiä kantansa tueksi?
Esimerkkejä tällaisista ristiriidoista ovat ruokavalio ja ilmastonmuutos.
Toivoisin, että tässä ketjussa ei alettaisi riidellä ruokavaliosta tai ilmastonmuutoksesta sinänsä, vaan käytäisiin ns. epistemologista keskustelua siitä, miten järkiperäinen ihminen valitsee kahden tieteellisen asiantuntijaväitteen väliltä, kumpi on ns. totta. Epistemologia on filosofinen sana, joka tarkoittaa oppia tietämisestä.
Kun tieteellisesti päädytään pattitilanteeseen, mikä on se taho, joka silloin korotetaan ns. auktoriteetin asemaan? Jumala? Oman sydämen ääni?
Katsoin Youtubesta terveysaiheista videoblogia. Minua alkoi naurattaa, kun videolla puhuva maallikko kävi ensin läpi tieteellisiä tutkimustuloksia elintapojen terveellisyydestä järkiperäisesti, mutta tulosten ollessa ristiriidassa keskenään, antoi lopuksi ohjeen: "Tee niin kuin sydämesi ohjaa sinua tekemään" .
Kommentit (30)
Oikeasti aloittajan molemmat esimerkit ovat sellaisia, missä alan oikeat tutkijat ja asiantuntijat ovat suunnilleen yksimielisiä peruslinjoista. Mutta molemmista aihepiireistä löytyy yksittäisiä toisinajattelijoita. Tällöin maallikkoa auttaa lähdekritiikki. Mikä on sen toisinajattelijan koulutus ja erikoisala (tohtorin tutkinto voi todellisuudessa olla ihan eri tieteenalalta, kuin mistä tämä 'asiantuntija' haluaa haastaa asiaa oikeasti tutkineet) ja mikä on rahoitus. Joku voi myydä omaa aatettaan jossain muodossa, tai olla jonkun teollisuusalan rahoittama. Ja tämä todellakin koskee myös niitä toisinajattelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni nyt sanoo, että tiede ei edes pyri antamaan totuuksia, mutta kertokaas, esim. onko varma tieto, että aurinko ei kierrä maata, vai onko se pelkkä vahva todennäköisyys?
Mitä mieltä itse olet? Millä perusteella? Vastauksesi paljastaa paljon.
No itse sanon, että se on varma tieto, eli että tiede tuottaa varmaa tietoa. Mitä sinä sitten sanot ja millä perusteella?
20
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni nyt sanoo, että tiede ei edes pyri antamaan totuuksia, mutta kertokaas, esim. onko varma tieto, että aurinko ei kierrä maata, vai onko se pelkkä vahva todennäköisyys?
Oletko itse omin silmin nähnyt tai kokenut tämän ilmiön? Siinä tilanteessa olisit askeleen lähempänä vastausta. Nyt sinulla on peilattavana vain muiden kokemukset ja kertoma.
Voin väittää että linnut osaavat puhua kuin ihmiset. Voit joko uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta et voi kumota minun uskoa siitä että linnut osaavat puhua jos se on minulle totta. Se että sinä et ole sitä kuullut ei vielä todista mitään.
Lääkärit ovat eri mieltä siitä, että miten lastamme tulisi hoitaa. Kyse ei ole akuutista tilanteesta, joten olemme vanhempina päättäneet, että ei sitten hoideta, vaan odotetaan. Ehkä tulee uusia turvallisempia hoitomuotoja? Lisää tutkimustietoa päätöksen pohjalle?Tilanne pysyy ennallaan: Lääkärien mukaan ei voi edes paheta huomaamattamme, eikä uhkaisi muuttuessaan henkeäkään.
Hoidossa olisi riskinsä. Toisen lääkärin mielestä yksi hoito on sopiva ja toinen riskialttiimpi vaihtoehto. Toisen lääkärin mielestä taas toisinpäin. Käymme nyt vain seurantakäynneillä ja lääkäritkin sanovat, että voihan tämän kanssa elää, kun sen aiheuttama haitta ei tunnu kovin suurelta.
Vastaus kysymykseesi: Tässä vanhemmat ratkaisevat, kun asiantuntijat eivät muodosta selvää käsitystä. Lapsen kasvettua hän voi päättää itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni nyt sanoo, että tiede ei edes pyri antamaan totuuksia, mutta kertokaas, esim. onko varma tieto, että aurinko ei kierrä maata, vai onko se pelkkä vahva todennäköisyys?
Oletko itse omin silmin nähnyt tai kokenut tämän ilmiön? Siinä tilanteessa olisit askeleen lähempänä vastausta. Nyt sinulla on peilattavana vain muiden kokemukset ja kertoma.
Voin väittää että linnut osaavat puhua kuin ihmiset. Voit joko uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta et voi kumota minun uskoa siitä että linnut osaavat puhua jos se on minulle totta. Se että sinä et ole sitä kuullut ei vielä todista mitään.
Eli jokainen luo oman kuvitellun totuutensa vain omien astiensa antaman informaation perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni nyt sanoo, että tiede ei edes pyri antamaan totuuksia, mutta kertokaas, esim. onko varma tieto, että aurinko ei kierrä maata, vai onko se pelkkä vahva todennäköisyys?
Oletko itse omin silmin nähnyt tai kokenut tämän ilmiön? Siinä tilanteessa olisit askeleen lähempänä vastausta. Nyt sinulla on peilattavana vain muiden kokemukset ja kertoma.
Voin väittää että linnut osaavat puhua kuin ihmiset. Voit joko uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta et voi kumota minun uskoa siitä että linnut osaavat puhua jos se on minulle totta. Se että sinä et ole sitä kuullut ei vielä todista mitään.
Ovatko väitteet "aurinko ei kierrä maata" ja "linnut osaavat puhua kuin ihmiset" sinusta yhtä uskottavia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni nyt sanoo, että tiede ei edes pyri antamaan totuuksia, mutta kertokaas, esim. onko varma tieto, että aurinko ei kierrä maata, vai onko se pelkkä vahva todennäköisyys?
Mitä mieltä itse olet? Millä perusteella? Vastauksesi paljastaa paljon.
No itse sanon, että se on varma tieto, eli että tiede tuottaa varmaa tietoa. Mitä sinä sitten sanot ja millä perusteella?
20
21, odotan edelleen vastaustasi. Miten itse vastaat ja millä perusteella?
20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni nyt sanoo, että tiede ei edes pyri antamaan totuuksia, mutta kertokaas, esim. onko varma tieto, että aurinko ei kierrä maata, vai onko se pelkkä vahva todennäköisyys?
Oletko itse omin silmin nähnyt tai kokenut tämän ilmiön? Siinä tilanteessa olisit askeleen lähempänä vastausta. Nyt sinulla on peilattavana vain muiden kokemukset ja kertoma.
Voin väittää että linnut osaavat puhua kuin ihmiset. Voit joko uskoa tämän tai olla uskomatta, mutta et voi kumota minun uskoa siitä että linnut osaavat puhua jos se on minulle totta. Se että sinä et ole sitä kuullut ei vielä todista mitään.
Ovatko väitteet "aurinko ei kierrä maata" ja "linnut osaavat puhua kuin ihmiset" sinusta yhtä uskottavia?
Epäolennaista. Olivat esimerkkejä.
Ap:ta ei sitten enää kiinnostanut.
Mitä mieltä itse olet? Millä perusteella? Vastauksesi paljastaa paljon.