Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Täydellinen ratkaisu perhevapaisiin
21.10.2016 |
6+6+6 malli tarkoittaa lasten laittamista päiväkotiin 1,5-vuotiaana. Tutkimusten ja asiantuntijalausuntojen mukaan alle 2-vuotiaan lapsen laittaminen tarhaan on lapselle haitallista. Tarkoitukseni ei ole syyllistää lapsiaan hoitoon laittavia (on yksilöllisiä eroja; on pakkotilanteita; kokonaisuus ratkaisee). Tarkoitus on kritisoida sitä, että 6+6+6 -malli poistaa mahdollisuuden hoitaa omaa lasta siten kuin tutkimukset osoittavat parhaaksi lapselle.
Mielestäni perhevapaita tulisi uudistaa ainoastaan seuraavasti: vanhempainvapaata ei olisi pakko käyttää ennen hoitovapaata, eli ansiosidonnaisen vapaan ja kotihoidontuella kituuttamisen saisi käyttää joustavasti.
Moni perhe kokee mm. imetyksen kannalta, että lapsen on paras olla ensimmäinen elinvuotensa äidin kanssa. Kun lapsi on noin vuoden ikäinen, ei enää saada ansiosidonnaista vapaata, ja koska usein perheessä miehellä on suurempi palkka, moni perhe kokee, että on järkevämpää, että äiti jää kotiin kotihoidontuelle. Näin siis niissä perheissä, joissa koetaan, että vuoden ikäisen lapsen on paras olla kotihoidossa, ja joissa isällä on suurempi palkka. Koska äidin ei kannata mennä töihin lyhyeksi pätkäksi isyyloman ajaksi, usein näissä perheissä isä käyttää isyysvapaansa seuraavasti: se, mitä saa pitää äitiysloman yhteydessä, ja loput silloin kun äiti on virallisesti ansiotyöstään kesälomalla. Mies ei siis hoida lasta yksin isyysvapaallaan tällaisessa tilanteessa.
Jos ansiosidonnaisen ja kotihoidontuen saisi käyttää joustavasti, perheellä, jossa miehellä on suurempi palkka, olisi seuraava mahdollisuus: nainen voisi olla äitiyslomalla ja kotihoidontuen varassa aikansa, ja isä voisi olla sitten ansiosidonnaisella isyysvapaalla, ansiosidonnaisella vanhempainvapaalla ja vaikka vähän kotihoidontuella taloustilanteen salliessa.
Tämä lisäisi sekä tasa-arvoa että ottaisi huomioon lapsen edun.
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
Mitäs se sitten nykyisin on?
Nyt se on 1 kk kalastusvapaa. Siitä tulisi 6 kk kalastusvapaa. Kolmevuotiaan voi hyvin viedä mummolaan.
Mitä muuten arvelet, ap, kun molemmat vanhemmat menevät lopulta töihin, kumpi jää kotiin hoitamaan sairasta lasta, se 3 v putkeen kotona ollut vai se 6 kk kalastanut?
Onpas seksististä hölötystä. Kuka vittupää todella uskoo, että isät vain kalastelevat vanhempainvapaan. Sama kuin väittäisi, että äidit vain kiertelevät shoppailemassa.
Jos miehelle tosiaankaan ei kelpaa hoitovastuu omasta lapsestaan kolmeen ensimmäiseen vuoteen, niin vaikea kuvitella että se kelpaisi siitä eteenpäinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
Meinaatko etteivät isät ole sitoutuneita lapsiinsa jos eivät ole kotona aikaa x?
Kyllä lapsen hoidolla ja lapseen sitoutumisella tietty yhteys on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta entäs me, jotka haluamme että se on nimenomaan äiti joka on sen kolme vuotta kotona? Onko vain pakko taipua siihen että isä jää kotiin tai lapsi menee päiväkotiin?
No tuota ap:n kuvaamaa mallia tuskin tulee, koska se on liian kallis, mutta jos tulee jonkinlainen 6+6+6 niin eihän teidän perheessä isän ole pakko käyttää sitä omaa 6-kuukautistaan. Sitten äiti on kotona, mutta ansiosidonnaista saa vain 12kk (mikä on kuitenkin enemmän kuin nykyinen 9kk).
Ehdottamassani mallissa ansiosidonnaisen vanhempainvapaan määrä olisi nykyinen, mutta kotihoidontukea saisi käyttää siinä välissä. Kustannuksia tulisi jonkin verran siitä, että suurempituloinen käyttäisi ansiosidonnaiset tuet, mutta sitähän tässä halutaan - miehet kotiin lasten kanssa.
ApAivan, ok, sori luin hieman huolimattomasti. Minustakin tämä olisi hyvä ja voisi olla myös taloudellisesti mahdollinen malli. Meillä mies on ollut vuoden kotona molemmista, mutta meidän tilanteessa oli parasta, että minä olin kotona ekat 12-16kk joten hän joutui olemaan koko kotonaolojaksonsa kh-tuella kun minä nostin ansiosidonnaiset...juu meidän valinta, mutta jos tosiaan ansiosidonnaista voisi käyttää myöhemminkin niin se olisi jakautunut reilummin.
Ymmärtäkää nyt, että ei valtion tavoitteena ole pistää mahdollisimman paljoa rahaa isyysvapaisiin, vaan parantaa äitien asemia työmarkkinoilla.
6+6 malli ja sen jälkeen kotihoidontuki kunnes lapsi 2v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
En ymmärrä.
Ehdottamassani mallissa ei muuttuisi mikään muu kuin se, että ansiosidonnaista vanhempainvapaata ei tarvitsisi käyttää putkeen, vaan välissä saisi käyttää hoitovapaata eli kotihoidontukea. Tukia maksettaisiin edelleen siihen saakka kun lapsi on 3-vuotias.
Monen perheen valintoja sanelevat taloudelliset tosiasiat: perhe ei pärjää, jos isä on kotihoidontuella; rahat riittävät, jos isä on ansiosidonnaisella perhevapaalla.
Nykyinen isyysvapaa, jota moni pitää samaan aikaan kun äiti on kesälomalla, nimenomaan on joissain tilanteissa kalastus- ja remontointivapaa. Äidin ei ole järkevää mennä töihin kuukauden isyysvapaan ajaksi, joten moni tekee isyysvapaallaan näin.
Ap
Et näköjään tosiaankaan ymmärrä. Päättäjien tavoitteena ei ole maksimoida isien nostamia rahoja ja minimoida heidän reaalista hoitopanostaan.
Ei, tavoitteena on katkaista naisten vuosikausien hoitovapaaputket, jotka vieraannuttavat heidät työelämästä, ja saada isät ottamaan todellista vastuuta lapsistaan, niin että jonakin päivänä nuori mies olisi riski (tai mahdollisuus) työnantajalle siinä missä nuori nainenkin. Plussaa, jos samalla säästetään yhteiskunnan rahoja tai ei ainakaan törsätä kovin paljon enemmän.
Pelkään, että 6+6+6 -malli saa aikaan sen, että moni nainen irtisanoutuu työstään pitääkseen lapset kotona. Silläkin uhalla, että jää loppuiäkseen työttömäksi. Lapsen etu on monelle vanhemmalle tärkeämpää kuin tasa-arvo tai urakehitys. 6+6+6-malli ei siis välttämättä edistä niitä asioita, joita sen ajatellaan edistävän.
Ehdottomani muutos mahdollistaisi miehen jäämisen kotiin niissä perheissä, joissa mies ei voi jäädä kotiin taloudellisista syistä. Vuokran maksu menee useimmissa perheissä tasa-arvon edelle ja on myös lapsen edun mukaista.
Tasa-arvo on tärkeää, mutta tulee ottaa huomioon myös elämän realiteetit.
Imetys on lapsen edun mukaista. Nykyjärjestelmä pakottaa käyttämään ansiosidonnaiset vapaat ennen hoitovapaata. Imetyksen takia moni äiti päätyy kotiin yleensä noin vuoden ajaksi, eli nykyjärjestelmässä äiti käyttää kaikki ansiosidonnaiset perhevapaat isyysvapaata lukuunottamatta.
Jos rahat eivät riitä silloin, kun mies on kotihoidontuella, miehen ei ole mahdollista hoitaa lapsia kotona isyysvapaata lukuunottamatta. Koska kukaan ei halua, että työntekijä tulee töihin 1 kk ajaksi kesken perhevapaiden, isyysvapaa pidetään usein äidin kesälomien yhteydessä.
Pieni lapsi ei hyödy päivähoidosta, päinvastoin. Moni irtisanoutuu työstään mielummin kuin laittaa lastaan päiväkotiin lapsen kehitykselle haitallisessa iässä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
Mitäs se sitten nykyisin on?
Nyt se on 1 kk kalastusvapaa. Siitä tulisi 6 kk kalastusvapaa. Kolmevuotiaan voi hyvin viedä mummolaan.
Mitä muuten arvelet, ap, kun molemmat vanhemmat menevät lopulta töihin, kumpi jää kotiin hoitamaan sairasta lasta, se 3 v putkeen kotona ollut vai se 6 kk kalastanut?
Onpas seksististä hölötystä. Kuka vittupää todella uskoo, että isät vain kalastelevat vanhempainvapaan. Sama kuin väittäisi, että äidit vain kiertelevät shoppailemassa.
Jos miehelle tosiaankaan ei kelpaa hoitovastuu omasta lapsestaan kolmeen ensimmäiseen vuoteen, niin vaikea kuvitella että se kelpaisi siitä eteenpäinkään.
No on se aika paksua väittää että mies joka ei jää lapsen/lasten kanssa kotiin, ei hoitaisi lasta noin muutoinkaan.
6+12+6 ja ei kotihoidontukea. Ensin äiti kotona 6 kk, sitten vanhemmat jakavat 12 kk miten haluavat ja lopuksi isä 6 kk kotona. Jos haluaa hoitaa lasta kotona tämän täytettyä 2 vuotta tulee se tehdä omakustanteisesti. Jos hakee toimeentulotukea (kun yli 2-vuotiaan kanssa kotona) alennetaan normia välittömästi -40%. Lain mukaanhan perustoimeentulotukea ei saa evätä kokonaan, mikäli laskelmat miinuksella...
Joo tiedän että 2 vuoden vanhempainvapaat tulisivat valtiolle liian kalliiksi, mutta tämä olikin minun näkemykseni täydellisestä vanhempainvapaasta :) Tässä ajettaisiin myös lapsen etua, kun ei tarvi mennä päivähoitoon alle 2-vuotiaana. Ja jos isä ei voi pitää omaa 6 kk vapaatansa, niin lapsella on kuitenkin mahdollisuus olla kotona EDES sen 1,5 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
En ymmärrä.
Ehdottamassani mallissa ei muuttuisi mikään muu kuin se, että ansiosidonnaista vanhempainvapaata ei tarvitsisi käyttää putkeen, vaan välissä saisi käyttää hoitovapaata eli kotihoidontukea. Tukia maksettaisiin edelleen siihen saakka kun lapsi on 3-vuotias.
Monen perheen valintoja sanelevat taloudelliset tosiasiat: perhe ei pärjää, jos isä on kotihoidontuella; rahat riittävät, jos isä on ansiosidonnaisella perhevapaalla.
Nykyinen isyysvapaa, jota moni pitää samaan aikaan kun äiti on kesälomalla, nimenomaan on joissain tilanteissa kalastus- ja remontointivapaa. Äidin ei ole järkevää mennä töihin kuukauden isyysvapaan ajaksi, joten moni tekee isyysvapaallaan näin.
Ap
Et näköjään tosiaankaan ymmärrä. Päättäjien tavoitteena ei ole maksimoida isien nostamia rahoja ja minimoida heidän reaalista hoitopanostaan.
Ei, tavoitteena on katkaista naisten vuosikausien hoitovapaaputket, jotka vieraannuttavat heidät työelämästä, ja saada isät ottamaan todellista vastuuta lapsistaan, niin että jonakin päivänä nuori mies olisi riski (tai mahdollisuus) työnantajalle siinä missä nuori nainenkin. Plussaa, jos samalla säästetään yhteiskunnan rahoja tai ei ainakaan törsätä kovin paljon enemmän.
Pelkään, että 6+6+6 -malli saa aikaan sen, että moni nainen irtisanoutuu työstään pitääkseen lapset kotona. Silläkin uhalla, että jää loppuiäkseen työttömäksi. Lapsen etu on monelle vanhemmalle tärkeämpää kuin tasa-arvo tai urakehitys. 6+6+6-malli ei siis välttämättä edistä niitä asioita, joita sen ajatellaan edistävän.
Ehdottomani muutos mahdollistaisi miehen jäämisen kotiin niissä perheissä, joissa mies ei voi jäädä kotiin taloudellisista syistä. Vuokran maksu menee useimmissa perheissä tasa-arvon edelle ja on myös lapsen edun mukaista.
Tasa-arvo on tärkeää, mutta tulee ottaa huomioon myös elämän realiteetit.
Imetys on lapsen edun mukaista. Nykyjärjestelmä pakottaa käyttämään ansiosidonnaiset vapaat ennen hoitovapaata. Imetyksen takia moni äiti päätyy kotiin yleensä noin vuoden ajaksi, eli nykyjärjestelmässä äiti käyttää kaikki ansiosidonnaiset perhevapaat isyysvapaata lukuunottamatta.
Jos rahat eivät riitä silloin, kun mies on kotihoidontuella, miehen ei ole mahdollista hoitaa lapsia kotona isyysvapaata lukuunottamatta. Koska kukaan ei halua, että työntekijä tulee töihin 1 kk ajaksi kesken perhevapaiden, isyysvapaa pidetään usein äidin kesälomien yhteydessä.
Pieni lapsi ei hyödy päivähoidosta, päinvastoin. Moni irtisanoutuu työstään mielummin kuin laittaa lastaan päiväkotiin lapsen kehitykselle haitallisessa iässä.
Ap
Minä en ole se jo kirjoitti tuon lainaamasi kommentin, mutta kommentoin tässä yhtä asiaa.
Monilla äideillä ei ole varaa irtisanoutua ja jäädä lasten kanssa kotiin, mikäli kotihoidontukea ei makseta. Vaikka kht on naurettavan pieni summa, niin monille se mahdollistaa kuitenkin kotihoidon. Ainakin niille joiden miehet eivät tienaa maltaita. Näiden äitien on sitten vain pakko palata töihin kun lapsi täyttää 1,5 vuotta, vaikka kuinka haluaisi toimia lapsensa parhaaksi. Irtisanoutuminenhan johtaa työttömyyskorvauksen karenssiin, joten...
Vierailija kirjoitti:
6+6 malli ja sen jälkeen kotihoidontuki kunnes lapsi 2v.
Kiitos ehdotuksesta.
Tarkoitatko, että äiti olisi kotona 1 kk ennen laskettua aikaa ja kunnes lapsi on noin 5 kk, ja sitten isä olisi kotona kunnes lapsi on 11 kk, ja sitten kotihoidontukea saisi kunnes lapsi on 2-vuotias?
Eikö malli olisi haitallinen imetyksen kannalta?
Ovatko kaikki 2-vuotiaat lapset todellakin valmiita tarhaan? Olen pitänyt nykyisen järjestelmän joustavuudesta: otetaan huomioon se, että jotkut lapset tarvitsevat sen kolme vuotta kotihoitoa. On ajateltu myös lapsen etua.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
En ymmärrä.
Ehdottamassani mallissa ei muuttuisi mikään muu kuin se, että ansiosidonnaista vanhempainvapaata ei tarvitsisi käyttää putkeen, vaan välissä saisi käyttää hoitovapaata eli kotihoidontukea. Tukia maksettaisiin edelleen siihen saakka kun lapsi on 3-vuotias.
Monen perheen valintoja sanelevat taloudelliset tosiasiat: perhe ei pärjää, jos isä on kotihoidontuella; rahat riittävät, jos isä on ansiosidonnaisella perhevapaalla.
Nykyinen isyysvapaa, jota moni pitää samaan aikaan kun äiti on kesälomalla, nimenomaan on joissain tilanteissa kalastus- ja remontointivapaa. Äidin ei ole järkevää mennä töihin kuukauden isyysvapaan ajaksi, joten moni tekee isyysvapaallaan näin.
Ap
Et näköjään tosiaankaan ymmärrä. Päättäjien tavoitteena ei ole maksimoida isien nostamia rahoja ja minimoida heidän reaalista hoitopanostaan.
Ei, tavoitteena on katkaista naisten vuosikausien hoitovapaaputket, jotka vieraannuttavat heidät työelämästä, ja saada isät ottamaan todellista vastuuta lapsistaan, niin että jonakin päivänä nuori mies olisi riski (tai mahdollisuus) työnantajalle siinä missä nuori nainenkin. Plussaa, jos samalla säästetään yhteiskunnan rahoja tai ei ainakaan törsätä kovin paljon enemmän.
Pelkään, että 6+6+6 -malli saa aikaan sen, että moni nainen irtisanoutuu työstään pitääkseen lapset kotona. Silläkin uhalla, että jää loppuiäkseen työttömäksi. Lapsen etu on monelle vanhemmalle tärkeämpää kuin tasa-arvo tai urakehitys. 6+6+6-malli ei siis välttämättä edistä niitä asioita, joita sen ajatellaan edistävän.
Ehdottomani muutos mahdollistaisi miehen jäämisen kotiin niissä perheissä, joissa mies ei voi jäädä kotiin taloudellisista syistä. Vuokran maksu menee useimmissa perheissä tasa-arvon edelle ja on myös lapsen edun mukaista.
Tasa-arvo on tärkeää, mutta tulee ottaa huomioon myös elämän realiteetit.
Imetys on lapsen edun mukaista. Nykyjärjestelmä pakottaa käyttämään ansiosidonnaiset vapaat ennen hoitovapaata. Imetyksen takia moni äiti päätyy kotiin yleensä noin vuoden ajaksi, eli nykyjärjestelmässä äiti käyttää kaikki ansiosidonnaiset perhevapaat isyysvapaata lukuunottamatta.
Jos rahat eivät riitä silloin, kun mies on kotihoidontuella, miehen ei ole mahdollista hoitaa lapsia kotona isyysvapaata lukuunottamatta. Koska kukaan ei halua, että työntekijä tulee töihin 1 kk ajaksi kesken perhevapaiden, isyysvapaa pidetään usein äidin kesälomien yhteydessä.
Pieni lapsi ei hyödy päivähoidosta, päinvastoin. Moni irtisanoutuu työstään mielummin kuin laittaa lastaan päiväkotiin lapsen kehitykselle haitallisessa iässä.
Ap
Minä en ole se jo kirjoitti tuon lainaamasi kommentin, mutta kommentoin tässä yhtä asiaa.
Monilla äideillä ei ole varaa irtisanoutua ja jäädä lasten kanssa kotiin, mikäli kotihoidontukea ei makseta. Vaikka kht on naurettavan pieni summa, niin monille se mahdollistaa kuitenkin kotihoidon. Ainakin niille joiden miehet eivät tienaa maltaita. Näiden äitien on sitten vain pakko palata töihin kun lapsi täyttää 1,5 vuotta, vaikka kuinka haluaisi toimia lapsensa parhaaksi. Irtisanoutuminenhan johtaa työttömyyskorvauksen karenssiin, joten...
Olet täysin oikeassa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
Mitäs se sitten nykyisin on?
Nyt se on 1 kk kalastusvapaa. Siitä tulisi 6 kk kalastusvapaa. Kolmevuotiaan voi hyvin viedä mummolaan.
Mitä muuten arvelet, ap, kun molemmat vanhemmat menevät lopulta töihin, kumpi jää kotiin hoitamaan sairasta lasta, se 3 v putkeen kotona ollut vai se 6 kk kalastanut?
Onpas seksististä hölötystä. Kuka vittupää todella uskoo, että isät vain kalastelevat vanhempainvapaan. Sama kuin väittäisi, että äidit vain kiertelevät shoppailemassa.
Jos miehelle tosiaankaan ei kelpaa hoitovastuu omasta lapsestaan kolmeen ensimmäiseen vuoteen, niin vaikea kuvitella että se kelpaisi siitä eteenpäinkään.
No on se aika paksua väittää että mies joka ei jää lapsen/lasten kanssa kotiin, ei hoitaisi lasta noin muutoinkaan.
Juu, lasta voi hoitaa vaikka MLL:n hoitaja. Mutta on ihan tutkittu fakta, että isillä, jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona, on läheisimmät välit näihin kuin niillä, jotka eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta huonoa on sekin jos äitiysvapaa muuttuu 6 kk eli eka osa merkitään äidille. Silloin me yrittäjä-äidit joudutaan palkkaamaan vieras lastenvahti 2-6 kk vauvalle. Isän täytyy saada pitää omansa lasten syntymästä alkaen jos äidin työtilanne sitä edellyttää. Silloinhan malli voisi olla 2+6+6. Tuleeko se olemaan sallittua?
Hyvä pointti.
Ap
Mikä on se ruotsin malli, mistä meidän päättäjät puhuvat? Tietääkö joku.
En oikein usko, että nämä hallituksen suunnitelmat ainakaan nostavat syntyvyyttä. En olisi itse halukas palaamaan työhöni vauvan ollessa 6kk. Ehkä jos voisin tehdä pelkkää päivävuoroa. Miten voisin enää imettää lasta, jos yövuoron jälkeen pitäisi kuitenkin saada nukuttuakin ennen uutta yövuoroa? Kaikkein eniten kaipaisin joustoa työaikojen suhteen, että työelämään palaaminen olisi mutkattomampaa. Se ei vaan ole mahdollista ainakaan minun työpaikallani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pikkulasten äiti irtisanoutuu ja jää kotiäidiksi, niin ainakin joku saa hänen työpaikkansa.
Naisvaltaisten alojen pätkätyöhelvetti johtuu pitkälti siitä, että ihmiset jemmaavat työpaikkojaan jopa vuosikymmenen. Ei se tee hyvää työmarkkinoille, työyhteisöille eikä ihmisten ammattitaidolle.
Edelleenkin 6+6+6 malli on törkeän kallis yhteiskunnalle. Paljon kalliimmaksi tulis maksaa 6kk isien palkoista määräytyvät vanhempainrahat perheille kun maksaa pieni tasasumma 2 vuotta niille harvoille, joilla siihen on mahdollisuus. En ymmärrä miksi kukaan ei tajua tätä! Ja lisäksi ihmettelen miksi yritetään viedä perheiltä valinnanvapaus. Jos muka halutaan ystävällisesti tuplata vanhempainvapaan pituus niin miksi sitä ei saisi perheet itse päättää kumpi sen pitää tai on pitämättä! Voi se iskä nykyisessä mallissakin sen vanhempainvapaan pitää. Aika vaan kokonaisuudessaan lyhyempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta entäs me, jotka haluamme että se on nimenomaan äiti joka on sen kolme vuotta kotona? Onko vain pakko taipua siihen että isä jää kotiin tai lapsi menee päiväkotiin?
No tuota ap:n kuvaamaa mallia tuskin tulee, koska se on liian kallis, mutta jos tulee jonkinlainen 6+6+6 niin eihän teidän perheessä isän ole pakko käyttää sitä omaa 6-kuukautistaan. Sitten äiti on kotona, mutta ansiosidonnaista saa vain 12kk (mikä on kuitenkin enemmän kuin nykyinen 9kk).
Ehdottamassani mallissa ansiosidonnaisen vanhempainvapaan määrä olisi nykyinen, mutta kotihoidontukea saisi käyttää siinä välissä. Kustannuksia tulisi jonkin verran siitä, että suurempituloinen käyttäisi ansiosidonnaiset tuet, mutta sitähän tässä halutaan - miehet kotiin lasten kanssa.
ApAivan, ok, sori luin hieman huolimattomasti. Minustakin tämä olisi hyvä ja voisi olla myös taloudellisesti mahdollinen malli. Meillä mies on ollut vuoden kotona molemmista, mutta meidän tilanteessa oli parasta, että minä olin kotona ekat 12-16kk joten hän joutui olemaan koko kotonaolojaksonsa kh-tuella kun minä nostin ansiosidonnaiset...juu meidän valinta, mutta jos tosiaan ansiosidonnaista voisi käyttää myöhemminkin niin se olisi jakautunut reilummin.
Kiva kuulla, että ehdotukseni ei ole kaikkien mielestä tyhmä. Omasta mielestäni tietenkin ehdotukseni on yksinkertainen ja suorastaan nerokas.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin 6+6+6 malli on törkeän kallis yhteiskunnalle. Paljon kalliimmaksi tulis maksaa 6kk isien palkoista määräytyvät vanhempainrahat perheille kun maksaa pieni tasasumma 2 vuotta niille harvoille, joilla siihen on mahdollisuus. En ymmärrä miksi kukaan ei tajua tätä! Ja lisäksi ihmettelen miksi yritetään viedä perheiltä valinnanvapaus. Jos muka halutaan ystävällisesti tuplata vanhempainvapaan pituus niin miksi sitä ei saisi perheet itse päättää kumpi sen pitää tai on pitämättä! Voi se iskä nykyisessä mallissakin sen vanhempainvapaan pitää. Aika vaan kokonaisuudessaan lyhyempi.
Yksi ongelma nykymallissa isien kotiinjäämisen kannalta on se, että ansiosidonnaista saa vain kun vauva on 3-9kk ja aika harvalle perheelle sopii, että isä käyttää tuon ajan, jo imetyksen kannalta. Isälle korvamerkitty ansiosidonnainen jakso jonka saisi käyttää vaikka ekan 2v aikana milloin vain olisi parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä tasa-arvoa lisää se, että äiti ankkuroidaan vuosikausiksi putkeen kotiin? Johan se ehtii erokin tulla ennen kuin isä pääsee vanhempainvapaitaan viettämään.
En ymmärtänyt kommenttia.
ApJos isät halutaan sitouttaa lastenhoitoon, heidät pitää ottaa mukaan vähän ennen kuin lapsi on kolme. Vai onko tästä tulossa jokin kalastus- ja remontointivapaa?
Meinaatko etteivät isät ole sitoutuneita lapsiinsa jos eivät ole kotona aikaa x?
Kyllä lapsen hoidolla ja lapseen sitoutumisella tietty yhteys on.
Lapseen voi olla sitoutunut 100-prosenttisesti, vaikka kävisi samalla palkkatyössä. Vai eivätkö työssä käyvät äidit olekaan sitoutuneita lapsiinsa? Haisee kaksoisstandardille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistuuko äitiysvapaa kokonaan 6+6+6-mallin myötä? Äitiysvapaa on äidin toipumiseen tarkoitettu vapaa, joka on riippumaton lapsen kohtalosta.
Ollaanko jatkossa töissä kunnes lapsi syntyy?
Onko jatkossa pakko mennä töihin itkemään, vuotamaan verta ja maitoa, istumaan tyynyllä ja virtsaamaan housuihin, jos lapsi sattuu menehtymään?
Se eka 6 olis se äitiysloma, ja sehän olis pidempi, mitä nykyään.
Siis mitä? Vääntäkää nyt rautalangasta... Jos edelleen jäätäisiin äitiyslomalle 1kk ennen laskettua aikaa, se lapsihan on ekan puolivuotisjakson jälkeen 5kk eikä puolivuotias? Vai tuleeko toi että pitää olla synnytykseen asti töissä?
Alue: Aihe vapaa
Aivan, ok, sori luin hieman huolimattomasti. Minustakin tämä olisi hyvä ja voisi olla myös taloudellisesti mahdollinen malli. Meillä mies on ollut vuoden kotona molemmista, mutta meidän tilanteessa oli parasta, että minä olin kotona ekat 12-16kk joten hän joutui olemaan koko kotonaolojaksonsa kh-tuella kun minä nostin ansiosidonnaiset...juu meidän valinta, mutta jos tosiaan ansiosidonnaista voisi käyttää myöhemminkin niin se olisi jakautunut reilummin.