Lue keskustelun säännöt.
Lasten rokottamatta jättäminen pitäisi olla syy huostaanottoon
21.10.2016 |
Enkä nyt tarkoita tilannetta, jossa lasta ei voi terveydellisistä syistä rokottaa. Kaikki sympatiani heille. Vaan niiden vanhempien lapsia, jotka eivät rokota, koska netissä luki, että lapsesta tulee autistinen.
Kommentit (63)
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Väiti kirjoitti:
Joo siis meillä lapsi joka sai jäätävät oireet rokotteesta ja nyt ei saada ihoa enää kuntoon. Mietinnässä uskaltaako rokottaa. Musta se on järkyttävää, en uskaltaisi altistaa lasta niille taudeille..
Lapseni ainoat kuumetaudit ja itkuiset yöt tulivat rokotteista. Muuten on sairastanut vain oksennustaudit, jotka päiväkodissa leviävät. Poikani on yli 3v. Toisaalta siis perusrokoteohjelmaan kuuluvat rokotteet olen siis antanut laittaa. Pitkä imetys ja koira ovat ilmeisesti vaikuttaneet siihen ettei yhtään antibioottikuuria ole ollut. Ylimääräisiin rokotuksiin suhtaudun varauksella.
Vierailija kirjoitti:
No en huostaanotosta tiedä, mutta rikosvastuu vanhemmille olisi oikein, jos lapsi kuolee ja/tai tapattaa/vammauttaa muita sairastuessaan ja tartuttaessaan tautia edelleen eteenpäin.
Miksi muissa sairastumisissa/kuolemantapauksissa vanhemmilla ei pitäisi olla rikosvastuuta? Perustele. Miksi ainoastaan rokotusten suhteen? Jos kykenisit loogiseen ajatteluun, tajuaisit, ettei ehdotuksessasi olisi mitään järkeä saati sitä logiikkaa.
Tai ei siinä mitään, kyllä mun puolesta voisi tullakin. Sitten kyllä vanhempien pitäisi saada syyte monista muistakin asioista, ei voi olla vain yhtä. Siinä tapauksessa suurinta osaa vanhempia kohtaisi syyte laiminlyönnistä. Entä tapaukset, joissa lapsi kuolee/vammautuu rokotteen takia? Niitä on suunnilleen yhtä paljon, kuin niitä, joissa lapsi kuolee/vammautuu ilman rokotetta, puhun nyt länsimaista. Kenellä silloin on mielestäsi vastuu? Tällä hetkellä ei kenelläkään.
Vierailija kirjoitti:
No en huostaanotosta tiedä, mutta rikosvastuu vanhemmille olisi oikein, jos lapsi kuolee ja/tai tapattaa/vammauttaa muita sairastuessaan ja tartuttaessaan tautia edelleen eteenpäin.
Entäs sitten ne vanhemmat, jotka ottavat lapselleen rotaviruksen ja tartuttavat sen huonon hygienian vuoksi kokonaiseen koululuokkaan lapsia, näistä yhden sisarus on sellainen jota ei ole voitu vielä rokotuttaa ja tämä joutuu sairaalaan + kuolee? Lapset heiltäkin pois?
Menkää vain jeesustelemaan ihan rauhassa, sillä ainoa syy jahdata rokottamattomia on se pelko, etteivät rokotteet suojaa. Miksi niitä sitten pitäisi ottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Meribiologi yliopistolla tutkijana
- Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Meribiologi yliopistolla tutkijana
- Ap
Joo-o, aivan varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Meribiologi yliopistolla tutkijana
- Ap
Joo-o, aivan varmasti.
Harmittaako?
- Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Kerropa sitten, miksi se nykyinen rokotusohjelma on oikeassa? 2000-luvulla ei ole annettu Calmette-rokotuksia, jotka olivat 1990-luvulla vielä rokotusohjelmassa. Tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, eikä Suomestakaan. Silti rokote poistettiin ohjelmasta, koska se aiheutti liikaa vaurioita.
Ymmärrätkö, että rokotusohjelma on eräänlainen sopimus, joka ei välttämättä perustu sairauksien ehkäisyyn lainkaan.
Koska tahansa rokotusohjelma voidaan päättää uusiksi ja ottaa sinne jotain lääketehtaiden kehittämää rokotetta. Suurimmalla osalla aikuisista rokotukset eivät ole ajantasalla, silti heitä ei pakkorokoteta. Miksi lapsen terveys ja henki on vähempiarvoinen kuin laumasuoja, joka aikuisten takia ei ole aukoton?
Rokote poistettiin ohjelmasta, koska sairaus oli käytännössä kadonnut Suomesta, ymmärrätkö? Sairastumisvaarassa olevat rokotetaan edelleen, eli henkilöt jotka todennäköisesti tulevat matkustamaan maissa, joissa tautia edelleen esiintyy. Ystävieni lapset rokotettiin tubia vastaan 2000-luvun taitteen jälkeen, koska toinen puoliso oli riskimaasta.
Maailmassa ei ole mustavalkoinen. Joissakin tilanteissa kaikkien kannattaa ottaa jokin rokote, joissakin tilanteessa vain osan väestöstä. Anna asiantuntijoiden tehdä työnsä ja tue julkista terveydenhuoltoa, jonka valtio rahoittaa. Ei saa päästää yrityksiä huijaamaan kansalaisia, joilla ei käytännössä ole mitään mahdollisuutta perehtyä jokaiseen terveyteen liittyvään asiaan riittävän syvällisesti päätöksiä tehdäkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Kerropa sitten, miksi se nykyinen rokotusohjelma on oikeassa? 2000-luvulla ei ole annettu Calmette-rokotuksia, jotka olivat 1990-luvulla vielä rokotusohjelmassa. Tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, eikä Suomestakaan. Silti rokote poistettiin ohjelmasta, koska se aiheutti liikaa vaurioita.
Ymmärrätkö, että rokotusohjelma on eräänlainen sopimus, joka ei välttämättä perustu sairauksien ehkäisyyn lainkaan.
Koska tahansa rokotusohjelma voidaan päättää uusiksi ja ottaa sinne jotain lääketehtaiden kehittämää rokotetta. Suurimmalla osalla aikuisista rokotukset eivät ole ajantasalla, silti heitä ei pakkorokoteta. Miksi lapsen terveys ja henki on vähempiarvoinen kuin laumasuoja, joka aikuisten takia ei ole aukoton?
Rokote poistettiin ohjelmasta, koska sairaus oli käytännössä kadonnut Suomesta, ymmärrätkö? Sairastumisvaarassa olevat rokotetaan edelleen, eli henkilöt jotka todennäköisesti tulevat matkustamaan maissa, joissa tautia edelleen esiintyy. Ystävieni lapset rokotettiin tubia vastaan 2000-luvun taitteen jälkeen, koska toinen puoliso oli riskimaasta.
Maailmassa ei ole mustavalkoinen. Joissakin tilanteissa kaikkien kannattaa ottaa jokin rokote, joissakin tilanteessa vain osan väestöstä. Anna asiantuntijoiden tehdä työnsä ja tue julkista terveydenhuoltoa, jonka valtio rahoittaa. Ei saa päästää yrityksiä huijaamaan kansalaisia, joilla ei käytännössä ole mitään mahdollisuutta perehtyä jokaiseen terveyteen liittyvään asiaan riittävän syvällisesti päätöksiä tehdäkseen.
Eikä poistettu, vaan siksi, että rokotukset haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tuolla logiikallasi moni muukin rokote olisi jo poistettu. Miksi poliota vastaan rokotetaan, vaikka se on hävinnyt lähes koko maailmasta. Mieti sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Meribiologi yliopistolla tutkijana
- Ap
Joo-o, aivan varmasti.
Harmittaako?
- Ap
Miksi harmittaisi? Itse olen lääketieteen tohtori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Meribiologi yliopistolla tutkijana
- Ap
Joo-o, aivan varmasti.
Harmittaako?
- Ap
Miksi harmittaisi? Itse olen lääketieteen tohtori.
Lääketieteen tohtori, joka jättää lapsensa rokottamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkäs lääkefirman lobbari ap olet?
Olisi hauska tietää. Joku thl:ltä?
Oikeasti veikkaan kyllä jotain vähän yksinkertaista toimetonta työtöntä, jonka ajattelun pakkomielle on sumentanut, jutut ovat ainakin sitä tasoa.
Meribiologi yliopistolla tutkijana
- Ap
Joo-o, aivan varmasti.
Harmittaako?
- Ap
Miksi harmittaisi? Itse olen lääketieteen tohtori.
Lääketieteen tohtori, joka jättää lapsensa rokottamatta?
Sanoinko, että mulla on lapsia ja rokotanko vai enkö?
Tunnen kyllä lääkäreitä, jotka eivät rokotuta lapsiaan, tai jättävät osan rokotuksista antamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Kerropa sitten, miksi se nykyinen rokotusohjelma on oikeassa? 2000-luvulla ei ole annettu Calmette-rokotuksia, jotka olivat 1990-luvulla vielä rokotusohjelmassa. Tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, eikä Suomestakaan. Silti rokote poistettiin ohjelmasta, koska se aiheutti liikaa vaurioita.
Ymmärrätkö, että rokotusohjelma on eräänlainen sopimus, joka ei välttämättä perustu sairauksien ehkäisyyn lainkaan.
Koska tahansa rokotusohjelma voidaan päättää uusiksi ja ottaa sinne jotain lääketehtaiden kehittämää rokotetta. Suurimmalla osalla aikuisista rokotukset eivät ole ajantasalla, silti heitä ei pakkorokoteta. Miksi lapsen terveys ja henki on vähempiarvoinen kuin laumasuoja, joka aikuisten takia ei ole aukoton?
Rokote poistettiin ohjelmasta, koska sairaus oli käytännössä kadonnut Suomesta, ymmärrätkö? Sairastumisvaarassa olevat rokotetaan edelleen, eli henkilöt jotka todennäköisesti tulevat matkustamaan maissa, joissa tautia edelleen esiintyy. Ystävieni lapset rokotettiin tubia vastaan 2000-luvun taitteen jälkeen, koska toinen puoliso oli riskimaasta.
Maailmassa ei ole mustavalkoinen. Joissakin tilanteissa kaikkien kannattaa ottaa jokin rokote, joissakin tilanteessa vain osan väestöstä. Anna asiantuntijoiden tehdä työnsä ja tue julkista terveydenhuoltoa, jonka valtio rahoittaa. Ei saa päästää yrityksiä huijaamaan kansalaisia, joilla ei käytännössä ole mitään mahdollisuutta perehtyä jokaiseen terveyteen liittyvään asiaan riittävän syvällisesti päätöksiä tehdäkseen.
Eikä poistettu, vaan siksi, että rokotukset haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tuolla logiikallasi moni muukin rokote olisi jo poistettu. Miksi poliota vastaan rokotetaan, vaikka se on hävinnyt lähes koko maailmasta. Mieti sitä.
No mietipäs sitä. Ja mieti samalla, miksi poliorokotteita tarvitaankin jo neljättä kierrosta, kun aiemmin yksi rokote on riittänyt immuunivasteen aikaansaamiseksi. Ihmisiä on rokotettu jo kolmeen kertaan, ja silti sairastuvat- ratkaisuna tähän vielä yksi uusi rokotuskierros samalla rokotteella. Arkipäivää Aasiassa...
Ei tarvitse ottaa huostaan.
Eräiden epidemioiden aikaan on kuitenkin ollut rokotuspakko ihan kaikille.
Tuo on riittävä menetelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Kerropa sitten, miksi se nykyinen rokotusohjelma on oikeassa? 2000-luvulla ei ole annettu Calmette-rokotuksia, jotka olivat 1990-luvulla vielä rokotusohjelmassa. Tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, eikä Suomestakaan. Silti rokote poistettiin ohjelmasta, koska se aiheutti liikaa vaurioita.
Ymmärrätkö, että rokotusohjelma on eräänlainen sopimus, joka ei välttämättä perustu sairauksien ehkäisyyn lainkaan.
Koska tahansa rokotusohjelma voidaan päättää uusiksi ja ottaa sinne jotain lääketehtaiden kehittämää rokotetta. Suurimmalla osalla aikuisista rokotukset eivät ole ajantasalla, silti heitä ei pakkorokoteta. Miksi lapsen terveys ja henki on vähempiarvoinen kuin laumasuoja, joka aikuisten takia ei ole aukoton?
Rokote poistettiin ohjelmasta, koska sairaus oli käytännössä kadonnut Suomesta, ymmärrätkö? Sairastumisvaarassa olevat rokotetaan edelleen, eli henkilöt jotka todennäköisesti tulevat matkustamaan maissa, joissa tautia edelleen esiintyy. Ystävieni lapset rokotettiin tubia vastaan 2000-luvun taitteen jälkeen, koska toinen puoliso oli riskimaasta.
Maailmassa ei ole mustavalkoinen. Joissakin tilanteissa kaikkien kannattaa ottaa jokin rokote, joissakin tilanteessa vain osan väestöstä. Anna asiantuntijoiden tehdä työnsä ja tue julkista terveydenhuoltoa, jonka valtio rahoittaa. Ei saa päästää yrityksiä huijaamaan kansalaisia, joilla ei käytännössä ole mitään mahdollisuutta perehtyä jokaiseen terveyteen liittyvään asiaan riittävän syvällisesti päätöksiä tehdäkseen.
Eikä poistettu, vaan siksi, että rokotukset haitat olivat suuremmat kuin hyödyt. Tuolla logiikallasi moni muukin rokote olisi jo poistettu. Miksi poliota vastaan rokotetaan, vaikka se on hävinnyt lähes koko maailmasta. Mieti sitä.
No mietipäs sitä. Ja mieti samalla, miksi poliorokotteita tarvitaankin jo neljättä kierrosta, kun aiemmin yksi rokote on riittänyt immuunivasteen aikaansaamiseksi. Ihmisiä on rokotettu jo kolmeen kertaan, ja silti sairastuvat- ratkaisuna tähän vielä yksi uusi rokotuskierros samalla rokotteella. Arkipäivää Aasiassa...
Linkki?
Kehitysmaaoloissa rokotteiden säilyvyys on kuitenkin melko heikkoa ja siksi on mahdollista, ettei rokotus toimi jos rokote on pilattu väärällä säilytyksellä.
Polio on kuitenkin jo onneksi lähes hävinnyt ja olisi hävinnyt jo vuosia sitten jolleivät pakistanilaiset uskonoppineet olisi estäneet rokotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Kierros hautausmaalla tekee hyvää kaikille, tee se jo tänään, hiljenny ja fundeeraa missä on sinun paikkasi lapsena, nuorena vai omien elintapojesi saattamana
No esim influenssarokotetta en ota neuvolassa kolmevuotiaalleni, jolla ei ole yhtään allergioita eikä lainkaan antibioottikuuria elämässään.
Kaikki turha kuten amalgaamipaikat ja sikainfluenssarokotteet ovat osoittautuneet riskeiksi.
Perusrokotteet ymmärrän.