Lue keskustelun säännöt.
Lasten rokottamatta jättäminen pitäisi olla syy huostaanottoon
21.10.2016 |
Enkä nyt tarkoita tilannetta, jossa lasta ei voi terveydellisistä syistä rokottaa. Kaikki sympatiani heille. Vaan niiden vanhempien lapsia, jotka eivät rokota, koska netissä luki, että lapsesta tulee autistinen.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskassa ollaan eniten rokotusvastaisia vaikka ranskassa on keksitty koko rokotuskäytäntö 150 vuotta sitten. Ehkä tulevaisuudessa ihmisestä tulee niin heikko ettei se kestä normaalia elämää ilman rokotuksia jos ei tuhoa itseään johonkin muuhun.
Sellainen tulevaisuus vaatisi nykytilanteessa kymmeniä tuhansia vuosia aikaa ja edes jonkinlaisen valintapaineen heikolle immuunipuolustukselle. Se on kyllä totta, että huonommatkin immuunijärjestelmät selviävät tulevaisuudessa paremmin hengissä, mutta ei se mitenkään kummoisesti populaatiotasolla muuta genomia.
Nykyisillä ihmisillä on varsin tehokas immuunipuolustus verrattuna vaikkapa kivikauden ihmisiin, kun tässä on kaikenmaailman mustaa surmaa ja influenssa-aaltoa jatkuvasti käynyt karsimassa heikompaa ainesta väestöräjähdyksen ja kansainvälistymisen myötä. Tämä näkyy siinäkin, että kun länkkäri matkustaa sademetsään tapaamaan eristyneitä heimoja, niin ne luonnonlapset on siinä tapaamisessa hätää kärsimässä, muttei toisinpäin. Sama homma intiaanienkin kohdalla jo 1500-luvulla.
Tietysti on niitäkin ihmisiä, joiden mielestä olisi ihan vaan kiva, että ihmisiä kuolisi ja vammautuisi läjäpäin, ihan vaan että saataisiin parempaa immuunijärjestelmää koodaavaa geeniä populaation genomistoon, mutta onneksi valtaosa väestöstä on vielä rokottamisen puolella.
Länkkärit pärjäävät sitten paremmin viidakossa niitä pöpöjä vastaan vai? Kyllä länsimaiset sairastuvat viidakossa herkemmin kuin paikalliset joista on jo karsittu heikompi aines. Eikö sitten rokottamattomat intiaanit ole riski rokotetuille kuten täällä paljon asioista mielestään tietävät julistavat. Kymmeniä tuhansia vuosia vaatisi kehitys ihmisen perinnön heikkenemiseen(edes minkäänlaiseen), miten päädyit tähän tulokseen sekin vielä kinnostaa. Viestissäsi on uskon julistuksen makua.
Jos viidakossa on paikallisia ihmisiin tarttuvia tauteja, niin tokihan sellaisia vastaan on paikallisilla parempi puolustus. Jos kuitenkin keskivertoviidakkoasukin ja keskivertolänkkärin laitat keskenään pussailemaan, niin se on todennäköisemmin kohtaloksi sille viidakkoasukille. Länkkäri kun on törmännyt elämänsä aikana todella moneen tautiin siinä missä viidakoitsija vain pieneen osaan tästä.
Eivät ne rokottamattomat intiaanit siellä viidakossaan ole mikään erityinen riski, jos viidakossaan pysyvät. Eivätkä varsinkaan rokotetuille. Rokottamattomat ovat riski muille rokottamattomille, sekä niille, joita ei voida järkevästi rokottaa (vastasyntynyt, AIDS-potilas).
Kymmenet tuhannet vuodet on hatusta heitetty, mutta geneettisten erojen syntyminen ilman valintapaineita kestää todella kauan. Valkoinen iho ja laktoosinsietokyky levisivät muinaisessa Euroopassa pitkälle jo alle kymmenessä tuhannessa vuodessa (jälkimmäinen tosin ehti vain noin 80 % yleisyyteen), mutta huonommalla immuunipuolustuksella ei liene vastaavaa valintapainetta, joten sen leviäminen tapahtuisi pääasiallisesti geneettisen ajautumisen ja immuunijärjestelmään osuvien uusien mutaatioiden kautta, joka on huomattavasti hitaampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?
Heikennetty ei tarkoita tapettua. Heikennetty virus voi aiheuttaa taudin. Se ei vain ole yhtä vakava kuin se ei-heikennetty.
Koko muu luokkahan sai kuvaillussa tapauksessa ilmaisen rokotuksen. Tai sitten ne ihan vaan sattumalta saivat jonkun muun vatsataudin, esim. sen oikean version. Siitä voisi yrittää päätellä jotain, että joutuivatko puolet sairastuneista lapsukaisista vuodehoitoon sairaalaan vaiko eivät (kuten oikean taudin kohdalla tapahtuisi) vai selvittiinkö pääosin kotihoidolla.
"Rokottamatta jättäminen pitäisi olla syy huostaanottoon". Entäs kieliopin osaamaattomuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?
Heikennetty ei tarkoita tapettua. Heikennetty virus voi aiheuttaa taudin. Se ei vain ole yhtä vakava kuin se ei-heikennetty.
Koko muu luokkahan sai kuvaillussa tapauksessa ilmaisen rokotuksen. Tai sitten ne ihan vaan sattumalta saivat jonkun muun vatsataudin, esim. sen oikean version. Siitä voisi yrittää päätellä jotain, että joutuivatko puolet sairastuneista lapsukaisista vuodehoitoon sairaalaan vaiko eivät (kuten oikean taudin kohdalla tapahtuisi) vai selvittiinkö pääosin kotihoidolla.
Osa on jo sairaalahoidossa ja siitäpä tiedämmekin, että kyseessä on rotavirus. Ja juurikin tuo rokotteen mukanaan tuoma kanta. Kuvittelisi, että nämä lapsensa rokottavat ovat vastuuntuntoisia vanhempia, mutta ei - se rälliperse pitää raahata ihan joka paikkaan sairastuttamaan muut. Olivat menneet kuulemma vauvauintiinkin - sillä seurauksella että kaikki samassa altaassa pulikoineet ovat sitten saaneet "ilmaisen rokotuksen".
V**ttu sanon minä, seuraavan kerran kun meillä on norovirus, pidän huolen että tämäkin perhe saa oman osansa. Asuvat onneksi lähellä, postilaatikkoon vain terveisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?
Heikennetty ei tarkoita tapettua. Heikennetty virus voi aiheuttaa taudin. Se ei vain ole yhtä vakava kuin se ei-heikennetty.
Koko muu luokkahan sai kuvaillussa tapauksessa ilmaisen rokotuksen. Tai sitten ne ihan vaan sattumalta saivat jonkun muun vatsataudin, esim. sen oikean version. Siitä voisi yrittää päätellä jotain, että joutuivatko puolet sairastuneista lapsukaisista vuodehoitoon sairaalaan vaiko eivät (kuten oikean taudin kohdalla tapahtuisi) vai selvittiinkö pääosin kotihoidolla.
Osa on jo sairaalahoidossa ja siitäpä tiedämmekin, että kyseessä on rotavirus. Ja juurikin tuo rokotteen mukanaan tuoma kanta. Kuvittelisi, että nämä lapsensa rokottavat ovat vastuuntuntoisia vanhempia, mutta ei - se rälliperse pitää raahata ihan joka paikkaan sairastuttamaan muut. Olivat menneet kuulemma vauvauintiinkin - sillä seurauksella että kaikki samassa altaassa pulikoineet ovat sitten saaneet "ilmaisen rokotuksen".
V**ttu sanon minä, seuraavan kerran kun meillä on norovirus, pidän huolen että tämäkin perhe saa oman osansa. Asuvat onneksi lähellä, postilaatikkoon vain terveisiä.
Tämä viesti paljastaa kaiken tarvittavan henkisestä tolastasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerropa ap miksi esim. rotarokote on nyt ohjelmassa? Siksi että vanhempien poissaolot töistä vähenisi! Ja koska nyt on lama ja tarvitaan säästöjä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?
Heikennetty ei tarkoita tapettua. Heikennetty virus voi aiheuttaa taudin. Se ei vain ole yhtä vakava kuin se ei-heikennetty.
Koko muu luokkahan sai kuvaillussa tapauksessa ilmaisen rokotuksen. Tai sitten ne ihan vaan sattumalta saivat jonkun muun vatsataudin, esim. sen oikean version. Siitä voisi yrittää päätellä jotain, että joutuivatko puolet sairastuneista lapsukaisista vuodehoitoon sairaalaan vaiko eivät (kuten oikean taudin kohdalla tapahtuisi) vai selvittiinkö pääosin kotihoidolla.
Osa on jo sairaalahoidossa ja siitäpä tiedämmekin, että kyseessä on rotavirus. Ja juurikin tuo rokotteen mukanaan tuoma kanta. Kuvittelisi, että nämä lapsensa rokottavat ovat vastuuntuntoisia vanhempia, mutta ei - se rälliperse pitää raahata ihan joka paikkaan sairastuttamaan muut. Olivat menneet kuulemma vauvauintiinkin - sillä seurauksella että kaikki samassa altaassa pulikoineet ovat sitten saaneet "ilmaisen rokotuksen".
V**ttu sanon minä, seuraavan kerran kun meillä on norovirus, pidän huolen että tämäkin perhe saa oman osansa. Asuvat onneksi lähellä, postilaatikkoon vain terveisiä.
Tämä viesti paljastaa kaiken tarvittavan henkisestä tolastasi.
Riemuitako pitäisi, kun viikon ikäinen vauva on tiputuksessa? Olet sinäkin kyllä sieltä sairaimmasta päästä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitko ap rokoteaktivistihihhuli kertoa, että mistä syystä sulle on kehittynyt noin suuri pakkomielle rokotuksia kohtaan, ja suorastaan vainoat rokottamattomia ja rokotekriittisiä? Onko taustalla jokin henkilökohtainen tragedia (ei tarvitse kertoa tarkemmin) vai kärsitkö kenties jostain yleisestä ahdistuneisuushäiriöstä tms?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Riskeissähän on eroja, joten minkä ihmeen takia pitäisi tavikselle antaa lupa isoon riskiin, jos ammattilainen on valinnut otettavan pienen riskin?
Sikainfluenssapiikki ei ole mikään hyvä esimerkki, kun verrataan rokotusohjelman rokotteisiin. Ei se ole oikeastaan esimerkki ollenkaan. Tokihan Pandemrixia oli testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennen käyttöönottoa (tai ainakin sen H5N1-versiota oli), mutta ei mitään dataa olisi voinut olla siitä, että aiheuttaako se jotain ongelmaa miljoonan pohjoismaalaisen joukossa. Rokotusohjelman rokotteista tämä data on olemassa.
Rokotteen hyötyjä on yleensä aika turha erikseen todistaa. Ei se mitään rakettitiedettä ole, että jos suhun piikitetään taudinaiheuttajia, että siitä syntyy immuunivaste ja pitkäkestoisia vasta-aineita. Jos kyse olisi maailman ensimmäisestä rokotteesta, niin joo, olishan se aika hypoteettista, mutta kun siitä ei ole kyse, vaan rokotteita on tehtailtu jo ties kuinka helkkarin kauan ja ties kuinka monella eri tavalla, ja kun kokemus on osoittanut ne toimiviksi kerta toisensa jälkeen, niin aika typerä pitäisi olla, että kuvittelisi jonkin seuraavan rokotteen olevan toimimaton.
Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä niiltä pitäisi huostaanottaa lapset, jotka esim. antaa lastensa osallistua rokotetutkimuksiin ja jotka ei ole itsekin viitsineet kunnolla perehtyä siihen, mitä rokotukset saattaa aiheuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä niiltä pitäisi huostaanottaa lapset, jotka esim. antaa lastensa osallistua rokotetutkimuksiin ja jotka ei ole itsekin viitsineet kunnolla perehtyä siihen, mitä rokotukset saattaa aiheuttaa.
Oletko säkin niitä ihmisiä, joiden mielestä rokotteet pitäisi ottaa käyttöön tutkimattomina? Vaiko vaan antaa kuolla estettävissä oleviin tauteihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Riskeissähän on eroja, joten minkä ihmeen takia pitäisi tavikselle antaa lupa isoon riskiin, jos ammattilainen on valinnut otettavan pienen riskin?
Sikainfluenssapiikki ei ole mikään hyvä esimerkki, kun verrataan rokotusohjelman rokotteisiin. Ei se ole oikeastaan esimerkki ollenkaan. Tokihan Pandemrixia oli testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennen käyttöönottoa (tai ainakin sen H5N1-versiota oli), mutta ei mitään dataa olisi voinut olla siitä, että aiheuttaako se jotain ongelmaa miljoonan pohjoismaalaisen joukossa. Rokotusohjelman rokotteista tämä data on olemassa.
Rokotteen hyötyjä on yleensä aika turha erikseen todistaa. Ei se mitään rakettitiedettä ole, että jos suhun piikitetään taudinaiheuttajia, että siitä syntyy immuunivaste ja pitkäkestoisia vasta-aineita. Jos kyse olisi maailman ensimmäisestä rokotteesta, niin joo, olishan se aika hypoteettista, mutta kun siitä ei ole kyse, vaan rokotteita on tehtailtu jo ties kuinka helkkarin kauan ja ties kuinka monella eri tavalla, ja kun kokemus on osoittanut ne toimiviksi kerta toisensa jälkeen, niin aika typerä pitäisi olla, että kuvittelisi jonkin seuraavan rokotteen olevan toimimaton.
Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
"Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat."
Miksi polion tai kurkkumädänkään tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nehän ovat erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
Tuberkuloosiahan on Venäjällä paljon. Kas kummaa, ettei ole epidemioita tullut? Hepatiittia on Suomessakin. Miksei nuo tartunnat sinua pelota? Sulla ei ole logiikan hiventäkään noissa jutuissasi.
Ääliö.
Mietipäs niitä jotka sairastuivat vakavasti siitä yhdestä rokotteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?
Heikennetty ei tarkoita tapettua. Heikennetty virus voi aiheuttaa taudin. Se ei vain ole yhtä vakava kuin se ei-heikennetty.
Koko muu luokkahan sai kuvaillussa tapauksessa ilmaisen rokotuksen. Tai sitten ne ihan vaan sattumalta saivat jonkun muun vatsataudin, esim. sen oikean version. Siitä voisi yrittää päätellä jotain, että joutuivatko puolet sairastuneista lapsukaisista vuodehoitoon sairaalaan vaiko eivät (kuten oikean taudin kohdalla tapahtuisi) vai selvittiinkö pääosin kotihoidolla.
Mistä ihmeestä olet keksinyt, että puolet rotaviruksen saaneista lapsista joutuisi sairaalahoitoon? Hitusen on nyt liioittelun makua tuossa tarinassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Vastaavasti pitäisi rotarokotetun koko perhe sulkea karanteeniin, jotta eivät tartuttaisi rokottamattomia. Täällä oli juuri ekaluokan pajapäivä, mihin eräs perhe osallistui koko perheen voimin - mukana viikkoa aikaisemmin rotarokotettu vauva. Tämä kuolasi joka pöydän (perheet kiersi lapsen mukana tekemässä yhdessä tehtäviä) ja nyt sitten koko muu luokka on viettänyt syyslomansa oksennellen ja ripuloiden. En kannata tätä rokotetta, vaan peräänkuulutan koko sen käytön järkevyyttä, kun seuraus on pahimmillaan tämä.
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?
Heikennetty ei tarkoita tapettua. Heikennetty virus voi aiheuttaa taudin. Se ei vain ole yhtä vakava kuin se ei-heikennetty.
Koko muu luokkahan sai kuvaillussa tapauksessa ilmaisen rokotuksen. Tai sitten ne ihan vaan sattumalta saivat jonkun muun vatsataudin, esim. sen oikean version. Siitä voisi yrittää päätellä jotain, että joutuivatko puolet sairastuneista lapsukaisista vuodehoitoon sairaalaan vaiko eivät (kuten oikean taudin kohdalla tapahtuisi) vai selvittiinkö pääosin kotihoidolla.
Mistä ihmeestä olet keksinyt, että puolet rotaviruksen saaneista lapsista joutuisi sairaalahoitoon? Hitusen on nyt liioittelun makua tuossa tarinassa...
Wikissä osui silmiin teksti: "Suomessa puhkeaa vuosittain kevättalvella ripuliepidemia, jonka aikana rotaripuliin sairastuu noin 22 000 lasta. Näistä puolet joutuu sairaalahoitoon"
Alkuperäinen lähde saattaa olla tämä: "Terveydenhuollon palveluja tarvitsevia rotavirusripulitapauksia arvioitiin olevan vuosittain 11 100 alle 5-vuotiaiden ikäryhmässä. Näiden rotavirustautitapausten arvioitiin aiheuttavan vuosittain 2 400 sairaalahoitojaksoa, 3 700 sairaalan poliklinikkakäyntiä ja 9 000 terveyskeskuskäyntiä. "
Vuodehoito ei siis todellakaan ole oikea sana kuin vain osalla, joten olet kaiketi pitkälti oikeassa. Täytyypä käydä korjaamassa Wiki jossain välissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Riskeissähän on eroja, joten minkä ihmeen takia pitäisi tavikselle antaa lupa isoon riskiin, jos ammattilainen on valinnut otettavan pienen riskin?
Sikainfluenssapiikki ei ole mikään hyvä esimerkki, kun verrataan rokotusohjelman rokotteisiin. Ei se ole oikeastaan esimerkki ollenkaan. Tokihan Pandemrixia oli testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennen käyttöönottoa (tai ainakin sen H5N1-versiota oli), mutta ei mitään dataa olisi voinut olla siitä, että aiheuttaako se jotain ongelmaa miljoonan pohjoismaalaisen joukossa. Rokotusohjelman rokotteista tämä data on olemassa.
Rokotteen hyötyjä on yleensä aika turha erikseen todistaa. Ei se mitään rakettitiedettä ole, että jos suhun piikitetään taudinaiheuttajia, että siitä syntyy immuunivaste ja pitkäkestoisia vasta-aineita. Jos kyse olisi maailman ensimmäisestä rokotteesta, niin joo, olishan se aika hypoteettista, mutta kun siitä ei ole kyse, vaan rokotteita on tehtailtu jo ties kuinka helkkarin kauan ja ties kuinka monella eri tavalla, ja kun kokemus on osoittanut ne toimiviksi kerta toisensa jälkeen, niin aika typerä pitäisi olla, että kuvittelisi jonkin seuraavan rokotteen olevan toimimaton.
Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
"Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat."
Miksi polion tai kurkkumädänkään tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nehän ovat erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
Tuberkuloosiahan on Venäjällä paljon. Kas kummaa, ettei ole epidemioita tullut? Hepatiittia on Suomessakin. Miksei nuo tartunnat sinua pelota? Sulla ei ole logiikan hiventäkään noissa jutuissasi.
Polio ja kurkkumätä tulee siinä samassa rokotteessa kolmen muun kurjuuden kanssa, kansanomaiselta nimeltään Viitosrokote, eikä niitä liene tarpeellista rokotusohjelmasta poiskaan ottaa. Polio varmaan poistuukin rokotteista kohtapuolin, koska se on kovaa vauhtia katoamassa kokonaan maailmasta. Kurkkumädän tilanteesta en jaksa nyt ottaa selvää.
Kuten jo todettu, niin hyöty/haitta-analyysin perusteella rokotteet joko otetaan käyttöön, poistetaan käytöstä, tai pidetään käytössä. Minä en ole yksittäisten tautien tilanteeseen kovinkaan syvällisesti tutustunut, joten suosittelen kääntymään jonkun muun puoleen tai googlamaan asiaa, mikäli se suuremmin kiinnostaa.
Minua ei tuberkuloosi pelota sen huonon tarttuvuuden ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Hepatiittirokotteen varmaan ottaisinkin, jos olisin lähdössä länsimaiden ulkopuolelle matkoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Riskeissähän on eroja, joten minkä ihmeen takia pitäisi tavikselle antaa lupa isoon riskiin, jos ammattilainen on valinnut otettavan pienen riskin?
Sikainfluenssapiikki ei ole mikään hyvä esimerkki, kun verrataan rokotusohjelman rokotteisiin. Ei se ole oikeastaan esimerkki ollenkaan. Tokihan Pandemrixia oli testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennen käyttöönottoa (tai ainakin sen H5N1-versiota oli), mutta ei mitään dataa olisi voinut olla siitä, että aiheuttaako se jotain ongelmaa miljoonan pohjoismaalaisen joukossa. Rokotusohjelman rokotteista tämä data on olemassa.
Rokotteen hyötyjä on yleensä aika turha erikseen todistaa. Ei se mitään rakettitiedettä ole, että jos suhun piikitetään taudinaiheuttajia, että siitä syntyy immuunivaste ja pitkäkestoisia vasta-aineita. Jos kyse olisi maailman ensimmäisestä rokotteesta, niin joo, olishan se aika hypoteettista, mutta kun siitä ei ole kyse, vaan rokotteita on tehtailtu jo ties kuinka helkkarin kauan ja ties kuinka monella eri tavalla, ja kun kokemus on osoittanut ne toimiviksi kerta toisensa jälkeen, niin aika typerä pitäisi olla, että kuvittelisi jonkin seuraavan rokotteen olevan toimimaton.
Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
"Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat."
Miksi polion tai kurkkumädänkään tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nehän ovat erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
Tuberkuloosiahan on Venäjällä paljon. Kas kummaa, ettei ole epidemioita tullut? Hepatiittia on Suomessakin. Miksei nuo tartunnat sinua pelota? Sulla ei ole logiikan hiventäkään noissa jutuissasi.
Polio ja kurkkumätä tulee siinä samassa rokotteessa kolmen muun kurjuuden kanssa, kansanomaiselta nimeltään Viitosrokote, eikä niitä liene tarpeellista rokotusohjelmasta poiskaan ottaa. Polio varmaan poistuukin rokotteista kohtapuolin, koska se on kovaa vauhtia katoamassa kokonaan maailmasta. Kurkkumädän tilanteesta en jaksa nyt ottaa selvää.
Kuten jo todettu, niin hyöty/haitta-analyysin perusteella rokotteet joko otetaan käyttöön, poistetaan käytöstä, tai pidetään käytössä. Minä en ole yksittäisten tautien tilanteeseen kovinkaan syvällisesti tutustunut, joten suosittelen kääntymään jonkun muun puoleen tai googlamaan asiaa, mikäli se suuremmin kiinnostaa.
Minua ei tuberkuloosi pelota sen huonon tarttuvuuden ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Hepatiittirokotteen varmaan ottaisinkin, jos olisin lähdössä länsimaiden ulkopuolelle matkoille.
Jaa. Minua ei pelota mikään noista taudeista harvinaisuutensa ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Miksei sinua pelota, kun näytät noita harvinaisia tauteja pahasti pelkäävän? Huonolla tuurilla se tubi sinuunkin voi tarttua. Miksi otat siis turhan riskin?
Minä pidän noita rokotteita turhina. Ottakoot hysteerisemmät rokotuksensa.
Todennäköisempää on kuolla vaikkapa syöpään tai jäädä rattijuopon yliajamaksi. Siksi pidän itsestäni muuten parempaa huolta hyvillä elämäntavoilla. Rokotukset on varmaan ihan hyväksi ihmisille, jotka ovat sairaita tai elävät köyhissä maissa. Suomessa ei mitään joukkotuhoa tule, vaikka nykyistä suurempikin määrä jättäisi rokotukset ottamatta. Se on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Riskeissähän on eroja, joten minkä ihmeen takia pitäisi tavikselle antaa lupa isoon riskiin, jos ammattilainen on valinnut otettavan pienen riskin?
Sikainfluenssapiikki ei ole mikään hyvä esimerkki, kun verrataan rokotusohjelman rokotteisiin. Ei se ole oikeastaan esimerkki ollenkaan. Tokihan Pandemrixia oli testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennen käyttöönottoa (tai ainakin sen H5N1-versiota oli), mutta ei mitään dataa olisi voinut olla siitä, että aiheuttaako se jotain ongelmaa miljoonan pohjoismaalaisen joukossa. Rokotusohjelman rokotteista tämä data on olemassa.
Rokotteen hyötyjä on yleensä aika turha erikseen todistaa. Ei se mitään rakettitiedettä ole, että jos suhun piikitetään taudinaiheuttajia, että siitä syntyy immuunivaste ja pitkäkestoisia vasta-aineita. Jos kyse olisi maailman ensimmäisestä rokotteesta, niin joo, olishan se aika hypoteettista, mutta kun siitä ei ole kyse, vaan rokotteita on tehtailtu jo ties kuinka helkkarin kauan ja ties kuinka monella eri tavalla, ja kun kokemus on osoittanut ne toimiviksi kerta toisensa jälkeen, niin aika typerä pitäisi olla, että kuvittelisi jonkin seuraavan rokotteen olevan toimimaton.
Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
"Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat."
Miksi polion tai kurkkumädänkään tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nehän ovat erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
Tuberkuloosiahan on Venäjällä paljon. Kas kummaa, ettei ole epidemioita tullut? Hepatiittia on Suomessakin. Miksei nuo tartunnat sinua pelota? Sulla ei ole logiikan hiventäkään noissa jutuissasi.
Polio ja kurkkumätä tulee siinä samassa rokotteessa kolmen muun kurjuuden kanssa, kansanomaiselta nimeltään Viitosrokote, eikä niitä liene tarpeellista rokotusohjelmasta poiskaan ottaa. Polio varmaan poistuukin rokotteista kohtapuolin, koska se on kovaa vauhtia katoamassa kokonaan maailmasta. Kurkkumädän tilanteesta en jaksa nyt ottaa selvää.
Kuten jo todettu, niin hyöty/haitta-analyysin perusteella rokotteet joko otetaan käyttöön, poistetaan käytöstä, tai pidetään käytössä. Minä en ole yksittäisten tautien tilanteeseen kovinkaan syvällisesti tutustunut, joten suosittelen kääntymään jonkun muun puoleen tai googlamaan asiaa, mikäli se suuremmin kiinnostaa.
Minua ei tuberkuloosi pelota sen huonon tarttuvuuden ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Hepatiittirokotteen varmaan ottaisinkin, jos olisin lähdössä länsimaiden ulkopuolelle matkoille.
Jaa. Minua ei pelota mikään noista taudeista harvinaisuutensa ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Miksei sinua pelota, kun näytät noita harvinaisia tauteja pahasti pelkäävän? Huonolla tuurilla se tubi sinuunkin voi tarttua. Miksi otat siis turhan riskin?
Minä pidän noita rokotteita turhina. Ottakoot hysteerisemmät rokotuksensa.Todennäköisempää on kuolla vaikkapa syöpään tai jäädä rattijuopon yliajamaksi. Siksi pidän itsestäni muuten parempaa huolta hyvillä elämäntavoilla. Rokotukset on varmaan ihan hyväksi ihmisille, jotka ovat sairaita tai elävät köyhissä maissa. Suomessa ei mitään joukkotuhoa tule, vaikka nykyistä suurempikin määrä jättäisi rokotukset ottamatta. Se on fakta.
Kyllä mä ymmärrän, että rokotekammoisen valintoja ohjaa nimenomaan pelko ja tunteet, ethän sä muuten rokotekammoinen olisikaan. On kuitenkin typerää kuvitella, että asia olisi sama meillä rokotteiden kannattajilla.
Se ei ole mikään turha riski olla rokottamatta itseään tuberkuloosirokotteella, vaan se on hyöty/haitta-arvio. Tuberkuloosi ei ole sellainen tauti tällä hetkellä, jota vastaan kannattaisi rokottautua elävää tuberkuloosia sisältävällä rokotteella. Minä en kuitenkaan tilannetta mitenkään seuraa, vaan eiköhän ne sitten THL:ltä ilmoittele, että nyt olis epidemiaa pukkaamassa ja kannattaisi hakea se.
Se, että pidät rokotteita turhina, kertoo todella paljon älyllisistä kyvyistäsi. Kyllähän se saattaa siltä vaikuttaa, kun nimenomaan rokotteilla iso osa vakavista taudeista on jo käytännössä katsoen poistettu maasta ja niillä ne myös pysyvät poissa. Mistä sä olet senkin "faktan" repinyt, etteikö Suomeen tulisi todella vakavaa ongelmaa rokotteet poisjättämällä? Mikä tutkimus sellaisesta kertoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Mutta et silti hyväksy sitä, että lapsiaan rokottamattomat perheet ottavat tietoisen riskin? Hyväksyt sen vain silloin, kun päätöksen tekee korruptoitunut THL, joka vaatii rokottamista, vaikka rokotteen hyötyä ei ole voitu todistaa tai ei ole tutkittu, mitä pahaa rokottamisesta voi seurata. Hyvänä esimerkkinä sikainfluenssapiikki, jonka rokotteen piti olla tutkittua ja turvallista, mutta ei ollutkaan. Vastuu vieritettiin silti niille, jotka ottivat rokotuksen. Miksi siis rokottamattomuus ei saisi olla valinta, koska tuskinpa sinäkään kyselet tutuilta, onko heill tubi tai hepatiitti, joita kumpaakaan vastaan lapsiasi tuskin on rokotettu, vaikka tautiriski on jokapäiväinen.
Riskeissähän on eroja, joten minkä ihmeen takia pitäisi tavikselle antaa lupa isoon riskiin, jos ammattilainen on valinnut otettavan pienen riskin?
Sikainfluenssapiikki ei ole mikään hyvä esimerkki, kun verrataan rokotusohjelman rokotteisiin. Ei se ole oikeastaan esimerkki ollenkaan. Tokihan Pandemrixia oli testattu kymmenillä tuhansilla ihmisillä ennen käyttöönottoa (tai ainakin sen H5N1-versiota oli), mutta ei mitään dataa olisi voinut olla siitä, että aiheuttaako se jotain ongelmaa miljoonan pohjoismaalaisen joukossa. Rokotusohjelman rokotteista tämä data on olemassa.
Rokotteen hyötyjä on yleensä aika turha erikseen todistaa. Ei se mitään rakettitiedettä ole, että jos suhun piikitetään taudinaiheuttajia, että siitä syntyy immuunivaste ja pitkäkestoisia vasta-aineita. Jos kyse olisi maailman ensimmäisestä rokotteesta, niin joo, olishan se aika hypoteettista, mutta kun siitä ei ole kyse, vaan rokotteita on tehtailtu jo ties kuinka helkkarin kauan ja ties kuinka monella eri tavalla, ja kun kokemus on osoittanut ne toimiviksi kerta toisensa jälkeen, niin aika typerä pitäisi olla, että kuvittelisi jonkin seuraavan rokotteen olevan toimimaton.
Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
"Miksi tuberkuloosin tai hepatiitin tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nämähän ovat Suomessa erittäin harvinaisia tauteja molemmat."
Miksi polion tai kurkkumädänkään tautiriski olisi jokapäiväinen yksittäiselle lapselle? Nehän ovat erittäin harvinaisia tauteja molemmat.
Tuberkuloosiahan on Venäjällä paljon. Kas kummaa, ettei ole epidemioita tullut? Hepatiittia on Suomessakin. Miksei nuo tartunnat sinua pelota? Sulla ei ole logiikan hiventäkään noissa jutuissasi.
Polio ja kurkkumätä tulee siinä samassa rokotteessa kolmen muun kurjuuden kanssa, kansanomaiselta nimeltään Viitosrokote, eikä niitä liene tarpeellista rokotusohjelmasta poiskaan ottaa. Polio varmaan poistuukin rokotteista kohtapuolin, koska se on kovaa vauhtia katoamassa kokonaan maailmasta. Kurkkumädän tilanteesta en jaksa nyt ottaa selvää.
Kuten jo todettu, niin hyöty/haitta-analyysin perusteella rokotteet joko otetaan käyttöön, poistetaan käytöstä, tai pidetään käytössä. Minä en ole yksittäisten tautien tilanteeseen kovinkaan syvällisesti tutustunut, joten suosittelen kääntymään jonkun muun puoleen tai googlamaan asiaa, mikäli se suuremmin kiinnostaa.
Minua ei tuberkuloosi pelota sen huonon tarttuvuuden ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Hepatiittirokotteen varmaan ottaisinkin, jos olisin lähdössä länsimaiden ulkopuolelle matkoille.
Jaa. Minua ei pelota mikään noista taudeista harvinaisuutensa ja hyvän hoidettavuuden vuoksi. Miksei sinua pelota, kun näytät noita harvinaisia tauteja pahasti pelkäävän? Huonolla tuurilla se tubi sinuunkin voi tarttua. Miksi otat siis turhan riskin?
Minä pidän noita rokotteita turhina. Ottakoot hysteerisemmät rokotuksensa.Todennäköisempää on kuolla vaikkapa syöpään tai jäädä rattijuopon yliajamaksi. Siksi pidän itsestäni muuten parempaa huolta hyvillä elämäntavoilla. Rokotukset on varmaan ihan hyväksi ihmisille, jotka ovat sairaita tai elävät köyhissä maissa. Suomessa ei mitään joukkotuhoa tule, vaikka nykyistä suurempikin määrä jättäisi rokotukset ottamatta. Se on fakta.
Kyllä mä ymmärrän, että rokotekammoisen valintoja ohjaa nimenomaan pelko ja tunteet, ethän sä muuten rokotekammoinen olisikaan. On kuitenkin typerää kuvitella, että asia olisi sama meillä rokotteiden kannattajilla.
Se ei ole mikään turha riski olla rokottamatta itseään tuberkuloosirokotteella, vaan se on hyöty/haitta-arvio. Tuberkuloosi ei ole sellainen tauti tällä hetkellä, jota vastaan kannattaisi rokottautua elävää tuberkuloosia sisältävällä rokotteella. Minä en kuitenkaan tilannetta mitenkään seuraa, vaan eiköhän ne sitten THL:ltä ilmoittele, että nyt olis epidemiaa pukkaamassa ja kannattaisi hakea se.
Se, että pidät rokotteita turhina, kertoo todella paljon älyllisistä kyvyistäsi. Kyllähän se saattaa siltä vaikuttaa, kun nimenomaan rokotteilla iso osa vakavista taudeista on jo käytännössä katsoen poistettu maasta ja niillä ne myös pysyvät poissa. Mistä sä olet senkin "faktan" repinyt, etteikö Suomeen tulisi todella vakavaa ongelmaa rokotteet poisjättämällä? Mikä tutkimus sellaisesta kertoo?
Luulen, ettei sellaista tutkimusta tietyistä syistä haluta tehdä. Pelätään, että "liian suuri osa" jättäisi sen takia rokotukset ottamatta.
Mitä sä tunget sanoja toisten suuhun? En ole tuo jolle kirjoitit, mutta itseäni ei ainakaan pelko tai tunteet ohjaa. Näitä rokotuksiin puolestapuhujia ja osaa rokotusvastaisista kyllä näyttää ohjaavan. Pelätään jotain äärimmäisen harvinaisia tauteja, ei ole ihan normaalia. Voisin ihan hyvin rokotukset ottaakin, en pelkää niitä, haittavaikutukset eivät ole kovin yleisiä, vaikka ne aina jonkun kohdalle osuvatkin. Samoin kun rokottamatta jättäneistä hyvin pienellä todennäköisyydellä joku voi sairastua johonkin harvinaiseen tautiin. Taudin osuessa sulla on kuitenkin oikeus saada hoitoa, mutta rokotehaitta jos osuu kohdalle niin olet ihan yksin, eikä kukaan ota mitään vastuuta, ainoa mitä saat on vähättely.
Oikeasti on aivan sama etenkin yksilön kannalta, ottaako ne vai ei. Riski on hyvin pieni, valitsee kumman tahansa. Ja jokainen ihminen ajattelee aina ensisijaisesti itsekkäästi, kun päätöksen tekee. Suurin osa rokottaa kuitenkin, joten osa voi aivan hyvin jättää väliin. On sairasta syyllistää siitä, etenkään kun mitään pakkorokotuslakia ei ole, eikä mitään seurauksia ole tullut. En minäkään syyllistä jatkuvasti ihmisiä, jotka tekevät paskoja valintoja esim. terveytensä suhteen, ja heitähän riittää. Esimerkkinä läskit, alkoholistit, aikuiset diabeetikot, huumeidenkäyttäjät jne. Ovat vähän isompi kuluerä yhteiskunnalle kuin jotkut rokottamattomat. Ota nyt se järki käteen!!
Jos virus rokotteessa on heikennetty, niin miten se aiheuttaisi taudin?