Lue keskustelun säännöt.
Lasten rokottamatta jättäminen pitäisi olla syy huostaanottoon
21.10.2016 |
Enkä nyt tarkoita tilannetta, jossa lasta ei voi terveydellisistä syistä rokottaa. Kaikki sympatiani heille. Vaan niiden vanhempien lapsia, jotka eivät rokota, koska netissä luki, että lapsesta tulee autistinen.
Kommentit (63)
Huostaanotolla uhkaaminenhan se vasta saakin foliohatut innostumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi olet tuota mieltä? Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille. Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi. Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Kerropa sitten, miksi se nykyinen rokotusohjelma on oikeassa? 2000-luvulla ei ole annettu Calmette-rokotuksia, jotka olivat 1990-luvulla vielä rokotusohjelmassa. Tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, eikä Suomestakaan. Silti rokote poistettiin ohjelmasta, koska se aiheutti liikaa vaurioita.
Ymmärrätkö, että rokotusohjelma on eräänlainen sopimus, joka ei välttämättä perustu sairauksien ehkäisyyn lainkaan.
Koska tahansa rokotusohjelma voidaan päättää uusiksi ja ottaa sinne jotain lääketehtaiden kehittämää rokotetta. Suurimmalla osalla aikuisista rokotukset eivät ole ajantasalla, silti heitä ei pakkorokoteta. Miksi lapsen terveys ja henki on vähempiarvoinen kuin laumasuoja, joka aikuisten takia ei ole aukoton?
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä?
Olisko AP vaikka sitä mieltä, että kun ei kerta järki ja ymmärrys riitä kaikilla vanhemmilla siihen, että rokotteet ovat ihka oikeasti tarpeellisia pitämään ne taudit kurissa, niin tällöin asiasta on tehtävä pakko.
Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Rokotukset eivät perustu laumasuojaan. Laumasuoja on varsin kiva lisä ja erittäin tarpeellinenkin sellainen ajatellen immuunijärjestelmältään heikompia yksilöitä (kuten vauvoja ja AIDS-potilaita yms).
Ja tietenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin useampi kuollutta lasta. Sen sijaan sitä en tajua, miksi sä puhuit sairastumisesta tässä kohdassa, sillä eihän todellakaan kukaan ajattele niin, että itse sairastuminen olisi jotenkin pahempi kuin kuolema.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille.
Siis mistä mallista? Siitäkö, että useampi kuollut taudin takia on ikävämpi asia kuin vähempi määrä kuolleita rokotteen takia? Ei, siitä mallista ei ole luovuttu.
Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi.
Onhan se nyt aivan luonnollista, että kun puhutaan eläviä taudinaiheuttajia sisältävistä verrattain vaarallisista rokotteista, ettei niitä hupiin käytetä, vaan vain silloin, kun niille on oikea tarve. Tuberkuloosi on Suomessa niin harvinainen suhteessa rokotteen haittoihin, ettei rokotetta ole järkevää antaa kaikille. Muissa rokotteissa (kuolleita taudinaiheuttajia tai vain niiden palasia) puolestaan on järkevää rokottaa, vaikka tauti olisikin kadonnut, jotta se ei tule takaisin.
Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Eihän se oikein voikaan levitä laajasti, kun ei tartuntalähteitä juurikaan ole, koska Suomessa hoito aloitetaan nopeasti ja esiintyvyys on alhainen. Tuberkuloosi on kaikinpuolin hidas lisääntyjä ja huono tarttuja ja siihen on toistaiseksi ollut monia toimivia lääkkeitä. Tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa, johtuen itänaapurin surkeahkosta tilanteesta taudin suhteen ja resistenttien kantojen lisääntymisestä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Miksi AP olisi sitä mieltä, että pitäisi verrata vuoden 1993 tilanteeseen? Eihän nyt ole vuosi 1993, eikä ympäristömme tautikuorma ole verrannollinen, joten tietenkään ei samat rokotusohjeetkaan päde. Yhtä typerää olisi haluta isorokkorokote kaikille. Tuberkuloosirokotteelle on perustelut vasta kun sen hyödyt voittavat haitat, jota ne eivät tässä tautitilanteessa tee. Voihan se olla, että joku tuo myyntiin inaktivoituja rokotteita, jolloin saatetaan massarokotuksen aloittaakin. Ja onhan siitä rokotuksesta luopumisesta hyvinkin seurannut jotain, nimittäin pari sataa tartuntaa per vuosi, joita ei välttämättä olisi. Ja onhan sen vähän riskipeliä olla ilman kunnollista rokotesuojaa, mutta se on ihan tietoinen riski, koska ei se vaihtoehtokaan tällä hetkellä ole parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
En ole ylempi, mutta eiköhän se ole sinun tehtäväsi tuoda mielipiteesi selvästi esille eikä tiuskia muille kun eivät osaa lukea ajatuksiasi. Rokote-ohjelmat kehittyvät kokoajan, uusia rokotteita tulee ja toisia jätetään pois. En ole foliohattu, mutta rokote- ja lääketeollisuus on isoa ja rahakasta businessta, jossa valitettavasti kansanterveys ei aina ole se ykkösagenda. Muistellaan vaikka että mitä kävi sikapiikin kanssa, kun tutkimatonta rokotetta yhtäkkiä suositeltiinkin kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Älä nyt viitti ymmärtää noin väärin. Tarkoitan sitä, että lasta ei rokoteta nykyisen rokoteohjelman mukaan, koska pelätään autismia. Luitko edes mitä kirjoitin?
- Ap
Kerropa sitten, miksi se nykyinen rokotusohjelma on oikeassa? 2000-luvulla ei ole annettu Calmette-rokotuksia, jotka olivat 1990-luvulla vielä rokotusohjelmassa. Tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, eikä Suomestakaan. Silti rokote poistettiin ohjelmasta, koska se aiheutti liikaa vaurioita.
Ymmärrätkö, että rokotusohjelma on eräänlainen sopimus, joka ei välttämättä perustu sairauksien ehkäisyyn lainkaan.
Koska tahansa rokotusohjelma voidaan päättää uusiksi ja ottaa sinne jotain lääketehtaiden kehittämää rokotetta. Suurimmalla osalla aikuisista rokotukset eivät ole ajantasalla, silti heitä ei pakkorokoteta. Miksi lapsen terveys ja henki on vähempiarvoinen kuin laumasuoja, joka aikuisten takia ei ole aukoton?
Mikähän rokotusohjelman rokote sinun mielestäsi realistisesti ottaen vaarantaa lasten terveyden ja hengen?
Rokotusohjelman sisältö vaihtelee hyöty/haitta-suhteen mukaan jatkuvasti. Siksi se muuttuu. Aikuisten pakkorokotuksiin ei ole ollut tarvetta, mutta jos olisi, niin kyllä sekin onnistuu. Lainkin puolesta se on ollut mahdollista ties kuinka ja kauan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohon calmetteen liittyen, niin siinähän se rokotetyyppi vaihtui erilaiseksi, ja siitä alkoi ne ongelmat jonka vuoksi tehdään aina riskikartoitus. Minun 11 v poika sai vielä tämän rokotteen mutta sen jälkeenhän se loppui aika pian ja alkoi se riskien selvitys. Tähän aloitukseen viitaten, mihin rokotukseen pitäisi huostaan oton raja vetää? Olenko minä esim rikollinen kun en antanut rokottaa tätä yhtä rokotusta josta laitetaan kolme annosta, en muista mikä sen nimi nyt oli, mutta kun yhden lapsen kohdalla jo yksi piikki aiheutti viikon sairastelun, niin se rokottaminen jäi siihen. Entä influenssarokote? Onko huostaan oton paikka? Ja entä sitten kun tulee tämä nuorille tytöille suunnattu rokote, olenko paha ihminen kun en halua sitä lapsilleni?
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet tuota mieltä? Kai ymmärrät, että rokotukset perustuvat laumasuojaan ja laskennallisesti tiedetään, että lapsia kuolee ja vammautuu rokotusten takia. Kuitenkin ajatellaan niin, että parempi muutama kuollut lapsi kuin sata sairastunutta.
Tästä mallista luovuttiin 90-luvun lopussa, jolloin Calmette-rokote aiheutti erittäin vakavia ja pysyviä vaurioita rokotetuille vastasyntyneille. Huomattiin, että rokottaminen oli jopa laumalle vaarallista, ei vain yksilölle. Silloin siirryttiin rokottamaan (tubia vastaan) vain sairastumisvaarassa olevia lapsia, koska kaikkien lasten rokottaminen katsottiin liian vaaralliseksi. Tästä huolimatta tuberkuloosi ei ole laajasti levinnyt 2000-luvulla syntyneiden keskuudessa, vaikka heistä suurinta osaa ei ole rokotettu.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki vastasyntyneet pitää ottaa huostaan, koska heitä ei rokoteta samalla tavalla kuin vaikka 1993 syntyneitä? Huomaa, että tuberkuloosi ei ole maailmasta kadonnut, se on tautina edelleen vakava, joten perustelut rokottamiseen olisivat olemassa. On vain päätetty, että ei rokoteta. Eikä siitä silti seurannut mitään!
Silloin oli myös kuolonuhreja. Tämä tiedettiin kyllä, mutta rokotuksia silti jatkettiin. Tapahtui kylläkin 2000-luvun alussa, oma lapseni syntyi 2002 ja silloin lastenlääkäri sanoi, että hän ei suosittele rokotusta, vaikka se ohjelmassa vielä onkin. Onneksi en rokottanut!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se unohtui vielä mainita, että aikuisten rokotteet eivät ehkä ole "ajan tasalla" virallisesti, mutta en jaksa uskoa, etteikö THL:llä oltaisi perillä siitä, että todellisuudessa useimmat rokotteet suojaavat pitkälti läpi elämän.
Esimerkiksi jäykkäkouristusrokotus on virallisesti voimassa vain 10 vuotta kerrallaan. Kurkkumätärokote on usein tuossa jäykkäkouristusrokotteessa mukana ja silläkin on sama hatusta kiskottu 10 vuoden suositus. Tuore tutkimus puolen vuoden takaa kuitenkin suosittelee 30 vuoden rokotusväliä, koska jäykkäkouristuksen vasta-aineiden puoliintumisajaksi havaittiin 14 vuotta ja kurkkumädän vasta-aineiden puoliintumisaika oli 27 vuotta.
Jopa minä tiesin ennen tuota tutkimusta, että tilanne oli todennäköisesti tuo, vaikka en ole alan ammattilainen, koska vastaavia tutkimuksia on tehty aiemminkin muilla rokotteilla.
Vierailija kirjoitti:
Tuohon calmetteen liittyen, niin siinähän se rokotetyyppi vaihtui erilaiseksi, ja siitä alkoi ne ongelmat jonka vuoksi tehdään aina riskikartoitus. Minun 11 v poika sai vielä tämän rokotteen mutta sen jälkeenhän se loppui aika pian ja alkoi se riskien selvitys. Tähän aloitukseen viitaten, mihin rokotukseen pitäisi huostaan oton raja vetää? Olenko minä esim rikollinen kun en antanut rokottaa tätä yhtä rokotusta josta laitetaan kolme annosta, en muista mikä sen nimi nyt oli, mutta kun yhden lapsen kohdalla jo yksi piikki aiheutti viikon sairastelun, niin se rokottaminen jäi siihen. Entä influenssarokote? Onko huostaan oton paikka? Ja entä sitten kun tulee tämä nuorille tytöille suunnattu rokote, olenko paha ihminen kun en halua sitä lapsilleni?
En ole AP enkä varsinaisesti ole pakkorokotusten kannalla, mutta sen kannalla kyllä olen, että joku muu saa tehdä rokotuspäätökset kuin vanhempi itse, jos vanhempi ei siihen selvistikään kykene. Tekstisi perusteella sinäkin olet loistava perustelu tälle, puhuessasi piikin aiheuttamasta viikon sairastelusta, eli et selvästikään ymmärrä syy-seuraussuhteiden selvittämisestä edes perusteita. Miljoonat ihmisethän tulevat sairastumaan viikoksi rokotteen saamisen jälkeen, oli kyse mistä tahansa rokotteesta tai pelkästä suolavesiliuoksesta. Lienee rokotekammoisten propaganda myös toiminut sinuun HPV-rokotteen osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata huostaanottoa rokottamattomille lapsille mutta pakotteita niin että lapsi jota ei rokotettu ei pääsisi päivähoitoon päiväkotiin tai perhepäivähoitoon vaarantamaan muita lapsia. Tämähän on todellisuutta joissain valtioissa.
Ranskassa ollaan eniten rokotusvastaisia vaikka ranskassa on keksitty koko rokotuskäytäntö 150 vuotta sitten. Ehkä tulevaisuudessa ihmisestä tulee niin heikko ettei se kestä normaalia elämää ilman rokotuksia jos ei tuhoa itseään johonkin muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon calmetteen liittyen, niin siinähän se rokotetyyppi vaihtui erilaiseksi, ja siitä alkoi ne ongelmat jonka vuoksi tehdään aina riskikartoitus. Minun 11 v poika sai vielä tämän rokotteen mutta sen jälkeenhän se loppui aika pian ja alkoi se riskien selvitys. Tähän aloitukseen viitaten, mihin rokotukseen pitäisi huostaan oton raja vetää? Olenko minä esim rikollinen kun en antanut rokottaa tätä yhtä rokotusta josta laitetaan kolme annosta, en muista mikä sen nimi nyt oli, mutta kun yhden lapsen kohdalla jo yksi piikki aiheutti viikon sairastelun, niin se rokottaminen jäi siihen. Entä influenssarokote? Onko huostaan oton paikka? Ja entä sitten kun tulee tämä nuorille tytöille suunnattu rokote, olenko paha ihminen kun en halua sitä lapsilleni?
En ole AP enkä varsinaisesti ole pakkorokotusten kannalla, mutta sen kannalla kyllä olen, että joku muu saa tehdä rokotuspäätökset kuin vanhempi itse, jos vanhempi ei siihen selvistikään kykene. Tekstisi perusteella sinäkin olet loistava perustelu tälle, puhuessasi piikin aiheuttamasta viikon sairastelusta, eli et selvästikään ymmärrä syy-seuraussuhteiden selvittämisestä edes perusteita. Miljoonat ihmisethän tulevat sairastumaan viikoksi rokotteen saamisen jälkeen, oli kyse mistä tahansa rokotteesta tai pelkästä suolavesiliuoksesta. Lienee rokotekammoisten propaganda myös toiminut sinuun HPV-rokotteen osalta.
Tätä rokotetta jota laitetaan se kolme piikkiä, perustellaan sillä että päivähoidolla lapsi sairastaa keskimäärin sen viikon vähemmän ja vanhempien työaikaa säästyy kun ei sitä mahatautia niin helposti tule jne. Ja kun tällaisin perustein tarjotaan rokotetta jonka yhden pistokerran jälkeen lapsi oli viikon sairas, ei ollut vaikeaa sanoa kiitos ei. HPV rokotteeseen taas mitä tulee, niin lue itsekin kuinka moni eri virustyyppi vaikuttaa siihen syövän muodostumisen riskiin, ja lue sitten miten suureen osaan näistä tämä rokote vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Ranskassa ollaan eniten rokotusvastaisia vaikka ranskassa on keksitty koko rokotuskäytäntö 150 vuotta sitten. Ehkä tulevaisuudessa ihmisestä tulee niin heikko ettei se kestä normaalia elämää ilman rokotuksia jos ei tuhoa itseään johonkin muuhun.
Sellainen tulevaisuus vaatisi nykytilanteessa kymmeniä tuhansia vuosia aikaa ja edes jonkinlaisen valintapaineen heikolle immuunipuolustukselle. Se on kyllä totta, että huonommatkin immuunijärjestelmät selviävät tulevaisuudessa paremmin hengissä, mutta ei se mitenkään kummoisesti populaatiotasolla muuta genomia.
Nykyisillä ihmisillä on varsin tehokas immuunipuolustus verrattuna vaikkapa kivikauden ihmisiin, kun tässä on kaikenmaailman mustaa surmaa ja influenssa-aaltoa jatkuvasti käynyt karsimassa heikompaa ainesta väestöräjähdyksen ja kansainvälistymisen myötä. Tämä näkyy siinäkin, että kun länkkäri matkustaa sademetsään tapaamaan eristyneitä heimoja, niin ne luonnonlapset on siinä tapaamisessa hätää kärsimässä, muttei toisinpäin. Sama homma intiaanienkin kohdalla jo 1500-luvulla.
Tietysti on niitäkin ihmisiä, joiden mielestä olisi ihan vaan kiva, että ihmisiä kuolisi ja vammautuisi läjäpäin, ihan vaan että saataisiin parempaa immuunijärjestelmää koodaavaa geeniä populaation genomistoon, mutta onneksi valtaosa väestöstä on vielä rokottamisen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon calmetteen liittyen, niin siinähän se rokotetyyppi vaihtui erilaiseksi, ja siitä alkoi ne ongelmat jonka vuoksi tehdään aina riskikartoitus. Minun 11 v poika sai vielä tämän rokotteen mutta sen jälkeenhän se loppui aika pian ja alkoi se riskien selvitys. Tähän aloitukseen viitaten, mihin rokotukseen pitäisi huostaan oton raja vetää? Olenko minä esim rikollinen kun en antanut rokottaa tätä yhtä rokotusta josta laitetaan kolme annosta, en muista mikä sen nimi nyt oli, mutta kun yhden lapsen kohdalla jo yksi piikki aiheutti viikon sairastelun, niin se rokottaminen jäi siihen. Entä influenssarokote? Onko huostaan oton paikka? Ja entä sitten kun tulee tämä nuorille tytöille suunnattu rokote, olenko paha ihminen kun en halua sitä lapsilleni?
En ole AP enkä varsinaisesti ole pakkorokotusten kannalla, mutta sen kannalla kyllä olen, että joku muu saa tehdä rokotuspäätökset kuin vanhempi itse, jos vanhempi ei siihen selvistikään kykene. Tekstisi perusteella sinäkin olet loistava perustelu tälle, puhuessasi piikin aiheuttamasta viikon sairastelusta, eli et selvästikään ymmärrä syy-seuraussuhteiden selvittämisestä edes perusteita. Miljoonat ihmisethän tulevat sairastumaan viikoksi rokotteen saamisen jälkeen, oli kyse mistä tahansa rokotteesta tai pelkästä suolavesiliuoksesta. Lienee rokotekammoisten propaganda myös toiminut sinuun HPV-rokotteen osalta.
Tätä rokotetta jota laitetaan se kolme piikkiä, perustellaan sillä että päivähoidolla lapsi sairastaa keskimäärin sen viikon vähemmän ja vanhempien työaikaa säästyy kun ei sitä mahatautia niin helposti tule jne. Ja kun tällaisin perustein tarjotaan rokotetta jonka yhden pistokerran jälkeen lapsi oli viikon sairas, ei ollut vaikeaa sanoa kiitos ei. HPV rokotteeseen taas mitä tulee, niin lue itsekin kuinka moni eri virustyyppi vaikuttaa siihen syövän muodostumisen riskiin, ja lue sitten miten suureen osaan näistä tämä rokote vaikuttaa.
Kyllä se rotavirusrokote ihan siihen perustuu, ettei tarttisi joka vuosi kuskata yli kymmentä tuhatta lasta vuodehoitoon (tämä on vähentynyt 93 % THL:n mukaan rokotteiden jälkeen) ja ettei osa niistä heittäisi henkeään. Ei se musta ole huono perustelu. Parempihan se on "sairastaa" se taudin superlievä muoto rokotteesta saatuna kuin oikeasti sairastaa se reilusti vaarallisempi muoto ja käydä todella suurella todennäköisyydellä sairaalan kautta hakemassa apua. Piikki se rokote ei kylläkään ole, vaan syötävä kapseli.
Joo siis meillä lapsi joka sai jäätävät oireet rokotteesta ja nyt ei saada ihoa enää kuntoon. Mietinnässä uskaltaako rokottaa. Musta se on järkyttävää, en uskaltaisi altistaa lasta niille taudeille..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ranskassa ollaan eniten rokotusvastaisia vaikka ranskassa on keksitty koko rokotuskäytäntö 150 vuotta sitten. Ehkä tulevaisuudessa ihmisestä tulee niin heikko ettei se kestä normaalia elämää ilman rokotuksia jos ei tuhoa itseään johonkin muuhun.
Sellainen tulevaisuus vaatisi nykytilanteessa kymmeniä tuhansia vuosia aikaa ja edes jonkinlaisen valintapaineen heikolle immuunipuolustukselle. Se on kyllä totta, että huonommatkin immuunijärjestelmät selviävät tulevaisuudessa paremmin hengissä, mutta ei se mitenkään kummoisesti populaatiotasolla muuta genomia.
Nykyisillä ihmisillä on varsin tehokas immuunipuolustus verrattuna vaikkapa kivikauden ihmisiin, kun tässä on kaikenmaailman mustaa surmaa ja influenssa-aaltoa jatkuvasti käynyt karsimassa heikompaa ainesta väestöräjähdyksen ja kansainvälistymisen myötä. Tämä näkyy siinäkin, että kun länkkäri matkustaa sademetsään tapaamaan eristyneitä heimoja, niin ne luonnonlapset on siinä tapaamisessa hätää kärsimässä, muttei toisinpäin. Sama homma intiaanienkin kohdalla jo 1500-luvulla.
Tietysti on niitäkin ihmisiä, joiden mielestä olisi ihan vaan kiva, että ihmisiä kuolisi ja vammautuisi läjäpäin, ihan vaan että saataisiin parempaa immuunijärjestelmää koodaavaa geeniä populaation genomistoon, mutta onneksi valtaosa väestöstä on vielä rokottamisen puolella.
Länkkärit pärjäävät sitten paremmin viidakossa niitä pöpöjä vastaan vai? Kyllä länsimaiset sairastuvat viidakossa herkemmin kuin paikalliset joista on jo karsittu heikompi aines. Eikö sitten rokottamattomat intiaanit ole riski rokotetuille kuten täällä paljon asioista mielestään tietävät julistavat. Kymmeniä tuhansia vuosia vaatisi kehitys ihmisen perinnön heikkenemiseen(edes minkäänlaiseen), miten päädyit tähän tulokseen sekin vielä kinnostaa. Viestissäsi on uskon julistuksen makua.
Mikä sairaus pitää olla, että jaksaa pakkomielteisesti kiimailla rokotuksista päivittäin netissä? Saisiko tuota varten kehitettyä rokotteen?
Ja kuinka idiootti pitää olla, että pelkää pakonomaisesti jotain äärimmäisen harvinaista sairautta? Eikö kannattaisi mielummin huostaanottaa lapset kaikilta alkoholia käyttäviltä tai mielenterveysongelmaisilta, noista syystä nimittäin aiheutuu paljon enemmän haittaa lapsille vuosittain. Turhia kuolemia, vammautumisia, henkisen-, fyysisen-, ja seksuaalisen väkivallan uhreja, sairastumisia etenkin mielenterveysongelmiin. Huostaanotot vievät myös järkyttävät määrät aikaa ja rahaa, ja jokaisen huostaanotetun/lasu-asiakkaan lapsen vanhemmalla on aina jompi kumpi, ellei molemmat edellämainituista ongelmista. Idiootit näemmä keskittyvät mielummin harvinaisiin riskeihin, kuin niihin oikeisiin ongelmiin. Ymmärrättekö mitään todennäköisyyksien päälle? On aivan yhtä pieni riski sairastua/kuolla, ottaa rokotteen tai ei. Ne todennäköisemmät riskit elämälle ovat jossain aivan muualla. Siitä ei ole mitään haittaa, että osa jättää lapsensa rokottamatta. Suurimmalla osalla aikuisistakaan rokotussuoja ei ole kattava. Eikä täällä pahemmin epidemioita näy.
Mutta jos on pakkomielle ja vähän järkeä päässä, niin eihän sille minkään voi.
No en huostaanotosta tiedä, mutta rikosvastuu vanhemmille olisi oikein, jos lapsi kuolee ja/tai tapattaa/vammauttaa muita sairastuessaan ja tartuttaessaan tautia edelleen eteenpäin.