Lue keskustelun säännöt.
Miksi julkisella sektorilla ei ole miesvaltaisia työpaikkoja?
19.10.2016 |
Julkisen sektorin työpaikat ovat naisvaltaisia n. 80%. Miksi julkiselle sektorille ei luoda miesvaltaisia työpaikkoja? Rakennus, sähkö ja putkimiesten töitä voitaisiin tuottaa julkisella sektorilla verovaroilla. Tärkeitä töitä nekin on siinä missä terveydenhuolto. Samalla parantaisi miesten tasa-arvoa yhteiskunnassa, koska tällä hetkellä miehet ovat suurin nettomaksaja ylläpitäessään julkisen sektorin palkanmaksua.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ei ole? Poliisit, palomiehet, lanssikuskit useimmiten, kunnallinen jätehuolto, sähköyritykset ynnä muut, rakennusten talkkarit yms.
Joo mutta 80% julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Terveydenhuolto on naisten suurin työllistäjä, miehillä se on rakennusala jonka voisi vastavuoroisesti tasa-arvoistaa luomalla rakennusalan työpaikkoja julkiselle sektorille.
Siis koet epätasa-arvona, että miesten työpanos on ulkoistettu yksityiselle sektorille, vaikka julkinen sektori sitten ostaa sitä? Onko virkasuhde sinulle tärkeä?
Julkinen sektori olisi paljon turvallisempi työnantaja. Rakennusalalla on valtava työttömyys ja julkinen sektori voisi luoda lisää työpaikkoja esim. lomautetuille rakennusmiehille ja turvaisi heidän edut paremmin.
Ei ole, rakennusalalla on tällä hetkellä työvoimapula.
Oikeastaan sekä että. Suomalaisia on työttömänä isot määrät ja samalla rajan yli tulee ulkomaisia porukoita tekemään keikkaa suomen työmaille.
Osittain kyse on hinnasta eli ulkomaiset tekee halvalla ja laatu ei tunnu olevan kriteeri kun valkataan että mikä työporukka työmaalle päästetään.
Osittain osa suomalaisista raksahepuista on sellaisia juoppoja että noilta on "palanut" luottamus niin monessa paikassa että on vaikea päästä enää työmaalle.
Osa suomalaisista myös optimoi rahoitustaan siten että otetaan työttömyyskorvaukset ja tehdään pimeästi ja ei ole halua ottaa vastaan oikeaa duunia kun ulostotto veisi palkasta niin paljon että on kannattavampaa tehdä pimeänä.
Veikkaan kuitenkin että suuri osa suomalaisista työttömistä rakennusmiehistä ei ole juoppoja tai pimeää duunia tekeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ei ole? Poliisit, palomiehet, lanssikuskit useimmiten, kunnallinen jätehuolto, sähköyritykset ynnä muut, rakennusten talkkarit yms.
Joo mutta 80% julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Terveydenhuolto on naisten suurin työllistäjä, miehillä se on rakennusala jonka voisi vastavuoroisesti tasa-arvoistaa luomalla rakennusalan työpaikkoja julkiselle sektorille.
Siis koet epätasa-arvona, että miesten työpanos on ulkoistettu yksityiselle sektorille, vaikka julkinen sektori sitten ostaa sitä? Onko virkasuhde sinulle tärkeä?
Julkinen sektori olisi paljon turvallisempi työnantaja. Rakennusalalla on valtava työttömyys ja julkinen sektori voisi luoda lisää työpaikkoja esim. lomautetuille rakennusmiehille ja turvaisi heidän edut paremmin.
Ei ole, rakennusalalla on tällä hetkellä työvoimapula.
Oikeastaan sekä että. Suomalaisia on työttömänä isot määrät ja samalla rajan yli tulee ulkomaisia porukoita tekemään keikkaa suomen työmaille.
Osittain kyse on hinnasta eli ulkomaiset tekee halvalla ja laatu ei tunnu olevan kriteeri kun valkataan että mikä työporukka työmaalle päästetään.
Osittain osa suomalaisista raksahepuista on sellaisia juoppoja että noilta on "palanut" luottamus niin monessa paikassa että on vaikea päästä enää työmaalle.
Osa suomalaisista myös optimoi rahoitustaan siten että otetaan työttömyyskorvaukset ja tehdään pimeästi ja ei ole halua ottaa vastaan oikeaa duunia kun ulostotto veisi palkasta niin paljon että on kannattavampaa tehdä pimeänä.
Veikkaan kuitenkin että suuri osa suomalaisista työttömistä rakennusmiehistä ei ole juoppoja tai pimeää duunia tekeviä.
Ei ole pimeää työtä. On vain pimeää palkanmaksua. Työnantaja on velvoitettu perimään palkasta lakisääteiset maksut ja pidättämään työntekijän verot. Eli se on työnantaja joka ei hoida omaa osaansa, eikä työntekijä.
Tällä hetkellä suunta näyttäisi olevan päinvastainen kuin ap:n esittämä: julkisia palveluita yksityistetään. Terveydenhuolto on jo hyvää vauhtia luisumassa yksityisten palveluntarjoajien temmellyskentäksi, seuraavana vuorossa lienee koulutus. Työskentelen itse opettajana, ja olen kurkkuani myöten täynnä suojatyöpaikkakitinää ja puhetta "tuottamattomasta" julkisen sektorin työstä. Minun puolestani koulutus voidaan kyllä yksityistää, en pelkää pätkääkään työpaikkani puolesta. Vaikka julkiset koulut ajettaisiin alas, olisi Suomessa silti maksukykyisiä lastensa tulevaisuudesta kiinnostuneita vanhempia, jotka olisivat valmiita maksamaan opetuksesta. Kannatan kuitenkin nykyistä mallia sen luoman tasa-arvon vuoksi. Kun koulutus maksetaan verovaroista, heikoista lähtökohdista tulevilla lapsilla on yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen kuin parempiin oloihin syntyneillä, eikä opettajilla ole painetta antaa ansiotta hyviä arvosanoja "maksaville asiakkaille" niin kuin koulutuksen ollessa maksullista väistämättä on.
Puolustusvoimat? Poliisi? Eiköhän ne ole nykyään vielä miesvaltaisia
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä suunta näyttäisi olevan päinvastainen kuin ap:n esittämä: julkisia palveluita yksityistetään. Terveydenhuolto on jo hyvää vauhtia luisumassa yksityisten palveluntarjoajien temmellyskentäksi, seuraavana vuorossa lienee koulutus. Työskentelen itse opettajana, ja olen kurkkuani myöten täynnä suojatyöpaikkakitinää ja puhetta "tuottamattomasta" julkisen sektorin työstä. Minun puolestani koulutus voidaan kyllä yksityistää, en pelkää pätkääkään työpaikkani puolesta. Vaikka julkiset koulut ajettaisiin alas, olisi Suomessa silti maksukykyisiä lastensa tulevaisuudesta kiinnostuneita vanhempia, jotka olisivat valmiita maksamaan opetuksesta. Kannatan kuitenkin nykyistä mallia sen luoman tasa-arvon vuoksi. Kun koulutus maksetaan verovaroista, heikoista lähtökohdista tulevilla lapsilla on yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen kuin parempiin oloihin syntyneillä, eikä opettajilla ole painetta antaa ansiotta hyviä arvosanoja "maksaville asiakkaille" niin kuin koulutuksen ollessa maksullista väistämättä on.
Kyllä ennen pääsi luokalta toiselle, kun isäntämiehet roudasivat pottusäkkejä ja sianruhoja opettajalle. Sen jälkeen oli taas tie kunnalliseen virkaan lapselle siloitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ongelma ratkeaa kun julkisen puolen työpaikkoihin määrätään 50%:n kiintiö sukupuolen mukaan. Jos ei mieshakijoita ole tarpeeksi niin tasovaatimusta lasketaan niin alas, että paikkaan joku reino saadaan.
Kiintiöthän ovat naisille tuttu vaatimus jo ennestään, että tämän ei pitäisi olla mikään henkinen ongelma.
Nyt kun on puhuttu opettajien jaksamisesta ja netissäkin jaettiin pimahtaneesta opesta videota, niin ihan oikeasti opetusalalle tarvitaan kiintiöitä miehille ja nopeasti.
Lääkäreille ja eläinlääkäreille kiintiöt olisivat myös paikallaan. Naisen kouluttaminen lääkäriksi on yhteiskunnalle huonompi investointi kuin miehen.
Naislääkärit tekevät vähemmän työtunteja viikossa ja ehtivät tunnissa muutenkin hoitaa vähemmän potilaita. Lisäksi enemmän kuin joka viides naislääkäri tekee osa-aika työtä, miehistä vain joka kymmenes.
Eläinlääkäreissä taas alan naisistuessa lähes täysin on tullut esiin, että naiset eivät välttämättä fyysisesti kykene hoitamaan isompia tuotantoeläimiä, tai eivät ainakaan halua asua maalla ja hoitaa lehmiä ja sikoja. Kivempaa asua kaupungissa ja hoitaa söpöjä lemmikkieläimiä.
Nämä alat ovat naisistuneet lähinnä sen takia, että nykyinen koulutusjärjestelmä peruskoulusta lähtien on suosinut tyttöjä. Tutkitusti osaamiseensa nähden tytöt saavat parempia arvosanoja. Ongelma on kiihtynyt sitä mukaa, kuin opetusala on jatkuvasti naisistunut.
Lääkäreiden, eläinlääkäreiden ja opettajien naisistuminen ei johdu mitenkään siitä, että naiseudesta olisi näissä ammateissa hyötyä, vaan ainoastaan siitä, että opetusjärjestelmä suosii toista sukupuolta.
Olen itsekin ollut opettaja enkä ole mikään katkera miesasiamies vaan kahden aikuisen lapsen äiti.
Esikoinen tyttö loisti koulussa, ja pääsi sitten niin moneen paikkaan vuoron perään opiskelemaan, että vaihteli yliopistoa ja linjaa moneen kertaan, eikä ole valmistunut vielä kymmenen vuoden jälkeen.
Poika taas oli nuorempi ja armeijan jälkeen on pyrkinyt useampaan paikkaan joka vuosi tuloksetta.
Olen sitä mieltä että poika oli tosiasiassa tyttöäni fiksumpi, mutta sai jatkuvasti huonoja arvosanoja, joita ei edes hyvä koemenestys korjannut. Pääkaupungissa voi helposti jäädä lukiopaikkaa vaille, jos keskiarvo on seiskan luokkaa. Silloin ei enää katsella parasta, lähintä tai kivointa lukiota, vaan yritetään valita sellainen lukio, minne pääsee varmimmin sisään.
Äitien lapsista suurin osa on poikia, mutta useimmat mammat vain virnuilee opetusjärjestelmän epätasapuolisuudelle. Naisen elämähän on automaattisesti paljon rankempaa ja vaatimanpaa kuin miesten. En viitsi edes puhua armeijasta mitään mutta syrjäytyneissä ja asunnottomissa ihmisissä on järkyttävä miesenemmistö.
Ja tätä ei monikaan pidä minään tasa-arvon ongelmana, koska lähtökohtaisesti aina vain naisia sorretaan sukupuolen perusteella.
Vankiloissa naisia on murto-osa miesten määrästä ja tuomiot samasta rikosnimikkeestä ovat naiselle tilastollisesti leivempiä.
Muistuu mieleen tapaus, jossa mies ja nainen tappoi ja paloitteli miehen. Nainen ehti jo uudestaan murhaamaan vapaalla jalalla ihmisen, vaikka samasta rikoksesta tuomittu rikoskumppani mies oli yhä telkien takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä suunta näyttäisi olevan päinvastainen kuin ap:n esittämä: julkisia palveluita yksityistetään. Terveydenhuolto on jo hyvää vauhtia luisumassa yksityisten palveluntarjoajien temmellyskentäksi, seuraavana vuorossa lienee koulutus. Työskentelen itse opettajana, ja olen kurkkuani myöten täynnä suojatyöpaikkakitinää ja puhetta "tuottamattomasta" julkisen sektorin työstä. Minun puolestani koulutus voidaan kyllä yksityistää, en pelkää pätkääkään työpaikkani puolesta. Vaikka julkiset koulut ajettaisiin alas, olisi Suomessa silti maksukykyisiä lastensa tulevaisuudesta kiinnostuneita vanhempia, jotka olisivat valmiita maksamaan opetuksesta. Kannatan kuitenkin nykyistä mallia sen luoman tasa-arvon vuoksi. Kun koulutus maksetaan verovaroista, heikoista lähtökohdista tulevilla lapsilla on yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen kuin parempiin oloihin syntyneillä, eikä opettajilla ole painetta antaa ansiotta hyviä arvosanoja "maksaville asiakkaille" niin kuin koulutuksen ollessa maksullista väistämättä on.
Kyllä ennen pääsi luokalta toiselle, kun isäntämiehet roudasivat pottusäkkejä ja sianruhoja opettajalle. Sen jälkeen oli taas tie kunnalliseen virkaan lapselle siloitettu.
Mitä haluat sanoa kommentillasi? Yhteiskunnallinen eriarvoisuus oli tosiaan suurta ennen kuin alettiin tietoisesti rakentaa ns. hyvinvointiyhteiskuntaa. Yksi selvimmin tasa-arvoa lisänneistä keksinnöistä oli peruskoulu ja maksuton toisen sekä korkea-asteen koulutus kansakoulun ja harvoille mahdollisen maksullisen oppikoulun tilalle. Koulutusuudistus 1970-luvulla nimenomaan poisti esille ottamasi epäkohdan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ongelma ratkeaa kun julkisen puolen työpaikkoihin määrätään 50%:n kiintiö sukupuolen mukaan. Jos ei mieshakijoita ole tarpeeksi niin tasovaatimusta lasketaan niin alas, että paikkaan joku reino saadaan.
Kiintiöthän ovat naisille tuttu vaatimus jo ennestään, että tämän ei pitäisi olla mikään henkinen ongelma.
Nyt kun on puhuttu opettajien jaksamisesta ja netissäkin jaettiin pimahtaneesta opesta videota, niin ihan oikeasti opetusalalle tarvitaan kiintiöitä miehille ja nopeasti.
Lääkäreille ja eläinlääkäreille kiintiöt olisivat myös paikallaan. Naisen kouluttaminen lääkäriksi on yhteiskunnalle huonompi investointi kuin miehen.
Naislääkärit tekevät vähemmän työtunteja viikossa ja ehtivät tunnissa muutenkin hoitaa vähemmän potilaita. Lisäksi enemmän kuin joka viides naislääkäri tekee osa-aika työtä, miehistä vain joka kymmenes.
Eläinlääkäreissä taas alan naisistuessa lähes täysin on tullut esiin, että naiset eivät välttämättä fyysisesti kykene hoitamaan isompia tuotantoeläimiä, tai eivät ainakaan halua asua maalla ja hoitaa lehmiä ja sikoja. Kivempaa asua kaupungissa ja hoitaa söpöjä lemmikkieläimiä.
Nämä alat ovat naisistuneet lähinnä sen takia, että nykyinen koulutusjärjestelmä peruskoulusta lähtien on suosinut tyttöjä. Tutkitusti osaamiseensa nähden tytöt saavat parempia arvosanoja. Ongelma on kiihtynyt sitä mukaa, kuin opetusala on jatkuvasti naisistunut.
Lääkäreiden, eläinlääkäreiden ja opettajien naisistuminen ei johdu mitenkään siitä, että naiseudesta olisi näissä ammateissa hyötyä, vaan ainoastaan siitä, että opetusjärjestelmä suosii toista sukupuolta.
Olen itsekin ollut opettaja enkä ole mikään katkera miesasiamies vaan kahden aikuisen lapsen äiti.
Esikoinen tyttö loisti koulussa, ja pääsi sitten niin moneen paikkaan vuoron perään opiskelemaan, että vaihteli yliopistoa ja linjaa moneen kertaan, eikä ole valmistunut vielä kymmenen vuoden jälkeen.
Poika taas oli nuorempi ja armeijan jälkeen on pyrkinyt useampaan paikkaan joka vuosi tuloksetta.
Olen sitä mieltä että poika oli tosiasiassa tyttöäni fiksumpi, mutta sai jatkuvasti huonoja arvosanoja, joita ei edes hyvä koemenestys korjannut. Pääkaupungissa voi helposti jäädä lukiopaikkaa vaille, jos keskiarvo on seiskan luokkaa. Silloin ei enää katsella parasta, lähintä tai kivointa lukiota, vaan yritetään valita sellainen lukio, minne pääsee varmimmin sisään.
Äitien lapsista suurin osa on poikia, mutta useimmat mammat vain virnuilee opetusjärjestelmän epätasapuolisuudelle. Naisen elämähän on automaattisesti paljon rankempaa ja vaatimanpaa kuin miesten. En viitsi edes puhua armeijasta mitään mutta syrjäytyneissä ja asunnottomissa ihmisissä on järkyttävä miesenemmistö.
Ja tätä ei monikaan pidä minään tasa-arvon ongelmana, koska lähtökohtaisesti aina vain naisia sorretaan sukupuolen perusteella.
Vankiloissa naisia on murto-osa miesten määrästä ja tuomiot samasta rikosnimikkeestä ovat naiselle tilastollisesti leivempiä.
Muistuu mieleen tapaus, jossa mies ja nainen tappoi ja paloitteli miehen. Nainen ehti jo uudestaan murhaamaan vapaalla jalalla ihmisen, vaikka samasta rikoksesta tuomittu rikoskumppani mies oli yhä telkien takana.
Opetusalalle saadaan miehiä helpoiten tekemällä työstä houkuttelevaa työolojen ja palkkauksen näkökulmasta. Sukupuolikiintiöillä ei lisätä pätevän ja alalle soveltuvan henkilöstön määrää. Opettajat ovat kuitenkin esiintymistaitoista, osaavaa ja varsin korkeasti koulutettua porukkaa, jolle on kysyntää muissakin tehtävissä. Nimenomaan miehet jättävät opetustehtävät herkästi houkuttelevampien tarjouksien perässä.
Alasta tulee naisvaltainen, kun naiset hakevat sinne enemmän kuin miehet.
Mikä sinua estää hakemasta paperinpyörittelijäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ongelma ratkeaa kun julkisen puolen työpaikkoihin määrätään 50%:n kiintiö sukupuolen mukaan. Jos ei mieshakijoita ole tarpeeksi niin tasovaatimusta lasketaan niin alas, että paikkaan joku reino saadaan.
Kiintiöthän ovat naisille tuttu vaatimus jo ennestään, että tämän ei pitäisi olla mikään henkinen ongelma.
Sinulleko ei ole mitään väliä, millaisen koulutuksen omaava henkilö ottaa sinulta verikokeen, kunhan se on mies? Työtön betoniraudoittaja labraan töihin, jos oman alan töitä ei löydy. Kyllä se suoni sieltä löytyy, kun tarpeeksi monta kertaa pistää.
Luultavasti saat jotain palkkaa tai tukea, joten silläkään ei ole väliä, mitä sinulle maksetaan ja milloin. Jos palkasta unohtuu lomaraha, veroa on peritty 80 % ja maksupäivä viivästyy kolme viikkoa, niin ei haittaa, kunhan siellä asioita hoitaa mies.
No kuule ei ole yhtään sen isompi ongelma kuin sulla ei ole ongelmaa siinä, että julkisen puolen johtovirkoihin nimitetään täysin tyhjäpäitä naisia kiintiöperusteella. Naisia, jotka ohittaa pillun takia paljon pätevämmät miehet. Kato nyt vaikka joku Sinnetännemäki joka on apulaiskaupunginjohtaja. On niitä paljon muitakin, ja sosiaalisektorilla erityisesti, niin että pidetään vaan sama ammattitaidoton seksismiperiaate kautta linjan.
No kun niillä "tyhjäpäilläkin" pitää olla virkaan vaadittava pätevyys. Miksi mies olisi automaattisesti päteevämpi, jos miehellä ja naisella on yhtä hyvä koulutus ja kokemus? Sinnemäellä on korkeakoulututkinto ja hän on toiminut kansanedustajana. Kyllähän tuo eduskuntatyö tuntuu pätevöittävän miehiäkin mihin virkaan tahansa.
Oma työpaikka on yksityisellä puolella ja se on naisvaltainen ala. Avoimiin paikkoihin on valittu nykyisin enemmän miehiä, jotta saataisiin sukupuolirakennetta tasaisemmaksi. Firman johto on näin itse sanonut, joten se ei ole minun mutua. Tehtäviin vaaditaan alan koulutus, joten ihan peruskoulupohjalta ei kukaan töitä saa.
Kyllä pojatkin pärjäävät koulussa yhtä hyvin mitä tytöt, jos he viitsivät siihen panostaa yhtä paljon. Isien esimerkki on tärkeää. Kovasti vaan vanhempainilloissa on enemmistö naisia, en uskokaan, että kaikkien lasten isät ovat juuri silloin töissä. Ja kuinka moni isä kyselee lapsen koealueen ennen kokeita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolustusministeriön hallinnonala on miesvaltainen.
Tämä on tätä. Jutta Urpilaisen on kasvatustieteiden maisteri, mikä oli huono asia valtiovarainministerille. Sen sijaan puoluetoveri Eero Heinäluoma on ylioppilas, mikä ei kirvoittanut kritiikkiä, kun hänet nimitettiin valtiovarainministeriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat vastuunpakoilijoita ja miehet riskienottajia. Tämä selittää naisten halukkuuden suojatyöpaikkoihin.
Ainakaan opetushommissa naiset ei tunnu pärjäävän vaikka olis mikä lisensiaatin koulutus. Sitten huudetaan avuksi MIESvartioita.
Siis mitä hemmettiä! Sillähän kaksinkertaistetaan kustannukset kun tarvitaan erillinen henkilö tekemään hommaa joka kuuluu opettajalle eli PITÄMÄÄN LUOKASSA JÄRJESTYSTÄ.
Minäpä kerron mikä on parempi ratkaisu tähän: Palkataan kouluihin MIESopettajia. Silloin opetus, järjestyksenpito ja opettajan auktoriteetti hoituu yhdellä henkilöllä. Ei tarvita vartijoita, hermolomia, kilahtamisia, mielialalääkkeitä eikä iltapäivälehtien otsikoita.
Julkisella puolella on kyllä semmosta kampaviinerin mussuttajaa, ettei kiintiöimällä asiat ainakaan huonompaan suuntaan mene. Ja jos menee niin sitten voidaan yksityistää, se ainakin karsii pois ainasairaslomalaiset ja muut velttoilijoidat. Helsingin kaupungillakin ollaan joka vuosi keskimäärin kuukausi kipeitä joka vuosi! Miten vitussa se voi olla mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ongelma ratkeaa kun julkisen puolen työpaikkoihin määrätään 50%:n kiintiö sukupuolen mukaan. Jos ei mieshakijoita ole tarpeeksi niin tasovaatimusta lasketaan niin alas, että paikkaan joku reino saadaan.
Kiintiöthän ovat naisille tuttu vaatimus jo ennestään, että tämän ei pitäisi olla mikään henkinen ongelma.
Ei olekaan ongema, siitä huolimatta, että miesten kohdalla vaatimukset ovat nyt jo paljon alempana hoito- ja opetusaloilla kuin naisten kohdalla, vaikka kiintiöitä ei vielä edes ole. Mies päiväkodissa tai luokanopettajana esim on ihqu ja saa palkankorotuksen ensimmääisessä vpjssä, vaikka ei ikinä kävisi yhtään täydennyskurssia tai viitsisi käyttää edes niitä ammatillisia taitoja, jotka perustutkinnosta olisi pitänyt oppia.
Eläköön tasa-arvo ;I
naiset haluaa miehen jolla on fyrkkaa. jusella maksetaan paskaa palkkaa. ei oo kovin vaikee miettii syytä
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pojatkin pärjäävät koulussa yhtä hyvin mitä tytöt, jos he viitsivät siihen panostaa yhtä paljon. Isien esimerkki on tärkeää. Kovasti vaan vanhempainilloissa on enemmistö naisia, en uskokaan, että kaikkien lasten isät ovat juuri silloin töissä. Ja kuinka moni isä kyselee lapsen koealueen ennen kokeita?
Minä olen joskus kokeillut. Oli kyllä niin vaikeita kysymyksiä , että en ymmärtänyt vaikka lapsi kaksikin kertaa selitti asian.
Yks isä.
Julkisella ei ole omaa rahaa. Kaikki on tullut verottamalla avointa sektoria.
Aina pärjää kun voi ottaa velkaa kansan nimiin ja voi nostaa veroja. Mikä on helpompaa kuin ottaa oma elanto toisen työn tuloksesta, ja jo ennen kuin edes työn tekijä saa omasta työstään mitään:)