Miksi maapallon varallisuus jakautuu epätasaisesti?

Voima.

"Rikkain prosentti maailman ihmisistä omistaa 48 prosenttia eli lähes puolet kaikesta maailman kotitalouksien varallisuudesta, selviää sveitsiläispankki Credit Suissen lokakuussa julkaisemasta tutkimuksesta."

Kieltämättä perseestä mut tää kuiluhan vain kasvaa jatkossakin.

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Koska joillain on taito kasvattaa varallisuuttaan ja joillain ei. Vaikka kaikki maailman varallisuus jaettaisiin tänään tasan kaikkien maailman ihmisten kesken, niin jo huomenna jollain olisi enemmän kuin jollain toisella. 

Vierailija kirjoitti:

"Rikkain prosentti maailman ihmisistä omistaa 48 prosenttia eli lähes puolet kaikesta maailman kotitalouksien varallisuudesta, selviää sveitsiläispankki Credit Suissen lokakuussa julkaisemasta tutkimuksesta."

Kieltämättä perseestä mut tää kuiluhan vain kasvaa jatkossakin.

Pyh, kapitalismi on kriisissä ja seuraavan parin vuosikymmenen kuluessa murtuu kahleet.

Vierailija kirjoitti:

Koska joillain on taito kasvattaa varallisuuttaan ja joillain ei. Vaikka kaikki maailman varallisuus jaettaisiin tänään tasan kaikkien maailman ihmisten kesken, niin jo huomenna jollain olisi enemmän kuin jollain toisella. 

Sitä "taitoa" kutsutaan tuotantovälineiden yksityisomistukseksi.

Ja joo varmaan joillain ois enemmän kuin toisilla, mutta se on katsopas vähän eri asia onko toisella miljardi kertaa vai kymmenen kertaa enemmän. Mut 2/5, sait vastaamaan tähän maailman kuluneimpaan argumenttiin.

Kellään ei ole tilillä miljardeja. Varat on sijoitettuna yrityksiin, tehtaisiin, erilaisiin välineisiin jotka tuottavat varallisuutta ja työpaikkoja. Työpaikat antavat muillekin mahdollisuuden asumiseen, ruokaan ja muuhun, jota ilman työpaikkoja ei olisi.

sehän se hirveä keskitysleiri olisikin jos varallisuus jakautuisi tasan kaikille.

Vaikka rahat tasattaisiin tänään, parin vuoden kuluttua olisi taas rikastuneita ja köyhtyneitä. Ihmiset ja kansat ovat vaan erilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Ja vastakkaisessa järjestelmässä ne ovat vielä pienemmän eliitin hallussa, eikä niihin ole kenelläkään mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Mutta MIKSI ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Ja vastakkaisessa järjestelmässä ne ovat vielä pienemmän eliitin hallussa, eikä niihin ole kenelläkään mahdollisuutta.

Tämän harva tajuaa. Sellaista aitoa yhteiskommuunia ei ole isossa mittakaavassa olemassakaan. 

Maailma jakautuu ytimeen (rikkaat maat), semiperiferiaan (kehittyvät taloudet) ja periferiaan.

2 jälkimmäisestä ollaan vuosien saatossa luotu rikkaiden maiden resurssiaitta. Kauppasopimuksilla me rikkaat ostetaan ei-jalostettua halpaa kamaa (mineraaleja, viljaa, hedelmää, puuta jne.) ja laitetaan näiden maiden jalostetuille (josta ne sais enemmän rahaa) kamoille korkeat tullimaksut. Kehitystä ei koskaan pääse tapahtumaan ja me sikaillaan täällä, kun tarvii maksaa pennosia raaka-aineista.

Lisäksi IMF ja World Bank jakaa lainojansa järjettömillä ehdoilla, kuten että kaikki pitää yksityistää (että länsimaiset korporaatiot voi ostaa kaiken liiketoiminnan itselleen). Moni maa on neoliberaalin politiikan uhri eikä pysty järjestämään asioita paikallisten ihmisten etujen vuoksi.

Mut hei on ne nee*rit vaan niin tyhmiä ja itse ollaan kaikki meidän kovalla työllä rakennettu. Psknmarjat, revitään kaikki muiden selkänahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Ja vastakkaisessa järjestelmässä ne ovat vielä pienemmän eliitin hallussa, eikä niihin ole kenelläkään mahdollisuutta.

Mitähän helvettiä sä selität? Kapitalismin "vastakkainen" järjestelmä olisi luultavasti sosialismi jossa päinvastoin valta on KAIKILLA. Jokaisella yhtä paljon, ennen kaikkea työpaikoilla ja tuotannossa.

Itselleni suurin ongelma kapitalismissa on nimenomaan työntekijän sulkeminen ulos päätöksenteosta, se on sitä todellista riistoa. Se tekee ihmisestä passiivisen ja reaktiivisen ja tukahduttaa hänet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Mutta MIKSI ovat?

Koska kapitalisti on tähän mennessä kyennyt murskaamaan vastarinnan.

Vierailija kirjoitti:

Maailma jakautuu ytimeen (rikkaat maat), semiperiferiaan (kehittyvät taloudet) ja periferiaan.

2 jälkimmäisestä ollaan vuosien saatossa luotu rikkaiden maiden resurssiaitta. Kauppasopimuksilla me rikkaat ostetaan ei-jalostettua halpaa kamaa (mineraaleja, viljaa, hedelmää, puuta jne.) ja laitetaan näiden maiden jalostetuille (josta ne sais enemmän rahaa) kamoille korkeat tullimaksut. Kehitystä ei koskaan pääse tapahtumaan ja me sikaillaan täällä, kun tarvii maksaa pennosia raaka-aineista.

Lisäksi IMF ja World Bank jakaa lainojansa järjettömillä ehdoilla, kuten että kaikki pitää yksityistää (että länsimaiset korporaatiot voi ostaa kaiken liiketoiminnan itselleen). Moni maa on neoliberaalin politiikan uhri eikä pysty järjestämään asioita paikallisten ihmisten etujen vuoksi.

Mut hei on ne nee*rit vaan niin tyhmiä ja itse ollaan kaikki meidän kovalla työllä rakennettu. Psknmarjat, revitään kaikki muiden selkänahasta.

Todista. Miksi eivät köyhät ole sopineet keskenään sopimuksia ja lähteneet kehtittymään ja kehittämään. Kiina kehittyy, mutta ihmiset tekevät siellä ihan sikana duunia oman menestyksensä eteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kapitalistisessa järjestelmässä resurssit ja tuotantovälineet ovat pienen eliitin hallussa.

Ja vastakkaisessa järjestelmässä ne ovat vielä pienemmän eliitin hallussa, eikä niihin ole kenelläkään mahdollisuutta.

Mitähän helvettiä sä selität? Kapitalismin "vastakkainen" järjestelmä olisi luultavasti sosialismi jossa päinvastoin valta on KAIKILLA. Jokaisella yhtä paljon, ennen kaikkea työpaikoilla ja tuotannossa.

Itselleni suurin ongelma kapitalismissa on nimenomaan työntekijän sulkeminen ulos päätöksenteosta, se on sitä todellista riistoa. Se tekee ihmisestä passiivisen ja reaktiivisen ja tukahduttaa hänet.

Ja tähän voisi lisätä, että minua huvittaa juuri tästä syystä oikeistolainen retoriikka, jonka mukaan valtio "hyysää" kun tarjoaa kansalaisille esimerkiksi sosiaaliturvaa. Helvetti soikoon, tämä koko järjestelmä on yhtä hyysäämistä. Työntekijä on tavara, jolla ei ole valtaa mihinkään. :D

Vierailija kirjoitti:

Maailma jakautuu ytimeen (rikkaat maat), semiperiferiaan (kehittyvät taloudet) ja periferiaan.

2 jälkimmäisestä ollaan vuosien saatossa luotu rikkaiden maiden resurssiaitta. Kauppasopimuksilla me rikkaat ostetaan ei-jalostettua halpaa kamaa (mineraaleja, viljaa, hedelmää, puuta jne.) ja laitetaan näiden maiden jalostetuille (josta ne sais enemmän rahaa) kamoille korkeat tullimaksut. Kehitystä ei koskaan pääse tapahtumaan ja me sikaillaan täällä, kun tarvii maksaa pennosia raaka-aineista.

Lisäksi IMF ja World Bank jakaa lainojansa järjettömillä ehdoilla, kuten että kaikki pitää yksityistää (että länsimaiset korporaatiot voi ostaa kaiken liiketoiminnan itselleen). Moni maa on neoliberaalin politiikan uhri eikä pysty järjestämään asioita paikallisten ihmisten etujen vuoksi.

Mut hei on ne nee*rit vaan niin tyhmiä ja itse ollaan kaikki meidän kovalla työllä rakennettu. Psknmarjat, revitään kaikki muiden selkänahasta.

Mitä roskaa. Mikä pakottaa Afrikassa ja Lähi-idässä ihmiset jatkuviin heimosotiin ja uskonsotiin? Pahat Eurooppalaiset kapitalistit vai? Älä nyt viitsi naurattaa. Mikään ei estä raaka-aineen omistajia nostamasta hintoja, kysynnän ja tarjonnan laki pelaa yli sopimusten. Mutta eikai tähän kehitykseen päästä, kun on pakko käydä mestaamassa naapuri kun palvoo väärää idolia.

Tämä kysymys on aina yhtä huvittava, kun tietää että vastaukset täyttyvät apologeetoista joille on opetettu että länsimaat ovat paha saatana ja Afrikkalaiset viattomia uhreja.

Mielestäni valtio ei hyysää vaan tietty taso hyvinvointia tai pikemmin turvaa on tarjottava. Mutta jos palkallisena olo risoo eikä pomo kuuntele, voi tehdä kuten minäkin: irtisanoa itsensä ja elättää itse itsensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma jakautuu ytimeen (rikkaat maat), semiperiferiaan (kehittyvät taloudet) ja periferiaan.

2 jälkimmäisestä ollaan vuosien saatossa luotu rikkaiden maiden resurssiaitta. Kauppasopimuksilla me rikkaat ostetaan ei-jalostettua halpaa kamaa (mineraaleja, viljaa, hedelmää, puuta jne.) ja laitetaan näiden maiden jalostetuille (josta ne sais enemmän rahaa) kamoille korkeat tullimaksut. Kehitystä ei koskaan pääse tapahtumaan ja me sikaillaan täällä, kun tarvii maksaa pennosia raaka-aineista.

Lisäksi IMF ja World Bank jakaa lainojansa järjettömillä ehdoilla, kuten että kaikki pitää yksityistää (että länsimaiset korporaatiot voi ostaa kaiken liiketoiminnan itselleen). Moni maa on neoliberaalin politiikan uhri eikä pysty järjestämään asioita paikallisten ihmisten etujen vuoksi.

Mut hei on ne nee*rit vaan niin tyhmiä ja itse ollaan kaikki meidän kovalla työllä rakennettu. Psknmarjat, revitään kaikki muiden selkänahasta.

Todista. Miksi eivät köyhät ole sopineet keskenään sopimuksia ja lähteneet kehtittymään ja kehittämään. Kiina kehittyy, mutta ihmiset tekevät siellä ihan sikana duunia oman menestyksensä eteen. 

Koska köyhillä mailla on monesti ongelmana esim. diktatuurinen hallinto, jolle ei ole kauheasti väliä IMF-lainan ehtojen hyväksymisen kanssa. Rahaa voi ottaa ja seuraavat sukupolvet kärsii lainojen ehdot. En ymmärrä mitä tarkoitat "todista" -käskyllä. Eiköhän nämä ole ihan maailmanpolitiikan perusasioita. Voit sitten opiskella lisää kahdenvälilistä kilpailusopimuksista ja esim. alueellisista kehityspankeista, joita yritetään saada toimimaan juuri siksi, että ei tarvitsisi poliittisesti vähempivoimaisempana ja velkaantuneena suostua jälleen yhteen huonoon diiliin, joka ei vie maata eteenpäin vaan pitää ehkä juuri ja juuri pinnalla.