Lue keskustelun säännöt.
Hallintotieteiden tohtori: "Ruotsinkielisten etuoikeudet ovat lainvastaisia"
30.09.2016 |
"Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan muun muassa kielen perusteella. Tämä säännös sallii kuitenkin erilaisen kohtelun eli ns. positiivisen syrjinnän, jos sille löytyy heikommassa asemassa olevien väestöryhmien aseman parantamista koskeva hyväksyttävä perustelu.
Suomessa tällaisiksi heikko-osaisiksi on kuitenkin tulkittu ruotsinkieliset. Heillä on esimerkiksi erilliset kiintiöt tiettyjen yliopistojen lääketieteelliseen ja oikeustieteellisiin tiedekuntiin. Ahvenanmaalaiset on jopa yhdenvertaisuussäännösten vastaisesti vapautettu kokonaan pääkielemme opiskelusta. Suomenkielisiä syrjii myös se, että heidän on ruotsinkieliseen yliopistoon pyrkiessään pakko osoittaa erillisellä ja varsin vaativalla kielikokeella täydellinen ruotsin kielen taitonsa. Ruotsinkielisiltä ei kuitenkaan vaadita vastaavaa koetta mihinkään suomenkieliseen koulutukseen pyrkimisessä.
Tilanne on nurinkurinen. Ruotsinkieliset, jotka tilastojen mukaan ovat sosiaalisesti ja taloudellisesti suomenkielisiä selvästi paremmassa asemassa, saavat positiivisen syrjinnän mukaista erityiskohtelua. Miten eduskuntamme on voinut hyväksyä tällaisen perustuslain vastaisen toiminnan?"
http://m.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/ruotsinkielisten-etuoik…
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Alkunsa tämä sai siitä, kun ei annettu Ahvenanmaan liittyä osaksi Ruotsia, vaikka olisivat halunneet. Ihan oikein, että joudumme nyt kärsimään seurauksista.
Olen niin hyvällä itsetunnolla varustettu kielienemmistöläinen so. suomenkielinen, ettei minua kyrsi antaa yhdelle vähemmistölle hieman etuoikeuksia.
Aika kliseistä tehdä tästä itsetuntokysymys! Kuule, tiedän aika hyväitsetuntoisia ihmisiä jotka vastustavat pakkoruotsia. Osa heistä on itseasiassa Kumpula-Punavuori-akselin vihervasemmistoa, joten myös perinteiset suomijuntti-kortit ja vähemmistön sortamisen voi unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi).
Luitko tuota ap:n tekstiä? Suomenkieliset eivät juuri nyt ole tasa-arvoisessa asemassa, koska heiltä vaaditaan täydellinen ruotsi, mutta ruotsinkielisiltä ei vaadita täydellistä suomea.
Tämän asian ympärillä jahkaaminen saataisiin loppumaan sillä että jyvitetään suomenruotsalaisten maksamat verorahat ruotsinkielisiin palveluihin, ja sitten väkimäärään suhteutettuna muihin esim teiden kunnossapitoon jotta maksavat ns yhteisistä menoista oman väkimääränsä mukaisesti. Loput sitten omiin ruotsinkielisiin palveluihin. Tulos ei tosin varmaankaan miellyttäisi teitä kriitikoita.
Minä en aikoinaan saanut TET-paikkaa kotikunnastani koska en osannut ruotsia. Suomea ei vaadittu pakollisena (osata) mutta ruotsin kieli kyllä. Tämä siis paikallisisssa yrityksissä. Kyseessä on kunta jossa 50% puhuu ruotsia äidinkielenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi).
Luitko tuota ap:n tekstiä? Suomenkieliset eivät juuri nyt ole tasa-arvoisessa asemassa, koska heiltä vaaditaan täydellinen ruotsi, mutta ruotsinkielisiltä ei vaadita täydellistä suomea.
Lisäksi ruotsinkielisten mahdollisuudet suomen oppimiselle ovat täysin erilaiset: he elävät käytännössä yksikielisessä suomenkielisessä maassa eli ovat jatkuvassa suomen kielen kielikylvyssä. Suomenkielisille ruotsin kieli on puolestaan täysin vieras kieli, johon harva koululuokan ulkopuolella törmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
RKP pudotti tältä logiikalta pohjan julistaessaan Oulun-Kokkolan kuntaliitosdebatin aikana, että suomenkielinen ei voi koskaan oppia riittävän hyvin ruotsia voidakseen palvella ruotsinkielisiä kuntalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Tämän asian ympärillä jahkaaminen saataisiin loppumaan sillä että jyvitetään suomenruotsalaisten maksamat verorahat ruotsinkielisiin palveluihin, ja sitten väkimäärään suhteutettuna muihin esim teiden kunnossapitoon jotta maksavat ns yhteisistä menoista oman väkimääränsä mukaisesti. Loput sitten omiin ruotsinkielisiin palveluihin. Tulos ei tosin varmaankaan miellyttäisi teitä kriitikoita.
En tiedä, onko nykyään tällaista eroa enää olemassakaan. Mutta jos olisi, niin sehän selittyisi käytännössä sillä, että ruotsinkielisille on omat kiintiöt ja alemmat pisterajat yliopistoihin, eli heistä suhteessa suurempi osa päätyy korkeakoulutusta edellyttäviin korkeapalkkaisiin töihin. Esim kauppatieteen aloituspaikkoja on ruotsinkielisille kolme kertaa enemmän kuin väestöosuuden mukaan kuuluisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenkielisille opetetaan ruotsia sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Voin vastata vain omasta puolestani, mutta itse vastustan logiikkasi mukaista pakkoruotsia siksi, että minun mielestäni ihmisten tulee olla samassa asemassa. Ovatko mielestäsi ruotsin- ja somalinkielinen Suomessa syntynyt lapsi samassa asemassa?
Ei lapsi synny somalinkieliseksi. Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi; niitä voi alkaa puhua lapselle heti ja sitä tukee laajempi yhteiskunta mukaan lukien tiedotusvälineet. Somali on sitten kotikieli.
Kaksikielisyyttä on toki tuettava, ja tulevaisuudessa se on kyseiselle yksilölle voimavara ja siten myös yhteiskunnalle.
Itse toivoisin saamelle vahvempaa erityisasemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenkielisille opetetaan ruotsia sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Voin vastata vain omasta puolestani, mutta itse vastustan logiikkasi mukaista pakkoruotsia siksi, että minun mielestäni ihmisten tulee olla samassa asemassa. Ovatko mielestäsi ruotsin- ja somalinkielinen Suomessa syntynyt lapsi samassa asemassa?
Ei lapsi synny somalinkieliseksi. Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi; niitä voi alkaa puhua lapselle heti ja sitä tukee laajempi yhteiskunta mukaan lukien tiedotusvälineet. Somali on sitten kotikieli.
Kaksikielisyyttä on toki tuettava, ja tulevaisuudessa se on kyseiselle yksilölle voimavara ja siten myös yhteiskunnalle.Itse toivoisin saamelle vahvempaa erityisasemaa.
En ymmärrä tuota lässyttämistä virallisista kielistä. Ruotsinkielisiä asuu hyvin pienellä rannikkoalueella. Käytännössä Suomi on yksikielinen. En ymmärrä, kenen etu se on, että laki on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kaikkien kannalta olisi parempi, kun hyväksyttäisiin se tosiasia, että Suomessa ei ole kahta rinnakkaista kieltä. Ruotsin kieltä voi hyvin tukea vähemmistökielenä samaan tapaan kuin saamen kieliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenkielisille opetetaan ruotsia sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Voin vastata vain omasta puolestani, mutta itse vastustan logiikkasi mukaista pakkoruotsia siksi, että minun mielestäni ihmisten tulee olla samassa asemassa. Ovatko mielestäsi ruotsin- ja somalinkielinen Suomessa syntynyt lapsi samassa asemassa?
Ei lapsi synny somalinkieliseksi. Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi; niitä voi alkaa puhua lapselle heti ja sitä tukee laajempi yhteiskunta mukaan lukien tiedotusvälineet. Somali on sitten kotikieli.
Kaksikielisyyttä on toki tuettava, ja tulevaisuudessa se on kyseiselle yksilölle voimavara ja siten myös yhteiskunnalle.Itse toivoisin saamelle vahvempaa erityisasemaa.
En ymmärrä tuota lässyttämistä virallisista kielistä. Ruotsinkielisiä asuu hyvin pienellä rannikkoalueella. Käytännössä Suomi on yksikielinen. En ymmärrä, kenen etu se on, että laki on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kaikkien kannalta olisi parempi, kun hyväksyttäisiin se tosiasia, että Suomessa ei ole kahta rinnakkaista kieltä. Ruotsin kieltä voi hyvin tukea vähemmistökielenä samaan tapaan kuin saamen kieliä.
Kommenttini ei ollut varsinaisesti ruotsin kieltä puoltava vaan enemmänkin sen esille tuomista, että maan valtakieli tai -kielet on aina syytä opettaa jokaiselle täällä syntyvälle lapselle vauvasta alkaen, ei vasta koulussa jos edes sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenkielisille opetetaan ruotsia sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Voin vastata vain omasta puolestani, mutta itse vastustan logiikkasi mukaista pakkoruotsia siksi, että minun mielestäni ihmisten tulee olla samassa asemassa. Ovatko mielestäsi ruotsin- ja somalinkielinen Suomessa syntynyt lapsi samassa asemassa?
Ei lapsi synny somalinkieliseksi. Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi; niitä voi alkaa puhua lapselle heti ja sitä tukee laajempi yhteiskunta mukaan lukien tiedotusvälineet. Somali on sitten kotikieli.
Kaksikielisyyttä on toki tuettava, ja tulevaisuudessa se on kyseiselle yksilölle voimavara ja siten myös yhteiskunnalle.Itse toivoisin saamelle vahvempaa erityisasemaa.
En ymmärrä tuota lässyttämistä virallisista kielistä. Ruotsinkielisiä asuu hyvin pienellä rannikkoalueella. Käytännössä Suomi on yksikielinen. En ymmärrä, kenen etu se on, että laki on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Kaikkien kannalta olisi parempi, kun hyväksyttäisiin se tosiasia, että Suomessa ei ole kahta rinnakkaista kieltä. Ruotsin kieltä voi hyvin tukea vähemmistökielenä samaan tapaan kuin saamen kieliä.
Kommenttini ei ollut varsinaisesti ruotsin kieltä puoltava vaan enemmänkin sen esille tuomista, että maan valtakieli tai -kielet on aina syytä opettaa jokaiselle täällä syntyvälle lapselle vauvasta alkaen, ei vasta koulussa jos edes sitten.
Totta. Suomen valtakieli on tietysti suomi, joten sitä olisi syytä kaikkien opetella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä ainakin pääsin suomenkielisenä ruotsinkieliseen ammattikorkeakouluun ilman täydellistä kielitaitoa! (Lukiossa keskipitkä ruotsi 8/M-luokkaa.) Ja meillä oli siellä osa vielä huonommalla taidolla, ettei ainakaan joka koulussa vaadita täydellistä osaamista.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin pääsin suomenkielisenä ruotsinkieliseen ammattikorkeakouluun ilman täydellistä kielitaitoa! (Lukiossa keskipitkä ruotsi 8/M-luokkaa.) Ja meillä oli siellä osa vielä huonommalla taidolla, ettei ainakaan joka koulussa vaadita täydellistä osaamista.
Riippuu pyrkijämääristä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomenkielisille opetetaan ruotsia sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Voin vastata vain omasta puolestani, mutta itse vastustan logiikkasi mukaista pakkoruotsia siksi, että minun mielestäni ihmisten tulee olla samassa asemassa. Ovatko mielestäsi ruotsin- ja somalinkielinen Suomessa syntynyt lapsi samassa asemassa?
Ei lapsi synny somalinkieliseksi. Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi; niitä voi alkaa puhua lapselle heti ja sitä tukee laajempi yhteiskunta mukaan lukien tiedotusvälineet. Somali on sitten kotikieli.
Kaksikielisyyttä on toki tuettava, ja tulevaisuudessa se on kyseiselle yksilölle voimavara ja siten myös yhteiskunnalle.Itse toivoisin saamelle vahvempaa erityisasemaa.
Täh? Siis kerro minkä takia ruotsinkieliselle kuuluu palvelut äidinkielellä mutta somalinkieliselle ei? Se ei ole mikään peruste, että ruotsi on virallinen kieli. Se asema voidaan siltä ottaa pois tai muuttaa sitä, mitä virallisen kielen asema tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun meillä on ikuinen velka ruotsalaisille siitä että he toivat tänne tulen, puhumisen ja kaiken muun sivistyksen. Ennen ruotsalaisten tuloa olimme villi-ihmisiä vailla järjenhiventäkään ja minkäänlaista historiaa. Esi-isämme vain juoksentelivat alasti metsissä ja soilla, karjahtelivat sekopäisesti ja töhrivät itseään mudalla. Söivätkin pelkkää puun kuorta kunnes ruotsalaiset opettivat marjastamaan, sienestämään ja metsästämään.
Olkaamme siis vain ikikiitollisia ruotsalaisille, se on vain oikeus ja kohtuus että laskemme Niklaksen ja Ulrikan hieman helpommalla opiskelemaan lääkäriksi.
Jos tuo villi-ihmisjuttu olisikin totta, sitten Amerikan intiaanien ja esim.kaikkien Afrikan kansojen pitäisi olla ikuisessa kiitollisuudenvelassa eurooppalaisille valkoisille ihmisille, koska ovat saaneet heiltä käytännössä kaiken käytössä olevan teknologian, hallituksen ja infrastruktuurin.
Taas vingutaan ja valitetaan. Tikusta teette asiaa...Tämä asia ei ole mikään iso juttu. Ja sen lisäksi niin aloitustekstissä on virheitä. Päättömiä väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Taas vingutaan ja valitetaan. Tikusta teette asiaa...Tämä asia ei ole mikään iso juttu. Ja sen lisäksi niin aloitustekstissä on virheitä. Päättömiä väitteitä.
Koska tämä asia ei ole mikään iso juttu, niin ruotsinkielisten hyvin kyseenalaiset erityisoikeudet voitaisiin siis aivan hyvin purkaa. Siihen ei kenelläkään pitäisi olla mitään vinkumista tai valittamista.
Tätä asiaa on tärkeä pitää esillä, että mahdollisimman moni suomenkielinen ymmärtäisi miten väärin ruotsinkieliset kohtelevat muita.
"SUOMENSUOMALAISILLA on uuden tutkimuksen mukaan 3,9 pistettä korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla."....
..."KÄVI ILMI, että suomensuomalaiset menestyivät suomenruotsalaisia paremmin kaikissa Pisa-testeissä, kaikissa sen osa-alueissa. Mutta ainoastaan hieman paremmin – suuria eroja ei ollut.
– Jotkut tutkijat väittävät, että suomenruotsalaisten huonommat Pisa-tulokset johtuvat siitä, että ruotsinkieliset koulut ovat todennäköisemmin kaksikielisiä. Tässä ei ole järkeä, koska suomenruotsalaiset saavat huonommat pisteet myös luovan ongelmanratkaisun tehtävissä, joka on paras älykkyyden mittari, ja siinä ei ole kielellistä elementtiä, sanoo Dutton."
IS 16.3.2016