Kuka tappoi JonBenet Ramseyn?

Mä en usko, että isä olisi syyllinen. Syyllinen on joko äiti tai veli. Uusin dokumenttihan esittää teorian, jossa palattuaan kotiin vanhemmat kantoivat JonBenetin suoraan sänkyyn nukkumaan (nukahti autossa) ja äiti laitti niitä kuuluisia ananaksia kulhoon veljelle iltapalaksi. JonBenethän oli syönyt ennen kuolemaansa ananasta ja oli ananakselle allerginen. Ja ananasta ei ollut tarjoiltu kyläpaikassa, joten söi todennäköisesti niitä pöydällä olevia ananaksen paloja. (ei olisi saanut syödä)

Teorian mukaan JonBenet heräsi ja tuli alakertaan veljen syödessä ananasta ja siinä tuli riitaa, veli kumautti päähän ja loppu onkin lavastusta. Veli oli vuotta ennen tätä lyönyt golf-mailalla JonBenetiä kasvoihin aiheuttaen vammoja, joka kertoo kyllä veljen kyenneen aika kovaan väkivaltaan.

Sitten taas äiti olisi voinut hermostua taas siitä, että allerginen tyttö on syömässä ananasta kielloista huolimatta.

Muutama mielenkiintoinen yksityiskohta usein mainittujen lisäksi:

- JonBenetin ruumiin ympärillä oli peitto, joka oli otettu perheen kuivaavasta pesukoneesta. Eli murhaaja kaikista liinavaatteista haki pesukoneen sisältä peiton.

- Jostain luin, että ruumiinavausraportin mukaan aivoturvotus oli niin edennyt, että itse kuolema kuristamiseen on tullut vasta 1-2 tuntia iskun jälkeen. Eli murhaaja löi tytön tajuttomaksi aiheuttaen tappavan aivovamman ja sitten odotteli tunnin tai kaksi, kunnes rakensi sen hirveän kuristuslaitteen Patsyn tavaroista? Luultavammin perhe on odottanut tytön heräämistä ja tajunneet ihan käsikopelolla, että lapsen takaraivo on niin pahasti murtunut, ettei mitään selviämismahdollisuuksia ole.

- Veljeä ei saanut kuulustella. Syynä se, että on nukkunut koko yön. Omituista. Eiköhän lapselta kysyttäisi kaikkea muuta liittyen, että onko nähnyt vieraita kiertelemässä nurkissa jne.?

Sitten noin filosofiselta kannalta uskon pojan syyllisyyteen enemmän kuin äidin. Lähtisikö isä peittelemään äidin tekosia? Lapsen voisikin, kun tiedetään, että USA:ssa lapsia laitetaan vankilaan....

Tässä ikkuna, josta joku on muka mennyt:

http://3.bp.blogspot.com/-91pKjZL4kD4/UCUlxCwIO_I/AAAAAAAAAhs/M8b_cFtDd…

Kauempaa:

http://www.acandyrose.com/smitatwindow131.jpg

Aika virtuoosi, kun onnistui välttämään seititkin...

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko, että isä olisi syyllinen. Syyllinen on joko äiti tai veli. Uusin dokumenttihan esittää teorian, jossa palattuaan kotiin vanhemmat kantoivat JonBenetin suoraan sänkyyn nukkumaan (nukahti autossa) ja äiti laitti niitä kuuluisia ananaksia kulhoon veljelle iltapalaksi. JonBenethän oli syönyt ennen kuolemaansa ananasta ja oli ananakselle allerginen. Ja ananasta ei ollut tarjoiltu kyläpaikassa, joten söi todennäköisesti niitä pöydällä olevia ananaksen paloja. (ei olisi saanut syödä)

Teorian mukaan JonBenet heräsi ja tuli alakertaan veljen syödessä ananasta ja siinä tuli riitaa, veli kumautti päähän ja loppu onkin lavastusta. Veli oli vuotta ennen tätä lyönyt golf-mailalla JonBenetiä kasvoihin aiheuttaen vammoja, joka kertoo kyllä veljen kyenneen aika kovaan väkivaltaan.

Sitten taas äiti olisi voinut hermostua taas siitä, että allerginen tyttö on syömässä ananasta kielloista huolimatta.

Muutama mielenkiintoinen yksityiskohta usein mainittujen lisäksi:

- JonBenetin ruumiin ympärillä oli peitto, joka oli otettu perheen kuivaavasta pesukoneesta. Eli murhaaja kaikista liinavaatteista haki pesukoneen sisältä peiton.

- Jostain luin, että ruumiinavausraportin mukaan aivoturvotus oli niin edennyt, että itse kuolema kuristamiseen on tullut vasta 1-2 tuntia iskun jälkeen. Eli murhaaja löi tytön tajuttomaksi aiheuttaen tappavan aivovamman ja sitten odotteli tunnin tai kaksi, kunnes rakensi sen hirveän kuristuslaitteen Patsyn tavaroista? Luultavammin perhe on odottanut tytön heräämistä ja tajunneet ihan käsikopelolla, että lapsen takaraivo on niin pahasti murtunut, ettei mitään selviämismahdollisuuksia ole.

- Veljeä ei saanut kuulustella. Syynä se, että on nukkunut koko yön. Omituista. Eiköhän lapselta kysyttäisi kaikkea muuta liittyen, että onko nähnyt vieraita kiertelemässä nurkissa jne.?

Sitten noin filosofiselta kannalta uskon pojan syyllisyyteen enemmän kuin äidin. Lähtisikö isä peittelemään äidin tekosia? Lapsen voisikin, kun tiedetään, että USA:ssa lapsia laitetaan vankilaan....

Tiedetaan? Ei ainakaan Coloradon osavaltiossa yhdeksanvuotiasta voi laittaa syytteeseen. Eika voi viela nytkaan aikuisena koska oletettu teko tapahtui sen ikaisena. Joskus olisi mukava kun kirjoittajat ottaisivat asioista selvaa ennen tekstin julkaisua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en usko, että isä olisi syyllinen. Syyllinen on joko äiti tai veli. Uusin dokumenttihan esittää teorian, jossa palattuaan kotiin vanhemmat kantoivat JonBenetin suoraan sänkyyn nukkumaan (nukahti autossa) ja äiti laitti niitä kuuluisia ananaksia kulhoon veljelle iltapalaksi. JonBenethän oli syönyt ennen kuolemaansa ananasta ja oli ananakselle allerginen. Ja ananasta ei ollut tarjoiltu kyläpaikassa, joten söi todennäköisesti niitä pöydällä olevia ananaksen paloja. (ei olisi saanut syödä)

Teorian mukaan JonBenet heräsi ja tuli alakertaan veljen syödessä ananasta ja siinä tuli riitaa, veli kumautti päähän ja loppu onkin lavastusta. Veli oli vuotta ennen tätä lyönyt golf-mailalla JonBenetiä kasvoihin aiheuttaen vammoja, joka kertoo kyllä veljen kyenneen aika kovaan väkivaltaan.

Sitten taas äiti olisi voinut hermostua taas siitä, että allerginen tyttö on syömässä ananasta kielloista huolimatta.

Muutama mielenkiintoinen yksityiskohta usein mainittujen lisäksi:

- JonBenetin ruumiin ympärillä oli peitto, joka oli otettu perheen kuivaavasta pesukoneesta. Eli murhaaja kaikista liinavaatteista haki pesukoneen sisältä peiton.

- Jostain luin, että ruumiinavausraportin mukaan aivoturvotus oli niin edennyt, että itse kuolema kuristamiseen on tullut vasta 1-2 tuntia iskun jälkeen. Eli murhaaja löi tytön tajuttomaksi aiheuttaen tappavan aivovamman ja sitten odotteli tunnin tai kaksi, kunnes rakensi sen hirveän kuristuslaitteen Patsyn tavaroista? Luultavammin perhe on odottanut tytön heräämistä ja tajunneet ihan käsikopelolla, että lapsen takaraivo on niin pahasti murtunut, ettei mitään selviämismahdollisuuksia ole.

- Veljeä ei saanut kuulustella. Syynä se, että on nukkunut koko yön. Omituista. Eiköhän lapselta kysyttäisi kaikkea muuta liittyen, että onko nähnyt vieraita kiertelemässä nurkissa jne.?

Sitten noin filosofiselta kannalta uskon pojan syyllisyyteen enemmän kuin äidin. Lähtisikö isä peittelemään äidin tekosia? Lapsen voisikin, kun tiedetään, että USA:ssa lapsia laitetaan vankilaan....

Tiedetaan? Ei ainakaan Coloradon osavaltiossa yhdeksanvuotiasta voi laittaa syytteeseen. Eika voi viela nytkaan aikuisena koska oletettu teko tapahtui sen ikaisena. Joskus olisi mukava kun kirjoittajat ottaisivat asioista selvaa ennen tekstin julkaisua.

Haloo! En minä tiedä Coloradon laista, mutta se mielikuva on monilla amerikkalaisillakin, että muksu joutuu vankilaan. Kysymys on, että esittelen isänkin motiivia salata tapahtunut. Siinä sekavassa tilanteessa voi kuvitella kaikkea...

O.J. Simpson

Vierailija kirjoitti:

Kuolinsyy ei ollut isku päähän, JonBenet kuristettiin. En usko, että 9-vuotias veli kuristi siskonsa garrotella.

Luulen, että Burke on lyönyt siskoaan, vanhemmat luulivat kuolleeksi ja yrittivät lavastaa jutun. Äiti kirjoitti lunnaskirjeen ja isä kuristi tyttären ja piilotti kellariin.

Tämä on kyllä todella todennäköistä ja itse olen samaa mieltä. Aika synkkä tarina vaikka tappajaa ei todistettaisikaan.

9 kuukautta murhan jälkeen joku murtautui yöllä lähelläolevaan taloon ja kävi siellä 9-vuotiaan tytön kimppuun, joka kävi samaa tanssikoulua kuin JonBenet. Poliisi ei uskonut tapauksilla olevan yhteyttä, ehkä siksi että poliisi oli jo päättänyt kuka on syyllinen.

https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/11/jonbenet-ramsey-the-bru…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko niitä uusia dokkareita tulossa Suomen telkusta?

Kahden vuoden kuluttua ??? =D

Aika hyvin arvattu!😁 Huomenna tulossa dokkari telkusta ja tää viesti jonka lainasin oli syyskuulta 2016.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tv ja nettitietojen perusteella. Isä tappoi ja äiti mukana sotkemassa todisteita.

Mites kun dna testit väittäis näitä syyttömiks?

Miten niin väittää?

Eikös se veljen haastattelu antanut ymmärtää, että veljeä ei paljoa hetkauttanut siskon murha ja haastattelussa hymyili kun murhasta puhuttiin. Loogisin kuvio on, että veli tappoi siskon, vanhemmat tekivät lavastuksen. Poliisi halusi uskoa tarinaa, vaikka todisteet olivat heikot ja kunnon tutkinnalla olisi varmasti pystytty murha ratkaisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se veljen haastattelu antanut ymmärtää, että veljeä ei paljoa hetkauttanut siskon murha ja haastattelussa hymyili kun murhasta puhuttiin. Loogisin kuvio on, että veli tappoi siskon, vanhemmat tekivät lavastuksen. Poliisi halusi uskoa tarinaa, vaikka todisteet olivat heikot ja kunnon tutkinnalla olisi varmasti pystytty murha ratkaisemaan.

Joku poliiseista jopa erosi kun koki että tutkintaa pitää tehdä "kädet selän taakse sidottuina". Ymmärtääkseni syyttäjänpuolelta oli "ymmärrystä" perhettä kohtaan... Mutta en muista oliko se varmaksi noin. Joku muistaa paremmin?

Jos veli muka nukkui koko yön, niin miksihän häntä sitten piti "suojella" niin kovasti?

Vierailija kirjoitti:

Tapahtumasta tulee 20 vuotta ja se on nostettu taas pinnalle usean jenkkiläisen tv-tuotannon toimesta.

Kuka mielestäsi on syyllinen?

Miksi Dr Phil on aloittanut perheenjäsenten valkopesukampanjan? Viime viiikolla oli kaksi ohjelmaa ja tällä viikolla taas jatkuu. Dr Phil vakuuttelee kovasti perheen syyttömyyttä ja yrittää ampua alas vuosien varrella heränneitä syytöksiä.

Miksi ylipäänsä pitää mennä philille, ja aiemminkin telkkariin? Eikö olisi ollut parempi mennä puhumaan poliiseille heti silloin 96 loppuvuodesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapahtumasta tulee 20 vuotta ja se on nostettu taas pinnalle usean jenkkiläisen tv-tuotannon toimesta.

Kuka mielestäsi on syyllinen?

Miksi Dr Phil on aloittanut perheenjäsenten valkopesukampanjan? Viime viiikolla oli kaksi ohjelmaa ja tällä viikolla taas jatkuu. Dr Phil vakuuttelee kovasti perheen syyttömyyttä ja yrittää ampua alas vuosien varrella heränneitä syytöksiä.

 

Miksi ylipäänsä pitää mennä philille, ja aiemminkin telkkariin? Eikö olisi ollut parempi mennä puhumaan poliiseille heti silloin 96 loppuvuodesta?

Varmaan siksi että saadaan sotkettua tapahtumista syntynyttä kuvaa ja uutisointia.

Vuosipäivä taas käsillä

Jonbenetillä oli luomi kaulassa

Minulla on taas synkkä teoria tapahtuneesta; vanhemmat myivät tyttärensä seksuaalisiin tarkoituksiin Johnin ystävälle. Ystävän ei ollut tarkoitus tappaa JonBenetiä mutta jokin näissä seksileikeissä meni pieleen ja varsinkin kun tyttö rupesi huutamaan niin jotain piti tehdä hiljentääkseen tämän. Kellarikerros oli loistava paikka tällaiselle koska piilossa kaikelta. Tapettuaan JonBenetin Patsyn ja Johnin piti keksiä jokin juttu ettei heidän ystävänsä jää kiinni ja tiedon leviäminen heidän aikeistaan.  

Eli uskon että eivät aiheuttaneet tyttärensä kuolemaa mutta olivat siinä osallisina niin että antoivat tytön jollekin hyväksikäytettäväksi rahaa vastaan. Tätä oli tapahtunut jo jonkin aikaa mutta sitten joulupäivänä tilanne eskaloitui. 

Äiti

nosto

nosto, lisää mielipiteitä, kiitos!!