Lue keskustelun säännöt.
Ville Niinistö haluaa lisää lainaa Suomelle
11.09.2016 |
Ville Niinistön facebook:
"Valtio saa juuri nyt kiinteäkorkoista lainaa negatiivisella korolla. Eli tienaa sillä. Kyllä. Luit oikein. Juuri nyt otettava laina on koko lainakautensa ajan Suomelle kannattavaa, myös siis tulevaisuudessa.
Tänään HS kirjoitti siitä, että Sipilän hallitus on veivannut ensi vuoden budjetin velanottoa pienemmäksi, koska hallituksella on salaisia suunnitelmia myydä omaisuuttaan.
Herää kysymys. Miksi myydä tuottavaa omaisuutta, jos sen kehittäminen on kannattavampaa valtiolle kuin lainan välttäminen? Ja miksi jättää talouskasvua vauhdittavat, aidosti tuottavaksi todennettavat tulevaisuusinvestoinnit tekemättä?
Juuri nyt kannattaisi korjata homekoulut, investoida kestävään liikenteeseen, vauhdittaa asuntorakentamista, luoda kannustimet energiaremontille. Me vihreätkin haluamme saada valtiontalouden tasapainoon. On ymmärrettävää, että keskipitkällä aikavälillä kannattaa saada pysyvät menot tulojen puitteisiin. Mutta kaikessa tässä auttaisi se, että juuri nyt ei tehtäisi lyhytnäköisiä ja kalliiksi tulevia leikkauksia koulutuksesta ja pienituloisilta. Sen sijaan vauhdittamalla investointeja ja uudistamalla toimintatapojamme saisimme talouden nopeammin ja inhimillisemmin kuntoon. Kun taas omaisuuden myynti pienentää valtion tulevia tuloja.
Ongelma on siis se, että velkaantumista pelkäävä Sipilän hallitus leikkaa tarpeettomasti niin ihmisten hyvinvoinnista kuin talouden tulevaisuudesta ja työpaikoista. Lopputuloksena on se, että sitten sitä velkaa otetaan myöhemmin enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa investoidaan työllisyyteen ja tulevaisuuteen."
Kommentit (38)
Niinistö vois olla seuraava pääministeri :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreille kaikki äänet kuntavaaleissa. Pysyy joku järki tässä maassa!
Ongelma tuossa lainanotossa on se, että poliitikot käyttävät rahan kaikkeen muuhun kuin hyödylliseen. Se menee asumistukien nostoon, julkisen sektorin paisuttamiseen ja mamutukseen. Jäljelle jää kasvava velka, mutta ei mitään tuottavaa sen vastineeksi.
No näinhän se on; tehottomiin yritystukiin lapataan rahaa, jotta ne tekis sen, mitä valtio vois suoraan tehdä; investoida rakentamiseen ja infraan jne. Mut koska "markkinat hoitaa" jne. uskovaisuuden tasolla oleva lässytys niin mitään ei tapahdu, rahat menee omistavan luokan taskuun, eikä työntekijöille.
Niinistö oli edellisessä hallituksessa panemassa asioita kuntoon. Jos hänellä olisi silloin ollut ryhtiä, nykyhallituksen ei tarvitsiso lainata vaan maksaa vanhoja velkoja pienemmäksi. Kuvitteleeko Niinistö, että vaikka korko on nolla, niin lyhentää ei tarvitse? Taitaa olla niin tyhmä. Jos vihreät menestyvät kuntavaaleissa, sama velakso eläminen siis alkaa kunnissakin. Herra varjele!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi on näitäkin poliitikkoja, järki edellä!
En kerta kaikkiaan ymmärrä tuota intoa myydä valtion omaisuutta. Siis omaisuutta, joka pitkällä ajalla tuottaa valtiolle rahaa, se siis myydään pois ja joku muu tekee sillä voittoa (ei kai kukaan sitä omaisuutta muuten edes ostaisi, ellei se olisi kannattava sijoitus). Hyvin lyhytnäköistä toimintaa, mutta todennäköisesti ei ole aikomustakaan toimia Suomen parhaaksi, vaan tehdä hallituskauden aikana mahdollisimman paljon rahaa/suotuisat olosuhteet rahanteolle itselleen ja omille verkostoilleen.
Ville Niinistö on fiksu mies ja ihan oikealla asialla tuossa kirjoituksessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreät tuhoaisi tämän maan vuosikymmenessä jos voisivat.
Vierailija kirjoitti:
Ville Niinistön facebook:
"Valtio saa juuri nyt kiinteäkorkoista lainaa negatiivisella korolla. Eli tienaa sillä. Kyllä. Luit oikein. Juuri nyt otettava laina on koko lainakautensa ajan Suomelle kannattavaa, myös siis tulevaisuudessa.
Tänään HS kirjoitti siitä, että Sipilän hallitus on veivannut ensi vuoden budjetin velanottoa pienemmäksi, koska hallituksella on salaisia suunnitelmia myydä omaisuuttaan.
Herää kysymys. Miksi myydä tuottavaa omaisuutta, jos sen kehittäminen on kannattavampaa valtiolle kuin lainan välttäminen? Ja miksi jättää talouskasvua vauhdittavat, aidosti tuottavaksi todennettavat tulevaisuusinvestoinnit tekemättä?
Juuri nyt kannattaisi korjata homekoulut, investoida kestävään liikenteeseen, vauhdittaa asuntorakentamista, luoda kannustimet energiaremontille. Me vihreätkin haluamme saada valtiontalouden tasapainoon. On ymmärrettävää, että keskipitkällä aikavälillä kannattaa saada pysyvät menot tulojen puitteisiin. Mutta kaikessa tässä auttaisi se, että juuri nyt ei tehtäisi lyhytnäköisiä ja kalliiksi tulevia leikkauksia koulutuksesta ja pienituloisilta. Sen sijaan vauhdittamalla investointeja ja uudistamalla toimintatapojamme saisimme talouden nopeammin ja inhimillisemmin kuntoon. Kun taas omaisuuden myynti pienentää valtion tulevia tuloja.
Ongelma on siis se, että velkaantumista pelkäävä Sipilän hallitus leikkaa tarpeettomasti niin ihmisten hyvinvoinnista kuin talouden tulevaisuudesta ja työpaikoista. Lopputuloksena on se, että sitten sitä velkaa otetaan myöhemmin enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa investoidaan työllisyyteen ja tulevaisuuteen."
Milläs maksat ne lainat takaisin? Talouskasvua ei tule kymmeniin vuosiin.
Eli lopulta entistä suurempi osa valtion budjetista menisi velkojen maksuun. Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreille kaikki äänet kuntavaaleissa. Pysyy joku järki tässä maassa!
Vihreät haluaisi ottaa tähän maahan miljoona pakolaista. He myös haluisivat tuhota Suomen talouden koska se saastuttaa.
Vierailija kirjoitti:
No näinhän se on; tehottomiin yritystukiin lapataan rahaa, jotta ne tekis sen, mitä valtio vois suoraan tehdä; investoida rakentamiseen ja infraan jne. Mut koska "markkinat hoitaa" jne. uskovaisuuden tasolla oleva lässytys niin mitään ei tapahdu, rahat menee omistavan luokan taskuun, eikä työntekijöille.
Ei valtiolla ole rakennusyhtiöitä eikä rahaa ylläpitää mitään rakennuksia.
Joten valtion pitäisi ostaa yksityisiltä yrityksiltä palveluksia ja myydä rakennukset yksityisille. Siinä ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan arvostanut Ville Ninistöä, enkä tosin Vihreitä muutenkaan (tekopyhiä kaksinaismoralisteja), mutta tässä asiassa hän on oikeassa. Tosin samaa ovat puhuneet jo vasurit ja demaritkin.
Oikeistohallituksemme käyttää nyt tilaisuutensa hyväkseen ja myy valtion omaisuuden ja yksityistää kaiken, mikä mahdollista. Sitten tarumme onkin loppu ja putoamme liittovaltion syliin, kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
En kerta kaikkiaan ymmärrä tuota intoa myydä valtion omaisuutta. Siis omaisuutta, joka pitkällä ajalla tuottaa valtiolle rahaa, se siis myydään pois ja joku muu tekee sillä voittoa (ei kai kukaan sitä omaisuutta muuten edes ostaisi, ellei se olisi kannattava sijoitus). Hyvin lyhytnäköistä toimintaa, mutta todennäköisesti ei ole aikomustakaan toimia Suomen parhaaksi, vaan tehdä hallituskauden aikana mahdollisimman paljon rahaa/suotuisat olosuhteet rahanteolle itselleen ja omille verkostoilleen.
Ville Niinistö on fiksu mies ja ihan oikealla asialla tuossa kirjoituksessaan.
Mitäköhän omaisuutta ne nyt on myynyt?
Jos puhut yrityksistä niin ne pitääkin myydä koska ne toimii päin persettä.
Onhan VR:kin muka tuottava yritys. Mutta tavallisten kansalaisten elämää se haittaa huomattavasti. Surkeasti toimiva monopoli jossa mikään ei toimi, minnekkään ei pääse ja hinnat on katossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No näinhän se on; tehottomiin yritystukiin lapataan rahaa, jotta ne tekis sen, mitä valtio vois suoraan tehdä; investoida rakentamiseen ja infraan jne. Mut koska "markkinat hoitaa" jne. uskovaisuuden tasolla oleva lässytys niin mitään ei tapahdu, rahat menee omistavan luokan taskuun, eikä työntekijöille.
Ei valtiolla ole rakennusyhtiöitä eikä rahaa ylläpitää mitään rakennuksia.
Joten valtion pitäisi ostaa yksityisiltä yrityksiltä palveluksia ja myydä rakennukset yksityisille. Siinä ei ole mitään järkeä.
Valtiolla on itse asiassa aika paljon kiinteää omaisuutta, eli kiinteistöjä. Se, että itse fyysinen rakentaminen ostetaan rakennusalan yhtiöiltä on täysin normaalia toimintaa. Ostaahan valtio kaikkea muutakin, kuten vaikkapa it-palveluja. Aivan verrannollinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kerta kaikkiaan ymmärrä tuota intoa myydä valtion omaisuutta. Siis omaisuutta, joka pitkällä ajalla tuottaa valtiolle rahaa, se siis myydään pois ja joku muu tekee sillä voittoa (ei kai kukaan sitä omaisuutta muuten edes ostaisi, ellei se olisi kannattava sijoitus). Hyvin lyhytnäköistä toimintaa, mutta todennäköisesti ei ole aikomustakaan toimia Suomen parhaaksi, vaan tehdä hallituskauden aikana mahdollisimman paljon rahaa/suotuisat olosuhteet rahanteolle itselleen ja omille verkostoilleen.
Ville Niinistö on fiksu mies ja ihan oikealla asialla tuossa kirjoituksessaan.
Mitäköhän omaisuutta ne nyt on myynyt?
Jos puhut yrityksistä niin ne pitääkin myydä koska ne toimii päin persettä.
Onhan VR:kin muka tuottava yritys. Mutta tavallisten kansalaisten elämää se haittaa huomattavasti. Surkeasti toimiva monopoli jossa mikään ei toimi, minnekkään ei pääse ja hinnat on katossa.
Ja sinäkö ressukka luulet, että siirtämällä toiminta yksityisille tahoille hinnat halpenevat tai toiminta paranee. Vähänpä tiedät.
Britanniassa kiistellään junaliikenteen yksityistämisestä edelleen, yli 20 vuotta päätösten jälkeen. Ihmelääke se ei ole ollut ainakaan lippujen kalleuteen tai valtiontukiin.
Britanniassa koko junaliikenne rataverkosto mukaan lukien yksityistettiin nopeasti 1993 voimaan astuneen lain myötä. Tätä seurasi onnettomuuksien suma, jonka jälkeen rataverkosto siirtyi valtiollisen yhtiön omistukseen. Siis ne kiskot ja niiden ylläpito, koska yksityiset eivät ylläpitäneet niitä, vaan laiminlöivät ja siitä seurasi onnettomuuksia.
Junayhtiöiden järjestön mukaan keskimääräinen lipun hinta on noussut yksityistämisen jälkeen noin kolme prosenttia inflaatioon suhteutettuna.
Puhtaasti vapaa järjestelmä ei ole: työmatkalaisten kuukausilippujen hinnalle on asetettu katto. Lomalainen voi joutua maksamaan pitkän matkan lipusta mitä tahansa.
Lippujen hintoja on vaikea verrata suuren vaihtelun vuoksi. Esimerkiksi Lontoosta Edinburghiin matkatessa lentolippu on useimmiten junaa halvempi, vaikka suoraan keskustaan kulkeva juna olisi kätevämpi.
Aikataulujen yhteensovittaminen monen yhtiön välillä on hankalaa ja matkustaja saattaa joutua odottamaan yhteyttä tuntikaupalla. Myös lippujen varaaminen tuottaa päänvaivaa. 28 eri junayhtiöllä on omat sivustonsa, joihin täytyy luoda käyttäjätunnukset. Yksityinen Trainline-palvelu tarjoaa keskitettyä lipunmyyntiä lisämaksua vastaan.
Tätä se on meilläkin odotettavissa, kunhan Berner saa myyräntyönsä päätökseen.
Mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin yksityisten omistukseen siirtyvät kaikki kannattavat ja voittoa tuottavt, valtion hoidettaviksi jäävät tuottamattomat ja tappiolliset. Mitä järkeä? Niiden tuottavien avulla voidaan kompensoida tuottamattomia, edellyttäen, että kaikki ovat valtion omistuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No näinhän se on; tehottomiin yritystukiin lapataan rahaa, jotta ne tekis sen, mitä valtio vois suoraan tehdä; investoida rakentamiseen ja infraan jne. Mut koska "markkinat hoitaa" jne. uskovaisuuden tasolla oleva lässytys niin mitään ei tapahdu, rahat menee omistavan luokan taskuun, eikä työntekijöille.
Ei valtiolla ole rakennusyhtiöitä eikä rahaa ylläpitää mitään rakennuksia.
Joten valtion pitäisi ostaa yksityisiltä yrityksiltä palveluksia ja myydä rakennukset yksityisille. Siinä ei ole mitään järkeä.
Valtiolla on itse asiassa aika paljon kiinteää omaisuutta, eli kiinteistöjä. Se, että itse fyysinen rakentaminen ostetaan rakennusalan yhtiöiltä on täysin normaalia toimintaa. Ostaahan valtio kaikkea muutakin, kuten vaikkapa it-palveluja. Aivan verrannollinen asia.
Mutta ne kiinteistöt on tapiollisia. Se on ongelma. Ainoastaan idiootti pitää tappiolsta toimintaa järkevänä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kerta kaikkiaan ymmärrä tuota intoa myydä valtion omaisuutta. Siis omaisuutta, joka pitkällä ajalla tuottaa valtiolle rahaa, se siis myydään pois ja joku muu tekee sillä voittoa (ei kai kukaan sitä omaisuutta muuten edes ostaisi, ellei se olisi kannattava sijoitus). Hyvin lyhytnäköistä toimintaa, mutta todennäköisesti ei ole aikomustakaan toimia Suomen parhaaksi, vaan tehdä hallituskauden aikana mahdollisimman paljon rahaa/suotuisat olosuhteet rahanteolle itselleen ja omille verkostoilleen.
Ville Niinistö on fiksu mies ja ihan oikealla asialla tuossa kirjoituksessaan.
Mitäköhän omaisuutta ne nyt on myynyt?
Jos puhut yrityksistä niin ne pitääkin myydä koska ne toimii päin persettä.
Onhan VR:kin muka tuottava yritys. Mutta tavallisten kansalaisten elämää se haittaa huomattavasti. Surkeasti toimiva monopoli jossa mikään ei toimi, minnekkään ei pääse ja hinnat on katossa.
Ja sinäkö ressukka luulet, että siirtämällä toiminta yksityisille tahoille hinnat halpenevat tai toiminta paranee. Vähänpä tiedät.
Britanniassa kiistellään junaliikenteen yksityistämisestä edelleen, yli 20 vuotta päätösten jälkeen. Ihmelääke se ei ole ollut ainakaan lippujen kalleuteen tai valtiontukiin.
Britanniassa koko junaliikenne rataverkosto mukaan lukien yksityistettiin nopeasti 1993 voimaan astuneen lain myötä. Tätä seurasi onnettomuuksien suma, jonka jälkeen rataverkosto siirtyi valtiollisen yhtiön omistukseen. Siis ne kiskot ja niiden ylläpito, koska yksityiset eivät ylläpitäneet niitä, vaan laiminlöivät ja siitä seurasi onnettomuuksia.
Junayhtiöiden järjestön mukaan keskimääräinen lipun hinta on noussut yksityistämisen jälkeen noin kolme prosenttia inflaatioon suhteutettuna.
Puhtaasti vapaa järjestelmä ei ole: työmatkalaisten kuukausilippujen hinnalle on asetettu katto. Lomalainen voi joutua maksamaan pitkän matkan lipusta mitä tahansa.
Lippujen hintoja on vaikea verrata suuren vaihtelun vuoksi. Esimerkiksi Lontoosta Edinburghiin matkatessa lentolippu on useimmiten junaa halvempi, vaikka suoraan keskustaan kulkeva juna olisi kätevämpi.
Aikataulujen yhteensovittaminen monen yhtiön välillä on hankalaa ja matkustaja saattaa joutua odottamaan yhteyttä tuntikaupalla. Myös lippujen varaaminen tuottaa päänvaivaa. 28 eri junayhtiöllä on omat sivustonsa, joihin täytyy luoda käyttäjätunnukset. Yksityinen Trainline-palvelu tarjoaa keskitettyä lipunmyyntiä lisämaksua vastaan.
Tätä se on meilläkin odotettavissa, kunhan Berner saa myyräntyönsä päätökseen.
Junien kuljetuksen pitäisi olla itsessään tuottavaa. Tuollainen tukien maksaminen on sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ville Niinistön facebook:
"Valtio saa juuri nyt kiinteäkorkoista lainaa negatiivisella korolla. Eli tienaa sillä. Kyllä. Luit oikein. Juuri nyt otettava laina on koko lainakautensa ajan Suomelle kannattavaa, myös siis tulevaisuudessa.
Tänään HS kirjoitti siitä, että Sipilän hallitus on veivannut ensi vuoden budjetin velanottoa pienemmäksi, koska hallituksella on salaisia suunnitelmia myydä omaisuuttaan.
Herää kysymys. Miksi myydä tuottavaa omaisuutta, jos sen kehittäminen on kannattavampaa valtiolle kuin lainan välttäminen? Ja miksi jättää talouskasvua vauhdittavat, aidosti tuottavaksi todennettavat tulevaisuusinvestoinnit tekemättä?
Juuri nyt kannattaisi korjata homekoulut, investoida kestävään liikenteeseen, vauhdittaa asuntorakentamista, luoda kannustimet energiaremontille. Me vihreätkin haluamme saada valtiontalouden tasapainoon. On ymmärrettävää, että keskipitkällä aikavälillä kannattaa saada pysyvät menot tulojen puitteisiin. Mutta kaikessa tässä auttaisi se, että juuri nyt ei tehtäisi lyhytnäköisiä ja kalliiksi tulevia leikkauksia koulutuksesta ja pienituloisilta. Sen sijaan vauhdittamalla investointeja ja uudistamalla toimintatapojamme saisimme talouden nopeammin ja inhimillisemmin kuntoon. Kun taas omaisuuden myynti pienentää valtion tulevia tuloja.
Ongelma on siis se, että velkaantumista pelkäävä Sipilän hallitus leikkaa tarpeettomasti niin ihmisten hyvinvoinnista kuin talouden tulevaisuudesta ja työpaikoista. Lopputuloksena on se, että sitten sitä velkaa otetaan myöhemmin enemmän kuin vaihtoehdossa, jossa investoidaan työllisyyteen ja tulevaisuuteen."
Milläs maksat ne lainat takaisin? Talouskasvua ei tule kymmeniin vuosiin.
Eli lopulta entistä suurempi osa valtion budjetista menisi velkojen maksuun. Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Mitäs, kun kaikki maailman valtiot ovart velkaantuneita, suurin osa huomattavasti enemmän kuin Suomi? Itse asiassa Suomen tilanne on hyvä, nettovelkamme kuuluu maailman pienimpiin.
Linkin takana voit vertailla EU-maiden velkoja.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/julkinen-talous/julkisyhtei…
Kuten huomaat, Suomea velkaantuneempia ovat suurin osa läntisistä EU-maista.
Ville Niinistö on oikeassa, mutta silti en anna ääntäni Vihreille.
Ihan hyvä pointti.