Miksi jotkut vetävät herneen nenään siitä, että puhutaan alfamiehistä ja betamiehistä?
Alfamieheksi sanotaan miestä, joka
- on sinut itsesi kanssa,
- tietää, mitä haluaa elämältä ja ihmissuhteilta
- tietää, mitä tarjottavaa hänellä on,
- toimii arvojensa mukaisesti pelosta riippumatta,
- luottaa kykyynsä pärjätä vastoinkäymisistä huolimatta ja
- käyttäytyy ystävällisesti, avoimesti, assertiivisesti ja arvonsa tuntien.
Nämä ovat lähes yleismaailmallisesti pidettyjä ominaisuuksia, ja niiden ansiosta monella alfamiehellä on muita helpompaa solmia romanttisia suhteita ja pärjätä muutenkin elämässä. Vastaavasti betamies on epävarma, takertuva, huonosti itseään ja vahvuuksiaan tunteva, liiallisen tarvitseva ja aloitekyvytön. Nämä ovat lähes yleismaailmallisesti kielteisinä pidettyjä ominaisuuksia.
Kun juuri kukaan ei ole itse asiasta eri mieltä, miksi näiden kätevien nimitysten käyttäminen on joillekuille liikaa?
Kommentit (21)
Kiitos, nauroin ihmissuhdeasiantuntijatiedolle.
Mukavaa, että olet tänäänkin vauvapalstalla.
Minä ajattelen alfamiehen ylimieliseksi, ylinopeutta ajavaksi, epäempaattiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Minä ajattelen alfamiehen ylimieliseksi, ylinopeutta ajavaksi, epäempaattiseksi.
Eli väärinkäsitys on syynä?
Koska nämä merkitykset tuntuvat vaihtuvan tilanteen mukaan. Välillä sanotaan, että vain alfat pariutuvat, mutta sitten yhtäkkiä alfat ovatkin niitä, jotka eivät halua pariutua ja naiset joutuvat tyytymään beta-miehiin.
Tietynlaiset ihmiset nyt vetää herneen nenään puhuttiin sitten ihan mistä hyvänsä. Sitä suurempi ja varmempi on mekkala mitä enemmän nämä palkokasvin ryystäjät tietävät muiden olevan oikeassa.
Koska kaikki määrittelevät ne eri tavalla/ymmärtävät nuo määritelmät eri tavoin.
Toisen alfa on toiselle kusipää jne.
Koska naisten kognitiivinen dissonanssi. Halutaan valikoida itselle se alfauros, mutta samanaikaisesti halutaan ajatella häntä ihan tavismiehenä ja teeskennellä, että tasoja ei ole. ("Minä en ainakaan luokittele ihmisiä mihinkään tasoihin jne...")
No kun ei nuo vastaa todellisuutta. Ei ole vain alfat ja betat vaan on pieni joukko laumanjohtajatyyppisiä miehiä ja sitten on pieni joukko rällästäviä jännämiesalfoja ja vielä löytyy pieni joukko ulimiehiä joita nyt voisi sanoa betoiksi, ja sitten on ylivoimainen enemmistö miehistä jotka on ihan tavallisia ihmisiä. Esim. oma mieheni on nykyän ihan tavallinen jossa on kokemuksen ja iän myötä ruvennut ilmenemään alfamaisia piirteitä, kun hän oli nuorena enemmänkin sellainen nörtti.
Hanskan kirjoituksista paistaa äjiäfilosofia-fanitus...
Ärsyttävää yleistämistä. Puuttuuko miehiltä nyanssien taju?
Koska kaikki liika yksinkertaistaminen ja kuvitelma siitä, että maailma on mustavalkoinen on minsuta vähän tylsää.
Nää alfa- ja beetamies jutut on ihan keittiöpsykologian tasolla, eli huuhaata ja höpöhöpöä. Menkää nyt vaikka opiskelemaan ensin sosiologiaa tai psykkaa, horiskaa sitten, ei Cosmopolitanit tai Men´s Health julkaisut ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Yksinkertaiset ihmiset pitää näitä faktoina – voi hellanlettas ja LOL.
On sinut itsensä kanssa, tietää mitä elämältä haluaa,... HEI! tämähän jatkuu näin: ei löytänyt baareista etsimäänsä, juoksut on jo juostu, ei epätoivoinen eikä sitoutumispelkoinen, työssäkäyvä ja rehellinen, ei läträä alkon kanssa, elämäänsä tyytyväinen ja puuttuu vain joku sitä jakamaan.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, nauroin ihmissuhdeasiantuntijatiedolle.
Mukavaa, että olet tänäänkin vauvapalstalla.
Kiitos, on mukavaa olla täällä. :)
Vierailija kirjoitti:
No kun ei nuo vastaa todellisuutta. Ei ole vain alfat ja betat vaan on pieni joukko laumanjohtajatyyppisiä miehiä ja sitten on pieni joukko rällästäviä jännämiesalfoja ja vielä löytyy pieni joukko ulimiehiä joita nyt voisi sanoa betoiksi, ja sitten on ylivoimainen enemmistö miehistä jotka on ihan tavallisia ihmisiä. Esim. oma mieheni on nykyän ihan tavallinen jossa on kokemuksen ja iän myötä ruvennut ilmenemään alfamaisia piirteitä, kun hän oli nuorena enemmänkin sellainen nörtti.
Missään ei sanottu, että jokaisella miehellä on jompikumpi noista piirrekimpuista ja vain se. Hyökkäät siis olkiukon kimppuun, kuten pari muutakin kommentoijaa tässä ketjussa.
epsilon-mies ellei jopa gamma kirjoitti:
Nää alfa- ja beetamies jutut on ihan keittiöpsykologian tasolla, eli huuhaata ja höpöhöpöä. Menkää nyt vaikka opiskelemaan ensin sosiologiaa tai psykkaa, horiskaa sitten, ei Cosmopolitanit tai Men´s Health julkaisut ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Yksinkertaiset ihmiset pitää näitä faktoina – voi hellanlettas ja LOL.
Muuten hyvä, mutta sosiologia ei ole oikeaa tiedettä nähnytkään. Sosiologit harvoin tuntevat biologiaa ja siksi heidän teoriansa ovat usein häränpaskaa.
Huvittaa ajatella, että tuo assertiivinen käytös, jonka ymmärrän toisten mielipiteiden ja näkökulmien kuuntelemisena, on laitettu noihin mieheltä toivottuihin ominaisuuksiin. Ihan totta, koska se on viisautta.
Kaksoisstandardi tulee taas siitä, että alpha naaras pässittää aina keskustelussa omia totuuksiaan, jotka on parhaillaan jalostettu viinilasin ääressä tyttökaverien kanssa rationalisaatiohamsterin laukatessa.
Anteeksi nyt pikkuilkeily tässä, mutta kyse on minusta yhdestä hankalasta erosta sukupuolirooleissa. Naisiinkin kohdistuu valtavasti rooliodotuksia. Naisilta ei kuitenkaan yleensä vaadita sellaista herrasmiesmäisyyttä.
Nykynaiset ovat siksi ärsyttäviä. Käyttäydytään kuin teinitytöt ja arvostellaan miehiä. Ollaan tarpeettoman tylyjä. Naama sillä kuuluisalla 'norsunvitulla' on sinkkunaisten uusi normaali. Parisuhteessa miehelle ei jätetä tilaa. Keskustelutaitoja ei ole.
Koska ihmisten luokittelu - etenkin tuollaiseen kahteen ryhmään- on typerää ja yksinkertaistavaa. Miksi ei vain voi kohdata ihmistä ihmisenä sen kummemmin sijoittamaton häntä johonkin lokeroon?
On olemassa "todellisia" alfoja, olkoot ne Putineita tai MikenTysonmaisia siitosoreja. Sitten on muita.
Ja betamies?