Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehillä lihas luokitellaan väkisin läskiksi?
05.09.2016 |
Miksi 185cm 103kg treenavan miehen lihas luokitellaan työpaikkalekurilla läskiksi ja inbody mittauksessa lihakseksi.Ainakin tällä menetelmällä saadaan naiset näyttämään paperilla laihemmilta, mutta katukuvassa se totuus sitten paljastuu.
https://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/…
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä loppuen lopuksi on miten joku random bmi-mitta määrittelee yksilön. Jos te superlihaksikkaat tiedätte olevanne normaalipainoisia, niin miksi otatte pultit "läskiydestänne". Ja miksi syytätte naisia siitä, että teidät määritellään lihaviksi siinä missä naisia ei. Ei se kaikkien naisien syytä ole.
Ei tässä mitään pultteja tarvitse ottaa, ihmettelen vaan miksi miesten kohdalla tälläistä epäkohtaa ei oikaista millään tavalla.Naisten kohdalla meillä olisi jo 2304 tutkimusta jotka osoittavat "totuuden".Lisäksi naiset käyttävät tätä yhtä tutkimusta melko innokkaasti argumenttina lihavuudesta keskustellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä loppuen lopuksi on miten joku random bmi-mitta määrittelee yksilön. Jos te superlihaksikkaat tiedätte olevanne normaalipainoisia, niin miksi otatte pultit "läskiydestänne". Ja miksi syytätte naisia siitä, että teidät määritellään lihaviksi siinä missä naisia ei. Ei se kaikkien naisien syytä ole.
Ei kyse ole edes superlihaksikkaista vaan myös meistä normaali urheilevista miehistä joilla on enemmän lihasmassaa ja meidätkin luokitellaan lievästi ylipainoiseksi. Eikö ole järjetöntä ja miksi te pidätte jotain painoindeksiä jonain totuutena?
Mies
Ketkä te? En minä ainakaan pidä painoindeksiä minään totuutena. Se on vaan keino arvioida ihmisen terveyttä. Jos omaat kivat lihakset, niin se ei koske sinua. Jos sinulla on kaljamaha, voi painoindeksi järkyttää sinut tekemään jotain sille. Järkeäkin saa käyttää.
Nainen
Lihavien ihmisten nivelvaivat johtuvat suurelta osin metabolisen oireyhtymän aiheuttamasta kroonisesta matalan tason tulehdustilasta elimistössä.
Nivelkipuja on usein myös niissä nivelissä, jotka eivät osallistu kehonpainon kannatteluun.
Tästä samasta tulehdustilasta juontaa juurensa metabolisen oireyhtymän morbiditeetti.
Mitä taas tulee hyvin lihaksikkaiden ihmisten kykyyn juosta maratooneja, niin kannattaa huomioida, että harjoittelu ja siitä seuraavat adaptaatiot ovat spesifisiä:
Sprintterit ovat vahvoja, lihaksikkaita ja nopeita, mutta maksimaalista voimantuottoa ei riitä kovin pitkäksi aikaa.
Vastaavasti maratoonarit ovat heikkoja, kuivia ja hitaita, mutta jaksavat jolkotella pitkiä matkoja, koska yksittäinen juoksuaskel vie niin vähän energiaa.
Hyvä kysymys tietysti, että kuka nyt oikeasti haluaa näyttää maratoonarilta(=luurangolta)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä loppuen lopuksi on miten joku random bmi-mitta määrittelee yksilön. Jos te superlihaksikkaat tiedätte olevanne normaalipainoisia, niin miksi otatte pultit "läskiydestänne". Ja miksi syytätte naisia siitä, että teidät määritellään lihaviksi siinä missä naisia ei. Ei se kaikkien naisien syytä ole.
Ei tässä mitään pultteja tarvitse ottaa, ihmettelen vaan miksi miesten kohdalla tälläistä epäkohtaa ei oikaista millään tavalla.Naisten kohdalla meillä olisi jo 2304 tutkimusta jotka osoittavat "totuuden".Lisäksi naiset käyttävät tätä yhtä tutkimusta melko innokkaasti argumenttina lihavuudesta keskustellessa.
Minä argumenttina missä keskusteluissa? Muistan sitä käytetyn ainoastaan joissain naisvihakeskusteluissa, joissa kaikki suomalaiset naiset hakutaan rumiksi, lihaviksi ja tyylittömiksi esimerkiksi kauniiden virottarien rinnalla. Silloin joku on voinut sanoa, että ovathan miehetkin läskejä, kuten bmi "todistaa". Nuo eivät ole mitään järkeviä keskusteluja, joten olisin innostunut kuulemaan niistä järkevistä keskusteluista, joissa miesten bmi:tä on käytetty argumenttina.
Ja ihmettelen minäkin miksi sitä epäkohtaa ei voi korjata. Tosin tuskin ne rajat kovin paljon muuttuisivat. Naisille sopiva indeksi olisi ehkä 19-23 ja miehille 20-26. Tosin nämä ovat ihan omaa mutuani, josta asiantuntijat ovat varmaan eri mieltä.
Painoindeksi on ainakin miesten suhteen todella surkea ylipainon mittari.
Jos työskentelet fyysisellä alalla/vähäänkään treenaat esim. kuntosalilla (kunnolla), niin olet automaattisesti normaaleilla 10-20% rasvoilla bmi:n mukaan ylipainoinen.
Bmi toimii miesten suhteen ainoastaan toimistotyöntekijälle/sohvaperunalle, jonka ainoat fyysiset rasitukset tulevat autosta nousemisen ja kaupassa käynnin muodossa.
Olen itsekin kyseisellä mittarilla lievän/merkittävän ylipainon rajapyykillä, vaikka rasvaprosentti huitelee pihtien perusteella jossain 11% lukemissa.
Naisten suhteen tuo samainen painoindeksi, onkin sitten jo oikeasti suhtkoht luotettava väline ylipainon tulkintaan.
Nainen kun joutuu ihan tosissaan yrittämään, ollakseen bmi mittarien mukaan ylipainoinen.
Oli se sitten syömällä taikka treenillä.
Aniharva nainen ylittää ylipainon rajaa olematta, lihaksikas/oikeasti lihava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla tuli intissä n.vuoden aikana painoa lisää reilusti yli 10 kiloa, sikspäk ja kaikki lihasta. Tuo tarkoittaa näissä painoindeksikeskusteluissa että minusta tuli lihava. Ei tullut lihavaa, lopputestissä suoriduin kaikista testeistä huomattavasti paremmin kuin intin alussa, mutta indeksi väittää minun vain lihonneen eikä parempaa lihas ja muuta kuntoa huomioida indeksissä, sentakia se on puutteellinen. Samalla tavalla jokaiselle urheilevalle miehelle tulee lihasmassaa.
Vierailija kirjoitti:
Lihavien ihmisten nivelvaivat johtuvat suurelta osin metabolisen oireyhtymän aiheuttamasta kroonisesta matalan tason tulehdustilasta elimistössä.
Nivelkipuja on usein myös niissä nivelissä, jotka eivät osallistu kehonpainon kannatteluun.
Tästä samasta tulehdustilasta juontaa juurensa metabolisen oireyhtymän morbiditeetti.Mitä taas tulee hyvin lihaksikkaiden ihmisten kykyyn juosta maratooneja, niin kannattaa huomioida, että harjoittelu ja siitä seuraavat adaptaatiot ovat spesifisiä:
Sprintterit ovat vahvoja, lihaksikkaita ja nopeita, mutta maksimaalista voimantuottoa ei riitä kovin pitkäksi aikaa.
Vastaavasti maratoonarit ovat heikkoja, kuivia ja hitaita, mutta jaksavat jolkotella pitkiä matkoja, koska yksittäinen juoksuaskel vie niin vähän energiaa.Hyvä kysymys tietysti, että kuka nyt oikeasti haluaa näyttää maratoonarilta(=luurangolta)?
Minä taas en ymmärrä miten täällä puhutaan toisista ihmisistä. Kynäniskaa ja luurankoa. Tuskin kukaan haluaa näyttää luurangolta, mutta jos siitä on etua lajissa jota haluaa harrastaa ja jota rakastaa, niin pitäisikö olla harrastamatta koska näyttää jonkun vatipään silmissä huonolta? Te olettekin parempia kuin muut ihan vaan koska olette valinneet lajinne sen mukaan miltä se saa teidät näyttämään.
T: salilla ja purtsilla treenaava nainen, joka treenaa sen takia että vielä 40 vuoden kuluttua pystyisi kulkemaan ilman rollaattoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä loppuen lopuksi on miten joku random bmi-mitta määrittelee yksilön. Jos te superlihaksikkaat tiedätte olevanne normaalipainoisia, niin miksi otatte pultit "läskiydestänne". Ja miksi syytätte naisia siitä, että teidät määritellään lihaviksi siinä missä naisia ei. Ei se kaikkien naisien syytä ole.
Ei tässä mitään pultteja tarvitse ottaa, ihmettelen vaan miksi miesten kohdalla tälläistä epäkohtaa ei oikaista millään tavalla.Naisten kohdalla meillä olisi jo 2304 tutkimusta jotka osoittavat "totuuden".Lisäksi naiset käyttävät tätä yhtä tutkimusta melko innokkaasti argumenttina lihavuudesta keskustellessa.
Minä argumenttina missä keskusteluissa? Muistan sitä käytetyn ainoastaan joissain naisvihakeskusteluissa, joissa kaikki suomalaiset naiset hakutaan rumiksi, lihaviksi ja tyylittömiksi esimerkiksi kauniiden virottarien rinnalla. Silloin joku on voinut sanoa, että ovathan miehetkin läskejä, kuten bmi "todistaa". Nuo eivät ole mitään järkeviä keskusteluja, joten olisin innostunut kuulemaan niistä järkevistä keskusteluista, joissa miesten bmi:tä on käytetty argumenttina.
Ja ihmettelen minäkin miksi sitä epäkohtaa ei voi korjata. Tosin tuskin ne rajat kovin paljon muuttuisivat. Naisille sopiva indeksi olisi ehkä 19-23 ja miehille 20-26. Tosin nämä ovat ihan omaa mutuani, josta asiantuntijat ovat varmaan eri mieltä.
Ketjut joissa keskustellaan siitä miksi suomalaisnaisen on vaikea löytää kelvollista miestä?
-eri
Ihmiset ei tajua, siis liian moni että painoindeksi on todella puutteellinen ja vain suuntaa antava, varsinkin miesten ja naisten kohdalla tosi huono. On sääli, että noin surkeasta mittarista on tullut joku totuus, sillä se on niin surkea kuin olla ja osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Nettiaikana joka tuutista puskee massiivista roinaajaa ja sitten ruvetaan ajattelemaan että 100kg on normaali paino keskimittaiselle. Suurella todennäköisyydellä 185cm yli 100kg mies on lihavahko. On todella vaikeaa saavuttaa tuollaista painoa normaalilla rasvaprosentilla vielä jos testosteronin määrä on keskiluokkaa.
20v salitreenin ansiosta on tarttunut lihanpaskaa, mutta erittäin vaikea natuna pitää alhaisia rasvoja.Siltikin on +90kg lihasta mittauksen mukaan ja ilman paitaakin kehtaa kulkea.12 viikon testo/deca/trenbolone kuurin jälkeen speksit voisivat olla melkein samat, mutta rasvat kadonneet matkalle.
Keskustelun avauksena olikin kysymys, miksi lihasta ei huomioida, vaan ihan väkisin se pitää niputtaa läskin kanssa samaan kategoriaan.Tässkin maassa on paljon miehiä, jotka käyvät salilla ja ovat helposti +90 kiloisia.Ei ihme jos miehet ovat "ylipainoisempia" kun kaikki lihaskin niputetaan tällä alkeellisella mittaustavalla läskiksi.
Ylipainoa se lihaskin on jos nivelten rasituksesta puhutaan.
:D :D :D
Mistä helvetistä teitä oikein sikiää??
Ehkä ne niveletkin vahvistuvat treenatessa ja lihakset yhdessä terveen luuston kanssa tukevat toisinaan.Väitätkö ihan tosissaan että treenatun kaverin nivelet ovat yhtä rasittuneita ja huonossa kunnossa kun treenaamattoman?Nyt puhutaan vaikka esimerkin 185cm 103kg jannuista.
Väitäkö sinä, että ison kehonrakentajan nivelet kestäisivät aktiivista juoksemista? Ei se itse nivel siitä miksikään muutu, vaikka tukilihakset kehittyvätkin.
Jaa taas mennään ääripäihin.Oliko tämä mielikuvitus "iso" kehorakentaja 80,90,100, vai +110kg?Iso kehonrakentaja ei harrasta juoksua, vaan kehonrakennusta.Isoa kehonrakentajaa kutsutaan kehonrakentajaksi, koska hän ei ole juoksia.Hän ei juokse, koska juokseminen ei millään tavalla lisää hänen lihasmassaa.Tietty 110kg potari voi saada juoksemisesta arkuutta polviin, mutta tuntuu sitä ilmenevän muillakin.
Ja et vastannut kysymykseeni, vaan kaivoit virtuaalisen Marko Savolaisen mukaan keskusteluun joka off-season kunnossa painoi 130-140kg.
Mihin ääripäihin tässä muka mennään? Sanoin vain sen tosiasian, että nivelten kannalta se on sama onko se paino rasvaa vai lihasta. Totta, ettei se ole täysin yhdentekevää, mutta käytännössä kyllä. Jos olet liian painava, niin nivelesi rasittuvat liikaa esimerkiksi juoksussa. Esimerkkinä tästä, että iso kehonrakentaja ei voi oikeastaan lainkaan juosta pidempää matkaa. Toki tässä tulee vastaan jo hapenottokyvyn loppuminen isojen lihasten takia.
Ei tarvitse suuttua jos omat argumenttisi ovat onnettomia.
Ketju kun ketju niin aina on noita entykkää-peukuttajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä loppuen lopuksi on miten joku random bmi-mitta määrittelee yksilön. Jos te superlihaksikkaat tiedätte olevanne normaalipainoisia, niin miksi otatte pultit "läskiydestänne". Ja miksi syytätte naisia siitä, että teidät määritellään lihaviksi siinä missä naisia ei. Ei se kaikkien naisien syytä ole.
Ei tässä mitään pultteja tarvitse ottaa, ihmettelen vaan miksi miesten kohdalla tälläistä epäkohtaa ei oikaista millään tavalla.Naisten kohdalla meillä olisi jo 2304 tutkimusta jotka osoittavat "totuuden".Lisäksi naiset käyttävät tätä yhtä tutkimusta melko innokkaasti argumenttina lihavuudesta keskustellessa.
Minä argumenttina missä keskusteluissa? Muistan sitä käytetyn ainoastaan joissain naisvihakeskusteluissa, joissa kaikki suomalaiset naiset hakutaan rumiksi, lihaviksi ja tyylittömiksi esimerkiksi kauniiden virottarien rinnalla. Silloin joku on voinut sanoa, että ovathan miehetkin läskejä, kuten bmi "todistaa". Nuo eivät ole mitään järkeviä keskusteluja, joten olisin innostunut kuulemaan niistä järkevistä keskusteluista, joissa miesten bmi:tä on käytetty argumenttina.
Ja ihmettelen minäkin miksi sitä epäkohtaa ei voi korjata. Tosin tuskin ne rajat kovin paljon muuttuisivat. Naisille sopiva indeksi olisi ehkä 19-23 ja miehille 20-26. Tosin nämä ovat ihan omaa mutuani, josta asiantuntijat ovat varmaan eri mieltä.
Ketjut joissa keskustellaan siitä miksi suomalaisnaisen on vaikea löytää kelvollista miestä?
-eri
Eli juuri niissä tyhmissä keskusteluissa, joissa kaikki naiset haukutaan, jolloin vastapainona sitten haukutaan kaikki miehet. Se ei ole järkevää keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei tajua, siis liian moni että painoindeksi on todella puutteellinen ja vain suuntaa antava, varsinkin miesten ja naisten kohdalla tosi huono. On sääli, että noin surkeasta mittarista on tullut joku totuus, sillä se on niin surkea kuin olla ja osaa.
Aamen.
Olisi hyvä opettaa ihmisille jo ala-asteelta lähtien oman kehon huoltoa ja lihasmassan kasvatusta.Tietysti ruokavalio ja aerobinen kulkee mukana ja salilla tosiaan tehdään enemmän kuin 1-4 toistoa.
Jännä miten miehen 25-40v veriarvoja ja painoindeksiä kehutaan lekurin vastaanotolla.Otetaan esimerkiksi Taavi Tohveli joka käy koiran kanssa 2 kertaa päivässä lenkillä 1km ja mitat ovat 180cm 74kg.
Taavi vanhenee ja ikääntyessä Taavin 44v synttärit menevät Buranan voimalla niskakipujen vallitessa.Taaville määrätään relaksantteja ja Taaville ehdotetaan ensimmäistä kertaa lihaskuntoharjoittelun aloittamista.Jopa hivenen toruen ettei Taavi ole tajunnut lihaskunnon merkitystä.
No miten Taavi olisi voinut tajuta, kun Taavi on ollut aivan fantastisessa kunnossa joka vuosi työterveyslääkärin luona.Käsipäivää on ollut voimakas ja Taavi on jaksanut kävellä ihan parkkipaikalta asti hissille ja vielä hissiltä vastaanotolle.
Mitäs jos Taaville olisi jo 26 vuotiaana huomautettu lihaksen puutteesta ja koitettu ohjata kuntosalin pariin.Taavi olisi käynyt vaikka 4 vuoden välein kunnollisessa kuntotestissä, joka kestää kaksi päivää.Testi missä oikeasti testataan laajemmalla skaalalla kun kädenpuristuksella.Meillähän voisi olla mies nimeltä Taavi, joka pystyisi tuottamaan yhteiskunnalle verotuloja 65 vuotiaaksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Nettiaikana joka tuutista puskee massiivista roinaajaa ja sitten ruvetaan ajattelemaan että 100kg on normaali paino keskimittaiselle. Suurella todennäköisyydellä 185cm yli 100kg mies on lihavahko. On todella vaikeaa saavuttaa tuollaista painoa normaalilla rasvaprosentilla vielä jos testosteronin määrä on keskiluokkaa.
20v salitreenin ansiosta on tarttunut lihanpaskaa, mutta erittäin vaikea natuna pitää alhaisia rasvoja.Siltikin on +90kg lihasta mittauksen mukaan ja ilman paitaakin kehtaa kulkea.12 viikon testo/deca/trenbolone kuurin jälkeen speksit voisivat olla melkein samat, mutta rasvat kadonneet matkalle.
Keskustelun avauksena olikin kysymys, miksi lihasta ei huomioida, vaan ihan väkisin se pitää niputtaa läskin kanssa samaan kategoriaan.Tässkin maassa on paljon miehiä, jotka käyvät salilla ja ovat helposti +90 kiloisia.Ei ihme jos miehet ovat "ylipainoisempia" kun kaikki lihaskin niputetaan tällä alkeellisella mittaustavalla läskiksi.
Ylipainoa se lihaskin on jos nivelten rasituksesta puhutaan.
:D :D :D
Mistä helvetistä teitä oikein sikiää??
Ehkä ne niveletkin vahvistuvat treenatessa ja lihakset yhdessä terveen luuston kanssa tukevat toisinaan.Väitätkö ihan tosissaan että treenatun kaverin nivelet ovat yhtä rasittuneita ja huonossa kunnossa kun treenaamattoman?Nyt puhutaan vaikka esimerkin 185cm 103kg jannuista.
Väitäkö sinä, että ison kehonrakentajan nivelet kestäisivät aktiivista juoksemista? Ei se itse nivel siitä miksikään muutu, vaikka tukilihakset kehittyvätkin.
Jaa taas mennään ääripäihin.Oliko tämä mielikuvitus "iso" kehorakentaja 80,90,100, vai +110kg?Iso kehonrakentaja ei harrasta juoksua, vaan kehonrakennusta.Isoa kehonrakentajaa kutsutaan kehonrakentajaksi, koska hän ei ole juoksia.Hän ei juokse, koska juokseminen ei millään tavalla lisää hänen lihasmassaa.Tietty 110kg potari voi saada juoksemisesta arkuutta polviin, mutta tuntuu sitä ilmenevän muillakin.
Ja et vastannut kysymykseeni, vaan kaivoit virtuaalisen Marko Savolaisen mukaan keskusteluun joka off-season kunnossa painoi 130-140kg.
Mihin ääripäihin tässä muka mennään? Sanoin vain sen tosiasian, että nivelten kannalta se on sama onko se paino rasvaa vai lihasta. Totta, ettei se ole täysin yhdentekevää, mutta käytännössä kyllä. Jos olet liian painava, niin nivelesi rasittuvat liikaa esimerkiksi juoksussa. Esimerkkinä tästä, että iso kehonrakentaja ei voi oikeastaan lainkaan juosta pidempää matkaa. Toki tässä tulee vastaan jo hapenottokyvyn loppuminen isojen lihasten takia.
Ei tarvitse suuttua jos omat argumenttisi ovat onnettomia.
Ei tässä tarvitse suuttua :)
Voisitko vastata siihen 185cm 103 treenatun kaverin ja treenaamattoman kaverin nivelten kuntoon.
Isot kehonrakentajat eivät juoksisi pitkää matkaa, koska se ei kuulu heidän harjoitusohjelmaan missään olosuhteissa.Isot lihat vievät happea ja täten on aivan älytöntä tuhota lihaksenkasvattamista juoksemalla.Tosin se isompi kaveri näyttää sulle suunnan ja sinä määräät vauhdin.Älä kompastu ensimmäisen 30m matkalla :)
Aika kivasti ollaan menty ohi alkuperäisestä aiheesta, mutta se suotakoon.Mielipiteet ovat aina hieno asia.
Nyt on aika vahvasti sinulla defenssit päällä, mutta olkoon.
Miksi saivartelet jonkun kehonrakentajan treeniohjelman kanssa, koska sillä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Kehonrakentaja ei pysty nivelten liikarasituksen takia juoksemaan aktiivisesti, vaikka haluaisi. Hän on yksinkertaisesti liian painava siihen.
Miksi oletat, että läskiä omaava ylipainoinen olisi treenaamaton? Hänen nivelensä voivat olla oikein hyvässä kunnossa. Silti oli ne kuinka hyvässä kunnossa tahansa, niin ne eivät kestä tömähtelevää juoksemista jos paino aiheuttaa niihin liikaa rasitusta.
Miksi kehonrakentaja lähtisi jahtaamaan minua ja miten se liittyy mihinkään?
Miksi saivartelen?No miksi aloit vertaamaan ammattimaisempaa kehonrakennusta +110kg minun harjoittamaan kuntoharjoitteluun?Pystyn pelaamaan jalkapalloa ja tietty 103kg aiheuttaa ongelmia kyseisessä lajissa enemmän, jos vaikka painoni olisi 80kg.Mutta taas pystyn kompensoimaan sitä ongelmaa, koska lihaksistossani on voimaa tarjolla.Tietty joudun nöyrtymään kunnon kanssa jossain kohtaa 25kg köykäsemmälle jannulle, mutta ei itseäni kiinnosta olla kynäniska.
Tietysti oletan läskiä omaavan ylipainoisen olevan treenaamaton, samalla tavalla kun tutkimus osoittaa kaiken harjoittelulla hankitun lihaksenkin olevan läskiä.
En minä ole yhdessäkään viestissäni puuttunut mitenkään sinun treeneihisi taikka painoosi. Olen vain halunnut sanoa sen tosiasian, että liika lihaskin on terveydelle haitallista. Ei ehkä yhtä haitallista kuin liika rasva, mutta siitä huolimatta se on haitallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla kun paino putosi, lihakset erottuivat hyvin selvästi. Eli läskiä ja lihasta ei voi sekoittaa toisiinsa millään, ellet ole pukeutunut löysiin vaatteisiin. Mutta itseään voi huijata, muita ei.
Vierailija kirjoitti:
En minä ole yhdessäkään viestissäni puuttunut mitenkään sinun treeneihisi taikka painoosi. Olen vain halunnut sanoa sen tosiasian, että liika lihaskin on terveydelle haitallista. Ei ehkä yhtä haitallista kuin liika rasva, mutta siitä huolimatta se on haitallista.
Tämä taas ei pidä paikkaansa ollenkaan. Terveyden kannalta lihasmassa on erittäin hyödyllistä. Lihasmassa parantaa kehon insuliiniherkkyyttä ja näin ehkäisee metabolista oireyhtymää, joka on kuitenkin se suurin suomalaisten tappaja. Tähän oireyhtymään siis kuuluu liikalihavuus, kakkostyypin diabetes, korkea verenpaine ja sydän- ja verisuonitaudit. Ehkä myös muistisairaudet.
Syöpäriskin laskemisesta ei ole aivan yhtä pitävää tieteellistä näyttöä vielä.
Lisäksi varsinkin vanhuksien itsenäisen toimintakyvyn ja elämänlaadun kannalta hyvä lihaskunto on huomattavasti tärkeämpää kuin aerobinen kunto. Lihaskunto määrää yleensä sen pystyykö vanhus itsenäiseen elämään vai joutuuko makaamaan laitoksessa vaipoissa.
Vaikka vasta vanhuusiälläkin aloitettu lihaskuntoharjoittelu on erittäin arvokas asia, niin optimitilanne on, jos hyvää lihaskuntoa on rakennettu koko elämän ajan. Lihaskudoksen ja voiman ylläpito vanhuuteen on paljon helpompaa kuin sen kasvattaminen vanhuusiällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ole yhdessäkään viestissäni puuttunut mitenkään sinun treeneihisi taikka painoosi. Olen vain halunnut sanoa sen tosiasian, että liika lihaskin on terveydelle haitallista. Ei ehkä yhtä haitallista kuin liika rasva, mutta siitä huolimatta se on haitallista.
Tämä taas ei pidä paikkaansa ollenkaan. Terveyden kannalta lihasmassa on erittäin hyödyllistä. Lihasmassa parantaa kehon insuliiniherkkyyttä ja näin ehkäisee metabolista oireyhtymää, joka on kuitenkin se suurin suomalaisten tappaja. Tähän oireyhtymään siis kuuluu liikalihavuus, kakkostyypin diabetes, korkea verenpaine ja sydän- ja verisuonitaudit. Ehkä myös muistisairaudet.
Syöpäriskin laskemisesta ei ole aivan yhtä pitävää tieteellistä näyttöä vielä.Lisäksi varsinkin vanhuksien itsenäisen toimintakyvyn ja elämänlaadun kannalta hyvä lihaskunto on huomattavasti tärkeämpää kuin aerobinen kunto. Lihaskunto määrää yleensä sen pystyykö vanhus itsenäiseen elämään vai joutuuko makaamaan laitoksessa vaipoissa.
Vaikka vasta vanhuusiälläkin aloitettu lihaskuntoharjoittelu on erittäin arvokas asia, niin optimitilanne on, jos hyvää lihaskuntoa on rakennettu koko elämän ajan. Lihaskudoksen ja voiman ylläpito vanhuuteen on paljon helpompaa kuin sen kasvattaminen vanhuusiällä.
Voit sanoa rauhassa mitä sanot, mutta puhtailla treeneillä ilman katabolin poistajia on normaaleilla geeneillä aika vaikeaa kerätä liikaa lihasta.Jossain kohtaa on hyvä miettiä kannattaako kasvattaa loputtomasti voimatasoja ja rikkoa itsensä.Hyvä kunto pitää sisällään myös lihashuoltoa ja tietysti sitä aerobistakin, eli cardion paskaa.
AP.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ole yhdessäkään viestissäni puuttunut mitenkään sinun treeneihisi taikka painoosi. Olen vain halunnut sanoa sen tosiasian, että liika lihaskin on terveydelle haitallista. Ei ehkä yhtä haitallista kuin liika rasva, mutta siitä huolimatta se on haitallista.
Tämä taas ei pidä paikkaansa ollenkaan. Terveyden kannalta lihasmassa on erittäin hyödyllistä. Lihasmassa parantaa kehon insuliiniherkkyyttä ja näin ehkäisee metabolista oireyhtymää, joka on kuitenkin se suurin suomalaisten tappaja. Tähän oireyhtymään siis kuuluu liikalihavuus, kakkostyypin diabetes, korkea verenpaine ja sydän- ja verisuonitaudit. Ehkä myös muistisairaudet.
Syöpäriskin laskemisesta ei ole aivan yhtä pitävää tieteellistä näyttöä vielä.Lisäksi varsinkin vanhuksien itsenäisen toimintakyvyn ja elämänlaadun kannalta hyvä lihaskunto on huomattavasti tärkeämpää kuin aerobinen kunto. Lihaskunto määrää yleensä sen pystyykö vanhus itsenäiseen elämään vai joutuuko makaamaan laitoksessa vaipoissa.
Vaikka vasta vanhuusiälläkin aloitettu lihaskuntoharjoittelu on erittäin arvokas asia, niin optimitilanne on, jos hyvää lihaskuntoa on rakennettu koko elämän ajan. Lihaskudoksen ja voiman ylläpito vanhuuteen on paljon helpompaa kuin sen kasvattaminen vanhuusiällä.
En ole missään vaiheessa sanonut, että lihaskunto ei olisi tärkeää. Olen sanonut, että ylimääräisestä lihasmassasta ei ole mitään hyötyä. Terveyden kannalta tarpeeton lihasmassa on yksinkertaisesti tarpeetonta painoa.
Voit toki pitää ylimääräistä lihasta esteettisenä, mutta turha puhua mistään terveellisyydestä sen yhteydessä.
En ole ollut väärässä missään tässä ketjussa kirjoittamassani.
Finriskissä on kyse ylipainoisista, siis sellaisista, joilla ylipainon syy on läski. Bodareita ei ole otettu tuohon tutkimukseen mukaan. Mutta kuten sanottua ylenmääräinen lihasmassa ei tuo mitään erityisiä terveysetuja.
Kun sen kerran tiedän että BMI ei kerro kaikkea, ei se ole mikään ongelma.
Ei kaikki kuitenkaan pidä minun rakenteisistani ihmisistä, joten miksi pitäisi edes yrittää miellyttää kaikkia.
Silloin kun on timmissä kunnossa, kyllä sen tietää itse. Ja huonoin peruste päästää itsensä lösähtämään on se, että kun se BMI ei kuitenkaan lihaksikkaalla laske samassa suhteessa.
Ei kyse ole edes superlihaksikkaista vaan myös meistä normaali urheilevista miehistä joilla on enemmän lihasmassaa ja meidätkin luokitellaan lievästi ylipainoiseksi. Eikö ole järjetöntä ja miksi te pidätte jotain painoindeksiä jonain totuutena?
Mies