Miten ilmoittaa naiselle, etten aio maksaa treffejä?

Vierailija kirjoitti:

Olen muutaman viikon täällä keskustelupalstalla käynyt ja mielestäni täällä peukutetaan pääosin miesvihaisia kommentteja, eikä naisia saa arvostella edes rakentavasti. En usko palstan käyttäjien älykkyysosamäärän ja koulutustason olevan kovinkaan korkea. Todennäköisesti täällä käy lähinnä naiset, jotka loisivat kotona miestensä palkoilla ja tekevät lapsia, jotta ei tarvitse mennä töihin.

-AP

AP:lla taisi tulla kirjoitusvirhe. Tarkoitit varmaan, "eikä naisia saa arvostella edes ALENTUVASTI."

Sitähän sinä juuri teet!

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa on ihan ok periaate. Mutta se pitää kertoa jo kutsuessa.

Jos emme ole hyviä tuttuja, ja joku kutsuu minut mihin tahansa mikä maksaa paljon, on todella kusetusta että yhtäkkiä minä maksankin, vaikka toinen on kutsuja. Kyllä minulle voi semmoista ehdottaa, mutta tosiaan pelisäännöt on oltava selvät.

Itse yleensä tosin olen oppinut kysymään että mitä jokin kohde/lippu tms maksaa, kun olen huomannut että aika monet, varsinkin miehet, eivät tätä tajua heti edes kertoa. Ja tämä ei-kertominen ei suinkaan tarkoita  että mies olisi aikeissa maksaa, vaan hän on vaan niin tyhmä ettei tajua asiaa kertoa. Testi se on tämäkin kohta, monessa mielessä.

Jos nainen kutsuu teatteriin seurakseen esim. työkaverinsa, joka on myös nainen, eikä kyseessä ole treffit, niin odotetaanko kutsujan maksavan? 

Haluatko lähteä kanssani katsomaan näytöstä Saiturin joulu?

Koitappa vielä kepillä jäätä, josko maksaisi sinunkin lippusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin järkeä saa käyttää. Voin tarjota naiselle aamupalan jos tämä on luonani käymässä, kun hän ei voi sitä tuossa tilanteessa itselleen ostaa, eikä hänen tarvitse minulta mitään ostaa. Jos kuitenkin ollaan paikassa, jossa on maksullinen palvelu, niin hän voi maksaa oman osuutensa siinä missä minäkin omani.

Mitä jos periaatteen nainen vaatiikiin maksua yhteisestä kivasta, kun sellaisestakin saa maksua? Vaaditko häneltä vuokraa yöpymisestä? Veloitatko häneltä jokaisesta käytetystä WC-paperiarkista?

Tajuatko ap, että tällainen saituus kiristää välejä? Jos nainen ei ole luonteeltaan lompakkoloinen vaan normaali reilu ihminen, kyllä hän maksaa seuraavalla kerralla pääsyliput johonkin toiseen näytökseen, jos siis kemiat natsaavat.

Miten sinä saat asian käännettyä niin, että mies olisi vaatimassa vuokraa yöpymisestä? Mieshän haluaa, että molemmat maksavat omansa. Nainen haluaa, että hänelle maksetaan treffeistä eli nainen on maksun vaatijan asemassa, mies haluaisi että kummatkin maksavat omansa eli ei missään vaatijan asemassa, eli eikö se nyt tuolla järjellä mene niin, että nainen haluaa sitten maksua myös miehen yömpymisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa on ihan ok periaate. Mutta se pitää kertoa jo kutsuessa.

Jos emme ole hyviä tuttuja, ja joku kutsuu minut mihin tahansa mikä maksaa paljon, on todella kusetusta että yhtäkkiä minä maksankin, vaikka toinen on kutsuja. Kyllä minulle voi semmoista ehdottaa, mutta tosiaan pelisäännöt on oltava selvät.

Itse yleensä tosin olen oppinut kysymään että mitä jokin kohde/lippu tms maksaa, kun olen huomannut että aika monet, varsinkin miehet, eivät tätä tajua heti edes kertoa. Ja tämä ei-kertominen ei suinkaan tarkoita  että mies olisi aikeissa maksaa, vaan hän on vaan niin tyhmä ettei tajua asiaa kertoa. Testi se on tämäkin kohta, monessa mielessä.

Jos nainen kutsuu teatteriin seurakseen esim. työkaverinsa, joka on myös nainen, eikä kyseessä ole treffit, niin odotetaanko kutsujan maksavan? 

Enpä usko, eikä myöskään kutsuja kaavaile mielessään yhteistä yötä ja aamiaista seuraavana aamuna. Paitsi tietenkin tietyissä tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Kuinka moni meistä naisista oikeasti pitää huolta, että tarjoaa vastavuoroisesti miehelle?

Ap ja nää muut sinkkusankarit muistuttaa mua Big Bang Theoryn Sheldonista: Teidän kannattais laatia erityinen relationship agreement, jossa määritellään periaatteet parisuhteelle ja deittailulle. Jokaisen treffikumppanin tulee heti treffien aluksi allekirjoittaa tämä juridisesti validi asiakirja, jos haluaa edetä varsinaisten treffien viettoon 😂 Jos nainen kieltäytyy maksamasta treffeillään omaa osuuttaan, voi mies lähteä käräjille sopimuksensa turvin.

Vierailija kirjoitti:

On se elämä mennyt miehilläkin rankaksi kun ei ole varaa elää kuin mies  ja käyttäytyä kunnioittavasti. 

Siinä on sitten aika vaikea antaa hyvää vaikutelmaa itsestään. 

Näin tosiaan on käynyt. Olen yleensä aina tarjoutunut maksamaan treffeillä (ohjelma, ateriat), mutta elämäni miehille se ei ole tullut kuuloonkaan. Chivalry. Mutta ehkä se sitten ei enää ole nykyaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa on ihan ok periaate. Mutta se pitää kertoa jo kutsuessa.

Jos emme ole hyviä tuttuja, ja joku kutsuu minut mihin tahansa mikä maksaa paljon, on todella kusetusta että yhtäkkiä minä maksankin, vaikka toinen on kutsuja. Kyllä minulle voi semmoista ehdottaa, mutta tosiaan pelisäännöt on oltava selvät.

Itse yleensä tosin olen oppinut kysymään että mitä jokin kohde/lippu tms maksaa, kun olen huomannut että aika monet, varsinkin miehet, eivät tätä tajua heti edes kertoa. Ja tämä ei-kertominen ei suinkaan tarkoita  että mies olisi aikeissa maksaa, vaan hän on vaan niin tyhmä ettei tajua asiaa kertoa. Testi se on tämäkin kohta, monessa mielessä.

Jos nainen kutsuu teatteriin seurakseen esim. työkaverinsa, joka on myös nainen, eikä kyseessä ole treffit, niin odotetaanko kutsujan maksavan? 

Enpä usko, eikä myöskään kutsuja kaavaile mielessään yhteistä yötä ja aamiaista seuraavana aamuna. Paitsi tietenkin tietyissä tapauksissa.

Siis tarkoittaako miehen  maksaminen  sitä, että hän odottaa naiselta myös seuraa yöksi? 

Vierailija kirjoitti:

Eli miehen pitää aina maksaa ensitreffeillä , koska =

-nainen meikkaa

-nainen jonka kanssa menet treffeille, tulee automaattisesti synnyttämään miehelle lapsia ja imettämään

-isikin maksaa palstamammalle mäkkärissä ruoat

Really?????????????????????

Sulla on luetun ymmärtämisen ongelmia. Et ymmärrä viestien sisältöä, vaan poimit yksittäisiä lauseita, jotka muokkaat oman suodattimesi läpi palvelemaan omaa näkökantaasi. Olet joko asperger tai yläasteikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Jos en ole tavannut naista ennakkoon lainkaan, niin mistä voin tietää tämän tarjoavan minulle vastavuoroisesti? Toisekseen hankala keksiä luontevaa tilannetta, jossa hän maksaisi minulle takaisin jotain 40 euroa, jonka teatterilippu maksaa ellei mennä syömään. Tällöinkin takaisinmaksu on vähän niin ja näin.

Miksi siis ottaisiin uuteen ihmiseen tutustuessa tarpeettoman riskin, kun molemmat voivat yksinkertaisesti vain maksaa omansa, jolloin ei ole tarvetta mihinkään ylimääräiseen kikkailuun?

Tähänkin on ehdotettu jo monesti ratkaisua- älä pyydä tuntematonta kalliille treffeille. Mutta jankuti kun on niin suuri yleistason ongelma, paitsi vain kaikille muille koska itse olet niin rikas ja niin komea ja niin älykäs.

Tuo ratkaisu olikin minulle itsestään selvä jo ennen tämän ketjun tekemistä. Nyt kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa haluan pyytää naisen treffeille vähän kalliimpaan tapahtumaan ja kuinka siinä tulisi toimia. Tietenkin yleensä pyydänkin naista ihan vain kävelylle, koska tuo on yleisesti ottaen miellyttävän paikka tavata nainen. Tykkään myös sporttisista treffeistä, mutta naiset ovat yleensä motorisesti niin kyvyttömiä, että nainen yleensä joutuu vain häpeämään touhuaan ja siten saattavat kieltäytyä.

Niinpä tietysti. Huvittaisi tietää minkälaisen mörököllin kanssa sitä oikeasti on tullutkaan keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Jos en ole tavannut naista ennakkoon lainkaan, niin mistä voin tietää tämän tarjoavan minulle vastavuoroisesti? Toisekseen hankala keksiä luontevaa tilannetta, jossa hän maksaisi minulle takaisin jotain 40 euroa, jonka teatterilippu maksaa ellei mennä syömään. Tällöinkin takaisinmaksu on vähän niin ja näin.

Miksi siis ottaisiin uuteen ihmiseen tutustuessa tarpeettoman riskin, kun molemmat voivat yksinkertaisesti vain maksaa omansa, jolloin ei ole tarvetta mihinkään ylimääräiseen kikkailuun?

Tähänkin on ehdotettu jo monesti ratkaisua- älä pyydä tuntematonta kalliille treffeille. Mutta jankuti kun on niin suuri yleistason ongelma, paitsi vain kaikille muille koska itse olet niin rikas ja niin komea ja niin älykäs.

Väärin. Vaan pyyttää sellaista treffeille joka ei myy itseään

Turhaan te mgtow-miehet täällä naisille jankutatte. On muiden miesten syy, että nainen olettaa miehen maksavan. Kun nämä muut miehet (lue: enemmistö) tarjoaa naisille, asettaa se myös teidät asemaan, jossa teiltä odotetaan samanlaista sosiaalisesti yleistynyttä käytäntöä eli naisten kestitsemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa on ihan ok periaate. Mutta se pitää kertoa jo kutsuessa.

Jos emme ole hyviä tuttuja, ja joku kutsuu minut mihin tahansa mikä maksaa paljon, on todella kusetusta että yhtäkkiä minä maksankin, vaikka toinen on kutsuja. Kyllä minulle voi semmoista ehdottaa, mutta tosiaan pelisäännöt on oltava selvät.

Itse yleensä tosin olen oppinut kysymään että mitä jokin kohde/lippu tms maksaa, kun olen huomannut että aika monet, varsinkin miehet, eivät tätä tajua heti edes kertoa. Ja tämä ei-kertominen ei suinkaan tarkoita  että mies olisi aikeissa maksaa, vaan hän on vaan niin tyhmä ettei tajua asiaa kertoa. Testi se on tämäkin kohta, monessa mielessä.

Jos nainen kutsuu teatteriin seurakseen esim. työkaverinsa, joka on myös nainen, eikä kyseessä ole treffit, niin odotetaanko kutsujan maksavan? 

Enpä usko, eikä myöskään kutsuja kaavaile mielessään yhteistä yötä ja aamiaista seuraavana aamuna. Paitsi tietenkin tietyissä tapauksissa.

Eli sinä oikein yrittämällä yrität todistaa että naiset myy itseään.

Osta minulle ruokaa ja juomaa niin vietän kanssasi aikaa....????

Eiköhän miehet jotka haluavat maksullista seuraa mene ihan muualle

Vierailija kirjoitti:

Turhaan te mgtow-miehet täällä naisille jankutatte. On muiden miesten syy, että nainen olettaa miehen maksavan. Kun nämä muut miehet (lue: enemmistö) tarjoaa naisille, asettaa se myös teidät asemaan, jossa teiltä odotetaan samanlaista sosiaalisesti yleistynyttä käytäntöä eli naisten kestitsemistä.

Älä keksi omiasi. Erittäin harva mies kestitsee naisia ja erittäin harva nainen siihen edes suostuisi.

Sinun kaltaiset naiset ovat onneksi harvassa.

Ainoa molopääeksä, joka historiastani löytyy, on se, joka pyysi parin tapaamisen jälkeen leffaan ja molemmat maksoimme kiltisti omat systeemimme eikä siitä edes keskusteltu. Olisi pitänyt tajuta vaaran merkit jo tästä...

Tuosta tietysti romanttisella tai eroottisella tasolla alemmaksi vetää täysin friend-zone-tyyppi, joka ei tajunnut olevansa täysin ko. tasolla, vaikka maksoin hänen jutut eikä hän tehnyt elettäkään maksaakseen omansa tai molempien. Tuo käytöshän vahvisti sitä, että olemme ystäviä emmekä mitään suhdetta rakentamassa, kuten mies kuvitteli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpikin maksaa omansa on ihan ok periaate. Mutta se pitää kertoa jo kutsuessa.

Jos emme ole hyviä tuttuja, ja joku kutsuu minut mihin tahansa mikä maksaa paljon, on todella kusetusta että yhtäkkiä minä maksankin, vaikka toinen on kutsuja. Kyllä minulle voi semmoista ehdottaa, mutta tosiaan pelisäännöt on oltava selvät.

Itse yleensä tosin olen oppinut kysymään että mitä jokin kohde/lippu tms maksaa, kun olen huomannut että aika monet, varsinkin miehet, eivät tätä tajua heti edes kertoa. Ja tämä ei-kertominen ei suinkaan tarkoita  että mies olisi aikeissa maksaa, vaan hän on vaan niin tyhmä ettei tajua asiaa kertoa. Testi se on tämäkin kohta, monessa mielessä.

Jos nainen kutsuu teatteriin seurakseen esim. työkaverinsa, joka on myös nainen, eikä kyseessä ole treffit, niin odotetaanko kutsujan maksavan? 

Todellisuus on, että menee helvetin vaikeaksi, kun aletaan tekemään tällaisia oletuksia. Yksinkertaisinta on, että oletetaan kaikkien maksavan omansa ja jos joku haluaa ehdottomasti tarjoutua maksamaan, niin siihen voi suostua jos se tuntuu oikealta. Itse en suostu ilman järkevää syytä, mutta en jaksa alkaa tappelemaankaan jos toinen haluaa ehdottomasti tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Hyvää loppuelämää ja antoisia treffejä.

t. Se nainen, joka maksaa päästäkseen rakastamansa miehen seuraan (eikä silti pidä tätä maksullisena tai loisijana vaan arvostaa ja rakastaa)

Herää kysymys, että onkohan rakkaus molemminpuoleista? Jos sinun pitää maksaa tälle miehelle, että tulee seuraasi. Kuulostaa oikein vuosisadan rakkaustarinalta! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Kuinka moni meistä naisista oikeasti pitää huolta, että tarjoaa vastavuoroisesti miehelle?

Ei yksikään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se miksi tämä tarjoamisasia on naisille niin tärkeä, johtuu siitä että yleensä jos mies ei tarjoa treffeillä, niin se ennustaa miehen tulevaa käytöstä negatiivisella tavalla. Oman kokemukseni perusteella tällaiset miehet arvottavat rahan korkeammalle kuin parisuhteen ja perheen, eivät ole halukkaita sitoutumaan, nuukailevat kaikissa yhteisissä hankinnoissa, tarjoavat lapsilleenkin vain välttämättömimmät asiat, saattavat olla työnarkomaaneja jne. Varmasti poikkeuksia löytyy, mutta tällaisen kaavan olen huomannut monesti. Naiset eivät erityisesti arvosta tällaisia piirteitä. Suurin osa naisista ei ole juuri sen rahan perään, vaan odottavat miehiltä tiettyjä perhekeskeisiä arvoja.

Kyllä. Pihiys ei vain ole kaunis luonteenpiirre, olipa se miehellä tai naisella ja koskipa se aineellisia tai aineettomia asioita. Kun jostain ihmisestä välittää, hänelle haluaa antaa asioita, ilahduttaa häntä ja tehdä hänelle hyvän mielen. Se että on hyvin tarkka antamisistaan, kertoo välittämisen puutteesta ja itsekkyydestä. Ja kukapa haluaisi itsekästä ja välinpitämätöntä kumppania, edes ystävää. Mitä anteliaampi ihminen itse on, sitä rumemmalta pihiys hänen silmissään vaikuttaa. Ja naisethan eivät useinkaan säästele vaivojaan rakastamansa miehen eteen, koska heidät on usein kasvatettu epäitsekkäiksi ja anteliaiksi ja hoivaaviksi, asettamaan toinen itsen edelle, tekemään kaikkensa miellyttääkseen toista, jopa liiallisuuksiin asti. Siksi pihiys näyttää naisen silmissä usein erittäin epäviehättävältä ja epätoivotulta. Nainenkin haluaa parisuhteessa saada eikä vain antaa. Ja tutustumisvaihehan on se kosiskeluvaihe, jossa yritetään tehdä hyvä vaikutus toiseen. Jos ei edes silloin yritä tehdä hyvää vaikutusta ja ilahduttaa toista, oletettavaa on ettei niin tapahdu myöhemminkään. Homma karahtaa siihen. Mutta ehkäpä se on ap:n tavoitekin. Hän ei edes halua parisuhdetta, koska ei se hänelle sovikaan.

Huomaavaisuuden tulee olla molemminpuolista, jotta se toimii. Jos toinen osapuoli odottaa rahallista hyötyä, niin silloin hän osoittaa, ettei ole itse lainkaan huomaavainen ja siten tällaiselle ihmiselle ei tule mitään antaa.

Minut tunnetaan kaveripiirissäni hyvinkin avuliaana ihmisenä ja kaverini tietävät, että jos tarvitsee esimerkiksi muuttoapua, niin tulen aina auttamaan jos vain ehdin. En oleta saavani tuosta mitään palkkiota, vaan pidän sitä automaattisena asiana, että autan kaveria hyötymättä siitä itse. Toki saan vastavuoroisesti apua myös heiltä jos tarvitsen sitä.

Miksi oletat että se ei olisi molemminpuolista ja että nainen ei vastavuoroisesti tarjoaisi jotain myös sinulle? Harvoin niin vain voi tehdä yhtä aikaa, paitsi teatteri-illan tapauksessa toki nainen voi sitten tosiaan tarjota esim. juomat ja syötävät, niin kuin moni nainen on täällä sanonut. Mutta ilmeisesti haluat vain tahallasi jatkaa tätä jankutusta ja provoa.

Jos en ole tavannut naista ennakkoon lainkaan, niin mistä voin tietää tämän tarjoavan minulle vastavuoroisesti? Toisekseen hankala keksiä luontevaa tilannetta, jossa hän maksaisi minulle takaisin jotain 40 euroa, jonka teatterilippu maksaa ellei mennä syömään. Tällöinkin takaisinmaksu on vähän niin ja näin.

Miksi siis ottaisiin uuteen ihmiseen tutustuessa tarpeettoman riskin, kun molemmat voivat yksinkertaisesti vain maksaa omansa, jolloin ei ole tarvetta mihinkään ylimääräiseen kikkailuun?

Tähänkin on ehdotettu jo monesti ratkaisua- älä pyydä tuntematonta kalliille treffeille. Mutta jankuti kun on niin suuri yleistason ongelma, paitsi vain kaikille muille koska itse olet niin rikas ja niin komea ja niin älykäs.

Tuo ratkaisu olikin minulle itsestään selvä jo ennen tämän ketjun tekemistä. Nyt kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa haluan pyytää naisen treffeille vähän kalliimpaan tapahtumaan ja kuinka siinä tulisi toimia. Tietenkin yleensä pyydänkin naista ihan vain kävelylle, koska tuo on yleisesti ottaen miellyttävän paikka tavata nainen. Tykkään myös sporttisista treffeistä, mutta naiset ovat yleensä motorisesti niin kyvyttömiä, että nainen yleensä joutuu vain häpeämään touhuaan ja siten saattavat kieltäytyä.

Niinpä tietysti. Huvittaisi tietää minkälaisen mörököllin kanssa sitä oikeasti on tullutkaan keskustelua.

Ymmärrettävää, koska moni nainen haluaisi tutustua minuun paremmin, mutta harva pääsee tutustumaan.