Pitäisiköhän erota kirkosta?

Olen pitkällä sairauslomalla vakavan sairauden vuoksi. En säästä kirkollisveroissa, vaan kuulun kirkkoon kirkon tekemän hyväntekeväisyyden vuoksi. Kannatan mm. lasten kerhotoimintaa, vanhusten piirejä jne. Ystävääni ja hänen veljeään autettiin kirkon toimesta remonttiavustuksella heidän isänsä kuoltua äkillisesti ja talon katon hajottua. Arvostin sitä, että heitä autettiin. 

Olen uskovaisesta perheestä, mutta en ole vuosiin käynyt kirkossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä puhu sontaa. Itse ateistina en voisi vähemmän välittää, mutta kyllä raamatussa selvästi kielletään homous. Voithan aina vääristellä asioita, mutta eivät ne muuksi muutu.

Ensinnäkin, "selvästi" kielletään miesten välinen seksi, ei homoutta, koska homo on homo ilman seksiäkin.

Toisekseen, ja tämä nyt menee jo toistamisen puolelle, sekin selkeys katoaa, kun siirrytään modernista suomennoksesta varhaisempiin käännöksiin ja alkuperäisteksteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisverorahoilla tehdään myös paljon hyvää: diakoniatyössä autetaan köyhiä, jotka eivät muualta apua saa, lapsityö järjestää perhekerhoja, iltapäivätoimintaa yms...voi olla, että itse/läheinen joskus tarvitsee noita ei palveluja, vaikkei tällä hetkellä tarvitse. Usein kirkko leimataan kokonaan huonoksi, mutta kyllä siellä on hyviäkin asioita. :)

99% kirkollisveroista menee paskaan

Kuulut ilmeisesti avustettavien joukkoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisverorahoilla tehdään myös paljon hyvää: diakoniatyössä autetaan köyhiä, jotka eivät muualta apua saa, lapsityö järjestää perhekerhoja, iltapäivätoimintaa yms...voi olla, että itse/läheinen joskus tarvitsee noita ei palveluja, vaikkei tällä hetkellä tarvitse. Usein kirkko leimataan kokonaan huonoksi, mutta kyllä siellä on hyviäkin asioita. :)

99% kirkollisveroista menee paskaan

Suurin osa veroista menee seiniin ja palkkoihin.

15 miljoonaa pitää laittaa jotta saadaan poltetun ku8rkon tilalle uusi pytinki. Voisiko nekin rahat käyttää vaikka vanhuksiin ja lapsiin. Korvaavia rakennuksia kun löytyy ko. paikkakunnalta.

Kait ny kirkollakin on jonkinlaiset vakuutukset. Voisi ainakin kuvitella niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Mutta hyvä ystävä, ei minusta tule kristittyä sillä, että liityn kirkkoon. Vaikka istuisin joka sunnuntai kirkossa, en voisi hyvällä omallatunnolla väittää olevani uskossa. Miten kristinusko vahvistuu siitä, että minä, joka en usko kirkon opetukseen, olisin mukana kirkon toiminnassa?

Se vahvistuu sillä tavalla, että uskonnot eivät katoa mihinkään. Kristinuskon tilalle tulee vain joku muu, eli islam. Täytyy olla idiootti, jos on nainen tai homo ja toivoo tätä kehitystä.

Eihän se nyt sillä vahvistu, että uskonnon sisälle kerätään uskoa tunnustamattomia. Päinvastoin.

Enkä minä halua tänne sen enempää fundamentalista kristinuskoa valtaan sen enempää kuin fundamentalistista islamiakaan.

Pitäydyn ateismissa, joka fundisten lempiväitteiden mukaan on myös uskonto, joten sekin sopii täyttämään sitä aukkoa, jota sinä pyrit kavereinesi kaivamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Mutta hyvä ystävä, ei minusta tule kristittyä sillä, että liityn kirkkoon. Vaikka istuisin joka sunnuntai kirkossa, en voisi hyvällä omallatunnolla väittää olevani uskossa. Miten kristinusko vahvistuu siitä, että minä, joka en usko kirkon opetukseen, olisin mukana kirkon toiminnassa?

Se vahvistuu sillä tavalla, että uskonnot eivät katoa mihinkään. Kristinuskon tilalle tulee vain joku muu, eli islam. Täytyy olla idiootti, jos on nainen tai homo ja toivoo tätä kehitystä.

Eihän se nyt sillä vahvistu, että uskonnon sisälle kerätään uskoa tunnustamattomia. Päinvastoin.

Enkä minä halua tänne sen enempää fundamentalista kristinuskoa valtaan sen enempää kuin fundamentalistista islamiakaan.

Pitäydyn ateismissa, joka fundisten lempiväitteiden mukaan on myös uskonto, joten sekin sopii täyttämään sitä aukkoa, jota sinä pyrit kavereinesi kaivamaan.

Kyllä teillä ateisteilla näyttää se ongelma olevan. Te hyppäätte jatkuvasti uskontoketjuihin mollaamaan.

Olen eronnut kirkosta, koska en hyväksy luterilaista kastekäsitystä enkä naispappeutta.

Erosin kirkosta 22v sitten esikoista odottaessani. Syy: en halunnut lapselleni kummeja. Olisihan lapsen voinut merkitä siviilirekisteriin, mutta halusin olla kirjoilla samassa paikassa lapseni kanssa.

Missä kohtaa Raamatussa määrätään, että pitää olla kummit? Lasta ei voi kastaa eli liittää seurakuntaan ilman kummeja. Kirkko siis ei salli lasten tulevan Jeesuksen tykö, kuten Jeesus halusi.

Tuo lapsi, jota odotin, syntyi kuolleena. Sen jälkeen on syntynyt kolme elävää lasta, mutta en ole ottanut ojentuakseni ja liittynyt takaisin. Lapsiamme ei ole kastettu.

Suosittelen eroamaan. Itse tein sen, kun ainoa lapseni 18 täytettyään erosi kirkosta. En koe saaneeni kirkolta vastinetta rahoille, joita ehdin maksaa sentään aika kauan. Ja nyt lisäksi vielä kirkko hyysää mamuja ja piilottelee karkotustuomion saaneita, hyi hitto!

Uskonasioilla ei ole mitään tekemistä kirkkoon kuulumisen tai siitä eroamisen kanssa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Niin, juuri näistä Raamatunkohdista on kyse ja juurikin näissä UT:n puolen jakeista varsinkin on erittäin suuria käännöseroja, jotka muuttavat sisällön täysin (esim. kun 1992 suomennoksessa sanotaan "miesten kanssa makaavat miehet", käänsi Luther tämän kohdan latinasta saksaksi käyttäen mainittua termiä "knabenschänder". )

Pyrit valehtelemaan vastoin eteesi lyötyjä faktoja suoraan raamatusta.

Otat käännöksen miltä vuodelta tahansa niin kaikissa kielletään homous jyrkästi, voit tietenkin yrittää vääntää Raamatun kirjoituksia mieleseksesi ja perustella ne valheillasi aivan sen mukaan, kuinka paljon haluat itseäsi nolata.

Mitä Luther sitten tarkoitti Knabenschänderillä? Miksi Vulgata Clementinassa lukee Masculorum Concubitoribus? Mitä tarkoittaa Paavalin käyttämä harvinainen termi Arsenokoites?

Missä kohtaa minä olen valehdellut?

Pyrkimyksesi ohjata keskustelu olkiukkoja käyttäen täysin pois Raamatun kielteisyydestä homokysymykseen on halveksittava, enkä alennu tällaiselle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Erosin juuri vähän aikaa sitten. En vain nähnyt mitään järkeä kuulua kirkkoon, koska en usko jumalaan. Niin ja onhan se rahansäästökin hyvä juttu, miksi maksaisin palveluista joita en käytä :D

Mitä tekemistä mielikuvitusolentoihin uskomisella on kirkkoon kuulumisen kanssa? Niihin voi uskoa, tai olla uskomatta ihan issekseen. Ei siihen mitään organisaatioita tarvita. Se millä on eniten tekemistä kirkkoon kuulumisen ja siitä eroamisen kanssa on tietysti se, että meidät on liitetty siihen jo syntymässä ja meidät on aivopesty koko elämämme ajan (toisia enemmän toisia vähemmän) siihen ajatteluun, että kirkko ja siihen kuuluminen on osa elämäämme.

Koska meillä on ollut ja on edelleenkin valtionkirkko, niin sitä aivopesua on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin monella tasolla. Perhe on tietysti se keskeisin vaikuttaja ja siinä ne erot ovatkin kaikkein suurimmat. Jossain lestaperheessä se aivopesu on totaalista, kun taas tapakristityillä sitä ei välttämättä ole juuri lainkaan. Koulu on toinen tärkeä tekijä, mutta ei se siihenkään jää sillä kirkko ja uskonto näkyy kaikkialla yhteiskunnassamme, jopa Rion kisoissakin, jonne on verovaroillamme kustannettu kisapappi mukaan hengailemaan. Toki yhteiskunta järkiperäistyy kokoajan ja nykyään eroaminen on helppoa ja arkistakin. Vielä 70-80-luvuilla se ei sitä todellakaan ollut, siis ei helppoa, eikä arkistakaan. Sinun täytyi mennä kirkkoherranvirastoon henkilökohtaisesti ja perustella, miksi haluat erota kirkosta. Eikä sitä eroamista välttämättä kannattanut turuilla ja toreilla kauheasti julistaa, sillä tuohon aikaan käytännössä lähes jokainen kuului vielä kirkkoon ja varsinkin pienemmillä paikkakunnilla saatoit saada jopa kyseenalaisen leiman otsaasi, jolla pahimmassa tapauksessa saattoi olla vaikutusta jopa työn saannissa. Vähintäänkin eroajaa pidettiin jonkin sortin radikaalina.

Itse erosin vajaa kymmenen vuotta sitten vasta yli nelikymppisenä, eli niihin aikoihin kun se tuli netissä mahdolliseksi. Kyllä minäkin muutamaan kertaan mietin, että mitä tässä nyt ollaan tekemässä, vaikka en ripille pääsyni jälkeen ollut kirkon kanssa missään tekemisissä, paitsi tuin heidän mielikuvitusolennonpalvontarituaalejaan tuhansilla euroilla. Nyt jälkikäteen kaduttaa vain se, etten eronnut heti täysi-ikäiseksi tultuani.

Ap tässä. En suinkaan tee päätöstä av:n mukaan, mutta halusin vähän keskustelua siitä miksi ihmiset kuuluvat/ovat eronneet kirkosta, on kiva lukea erilaisia näkökulmia. Äo:tani en tiedä, ei se varmaan mikään kummoinen ole. Kiitos kuitenkin asiallisista vastauksista kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Mutta hyvä ystävä, ei minusta tule kristittyä sillä, että liityn kirkkoon. Vaikka istuisin joka sunnuntai kirkossa, en voisi hyvällä omallatunnolla väittää olevani uskossa. Miten kristinusko vahvistuu siitä, että minä, joka en usko kirkon opetukseen, olisin mukana kirkon toiminnassa?

Se vahvistuu sillä tavalla, että uskonnot eivät katoa mihinkään. Kristinuskon tilalle tulee vain joku muu, eli islam. Täytyy olla idiootti, jos on nainen tai homo ja toivoo tätä kehitystä.

Eihän se nyt sillä vahvistu, että uskonnon sisälle kerätään uskoa tunnustamattomia. Päinvastoin.

Enkä minä halua tänne sen enempää fundamentalista kristinuskoa valtaan sen enempää kuin fundamentalistista islamiakaan.

Pitäydyn ateismissa, joka fundisten lempiväitteiden mukaan on myös uskonto, joten sekin sopii täyttämään sitä aukkoa, jota sinä pyrit kavereinesi kaivamaan.

Kyllä teillä ateisteilla näyttää se ongelma olevan. Te hyppäätte jatkuvasti uskontoketjuihin mollaamaan.

Eihän tämä mikään uskontoketju ole. Ketjun aloittajahan pohtii eroamista sellaisesta puulaakista, johon hänet on liitetty häneltä lupaa kysymättä. Hä ei puhunut uskonnosta, tai uskomisesta halaistua sanaa.

Aika erikoista on hihhuleiden suhtautuminen keskusteluun evlut kirkosta, joka on siis osa valtiotamme ja näin siis koskettaa ihan meitä jokaista, kuulumme kirkkoon tai emme. En ole lainaamasi ateisti, mutta minä ainakin tulen osallistumaan joka ainoaan evlutkirkkoa koskevaan keskusteluun niin kauan, kun se on valtionkirkko ja pyrin kaikin mahdollisin tavoin vaikutttamaan siihen, että kirkko erotetaan valtiosta mahdollisimman nopeasti.

Sen jälkeen, kun kyseinen asia on hoidettu, saatte minun puolestani hihhuloida ihan vapaasti keskenänne, enkä tule osallistumaan yhteenkään hihhulikeskusteluun, jos se ei kosketa meitä kirkkoon kuulumattomia.

Erosin kirkosta viime vuonna. Minusta hengellisyydellä ja kirkolla ei ole enää juuri mitään tekemistä keskemään. Käyn kuitenkin silloin tällöin kirkossa joissain tapahtumissa. Säästän näin lisäksi monta sataa euroa kirkollisveroissa. En hyväksy myöskään Askolan ja Miettisen epäisänmaallisia ja kristittyjä kohtaa tuntemaa antipatiaa. Minusta kristillisiä arvoja tulee puolustaa ulkopuolisia uhkia vastaan.

Suomi on muutenkin hajoamassa, vanhustenhoito ajetaan lähes rikolliseen tilaan rahan puutteen vuoksi, emme uskalla enää olla suomalaisia ja kunnioittaa arvojamme: tasa-arvoa, rehellisyyttä, yritteliäisyyttä.

  Olen onneksi sen verran hyvätuloinen, että voin muuttaa maata tarvittaessa. Mutta moni köyhä ei täältä lähde minnekään, vaan joutuu asumaan  vieläpä niissö turvattomissa lähiöissä.

Asiat näyttäytyvät aivan tosilta Espoon merenrantataloista käsin. Niissä asuu suuri osa näistä "kaiken kansan" päättäjistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Kun sinulle tuo vanha testamentti tuntuu olevan noin kova sana, niin noudatatko kyseisen opuksen muitakin ohjeita ja jos et, niin miksi poimit vain rusinat pullasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Niin, juuri näistä Raamatunkohdista on kyse ja juurikin näissä UT:n puolen jakeista varsinkin on erittäin suuria käännöseroja, jotka muuttavat sisällön täysin (esim. kun 1992 suomennoksessa sanotaan "miesten kanssa makaavat miehet", käänsi Luther tämän kohdan latinasta saksaksi käyttäen mainittua termiä "knabenschänder". )

Pyrit valehtelemaan vastoin eteesi lyötyjä faktoja suoraan raamatusta.

Otat käännöksen miltä vuodelta tahansa niin kaikissa kielletään homous jyrkästi, voit tietenkin yrittää vääntää Raamatun kirjoituksia mieleseksesi ja perustella ne valheillasi aivan sen mukaan, kuinka paljon haluat itseäsi nolata.

Mitä Luther sitten tarkoitti Knabenschänderillä? Miksi Vulgata Clementinassa lukee Masculorum Concubitoribus? Mitä tarkoittaa Paavalin käyttämä harvinainen termi Arsenokoites?

Missä kohtaa minä olen valehdellut?

Pyrkimyksesi ohjata keskustelu olkiukkoja käyttäen täysin pois Raamatun kielteisyydestä homokysymykseen on halveksittava, enkä alennu tällaiselle tasolle.

Shakkia pulun kanssa...

Vierailija kirjoitti:

Erosin kirkosta viime vuonna. Minusta hengellisyydellä ja kirkolla ei ole enää juuri mitään tekemistä keskemään. Käyn kuitenkin silloin tällöin kirkossa joissain tapahtumissa. Säästän näin lisäksi monta sataa euroa kirkollisveroissa. En hyväksy myöskään Askolan ja Miettisen epäisänmaallisia ja kristittyjä kohtaa tuntemaa antipatiaa. Minusta kristillisiä arvoja tulee puolustaa ulkopuolisia uhkia vastaan.

Suomi on muutenkin hajoamassa, vanhustenhoito ajetaan lähes rikolliseen tilaan rahan puutteen vuoksi, emme uskalla enää olla suomalaisia ja kunnioittaa arvojamme: tasa-arvoa, rehellisyyttä, yritteliäisyyttä.

  Olen onneksi sen verran hyvätuloinen, että voin muuttaa maata tarvittaessa. Mutta moni köyhä ei täältä lähde minnekään, vaan joutuu asumaan  vieläpä niissö turvattomissa lähiöissä.

Asiat näyttäytyvät aivan tosilta Espoon merenrantataloista käsin. Niissä asuu suuri osa näistä "kaiken kansan" päättäjistä.

Määrittele "kristilliset arvot"?

Erosin ensisijaisesti, koska en usko kirkon opetuksiin. Uskon pitäisi olla jokaisen pohdinnan lähtökohta, kun miettii eroa tai liittymistä mihinkään uskontokuntaan. Taloudelliset ja toisaalta myös arvosyyt ovat toissijaisia.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen eroamaan. Itse tein sen, kun ainoa lapseni 18 täytettyään erosi kirkosta. En koe saaneeni kirkolta vastinetta rahoille, joita ehdin maksaa sentään aika kauan. Ja nyt lisäksi vielä kirkko hyysää mamuja ja piilottelee karkotustuomion saaneita, hyi hitto!

Uskonasioilla ei ole mitään tekemistä kirkkoon kuulumisen tai siitä eroamisen kanssa! 

Samat täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Kun sinulle tuo vanha testamentti tuntuu olevan noin kova sana, niin noudatatko kyseisen opuksen muitakin ohjeita ja jos et, niin miksi poimit vain rusinat pullasta?

Sinulle taitaa luetun ymmärtäminen olla vaikeaa, lueppa kaikki tämän keskustelun viestit niin ehkäpä ymmärrät mistä tässä keskustellaan.