Pitäisiköhän erota kirkosta?

Ap, noloa! "Kansalaisvelvollisuus kuulua kirkkoon" - mikä sun ÄO on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Niin, juuri näistä Raamatunkohdista on kyse ja juurikin näissä UT:n puolen jakeista varsinkin on erittäin suuria käännöseroja, jotka muuttavat sisällön täysin (esim. kun 1992 suomennoksessa sanotaan "miesten kanssa makaavat miehet", käänsi Luther tämän kohdan latinasta saksaksi käyttäen mainittua termiä "knabenschänder". )

Ja lampaat maksaa ja pelkää. Herätkää pahvit teitä kusetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Niin, juuri näistä Raamatunkohdista on kyse ja juurikin näissä UT:n puolen jakeista varsinkin on erittäin suuria käännöseroja, jotka muuttavat sisällön täysin (esim. kun 1992 suomennoksessa sanotaan "miesten kanssa makaavat miehet", käänsi Luther tämän kohdan latinasta saksaksi käyttäen mainittua termiä "knabenschänder". )

Pyrit valehtelemaan vastoin eteesi lyötyjä faktoja suoraan raamatusta.

Otat käännöksen miltä vuodelta tahansa niin kaikissa kielletään homous jyrkästi, voit tietenkin yrittää vääntää Raamatun kirjoituksia mieleseksesi ja perustella ne valheillasi aivan sen mukaan, kuinka paljon haluat itseäsi nolata.

Tässäkin keskustelussa hihhulit on oikein selvästi osoittaneet sen että heitä tulee jatkossakin halveksua pelkkinä ahdasmielisinä takapajuisina juntteina, vaikka kirkossa jotkin henkilöt yrittävätkin antaa kuvaa ettei kirkko olisi läpeensä homo- ja transfobinen.

Millekään tälle ei edes löydy mitään validia perustelua raamatusta, vaan on harrastettu kirsikanpoimintaa eli kun Mooses sanoo että homous on kauhistus, niin tämä onkin ihan ok hihhulin mielestä, mutta kun Mooses sanoo että kahteen eri kangaslajiin pukeutunut henkilö pitää kivittää kuoliaaksi, niin tästähän ei tarvinne välittää, koska hihhulin omatkin vaatteet ovat useampaa kangaslajia. Kristinuskon ydin on kaksinaismoralismi ja oman itsensä asettaminen jalustalle muiden yläpuolelle. Huomaa kyllä että pelkkä lähi-idän aavikkovillien uskonto kyseessä, minkä alta Suomen oma usko ja kulttuuriperintö tuhottu.

En kuulu kirkkoon, koska en usko ja tuskin kuuluisin vaikka uskoisinkin. Annan rahaa hyväntekeväisyyteen muuta kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä levitä Saatanan sanaa ja omia valheitasi !

1Moos.19:1

1Moos.19:2

1Moos.19:3

1Moos.19:4

1Moos.19:5

1Moos.19:6

1Moos.19:7

1Moos.19:8

1Moos.19:9

1Moos.19:10

1Moos.19:11

1Moos.19:12

1Moos.19:13

3Moos.18:22

3Moos.18:29

3Moos.20:13

Room.1:26

Room.1:27

Room.1:32

1Kor.6:9

1Kor.6:10

1Kor.6:11

1Tim.1:8

1Tim.1:9

1Tim.1:10

Niin, juuri näistä Raamatunkohdista on kyse ja juurikin näissä UT:n puolen jakeista varsinkin on erittäin suuria käännöseroja, jotka muuttavat sisällön täysin (esim. kun 1992 suomennoksessa sanotaan "miesten kanssa makaavat miehet", käänsi Luther tämän kohdan latinasta saksaksi käyttäen mainittua termiä "knabenschänder". )

Pyrit valehtelemaan vastoin eteesi lyötyjä faktoja suoraan raamatusta.

Otat käännöksen miltä vuodelta tahansa niin kaikissa kielletään homous jyrkästi, voit tietenkin yrittää vääntää Raamatun kirjoituksia mieleseksesi ja perustella ne valheillasi aivan sen mukaan, kuinka paljon haluat itseäsi nolata.

Mitä Luther sitten tarkoitti Knabenschänderillä? Miksi Vulgata Clementinassa lukee Masculorum Concubitoribus? Mitä tarkoittaa Paavalin käyttämä harvinainen termi Arsenokoites?

Missä kohtaa minä olen valehdellut?

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Pyydätkö vauvapalstalaisia muutenkin päättämään elämästäsi, maailmankuvastasi ja perustavanlaatuisista valinnoistasi?

Kirkkoon voi kuulua, vaikka ei uskoisi tai käyttäisi palveluja päivittäin. Kulttuuriperintö ja lähialueille osoitettu hyväntekeväisyys ovat ihan kelpo syitä maksaa kirkollisveroa.

Jos ei usko Jumalaan eikä käytä kirkon palveluja niin joutuu olemaan mielisairas jos maksaa kirkollisveroja

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisverorahoilla tehdään myös paljon hyvää: diakoniatyössä autetaan köyhiä, jotka eivät muualta apua saa, lapsityö järjestää perhekerhoja, iltapäivätoimintaa yms...voi olla, että itse/läheinen joskus tarvitsee noita ei palveluja, vaikkei tällä hetkellä tarvitse. Usein kirkko leimataan kokonaan huonoksi, mutta kyllä siellä on hyviäkin asioita. :)

99% kirkollisveroista menee paskaan

Erosin kirkosta, mutta uskon Jumalaan. Ainakin Kirkko ja Kaupunki lehti on täynnä kahta asiaa: homojen ja muslimien asioita.

Joka kerta kun kirkosta tulee jotain uutisia, ajattelen hyvä et erosin. Enpä ole rahoittamassa piispojen "ruokajuomia"

Vierailija kirjoitti:

En käy ikinä kirkossa, mutta silti se jotenkin tuntuu minusta lähes kansalaisvelvollisuudelta kuulua kirkkoon. Toisaalta houkuttaisi erota, kun vuodessa säästäisi 350 euroa. Miten muut, kuulutteko kirkkoon tai jos olette eronneet niin mitkä seikat puolsi eroa?

Nykykirkko ei palvele jumalaa. On vain pelkkä instituutio. Homoliitot ja naispappeus oli viimeinen pisara.

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Mutta hyvä ystävä, ei minusta tule kristittyä sillä, että liityn kirkkoon. Vaikka istuisin joka sunnuntai kirkossa, en voisi hyvällä omallatunnolla väittää olevani uskossa. Miten kristinusko vahvistuu siitä, että minä, joka en usko kirkon opetukseen, olisin mukana kirkon toiminnassa?

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Vastakkainasetteluhan se on parasta lääkettä Ääriliikkeitä vastaan... eiku voisikohan olla että ...

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkkoon pitäisi nyt kuulua myös kulttuurimme säilyttämiseksi.

En näe mitään syytä kuulua järjestöön, jonka aatteita en mitenkään kannata.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kirkkoon pitäisi nyt kuulua myös kulttuurimme säilyttämiseksi.

.

Ei sitä suomalaista kulttuuria ja suomalaisuutta ole tarkoituskaan saada säilymään. 

"Monikulttuurisuus on rikkautta" jopa meidän puolesta päättävienkin mielissä.  Niiden itse sinne puolestamme päättämään äänestettyjen edustajiemme.

Peli on siinä mielessä menetetty ja hävitty, vaikka pieni kansa ja pieni kulttuurimme onkin monikulttuurisuuteen (kulttuurien sekamelskaan, jossa vahvin kulttuuri jyrää heikommat ja hienovaraisemmat kulttuurit) verrattuna.  Pitäsi saada neuvoteltua jonkinlainen alkuperäsikansasopimus vaikka yk:n kanssa, niin sitten ehkä oman kansan etu ja sen kannattaminen ei olisi ehkä rasismiksi luettava synti. 

Nykysuomessa kaikenlainen suomalaisuuden ajatteleminenkin luetaan kuuluvaksi nationalismiksi ja tuolla tavalla ajattelija leimataan lähes natsiksi.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinäinen mopomies kirjoitti:

Yli kymmenen vuotta sitten erosin kirkosta. Lähinnä taisi kupissa painaa kirkon tuomitseva suhtauminen homoihin. Mistään en kyllä ole tuntenut erottuani jääneeni paitsi.

Eihän luterilainen kirkko edes tunnusta Jumalan sanaa ja hyväksyy homouden. Raamatussa kuitenkin sanotaan selvästi että homoutta ei saisi hyväksyä.

Ei kovin selkeästi kylläkään kiellä homoutta. Vanhassa Testamentissa kielletään miestä "makaamasta miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan." ja Uudessa Testamentissa on käännöksen käännöksen käännöksen käännöksestä saatu jossain kohtaa revittyä miesten välisen seksin kielto, vaikka edes Martti Luther ei sellaista käännökseensä laittanut. Luther itseasiassa käytti termiä "Knabenschänder", joka tarkoittaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Veriruokien syömisen kieltää kyllä selvästi, mutta siitä harva kristitty välittää.

Kyllä se ihan selvästi kielletään ja kielletään hyväksymästä muidenkaan homoutta. Tietysti ainahan löytyy Jumalan sanan kyseenalaistajia. Niinhän luficer heti alusta pitäen kyseenalaisti, että niinkö Jumala tosiaan sanoi ettei puusta saa ottaa hedelmiä jne.

Ei oikeasti kielletä selvästi. Ehkä VT:n Mooseksen laeissa, niissä samoissa, jotka kieltävät istumasta tuolille, jolle kuukautistilassa oleva nainen on itsunut, sanotaan melkein selvästi (ei sanota edes siellä selvästi, vaan aikaan, kulttuuriin ja käännökseen liittyviä tulkintoja on). Uudessa Testamentissa taas on, kuten sanoin, täysin kysymys käännöksestä, mutta esim. mainittu Luther taikka Paavali itse, ei kirjoittanut homoista.

Suosittelen lukemaan Raamattua, mielellään myös muita versioita, kuin laadutonta 1992 suomennosta.

Älä puhu sontaa. Itse ateistina en voisi vähemmän välittää, mutta kyllä raamatussa selvästi kielletään homous. Voithan aina vääristellä asioita, mutta eivät ne muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisverorahoilla tehdään myös paljon hyvää: diakoniatyössä autetaan köyhiä, jotka eivät muualta apua saa, lapsityö järjestää perhekerhoja, iltapäivätoimintaa yms...voi olla, että itse/läheinen joskus tarvitsee noita ei palveluja, vaikkei tällä hetkellä tarvitse. Usein kirkko leimataan kokonaan huonoksi, mutta kyllä siellä on hyviäkin asioita. :)

99% kirkollisveroista menee paskaan

Suurin osa veroista menee seiniin ja palkkoihin.

15 miljoonaa pitää laittaa jotta saadaan poltetun ku8rkon tilalle uusi pytinki. Voisiko nekin rahat käyttää vaikka vanhuksiin ja lapsiin. Korvaavia rakennuksia kun löytyy ko. paikkakunnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Mutta hyvä ystävä, ei minusta tule kristittyä sillä, että liityn kirkkoon. Vaikka istuisin joka sunnuntai kirkossa, en voisi hyvällä omallatunnolla väittää olevani uskossa. Miten kristinusko vahvistuu siitä, että minä, joka en usko kirkon opetukseen, olisin mukana kirkon toiminnassa?

Se vahvistuu sillä tavalla, että uskonnot eivät katoa mihinkään. Kristinuskon tilalle tulee vain joku muu, eli islam. Täytyy olla idiootti, jos on nainen tai homo ja toivoo tätä kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinä aikoina (islamistit) kristillistä kirkkoa pitäisi vahvistaa ja toivon kaikkien mahdollisuuksien mukaan osallistuvan "talkoisiin"! Eli liittykää kirkkoon ja vahvistakaa sitäkin kautta kristinuskoa Suomessa! Näen kristinuskon hyvänä välineenä ääri-islamismia vastaan, ateismi ei siihen pysty, koska ateismi on uskontomaailmassa "ei mitään".

Hyvä meidän suomalainen kirkko!!!

Vastakkainasetteluhan se on parasta lääkettä Ääriliikkeitä vastaan... eiku voisikohan olla että ...

Alistuminenko on hyvä? Kuten juutalaiset natsi saksassa.