Lue keskustelun säännöt.
Hirveetä, ettei kaupunki ja ihmiset arvosta Pasilan kivilinnaa
18.08.2016 |
Kati Sinenmaa on käsi rakentanut linnaa parikymmentä vuotta ja lukuisat kateelliset ehdottaa sen purkua ajattelematta yhtään taiteen tai kulttuurihistorian perspektiivistä. Nyt on kaupunki myös aidannut linnan, hyvä juttu ettei pennut pääse sitä rikkomaan, mutta huono juttu ettei sitä pääse ihmiset ihastelemaan. Tämä linna on mahtavimpia yhden ihmisen taideteoksia koko kaupungissa, niin minkä vuoksi kaupunki sortaa sitä?
http://www.metro.fi/uutiset/a1387818961369
Kommentit (8)
Ohiksena, mutta Kalliossa asuessani näin Sinemaan todella usein Elokolossa ja luulin häntä pitkään mieheksi. Hän oli niin kiinnostava hahmo, että googlatessa lopulta selvisi hänen sukupuolensa ja kutsuin häntä "maakuoppanaiseksi" kun luulin hänen vain asuvan metsässä jossain kuopassa. Linna paljastui vasta myöhemmin.
Hänellä on todella mielenkiintoiset kotisivut tai ainakin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö Kati asu enää tuossa linnassaan?
On tuo viranomaisilta melkoista saivartelua. Tunkekoot turvallisuusnäkökulmansa minun puolestani perseeseensä. Missä mielessä kaupunki on vastuussa siitä, jos joku teloo tuolla itsensä?
Vierailija kirjoitti:
Eikö Kati asu enää tuossa linnassaan?
Ei asu, oli kai saanut jonkun asunnon samoihin aikoihin, kuin mökkinsä oli poltettu joitakin vuosia sitten.
Vierailija kirjoitti:
On tuo viranomaisilta melkoista saivartelua. Tunkekoot turvallisuusnäkökulmansa minun puolestani perseeseensä. Missä mielessä kaupunki on vastuussa siitä, jos joku teloo tuolla itsensä?
Niinpä. Kai nyt ihmiset liikkuu omalla vastuullaan? Joku varoituskyltti riittäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo puretaan tai kielletään, menetän lopullisesti viimeisetkin rippeet uskostani Suomeen jonain hyvänä valtiona. Aivan kaikki omaehtoinen ja vapaa yrittäminen kielletään, koska ehkä jollekulle jossain saattaa tulla paha mieli. Kielletään jo ennen kuin tiedetään, olisiko siitä oikeasti mitään haittaa.
Eikö sinne voi vain laittaa kylttejä "omalla vastuulla". Ei kai kukaan haasta valtiota oikeuteen, jos putoaa kansallispuistossa jyrkänteeltä? "Kun ei ollut turva-aitoja."
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo puretaan tai kielletään, menetän lopullisesti viimeisetkin rippeet uskostani Suomeen jonain hyvänä valtiona. Aivan kaikki omaehtoinen ja vapaa yrittäminen kielletään, koska ehkä jollekulle jossain saattaa tulla paha mieli. Kielletään jo ennen kuin tiedetään, olisiko siitä oikeasti mitään haittaa.
Eikö sinne voi vain laittaa kylttejä "omalla vastuulla". Ei kai kukaan haasta valtiota oikeuteen, jos putoaa kansallispuistossa jyrkänteeltä? "Kun ei ollut turva-aitoja."
Juuri meinasin sanoa, että jos lennän metsässä naamalleni tai uppoan kaulaa myöten hillasuohon, niin onko minulla joku oikeus lähettää vaikka Savukosken kunnalle korvausvaatimus siitä, että eivät ole ottaneet tällaista vaaraa huomioon?
Yksi syy alueen aitaamiseen on varmaan se, että siellä on sortumisvaara. Ei liene mitään rakennusteknisesti oikein toteutettuja nuo rakennelmat? Ja jos siellä vapaasti saa ihmiset kulkea (ja kiipeillä), niin kuka korvaa, jos siellä joku taittaa niskansa? Kaupunki?