Lue keskustelun säännöt.
Trump katsoo ettei Amerikan tarvitse puolustaa toista natomaata Venäjän hyökätessä
21.07.2016 |
YHDYSVALTAIN presidentiksi pyrkivä Donald Trump sanoo, että hänen johdollaan Yhdysvallat ei automaattisesti lähtisi puolustamaan Nato-kumppaneita, kuten Baltian maita, Venäjän hyökkäykseltä. Trump esitti näkemyksensä The New York Times -lehden haastattelussa.
Kommentit (30)
Trumpilta kysyttiin tilanteesta, jossa Venäjä hyökkäisi Baltian maihin, eli Viroon, Latviaan ja Liettuaan, jotka ovat Naton jäseniä. Trumpin mukaan hänen johtamansa Yhdysvallat osallistuisi puolustamiseen vain, jos Baltian maat ”ovat täyttäneet velvollisuutensa meitä (Yhdysvaltoja) kohtaan”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitäisikään? Jos maat eivät kykene huolehtimaan itse itsestään, se on vaan voi voi..
Israel on pikkuruinen maa ja erittäin kykeneväinen huolehtimaan itsestään.
The New York Timesin haastattelussa Trump sanoi, että Yhdysvaltain pitää ”siivota omat sotkunsa” ennen kuin se yrittää vaikuttaa muiden maiden toimiin. Tämä tarkoittaisi Trumpin mukaan ettei hän painostaisi esimerkiksi Turkkia tai muita autoritaarisesti johdettuja liittolaisia noudattamaan kansalaisoikeuksia.
”Mielestäni meillä ei ole oikeutta luennoida muille. Katso, mitä meidän maassamme tapahtuu. Miten me voimme neuvoa muita ihmisiä, kun ihmiset ampuvat poliiseja kylmäverisesti?” Trump sanoi.
Eli koska Amerikassakin ammutaan päin poliisia, saa Turkissakin tehdä mitä huvittaa ilman moralisointia. Pikkaisen ovat keskenään eriarvoisia asioita, turkin ihmisoikeustilanne ja Amerikan poliisisurma.
Vierailija kirjoitti:
The New York Timesin haastattelussa Trump sanoi, että Yhdysvaltain pitää ”siivota omat sotkunsa” ennen kuin se yrittää vaikuttaa muiden maiden toimiin. Tämä tarkoittaisi Trumpin mukaan ettei hän painostaisi esimerkiksi Turkkia tai muita autoritaarisesti johdettuja liittolaisia noudattamaan kansalaisoikeuksia.
”Mielestäni meillä ei ole oikeutta luennoida muille. Katso, mitä meidän maassamme tapahtuu. Miten me voimme neuvoa muita ihmisiä, kun ihmiset ampuvat poliiseja kylmäverisesti?” Trump sanoi.Eli koska Amerikassakin ammutaan päin poliisia, saa Turkissakin tehdä mitä huvittaa ilman moralisointia. Pikkaisen ovat keskenään eriarvoisia asioita, turkin ihmisoikeustilanne ja Amerikan poliisisurma.
Samalla retoriikallahan suomalaisiakin on käsketty pitämään turpansa kiinni Venäjän ongelmista, kun täälläkään ei kaikki ole tiptop.
Naton on turha haaveilla laajentumisestaan venäjän rajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Trump valitaan presidentiksi, niin toivottavasti hän tajuaa mennä heti Dallasiin ajelemaan avoautolla.
No miksi USA:n pitäisi puolustaa jotain diktatuuri-Turkkia jos Turkki aiheuttaisi Venäjän hyökkäyksen sinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
NATOn tehtäviin ei kuulu ottaa kantaa jäsenmaidensa päättäjien hyvyyteen tai huonouteen, kun Erdogan, saatikka alkaa vaikuttamaan siihen. Tämä on jäsenmaiden oma asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naton on turha haaveilla laajentumisestaan venäjän rajalle.
Johan se on laajentunut Venäjän rajalle, paitsi täällä pohjoisessa pidetään vielä leveää tietä auki Itämerelle, Baltian selustaan, Euroopan ydinalueille ja Kaliningradiin.
Vierailija kirjoitti:
No miksi USA:n pitäisi puolustaa jotain diktatuuri-Turkkia jos Turkki aiheuttaisi Venäjän hyökkäyksen sinne?
Luetun ymmärtäminen on ihan perustaito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi USA:n pitäisi puolustaa jotain diktatuuri-Turkkia jos Turkki aiheuttaisi Venäjän hyökkäyksen sinne?
Luetun ymmärtäminen on ihan perustaito.
toista natomaata luki otsikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi USA:n pitäisi puolustaa jotain diktatuuri-Turkkia jos Turkki aiheuttaisi Venäjän hyökkäyksen sinne?
Luetun ymmärtäminen on ihan perustaito.
Niinpä. Tuossa ylempänä keskusteltiin uutisen toisesta osasta jossa Trump otti kantaa Turkin tilanteeseen.
"Tämä tarkoittaisi Trumpin mukaan ettei hän painostaisi esimerkiksi Turkkia tai muita autoritaarisesti johdettuja liittolaisia noudattamaan kansalaisoikeuksia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
NATOn tehtäviin ei kuulu ottaa kantaa jäsenmaidensa päättäjien hyvyyteen tai huonouteen, kun Erdogan, saatikka alkaa vaikuttamaan siihen. Tämä on jäsenmaiden oma asia.
Nato-sopimuksen allekirjoittajamaat "vahvistavat uskovansa Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan tarkoituksiin ja periaatteisiin ja haluavansa elää rauhassa kaikkien kansojen ja kaikkien hallitusten kanssa.
Ne ovat lujasti päättäneet suojella kansojensa vapautta, yhteistä perintöä, kulttuuria ja sivistystä, jotka perustuvat demokratian periaatteisiin, henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeusvaltion periaatteeseen."
Turkki on nyt lipeämässä tästä sitoumuksesta.
Trump puhuu yhdessä yhteydessä yhtä ja toisessa toista. Hänen sanoilleen ei kannata paljon painoa laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Siis jos Suomi olisi jäsen. Ei oikein meinaa herätä tänään.
Trump olisi myös valmis käyttämään ydinaseita Euroopassa.
Miettikääpä sitä.
Tässä on kiva olla äiti Venäjän viekussa, kun niillä on niiin ihq hyvät välit Amerikkaan. Ja varsinkin kun Trump on niiiiin tasapainoisen ja järkevän olonen ihminen.
Taitaa olla viimeset hetket alkaa rakentaan bunkkeria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATOn tehtäviin ei kuulu ottaa kantaa jäsenmaidensa päättäjien hyvyyteen tai huonouteen, kun Erdogan, saatikka alkaa vaikuttamaan siihen. Tämä on jäsenmaiden oma asia.
Nato-sopimuksen allekirjoittajamaat "vahvistavat uskovansa Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan tarkoituksiin ja periaatteisiin ja haluavansa elää rauhassa kaikkien kansojen ja kaikkien hallitusten kanssa.
Ne ovat lujasti päättäneet suojella kansojensa vapautta, yhteistä perintöä, kulttuuria ja sivistystä, jotka perustuvat demokratian periaatteisiin, henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeusvaltion periaatteeseen."
Turkki on nyt lipeämässä tästä sitoumuksesta.
Entä sitten? Missään ei lue että jos NATO-maa ei niin vahvasti uskokaan noihin niin muiden NATO-maiden pitäisi rientää sinne syrjäyttämään diktaattori.
Muut voivat korkeintaan alkaa keskustella Turkin lemppaamisesta NATOn ulkopuolelle. Mutta sitä ei kukaan halua tehdä koska Turkki menisi saman tien Venäjän syliin.
Isojen poikien politiikka on likaista ja siinä ei tavoitella kaikkia pilvilinnoja.
Ei ehkä ole liikaa vaadittu, että ne puolustettavat maat osallistuvat itsekin omaan ja liittouman puolustukseen? Vapaamatkustajia ei hyvällä katsota.