Lue keskustelun säännöt.
Trump katsoo ettei Amerikan tarvitse puolustaa toista natomaata Venäjän hyökätessä
21.07.2016 |
YHDYSVALTAIN presidentiksi pyrkivä Donald Trump sanoo, että hänen johdollaan Yhdysvallat ei automaattisesti lähtisi puolustamaan Nato-kumppaneita, kuten Baltian maita, Venäjän hyökkäykseltä. Trump esitti näkemyksensä The New York Times -lehden haastattelussa.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Trump olisi myös valmis käyttämään ydinaseita Euroopassa.
Miettikääpä sitä.
Tässä on kiva olla äiti Venäjän viekussa, kun niillä on niiin ihq hyvät välit Amerikkaan. Ja varsinkin kun Trump on niiiiin tasapainoisen ja järkevän olonen ihminen.
Taitaa olla viimeset hetket alkaa rakentaan bunkkeria.
Putin ja Trump ylistävät kilvan toisiaan. Voi käydä niinkin, että Trumpin valinta takaa Venäjälle ja USA:lle lämpimät välit. Mahdollisesti Euroopan kustannuksella.
Kim Jong-unillakaan ei ole mitään Trumpia vastaan...
http://www.thepoliticalinsider.com/vladimir-putin-just-made-a-massive-donald-trump-announcement/
http://www.huffingtonpost.com/jonathan-adelman/putin-trump-the-notsoodd…
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/06/kim…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla viimeset hetket alkaa rakentaan bunkkeria.
Tai sitten seurata vähemmän YLEä ja suomalaisia medioita ja lukea enemmän ulkomaisia.
Suomalaiset toimittajat ovat jo pari vuotta käyneet ylikierroksilla demonisoidakseen Trumppia joka käänteessä pikkulapsia syöväksi hillbillyksi.
Kannattaa myös käyttää niitä omia aivoja;
Kaikki USAn presidentit käyttäisivät tarvittaessa ydinaseita Euroopassakin jos se olisi viimeinen keino pysäyttää Venäjä. Sitä varten niitä on olemassa että käytetään jos on pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Jos Venäjän päävihollinen olisi uusi, NATOsta hairahtunut maailmanherruutta tavoittelevat natsiSaksa v2.0 jonka liittolaiseksi Suomikin erehtyisi, niin varmasti siirtyisivät.
Jos historia toistaisi itseään, niin Nato-Saksahan tukisi Venäjää Suomen valtausyrityksessä ja tekisi kaikkea mahdollista haittaa Suomeen tuleville avustuskuljetuksille.
Vierailija kirjoitti:
YHDYSVALTAIN presidentiksi pyrkivä Donald Trump sanoo, että hänen johdollaan Yhdysvallat ei automaattisesti lähtisi puolustamaan Nato-kumppaneita, kuten Baltian maita, Venäjän hyökkäykseltä. Trump esitti näkemyksensä The New York Times -lehden haastattelussa.
kommunisteilla ei taida todellakaan olla mitään järjellistä sanottavaa mistään? ei se ole tollasta sanonut, mutta vääristele nyt, kun et muuhunkaan pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Jos Venäjän päävihollinen olisi uusi, NATOsta hairahtunut maailmanherruutta tavoittelevat natsiSaksa v2.0 jonka liittolaiseksi Suomikin erehtyisi, niin varmasti siirtyisivät.
Jos historia toistaisi itseään, niin Nato-Saksahan tukisi Venäjää Suomen valtausyrityksessä ja tekisi kaikkea mahdollista haittaa Suomeen tuleville avustuskuljetuksille.
Kun jatkosodassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Jos Venäjän päävihollinen olisi uusi, NATOsta hairahtunut maailmanherruutta tavoittelevat natsiSaksa v2.0 jonka liittolaiseksi Suomikin erehtyisi, niin varmasti siirtyisivät.
Jos historia toistaisi itseään, niin Nato-Saksahan tukisi Venäjää Suomen valtausyrityksessä ja tekisi kaikkea mahdollista haittaa Suomeen tuleville avustuskuljetuksille.
Kun jatkosodassa?
Talvi-. Ai anteeksi, ethän sinä siitä tiedäkään. Se "merkityksetön pikku rajakahakka" 1939.
Trump toteaa vain totuuden. Sitä ei vaan saa sanoa ääneen.
Tosipaikan tullen jenkit eivät lähde uhraamaan sotilaitaan Viron , Latvian tai Liettuan puolesta.
Puhumattakaan Suomesta !
Tässä edes vähän realismia NATO-kok-kiihkoilijoille.
Enkä kauhiasti luota myöskään muihin NATO-maihin:
- urhoollisiin tanskalaisiin; hiusverkoilla varustettuihin solttuihin
- portugalilaisiin talvisodan taitajiin
- turkkilaisiin - jotka eivät pärjää edes aseistamattomille siviileille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Jos Venäjän päävihollinen olisi uusi, NATOsta hairahtunut maailmanherruutta tavoittelevat natsiSaksa v2.0 jonka liittolaiseksi Suomikin erehtyisi, niin varmasti siirtyisivät.
Jos historia toistaisi itseään, niin Nato-Saksahan tukisi Venäjää Suomen valtausyrityksessä ja tekisi kaikkea mahdollista haittaa Suomeen tuleville avustuskuljetuksille.
Kun jatkosodassa?
Talvi-. Ai anteeksi, ethän sinä siitä tiedäkään. Se "merkityksetön pikku rajakahakka" 1939.
Siirtyivätkö länsivallat mielestäsi Neuvostoliiton puolelle talvisodassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknisesti ottaen ei NATO-maan tarvitsekaan automaattisesti lähettää joukkoja puolustamaan toista NATO-maata. Sopimuksen 5. artikkelissa jossa kuvaillaan miten hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys kaikkia NATO-maita sanotaan että muut maat auttavat hyökkäyksen kohdetta miten itse parhaaksi katsovat.
Trump voi katsoa parhaaksi olla kädet taskussa ja katsella taivaalle jos Venäjä miehittää Baltian. Mutta siinä vaiheessa hänellä on todennäköisesti aika monta neuvojaa ympärillä opastamassa että moraalisesti ja NATOn uskottavuuden kannalta tämä ei ole välttämättä paras tie...
Ja on siinä se hyvä puoli, että voidaan olettaa, että Nato-maat eivät siirry Venäjän puolelle Suomea vastaan. Kuten viime sodassa.
Jos Venäjän päävihollinen olisi uusi, NATOsta hairahtunut maailmanherruutta tavoittelevat natsiSaksa v2.0 jonka liittolaiseksi Suomikin erehtyisi, niin varmasti siirtyisivät.
Jos historia toistaisi itseään, niin Nato-Saksahan tukisi Venäjää Suomen valtausyrityksessä ja tekisi kaikkea mahdollista haittaa Suomeen tuleville avustuskuljetuksille.
Kun jatkosodassa?
Talvi-. Ai anteeksi, ethän sinä siitä tiedäkään. Se "merkityksetön pikku rajakahakka" 1939.
Siirtyivätkö länsivallat mielestäsi Neuvostoliiton puolelle talvisodassa?
Saksasta oli kysymys.
Jos Venäjän päävihollinen olisi uusi, NATOsta hairahtunut maailmanherruutta tavoittelevat natsiSaksa v2.0 jonka liittolaiseksi Suomikin erehtyisi, niin varmasti siirtyisivät.