Jos Anneli on syytön niin kuka se murhaaja sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

No ei se juuri Annelin asemaa paranna, että tilanne meni oikeasti niin, että kun tyttö käveli kohti huonetta, jossa hullu tappaja lahtaa isää hengiltä, äidin reaktio ei ole kieltää tyttöä menemästä lähemmäs, vaan kysyy oliko se tappaja vielä siellä. Mitä sitten, jos olisi ollutkin? Ainiin, ei huolta, koska Annelilla oli tunne, että tappaja ei aio vahingoittaa muita. Ei, vaikka oli puukottanut Annelia rintaan pari minuuttia aiemmin.

Anneli ei välttämättä huomannut tai rekisteröinyt että tyttö meni. Häke tenttasi Annelilta siinä vaiheessa tilanneraporttia. Sitäkin voi miettiä että jos sinä yrittäisit valehdella häkelle että taloudessa on tappelu meneillään, antaisitko lapsesi liikkua asunnossa ja paljastaa häkelle ettei täällä ketään ole. Sama jos olisit ensin riidellyt miehesi kanssa kolme tuntia tapon tai murhan asteelle, ja sitten olisit rymynnyt karmit niskassa sisään ikkunasta ja pystypaininut miehesi kanssa ja puukottanut häntä 50+ kertaa, niin antaisitko kaikkea tätä jollain tavalla todistaneen lapsesi puhua täysin vapaasti hätäkeskuksen kanssa?

Huomasihan hän, koska osasi kysyä tytöltä, oliko tekijä vielä paikalla. Tappajaa pelkäävä äiti olisi luultavasti käskenyt heti lastaan tulemaan pois takkahuoneen läheltä. Anneli tyytyi kysymään, oliko se vielä siellä ja sanomaan, että älä hei itke siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Toisaalta jos mies on Auerin epälty ja yrittänyt toimia herättämättä vaimoaan, hän on saattanut saada idean veitsestä vasta esim lähtiessään ulkona, ja napannut varmuuden vuoksi veitsen mukaansa pakustaan jossa piti kalastustarvikkeita. Välillä voisitte myös miettiä miksi Anneli on moisen veitsen valinnut...

Väitän edelleen, että kukaan fileerausveistä käsitellyt ei valitsisi sitä murha-aseekseen.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai poliisi vastaa, että hän tutki pakastimen tarkasti. Ei kai kukaan halua myöntää tehneensä työtään huolimattomasti?

No juu ei, paitsi että näin juuri poliisi on tehnyt. Meitä oli neljä miestä ainakin jotka hirveesti epäiltiin Annelia ja sitten me tehtiin työmme huonosti :D. Laskettiin dödöpurkitkin kaapista, mutta tätä ei toki voi laskea tarkasti tutkimiseksi.

Syytön :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

No ei se juuri Annelin asemaa paranna, että tilanne meni oikeasti niin, että kun tyttö käveli kohti huonetta, jossa hullu tappaja lahtaa isää hengiltä, äidin reaktio ei ole kieltää tyttöä menemästä lähemmäs, vaan kysyy oliko se tappaja vielä siellä. Mitä sitten, jos olisi ollutkin? Ainiin, ei huolta, koska Annelilla oli tunne, että tappaja ei aio vahingoittaa muita. Ei, vaikka oli puukottanut Annelia rintaan pari minuuttia aiemmin.

Anneli ei välttämättä huomannut tai rekisteröinyt että tyttö meni. Häke tenttasi Annelilta siinä vaiheessa tilanneraporttia. Sitäkin voi miettiä että jos sinä yrittäisit valehdella häkelle että taloudessa on tappelu meneillään, antaisitko lapsesi liikkua asunnossa ja paljastaa häkelle ettei täällä ketään ole. Sama jos olisit ensin riidellyt miehesi kanssa kolme tuntia tapon tai murhan asteelle, ja sitten olisit rymynnyt karmit niskassa sisään ikkunasta ja pystypaininut miehesi kanssa ja puukottanut häntä 50+ kertaa, niin antaisitko kaikkea tätä jollain tavalla todistaneen lapsesi puhua täysin vapaasti hätäkeskuksen kanssa?

Huomasihan hän, koska osasi kysyä tytöltä, oliko tekijä vielä paikalla. Tappajaa pelkäävä äiti olisi luultavasti käskenyt heti lastaan tulemaan pois takkahuoneen läheltä. Anneli tyytyi kysymään, oliko se vielä siellä ja sanomaan, että älä hei itke siellä.

Vaikea sitä oli olla huomaamatta että tyttö on takkahuoneen suunnalla koska tyttö kirkui verta hyytävästi nähdessään isänsä. Samalla tyttö EI kuitenkaan nähnyt huppumiestä joka oli takan katveessa (josta juurikin lyötiin viimeiset lyönnit), ja veikkaan että Anneli on aivan oikein tulkinnut tytön elekieltä ja käytöstä siinä kohtaa että takkahuoneessa ei ole enää ketään (tytön näkökulmasta) paitsi Jukka eikä tytöllä ole vaaraa. Mies lähtikin noin 15 sekuntia tytön kirkumisen jälkeen, joten tyttö ei saanut edelliseltä järkytykseltään reagoitua uuteen järkytykseen. Ja siitä kymmenen sekunnin kuluttua Anneli jo kysyikin että lähtikö mies ja tyttö vastasi että joo, se lähti ilman minkäänlaista epäröintiä. Tytön kirkumisen jälkeen häke yrittää saada huomiota sanomalla haloo, ja Anneli vain nopeasti yrittää lohduttaa tyttöä sanomalla älä itke hei A siellä, ja nyyhkäisee sitten, ja tuossa kohtaa häke lataakin jo uutta kysymystä ja Anneli reagoi häken pyyntöihin kertoa mitä tapahtuu.

Tyttö sanoi nauhalla että iskä voi huonosti.

Tyttö ei sano että talossa on ulkopuolinen tappaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Toisaalta jos mies on Auerin epälty ja yrittänyt toimia herättämättä vaimoaan, hän on saattanut saada idean veitsestä vasta esim lähtiessään ulkona, ja napannut varmuuden vuoksi veitsen mukaansa pakustaan jossa piti kalastustarvikkeita. Välillä voisitte myös miettiä miksi Anneli on moisen veitsen valinnut...

Väitän edelleen, että kukaan fileerausveistä käsitellyt ei valitsisi sitä murha-aseekseen.

Paitsi Anneli :D?

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi nauhalla että iskä voi huonosti.

Tyttö ei sano että talossa on ulkopuolinen tappaja.

Koska hän oli 9 vee eikä ymmärtänyt mistä on kyse. Asiat valkenivat hänelle pikku hiljaa. Annelin tultua takaisin ulkoa sisälle Anneli saattoi sanoa älä kuole, koska tyttö huusi häkeen sydäntäsärkevästi että iskä älä kuole!!! Tuossa kohtaa tapahtui ihan selvä hätääntymisen lisääntyminen, joten veikkaan että Anneli saattoi todella sanoa että älä kuole. Tyttö ei kuitenkaan ihan vieläkään ollut varma miksi iskä voi niin huonosti että voi kuolla, joten hän meni katsomaan. Siinä asia sitten lopullisesti selvisi kun mies lähti ikkunasta.

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kun asia-argumentit loppuu... Porin poliisilla ja tämän postaajalla varmaankin synkkaisi mahtavasti :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai poliisi vastaa, että hän tutki pakastimen tarkasti. Ei kai kukaan halua myöntää tehneensä työtään huolimattomasti?

No juu ei, paitsi että näin juuri poliisi on tehnyt. Meitä oli neljä miestä ainakin jotka hirveesti epäiltiin Annelia ja sitten me tehtiin työmme huonosti :D. Laskettiin dödöpurkitkin kaapista, mutta tätä ei toki voi laskea tarkasti tutkimiseksi.

Laskiko se pakastimen tutkinut poliisi niitä dödöpurkkeja? Vai voisiko olla mahdollista, että osa poliiseista teki tarkempaa työtä kuin toiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

No ei se juuri Annelin asemaa paranna, että tilanne meni oikeasti niin, että kun tyttö käveli kohti huonetta, jossa hullu tappaja lahtaa isää hengiltä, äidin reaktio ei ole kieltää tyttöä menemästä lähemmäs, vaan kysyy oliko se tappaja vielä siellä. Mitä sitten, jos olisi ollutkin? Ainiin, ei huolta, koska Annelilla oli tunne, että tappaja ei aio vahingoittaa muita. Ei, vaikka oli puukottanut Annelia rintaan pari minuuttia aiemmin.

Anneli ei välttämättä huomannut tai rekisteröinyt että tyttö meni. Häke tenttasi Annelilta siinä vaiheessa tilanneraporttia. Sitäkin voi miettiä että jos sinä yrittäisit valehdella häkelle että taloudessa on tappelu meneillään, antaisitko lapsesi liikkua asunnossa ja paljastaa häkelle ettei täällä ketään ole. Sama jos olisit ensin riidellyt miehesi kanssa kolme tuntia tapon tai murhan asteelle, ja sitten olisit rymynnyt karmit niskassa sisään ikkunasta ja pystypaininut miehesi kanssa ja puukottanut häntä 50+ kertaa, niin antaisitko kaikkea tätä jollain tavalla todistaneen lapsesi puhua täysin vapaasti hätäkeskuksen kanssa?

Huomasihan hän, koska osasi kysyä tytöltä, oliko tekijä vielä paikalla. Tappajaa pelkäävä äiti olisi luultavasti käskenyt heti lastaan tulemaan pois takkahuoneen läheltä. Anneli tyytyi kysymään, oliko se vielä siellä ja sanomaan, että älä hei itke siellä.

Vaikea sitä oli olla huomaamatta että tyttö on takkahuoneen suunnalla koska tyttö kirkui verta hyytävästi nähdessään isänsä. Samalla tyttö EI kuitenkaan nähnyt huppumiestä joka oli takan katveessa (josta juurikin lyötiin viimeiset lyönnit), ja veikkaan että Anneli on aivan oikein tulkinnut tytön elekieltä ja käytöstä siinä kohtaa että takkahuoneessa ei ole enää ketään (tytön näkökulmasta) paitsi Jukka eikä tytöllä ole vaaraa. Mies lähtikin noin 15 sekuntia tytön kirkumisen jälkeen, joten tyttö ei saanut edelliseltä järkytykseltään reagoitua uuteen järkytykseen. Ja siitä kymmenen sekunnin kuluttua Anneli jo kysyikin että lähtikö mies ja tyttö vastasi että joo, se lähti ilman minkäänlaista epäröintiä. Tytön kirkumisen jälkeen häke yrittää saada huomiota sanomalla haloo, ja Anneli vain nopeasti yrittää lohduttaa tyttöä sanomalla älä itke hei A siellä, ja nyyhkäisee sitten, ja tuossa kohtaa häke lataakin jo uutta kysymystä ja Anneli reagoi häken pyyntöihin kertoa mitä tapahtuu.

Tämä on jo aika paksua sepittelyä. Sinulla ei taida olla omia lapsia?

Yksikätinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Toisaalta jos mies on Auerin epälty ja yrittänyt toimia herättämättä vaimoaan, hän on saattanut saada idean veitsestä vasta esim lähtiessään ulkona, ja napannut varmuuden vuoksi veitsen mukaansa pakustaan jossa piti kalastustarvikkeita. Välillä voisitte myös miettiä miksi Anneli on moisen veitsen valinnut...

Väitän edelleen, että kukaan fileerausveistä käsitellyt ei valitsisi sitä murha-aseekseen.

Ei varmaan sellaista missä on 30 sentin terä, mutta tämä veitsi taisi olla lyhyempi. Terävä veitsi, uppoaa helposti lihaan (sitähän varten se on tehty...), miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai poliisi vastaa, että hän tutki pakastimen tarkasti. Ei kai kukaan halua myöntää tehneensä työtään huolimattomasti?

No juu ei, paitsi että näin juuri poliisi on tehnyt. Meitä oli neljä miestä ainakin jotka hirveesti epäiltiin Annelia ja sitten me tehtiin työmme huonosti :D. Laskettiin dödöpurkitkin kaapista, mutta tätä ei toki voi laskea tarkasti tutkimiseksi.

Laskiko se pakastimen tutkinut poliisi niitä dödöpurkkeja? Vai voisiko olla mahdollista, että osa poliiseista teki tarkempaa työtä kuin toiset?

Joutsenlahti on kertonut haastattelussa että pakastimen, roskiksen jne. tutkiminen on ihan peruskauran peruskauraa kenelle tahansa rikostutkintaa tekevälle poliisille. Eli meidän pitäisi nyt uskoa, ettei tällaista perustutkintaa tekevä poliisi kykene löytämään jääkaappipakastimesta sorkkarautaa, miesten varsikenkiä ja jos "veritutkijan" juttuja pitäisi uskoa, polyesteristä kylpytakkia? Ja mikä parasta, sitten vielä pitäisi uskoa että Anneli, kuin ihmeen kaupalla selvittyään tästä äärimmäisen riskialttiista tavasta piilottaa todistusaineisto, pyytää sossun mukaansa hävittäessää pakasteesta todisteet. Kun olisi voinut mennä yksinkin. Sossu siinä vielä talon ovella kysyi että haluatko tulla mukaan ja Anneli vastasi että tule.

Jos jostain voidaan olla varma niin siitä, että siellä pakasteessa ei mitään kamoja ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai poliisi vastaa, että hän tutki pakastimen tarkasti. Ei kai kukaan halua myöntää tehneensä työtään huolimattomasti?

No juu ei, paitsi että näin juuri poliisi on tehnyt. Meitä oli neljä miestä ainakin jotka hirveesti epäiltiin Annelia ja sitten me tehtiin työmme huonosti :D. Laskettiin dödöpurkitkin kaapista, mutta tätä ei toki voi laskea tarkasti tutkimiseksi.

Laskiko se pakastimen tutkinut poliisi niitä dödöpurkkeja? Vai voisiko olla mahdollista, että osa poliiseista teki tarkempaa työtä kuin toiset?

Joutsenlahti on kertonut haastattelussa että pakastimen, roskiksen jne. tutkiminen on ihan peruskauran peruskauraa kenelle tahansa rikostutkintaa tekevälle poliisille. Eli meidän pitäisi nyt uskoa, ettei tällaista perustutkintaa tekevä poliisi kykene löytämään jääkaappipakastimesta sorkkarautaa, miesten varsikenkiä ja jos "veritutkijan" juttuja pitäisi uskoa, polyesteristä kylpytakkia? Ja mikä parasta, sitten vielä pitäisi uskoa että Anneli, kuin ihmeen kaupalla selvittyään tästä äärimmäisen riskialttiista tavasta piilottaa todistusaineisto, pyytää sossun mukaansa hävittäessää pakasteesta todisteet. Kun olisi voinut mennä yksinkin. Sossu siinä vielä talon ovella kysyi että haluatko tulla mukaan ja Anneli vastasi että tule.

Jos jostain voidaan olla varma niin siitä, että siellä pakasteessa ei mitään kamoja ollut.

*haluatko että tulen mukaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Toisaalta jos mies on Auerin epälty ja yrittänyt toimia herättämättä vaimoaan, hän on saattanut saada idean veitsestä vasta esim lähtiessään ulkona, ja napannut varmuuden vuoksi veitsen mukaansa pakustaan jossa piti kalastustarvikkeita. Välillä voisitte myös miettiä miksi Anneli on moisen veitsen valinnut...

Väitän edelleen, että kukaan fileerausveistä käsitellyt ei valitsisi sitä murha-aseekseen.

Paitsi Anneli :D?

Anneli ei kasvissyöjänä varmaankaan kovin paljon ole lihaa/kalaa fileoinut...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Toisaalta jos mies on Auerin epälty ja yrittänyt toimia herättämättä vaimoaan, hän on saattanut saada idean veitsestä vasta esim lähtiessään ulkona, ja napannut varmuuden vuoksi veitsen mukaansa pakustaan jossa piti kalastustarvikkeita. Välillä voisitte myös miettiä miksi Anneli on moisen veitsen valinnut...

Väitän edelleen, että kukaan fileerausveistä käsitellyt ei valitsisi sitä murha-aseekseen.

Ei varmaan sellaista missä on 30 sentin terä, mutta tämä veitsi taisi olla lyhyempi. Terävä veitsi, uppoaa helposti lihaan (sitähän varten se on tehty...), miksi ei?

Ei muuten uppoa.  Viiltää kyllä.

Onko juttua tutkittu enää oikeuskäsittelyn jälkeen?

Zombi Villapää.