Lue keskustelun säännöt.
Jos Anneli on syytön niin kuka se murhaaja sitten on?
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.
Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ja 70 veitseniskua + astalointi ja häviäminen samaa tietä jälkiä jättämättä liian pienissä kengissä. Lisäksi naaman vääntäminen sellaiseksi, että tulee ihan vääränlaiset tuntomerkit kasvoista. Tuo on ihan vastaava peruste, kuin vaikkapa se, että koska Auer on lyönyt lapsensa kasvot mustelmille, on hän syyllinen miehensä murhaan.
Eli aika irrelevanttia.
Tämä on niin tyypillistä kautta linjan että asiassa ei pysytä ja mustamaalaus edellä mennään. Mustelma oli sitä perua että lapsi rikkoi kielloista huolimatta jonkun ison lasin (ikkunan) ja mietipäs Annrli historiaa hajoavien ikkunoiden näkökulmasta, kuinka yllättävää Annelin ylireagointi mahtoi olla tuollaisessa tilanteessa.
Ymmärsitkö lukemaasi ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.
Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ja 70 veitseniskua + astalointi ja häviäminen samaa tietä jälkiä jättämättä liian pienissä kengissä. Lisäksi naaman vääntäminen sellaiseksi, että tulee ihan vääränlaiset tuntomerkit kasvoista. Tuo on ihan vastaava peruste, kuin vaikkapa se, että koska Auer on lyönyt lapsensa kasvot mustelmille, on hän syyllinen miehensä murhaan.
Eli aika irrelevanttia.
Tämä on niin tyypillistä kautta linjan että asiassa ei pysytä ja mustamaalaus edellä mennään. Mustelma oli sitä perua että lapsi rikkoi kielloista huolimatta jonkun ison lasin (ikkunan) ja mietipäs Annrli historiaa hajoavien ikkunoiden näkökulmasta, kuinka yllättävää Annelin ylireagointi mahtoi olla tuollaisessa tilanteessa.
Niin, mustamaalaustahan tuo jonkun miehen syyttely murhaajaksi on sillä perusteella, että on joskus jonkun rinnuksiin käynyt. Sehän oli juuri pointti.
Miten niin epäilty ei sovi tuntomerkkeihin? Jos ja ku miehellä oli huppari, hän on voinut antaa vatsakkaamman vaikutelman varsinkin jos taskussa oli jotain tarviketta. Miten tarkat nyt ylipäänsä voi olla tuntomerkit kun toisella on kommandopipo päässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa ei Auerua kiinnosta. Kertoo esim blogissaan miksi hänen pääepäiltynsä on ihan oikeasti todennäköisin tekijä.
Hän itse. Sijaniti, motiivi ja tilaisuus, kaikki täsmää.
Olihan Auerin epäillyn sijaintikin yhtä aikaa Turku, kuin Jukalla. Siis samassa kaupungissa. Vaikka ei tietysti tekohetkellä olleet Turussa yhtä aikaa, mutta...
Anneli oli varma tekijästä ja tunnisti tämän rivistä, joka myöhemmin todettiin vääräksi tunnistukseksi.
Mikään muu ei ole varmaa kuin se että Anneli valehtelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin epäilty ei sovi tuntomerkkeihin? Jos ja ku miehellä oli huppari, hän on voinut antaa vatsakkaamman vaikutelman varsinkin jos taskussa oli jotain tarviketta. Miten tarkat nyt ylipäänsä voi olla tuntomerkit kun toisella on kommandopipo päässä?
No ei yksikään kasvonpiirre täsmää siihen, mitä Auer on kertonut.
Helppohan se on jankata, kun tietää, että kuvaa ei kukaan viitsi linkittää, ettei tule kunnianloukkaussyytettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli Auer on syyllinen murhaan, vaikka syyte kaatui. Tutkinnan alussa sählättiin ja annettiin sen käydä kotonaan pakastin siivoamassa yms. Eihän noin lehmänsilmäinen mamma voi olla murhaaja. Annelin miesystävänä en koskaan selkääni kääntäisi. Tuomionsa tulee kärsimään viimeistään tuonpuoleisessa.
Annelin pakastin oli jääkaappipakasti ja sen tutki poliisin tutkija joka oli heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Anneli oli tekijä. Hän on kertonut tutkineensa paikat erittäin tarkasti ja olisi huomannut jos pakastimessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa. Toki hän ei ranskslaispusseja avannut, josko niihin olisi piilotettu 1-2 sorkkarautaa ja miesten varsikengät. Anneli kävi talolla vasta kaksi viikkoa surman jälkeen kun tekninen tutkinta oli jo ohi. Kaipasi ilmeisesti jännitystä elämäänsä koska pyysi sossun mukaansa todisteita hävittämään, mitään tarvetta ei olisi ollut ja Anneli olisi voinut mennä yksinkin.
Miksi tytär kertoi heti tapauksen jälkeen, että ovat menossa hakemaan vaatteita talolta. Siis kauan ennen pakastimentyhjäysreissua. Kaikesta päätellen Auerkin oli vaatteensa hakenut jo aiemmin, kun ei niitä sossun kanssa käydessä ottanut mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa ei Auerua kiinnosta. Kertoo esim blogissaan miksi hänen pääepäiltynsä on ihan oikeasti todennäköisin tekijä.
Hän itse. Sijaniti, motiivi ja tilaisuus, kaikki täsmää.
Olihan Auerin epäillyn sijaintikin yhtä aikaa Turku, kuin Jukalla. Siis samassa kaupungissa. Vaikka ei tietysti tekohetkellä olleet Turussa yhtä aikaa, mutta...
Jukkaa ei vissiin tapettu Turussa, jossa tämä epäiltu oli?
Miten ihmeessä poliisilla on sen suurempi pakko toimia jos Anneli julkaisee miehen nimen :D. Kyllähän poliisi sen jo tietää. Itse asiassa kun Anneli hommasi itselleen esitutkintapapereita ja kiinnostuu tästä miehestä, poliisi otti yhteyttä iltalehdistöön ja ilmoitti että Annelia vastaan tullaan nostamaan syyte. Anneli oli nimittäin halunnut pitää itsellään VALOKOPION miehen kuvasta ilmeisesti koska Porin poliisin kyky pitää tallessa todisteita on osoittautunut kyseenalaiseksi. Annelille itselleen ja tämän asianajajalle poliisi ei syytteestä vaivautunut ilmoittamaan, vaan Anneli kuuli asiasta vankilan vierailutunnilla. Niin tai näin eiköhän tämä ollut kaalimaan vartijana toimivalta Porin poliisilta aika selvä viesti siitä kuinka paljon poliisi aikoo asiaa ruveta selvittämään. Nimen julkaisemalla Anneli saisi takuulla kunnianloukkaussyytteen. Ainakin sellaisen lööppi-ilmoituksen syytteestä jos ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anneli oli varma tekijästä ja tunnisti tämän rivistä, joka myöhemmin todettiin vääräksi tunnistukseksi.
Mikään muu ei ole varmaa kuin se että Anneli valehtelee.
Ei todellakaan ollut varma, pöin vastoin moneen kertaan sanoi ettei ole varma onko tuo. Joutsenlahti on kertonut että Annelin tunnustus oli niin epävarma että se oli vain muutama rivi monisivuisessa dokumentissa. Joutsenlahti sen sitten tajusi ettei ole oikea mies ja komensi vapauttamaan näyttelijän, saaden syyttäjältä haukut että liian aikaisin vapautettu. Silti oikea päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli oli varma tekijästä ja tunnisti tämän rivistä, joka myöhemmin todettiin vääräksi tunnistukseksi.
Mikään muu ei ole varmaa kuin se että Anneli valehtelee.
Ei todellakaan ollut varma, pöin vastoin moneen kertaan sanoi ettei ole varma onko tuo. Joutsenlahti on kertonut että Annelin tunnustus oli niin epävarma että se oli vain muutama rivi monisivuisessa dokumentissa. Joutsenlahti sen sitten tajusi ettei ole oikea mies ja komensi vapauttamaan näyttelijän, saaden syyttäjältä haukut että liian aikaisin vapautettu. Silti oikea päätös.
Siis monisivuisessa dokumentissa jonka perusteella näyttelijä vangittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on itse A.A. Pystyn näkemään että A teki iskut ja intohimorikos eli useita lyöntejä.
Olen jo monta kertaa tuonut esiin muutamia tärkeitä seikkoja joita ei olisi ollut koskaan jos A olisi "oikea" leski.
Murhaaja oli se tyyppi, joka toi paikalle ne ruskeat kuidut, jota löytyi uhrin päältä ja rikospaikalta runsaasti, ja vei mukanaan A-talon ja kengät. Todennäköisimmin sama ei-Luvatalainen joka oli uhkaillutkin Jukkaa. Siinä motiivi, jota Auerilla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.
Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ---
Nii-in, kuinkahan siinä olisi käynyt jos mies ei olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja soitettua poliisit paikalle? Kun jo ovella oltiin rinnuksissa kiinni niin "asioiden selvittäminen" olisi varmasti sujunut leppoisissa ja sopuisissa merkeissä siitä eteenpäin vai?
Mietipä mitä normaali( syytön) äiti tekisi tilanteessa jossa tappaja on talossa ja lapset talossa?
Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?
Niin.
A tiesi ettei ulkopuolista ole.
Oikeasti äiti ottaisi lapset turvaan ja pakenisi naapuriin hälyyttämään apua( josta soittaisi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.
Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ---
Nii-in, kuinkahan siinä olisi käynyt jos mies ei olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja soitettua poliisit paikalle? Kun jo ovella oltiin rinnuksissa kiinni niin "asioiden selvittäminen" olisi varmasti sujunut leppoisissa ja sopuisissa merkeissä siitä eteenpäin vai?
No missäs sillä tuolla kerralla oli ne sorkkarauta ja fileerausveitsi, jos kerran aikeet oli samat?
Vierailija kirjoitti:
Olen jo monta kertaa tuonut esiin muutamia tärkeitä seikkoja joita ei olisi ollut koskaan jos A olisi "oikea" leski.
Tiedetään, tiedetään. Kolme vuotta miehensä surman jälkeen kun ihmiset ensimmäistä kertaa törmäsivät Anneliin oikeudenkäynnin muodossa, tämä ei laittanut oikeussalissa pystyyn kohtausta "sureva leski". Ja parempi ettei laittanutkaan, koska teatraalinen käytös oikeussalissa on yksi psykopaatin merkeistä. Oscar Pistoriuksesta olisi voinut ottaa mallia. Oscarilla oli suurieleistä nyyhkyttämistä ja oksentelua ja oksennusämpärin mukana kanniskelua. Toki Oscarin entiset tyttöystävätkin ovat kertoneet että Oscar on täysi psyko. Ei ollut Oscarin tapauksessa tarpeen roudata luonnetodistajaksi ihmistä joka ei ollut koskaan edes tavannut Oscaria, kuten Auerin tapauksessa tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin epäilty ei sovi tuntomerkkeihin? Jos ja ku miehellä oli huppari, hän on voinut antaa vatsakkaamman vaikutelman varsinkin jos taskussa oli jotain tarviketta. Miten tarkat nyt ylipäänsä voi olla tuntomerkit kun toisella on kommandopipo päässä?
Sitä minäkin mietin, että kumman hyvin Anneli pystyi kuvailemaan tekijän ulkonäköä suurista ihohuokosista lähtien, vaikka tällä oli kommandopipo päässä.
Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.
Heräähän siihen väki.
Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.
Annelin pakastin oli jääkaappipakasti ja sen tutki poliisin tutkija joka oli heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Anneli oli tekijä. Hän on kertonut tutkineensa paikat erittäin tarkasti ja olisi huomannut jos pakastimessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa. Toki hän ei ranskslaispusseja avannut, josko niihin olisi piilotettu 1-2 sorkkarautaa ja miesten varsikengät. Anneli kävi talolla vasta kaksi viikkoa surman jälkeen kun tekninen tutkinta oli jo ohi. Kaipasi ilmeisesti jännitystä elämäänsä koska pyysi sossun mukaansa todisteita hävittämään, mitään tarvetta ei olisi ollut ja Anneli olisi voinut mennä yksinkin.