Jos Anneli on syytön niin kuka se murhaaja sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin epäilty ei sovi tuntomerkkeihin? Jos ja ku miehellä oli huppari, hän on voinut antaa vatsakkaamman vaikutelman varsinkin jos taskussa oli jotain tarviketta. Miten tarkat nyt ylipäänsä voi olla tuntomerkit kun toisella on kommandopipo päässä?

Sitä minäkin mietin, että kumman hyvin Anneli pystyi kuvailemaan tekijän ulkonäköä suurista ihohuokosista lähtien, vaikka tällä oli kommandopipo päässä.

Hänellä on hyvä mielikuvitus ja röntgenkatse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on syyllinen murhaan, vaikka syyte kaatui. Tutkinnan alussa sählättiin ja annettiin sen käydä kotonaan pakastin siivoamassa yms. Eihän noin lehmänsilmäinen mamma voi olla murhaaja. Annelin miesystävänä en koskaan selkääni kääntäisi. Tuomionsa tulee kärsimään viimeistään tuonpuoleisessa.

Annelin pakastin oli jääkaappipakasti ja sen tutki poliisin tutkija joka oli heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Anneli oli tekijä. Hän on kertonut tutkineensa paikat erittäin tarkasti ja olisi huomannut jos pakastimessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa. Toki hän ei ranskslaispusseja avannut, josko niihin olisi piilotettu 1-2 sorkkarautaa ja miesten varsikengät. Anneli kävi talolla vasta kaksi viikkoa surman jälkeen kun tekninen tutkinta oli jo ohi. Kaipasi ilmeisesti jännitystä elämäänsä koska pyysi sossun mukaansa todisteita hävittämään, mitään tarvetta ei olisi ollut ja Anneli olisi voinut mennä yksinkin.

Miksi tytär kertoi heti tapauksen jälkeen, että ovat menossa hakemaan vaatteita talolta. Siis kauan ennen pakastimentyhjäysreissua. Kaikesta päätellen Auerkin oli vaatteensa hakenut jo aiemmin, kun ei niitä sossun kanssa käydessä ottanut mukaan?

Ja eikö hän ollut hakenut myös jotain Jukan raha- ja vakuutusasioita koskevia mappejakin ennen tuota pakastimentyhjennysreissua?

Rouva on syyllinen. Ei epaselvää ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.

Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ---

Nii-in, kuinkahan siinä olisi käynyt jos mies ei olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja soitettua poliisit paikalle? Kun jo ovella oltiin rinnuksissa kiinni niin "asioiden selvittäminen" olisi varmasti sujunut leppoisissa ja sopuisissa merkeissä siitä eteenpäin vai?

No missäs sillä tuolla kerralla oli ne sorkkarauta ja fileerausveitsi, jos kerran aikeet oli samat?

Mistä tiedät että Jukakaan tapauksessa oli ensin mitään sorkkarautaa ja fileerausveistä? Voihan olla että ensin yritettiin ihan ovikelloa soittaa ja "asioita selvittää", mutta kun Annelin ja Jukan ovikello oli rikki eikä pariskunta suvainnut tulla avaamaan. Siitä sitten raivon vallassa lähdettiin puolen kilometrin päähän kotiin hankkimaan jotain sinnepäin astaloa ja kommandopipoa, puolisuunnitelmallisena raivosuunnitelmana? Täysin mahdollista tuokin.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.

Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ---

Nii-in, kuinkahan siinä olisi käynyt jos mies ei olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja soitettua poliisit paikalle? Kun jo ovella oltiin rinnuksissa kiinni niin "asioiden selvittäminen" olisi varmasti sujunut leppoisissa ja sopuisissa merkeissä siitä eteenpäin vai?

No missäs sillä tuolla kerralla oli ne sorkkarauta ja fileerausveitsi, jos kerran aikeet oli samat?

Mistä tiedät että Jukakaan tapauksessa oli ensin mitään sorkkarautaa ja fileerausveistä? Voihan olla että ensin yritettiin ihan ovikelloa soittaa ja "asioita selvittää", mutta kun Annelin ja Jukan ovikello oli rikki eikä pariskunta suvainnut tulla avaamaan. Siitä sitten raivon vallassa lähdettiin puolen kilometrin päähän kotiin hankkimaan jotain sinnepäin astaloa ja kommandopipoa, puolisuunnitelmallisena raivosuunnitelmana? Täysin mahdollista tuokin.

Entä se veitsi, mistä se ilmestyi tuossa skenaariossasi?

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.

Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ---

Nii-in, kuinkahan siinä olisi käynyt jos mies ei olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja soitettua poliisit paikalle? Kun jo ovella oltiin rinnuksissa kiinni niin "asioiden selvittäminen" olisi varmasti sujunut leppoisissa ja sopuisissa merkeissä siitä eteenpäin vai?

No missäs sillä tuolla kerralla oli ne sorkkarauta ja fileerausveitsi, jos kerran aikeet oli samat?

Mistä tiedät että Jukakaan tapauksessa oli ensin mitään sorkkarautaa ja fileerausveistä? Voihan olla että ensin yritettiin ihan ovikelloa soittaa ja "asioita selvittää", mutta kun Annelin ja Jukan ovikello oli rikki eikä pariskunta suvainnut tulla avaamaan. Siitä sitten raivon vallassa lähdettiin puolen kilometrin päähän kotiin hankkimaan jotain sinnepäin astaloa ja kommandopipoa, puolisuunnitelmallisena raivosuunnitelmana? Täysin mahdollista tuokin.

Entä se veitsi, mistä se ilmestyi tuossa skenaariossasi?

No vaikka miehen pakusta, piti siellä Annelin blogin mukaan kalastustarvikkeita jonkalaiseksi tuo veitsi hyvin sopisi. Pakustahan löytyi myös kudosnestettä, mutta siitä ei saatu dna:ta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

No ei se juuri Annelin asemaa paranna, että tilanne meni oikeasti niin, että kun tyttö käveli kohti huonetta, jossa hullu tappaja lahtaa isää hengiltä, äidin reaktio ei ole kieltää tyttöä menemästä lähemmäs, vaan kysyy oliko se tappaja vielä siellä. Mitä sitten, jos olisi ollutkin? Ainiin, ei huolta, koska Annelilla oli tunne, että tappaja ei aio vahingoittaa muita. Ei, vaikka oli puukottanut Annelia rintaan pari minuuttia aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

En ole lausetta keksinyt vaan olen lukenut tästä tai sitten se oli häkepuhelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tärkeintä tää Auerin epäilty oli jäänyt jo aikaisemmin kiinni vastaavanlaisesta jossa ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Mies oli mennyt ns selvittämään asioita alkuvuodesta jonkun henkilön kanssa jonka koki olevan vaikea ihminen ja kohtelevan työntekijöitä huonosti. Oli käynyt kiinni rinnuksiin mutta mies oli päässyt irti ja saanut oven kiinni, soittanut poliisille. Juurikin samantapainen kasva kuin Jukan kanssa.

Rinnuksiin kiinni käyminen on hiukan eri asia, kun naamioituneena ikkunasta sisään ---

Nii-in, kuinkahan siinä olisi käynyt jos mies ei olisi saanut riuhtaistua itseään irti ja soitettua poliisit paikalle? Kun jo ovella oltiin rinnuksissa kiinni niin "asioiden selvittäminen" olisi varmasti sujunut leppoisissa ja sopuisissa merkeissä siitä eteenpäin vai?

No missäs sillä tuolla kerralla oli ne sorkkarauta ja fileerausveitsi, jos kerran aikeet oli samat?

Mistä tiedät että Jukakaan tapauksessa oli ensin mitään sorkkarautaa ja fileerausveistä? Voihan olla että ensin yritettiin ihan ovikelloa soittaa ja "asioita selvittää", mutta kun Annelin ja Jukan ovikello oli rikki eikä pariskunta suvainnut tulla avaamaan. Siitä sitten raivon vallassa lähdettiin puolen kilometrin päähän kotiin hankkimaan jotain sinnepäin astaloa ja kommandopipoa, puolisuunnitelmallisena raivosuunnitelmana? Täysin mahdollista tuokin.

Entä se veitsi, mistä se ilmestyi tuossa skenaariossasi?

No vaikka miehen pakusta, piti siellä Annelin blogin mukaan kalastustarvikkeita jonkalaiseksi tuo veitsi hyvin sopisi. Pakustahan löytyi myös kudosnestettä, mutta siitä ei saatu dna:ta.

Anteeksi, mutta minä en ainakaan pidä Annelin blogia kovin luotettavana lähteenä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ottaisi tuota riskiä että lähtee yöllä rikkomaan ovilasin koko perheen ollessa paikalla.

Heräähän siihen väki.

Oikea ulkopuolinen tappaja olisi iskenyt eri tavalla.

Ja olisi ottanut välineeksi jonkun muun, kuin fileerausveitsen. Ihan minkä tahansa muun veitsen. Jokainen fileerausveistä joskus käsitellyt ymmärtää kyllä, miksi.

Toisaalta jos mies on Auerin epälty ja yrittänyt toimia herättämättä vaimoaan, hän on saattanut saada idean veitsestä vasta esim lähtiessään ulkona, ja napannut varmuuden vuoksi veitsen mukaansa pakustaan jossa piti kalastustarvikkeita. Välillä voisitte myös miettiä miksi Anneli on moisen veitsen valinnut...

Onneksi tuomiosta päätti oikeustieteen tutkinnot suorittameet ja vuosia oikeussaleissa istuneet tuomarit, jotka tietävät kuinka lakia tulee tulkita ja oikeutta jakaa, eikä AV-mammat, jotka pohjaa mutuilunsa jumalauta A:n ilmeisiin/ilmeettömyydelle.

Myös Puputti . 4 kirjainta. 5 kirjainta. 4 kirjainta. Ruskeankirjava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

En ole lausetta keksinyt vaan olen lukenut tästä tai sitten se oli häkepuhelussa.

Häkepuhelun aikana Anneli kysyy lähtikö se mies jo ja tytär vastaa hetkeäkään epäröimättä joo se lähti. Mitään sellaista kohtaa ei ole häkepuhelussa jossa Anneli pyytäisi lastaan katsomaan. Myöhemmin Anneli sairaalavideolla muistelee että olisi pyytänyt lastaan menemään katsomaan, vaikka hän itse nyyhkäisee että meenksmä katsomaan tarkoittaen itseään. Olisiko muisto sitten jotenkin sekoittunut tuohon omaan kysymykseen tai oliko ajatellut että voisiko pyytää tyttöä käymään katsomassa ja sitten hylännyt idean niinkuin järkevää onkin. Tyttö kävi ihan itse katsomassa siinä kohdassa kun Anneli tuli takaisin puhelimeen ja todennäköisesti keskittyi täysillä häken kysymyksiin huomaamatta seurata tytön liikkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanois vaan lapselle että käypä kattomassa onko se tappaja vielä siellä?

Kun ei sanonut lapselleen mitään tällaista. Tämä lienee yksi sitkeimmistä väärinkäsityksistä mitä tässä jutussa on. Sinä joka koet tarvetta avautua Auerin jutusta, voit olla melko varma siitä että lähes jokainen lööpeistä imemäsi käsitys jutuista on väärä eikä perustu todellisuuteen.

No ei se juuri Annelin asemaa paranna, että tilanne meni oikeasti niin, että kun tyttö käveli kohti huonetta, jossa hullu tappaja lahtaa isää hengiltä, äidin reaktio ei ole kieltää tyttöä menemästä lähemmäs, vaan kysyy oliko se tappaja vielä siellä. Mitä sitten, jos olisi ollutkin? Ainiin, ei huolta, koska Annelilla oli tunne, että tappaja ei aio vahingoittaa muita. Ei, vaikka oli puukottanut Annelia rintaan pari minuuttia aiemmin.

Anneli ei välttämättä huomannut tai rekisteröinyt että tyttö meni. Häke tenttasi Annelilta siinä vaiheessa tilanneraporttia. Sitäkin voi miettiä että jos sinä yrittäisit valehdella häkelle että taloudessa on tappelu meneillään, antaisitko lapsesi liikkua asunnossa ja paljastaa häkelle ettei täällä ketään ole. Sama jos olisit ensin riidellyt miehesi kanssa kolme tuntia tapon tai murhan asteelle, ja sitten olisit rymynnyt karmit niskassa sisään ikkunasta ja pystypaininut miehesi kanssa ja puukottanut häntä 50+ kertaa, niin antaisitko kaikkea tätä jollain tavalla todistaneen lapsesi puhua täysin vapaasti hätäkeskuksen kanssa?

Auerin blogi on joku objektiivinen lähde Jukka S Lahden murhaajaa etsiessä? HALOO?

Vierailija kirjoitti:

Auerin blogi on joku objektiivinen lähde Jukka S Lahden murhaajaa etsiessä? HALOO?

Annelilla ei ole varaa valehdella sanaakaan tässä jutussa. Eikä mieltä. Poliisi sen sijaan on valehdellut jutussa suut ja silmät täyteen ja vieläpä niin että kaikille on tämä käynyt selväksi (esim. väärin päin käännetyt ristit Jukan olkapäissä, häkenauhan litterointi), mutta poliisilla on siihen varaa, koska mikään määrä valehtelua ei näköjään horjuta uskoa Porin poliisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on syyllinen murhaan, vaikka syyte kaatui. Tutkinnan alussa sählättiin ja annettiin sen käydä kotonaan pakastin siivoamassa yms. Eihän noin lehmänsilmäinen mamma voi olla murhaaja. Annelin miesystävänä en koskaan selkääni kääntäisi. Tuomionsa tulee kärsimään viimeistään tuonpuoleisessa.

Annelin pakastin oli jääkaappipakasti ja sen tutki poliisin tutkija joka oli heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Anneli oli tekijä. Hän on kertonut tutkineensa paikat erittäin tarkasti ja olisi huomannut jos pakastimessa olisi ollut jotain tutkintaa tukevaa. Toki hän ei ranskslaispusseja avannut, josko niihin olisi piilotettu 1-2 sorkkarautaa ja miesten varsikengät. Anneli kävi talolla vasta kaksi viikkoa surman jälkeen kun tekninen tutkinta oli jo ohi. Kaipasi ilmeisesti jännitystä elämäänsä koska pyysi sossun mukaansa todisteita hävittämään, mitään tarvetta ei olisi ollut ja Anneli olisi voinut mennä yksinkin.

Totta kai poliisi vastaa, että hän tutki pakastimen tarkasti. Ei kai kukaan halua myöntää tehneensä työtään huolimattomasti? Toiseksi, jos hän oli varma, että Anneli on tekijä, hän saattoi ajatella, että pakastimen perusteellinen tutkiminen ei ole kovin relevanttia, koska tekijä oli saatu nalkkiin verekseltään. Ehkä hän ajatteli, että Anneli tunnustaisi teon, eikä kovin kummoista todistusaineistoa tarvitsisi edes kasata. Eiväthän poliisit koskaan tutkineet esim. autotalliakaan. Ties mitä sieltä olisi löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Auerin blogi on joku objektiivinen lähde Jukka S Lahden murhaajaa etsiessä? HALOO?

Mielestäni on aika erikoista, että kun Anneli yritti ottaa itselleen valokopion tämän kyseisen miehen kuvasta, Porin poliisi ilmoitti iltalehdistölle nostavansa syytteet Annelia vastaan. Syytteet syyttömän miehen valokuvan valokopion pitämisestä itsellä, really? Toki Annelille tai Mannerille ei siis tästä syytteestä kerrottu, vaan Anneli sai kuulla siitä lööpejä lukeneelta kaveriltaan vankilan vierailutunnilla. Hiukkasen erikoista reagointia mielestäni Porin poliisilta tässä kohtaa. Eikä ole mitään kuulunut tuosta jutusta sen jälkeen.