Lue keskustelun säännöt.
Miksi nykyisin kaikilla hyvätuloisilla on iso perhe?
10.07.2016 |
Kumma juttu, omassa ystäväpiirissä juuri niillä rikkaimmilla on vähintään 3-4 lasta. Samoin kaupungilla näkyy tosi hienosti puettuja isoja perheitä. Mikä ihme trendi tämä on?
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Tuohan olisi tosi hienoa jos kansakunnan lisääntyminen alkaisi tapahtua enenevässä määri kansakunnan terävemmästä päästä.
Siinähän sitten rassaatte viemärit ja nuohoatte keskenään. Ja kukahan tekee pelto- ja tehdastyöt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten taas moni on vauras sen takia, ettei ole tehnyt lapsia ollenkaan. Pystyy ylläpitämään omakotitaloa, mökkiä ja venettä ja matkustamaan monta kertaa vuodessa ja ostamaan uuden auton kolmen vuoden välein.
Niin, mutta tuon elämäntavan onttous tekee ihmisestä lopulta tyytymättömän.
Eikä mikään riitä.
Ilo uudesta autosta kestää pienen hetken ja matkustelu alkaa tympiä jos sitä on monta kertaa vuodessa.
Mutta ilo ison suvun kesätapaamisista yms., niistä ne muistot jäävät.Ja kun kaikki ihmiset nykyään matkustavat jne niin nyt pitää olla jotain muuta erilaista ja se on useamman lapsen saanti ihan vapaaehtoisesti.
Ahdistavia tilaisuuksia veloille.
N35
Miksi?
Meillä on taas tänä kesänä sellainen sukutapahtuma ja useampia veloja mukana. Ovat innokkaasti tulossa.
Meillä tosin ilmapiiri on sellainen ettei kysellä eikä ihmetellä.
Tietysti jos on vela ja sen lisäksi inhoaa lapsia, on vaikea mennä minnekään missä on lapsia.
Minusta voitaisiin ottaa käyttöön vuorotteluvapaan kaltainen järjestely, jossa esim jos 5 vuotta työelämässä ollut nainen jää äippälomalle ja sijaiseksi otetaan joku nuori työtön niin valtio voisi antaa tästä porkkanan. Tämä olisi todella tehokasta paitsi syntyvyyden lisäämiseen myös toiseen suureen ongelmaan eli nuorisotyttömyyteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan olisi tosi hienoa jos kansakunnan lisääntyminen alkaisi tapahtua enenevässä määri kansakunnan terävemmästä päästä.
Siinähän sitten rassaatte viemärit ja nuohoatte keskenään. Ja kukahan tekee pelto- ja tehdastyöt?
Mistä on sinulle tullut käsitys että peltotöiden tekijä ei voisi olla terävä?
Naapurin isäntäpari molemmat valmistuneet maatalousmetsätieteellisestä.
Tai putkimies, joka pyörittää monen työntekijän firmaa?
Mutta on se järkevää että ne lisääntyy jotka pystyy perheensä ja asiansa muutenkin hoitamaan.
Anteeksi,että olen karu ja realisti. Miksi on hienoa tehdä paljon lapsia? Lapset vai maapallo (tulevaisuus). Paljon lapsia ja heidän tulevaisuutensa sissisotilaina metsässä? Minusta lapsien tekemistä tulisi rajoittaa lailla yhteen. Sori tämä,mutta ei tämä pallo kestä useitakaan trendejä saati väestönkasvua. Ei se ole mitään,että "saadaan talous kasvuun", kun juuri se tuhoaa meidän lopulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkan vielä tuota viestiäni 44. Yksi vaihtoehto olisi että valtio antasi pätkätyössä olevalle naiselle sitoumuksen työllistämistukeen, jos tämä ei työllisty esim. 3 kuukaudessa äitiysloman/kotihoidon jälkeen. Tämäkin olisi tehokasta syntyvyyden lisäämiseksi, koska osa varmaan siirtää lasten hankintaa pätkätöiden takia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten taas moni on vauras sen takia, ettei ole tehnyt lapsia ollenkaan. Pystyy ylläpitämään omakotitaloa, mökkiä ja venettä ja matkustamaan monta kertaa vuodessa ja ostamaan uuden auton kolmen vuoden välein.
Mitä omakotitalolla ja mökillä edes tekee jos ei ole perhettä, jonka kanssa viettää siellä aikaa?[/quote
No jestas,käytä mielikuvitusta. Mökillä uin,saunon ja oleilen jopa ypöyksin. Mihin lasta tarvitsen mökille menemiseen? Siis lapsetko on jotain seuralaiseksi tarkoitettuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä näin tänään kaupungilla perheen, jossa oli seitsemän (!) lasta. Kaikki oli tosi trendikkäissä vaatteissa ja nuorin vielä vaunuissa. Vanhemmat näytti sporttisilta ja aika nuoriltakin, alle 40 vuotiailta. Tuli sellainen olo että wau, jotkut tosiaan uskaltaa. Hienoa nähdä että Suomessa on vielä tällaisia ihmisiä.
oletko varma ettei ollut uusioperhe
Vierailija kirjoitti:
Siinähän sitten rassaatte viemärit ja nuohoatte keskenään. Ja kukahan tekee pelto- ja tehdastyöt?
...kun on duunaritöihinkin koulutus/lain vaatimat pätevyydet niin menee nekin tarvittaessa. Myös se viemärinrassaus pienkiinteistöjen osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta tuntuu että se on tällä hetkellä sellainen status juttu.. :) Pihalla uusi skoda, kastellilta nätti pakettitalo, 3 lasta, äiti hoitovapailla, miehellä mielellään oma yritys tai muuten vähän menestyvämpi tapaus... lapsilla gugguut ja popit päällä :) Paremmin toimeentulevaa keskiluokkaa...
Mutta ei siinä mitään pahaa sinänsä ole, nätti ajatushan tuo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on nykyisin liian korkeat kriteerit. Jos ajatellaan ihan lähihistoriaakin, niin 80-luvun olot olivat todella köyhät nykyelämään verrattuna. Eli ihmisillä olisi varaa useampiinkin lapsiin. Ei kaikki tarvitse omaa huonetta tai kalliita harrastuksia. Tärkeämpää on perheen hyvä ja turvallinen ilmapiiri.
Ihan soopaa. 1980-luvulla kaikilla oli Suomessa töitä. "Olot olivat todella köyhät" Oikein nauru pääsi...silloin kun duunarin palkallakin pystyttiin ostamaan omakotitalo. Ja kesämökit. ja 2 autoa, käytiin Kreikassa lomalla....parempipalkkaisilla vaimo kotirouvana ja kyllä, elektroniikkaa oli kaapit täynnä ja lapsilla korvalappustereoita ja elektroniikkapelejä, joten siitä älypuhelimien mukanaan tuomasta mahtavasta elintason noususta ei tarvitse tulla sönköttämään.
Samaa mieltä. 80-luku oli varmaan rikkain vuosikymmen. Köyhiä ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amerikkalainen tuttavani sanoi aikoinaan, noin 15 vuotta sitten, että kolmas lapsi on kallein investointi keskituloisille: sen kolmannen lapsen keskiluokkaisen elämäntyylin mahdollistaminen tulee suhteessa niin kalliiksi, ettei keskituloisella ole siihen usein varaa vaan elämäntyyliä tulee yksinkertaistaa jotta on varaa isompaan perheeseen. Sen sijaan jos varallisuus on tarpeeksi korkea, ei se kolmas tai neljäs tai edes viides lapsi tunnu missään eikä muuta elämäntyyliä. Edelleen voidaan matkustaa ja on varaa kaikkien lasten harrastuksiin ja vakuutuksiin yms. Sama asia jos tulotaso on ollut hyvin alhainen jo kahden lapsen kanssa, eikä keskiluokkaiseen elämään ole ollut varaa silloinkaan, ei kolmas lapsi muuta status quoa. Kolmas lapsi ei siis näissä perheissä muuta juurikaan elämäntyyliä.
Vaikuttaisi olevan pikkuhiljaa totta Suomessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan olisi tosi hienoa jos kansakunnan lisääntyminen alkaisi tapahtua enenevässä määri kansakunnan terävemmästä päästä.
Siinähän sitten rassaatte viemärit ja nuohoatte keskenään. Ja kukahan tekee pelto- ja tehdastyöt?
Mistä on sinulle tullut käsitys että peltotöiden tekijä ei voisi olla terävä?
Naapurin isäntäpari molemmat valmistuneet maatalousmetsätieteellisestä.
Tai putkimies, joka pyörittää monen työntekijän firmaa?
Mutta on se järkevää että ne lisääntyy jotka pystyy perheensä ja asiansa muutenkin hoitamaan.
Mistä se putkimies ne työntekijät saa, jos ainoastaan rikkaat lisääntyy? Ei ne niihin hommiin ala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta kolme- ja nelilapsisten perheiden kasvusta kirjoitettiin 2000-luvulla paljonkin, mutta ymmärtääkseni tämä 2010-luvun lama on laskenut paitsi syntyvyyttä, myös perhekokoa. Yhä enemmän olisi kaksi- jopa yksilapsisia perheitä ja yhä harvempi saa niin paljon lapsia kuin toivoisi (tätäkin tutkittu). Toki lienee ymmärrettävää, että perheissä joihin lama ei ole vaikuttanut suoraan taloudellisesti, niin ei se ole vaikuttanut heidän perhekokoonkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinähän sitten rassaatte viemärit ja nuohoatte keskenään. Ja kukahan tekee pelto- ja tehdastyöt?
...kun on duunaritöihinkin koulutus/lain vaatimat pätevyydet niin menee nekin tarvittaessa. Myös se viemärinrassaus pienkiinteistöjen osalta.
Ei kukaan amk/maisteri suostu noihin hommiin. Kyllä se pitkässä juoksussa yhteiskunta muuttuu rajusti. On 0,5-1 miljoonaa suomalaista ja 2-3 miljoonaa mamua se tulevaisuuden näkymä. Tai kalifaattihan se jo silloin on.
Vierailija kirjoitti:
Amerikkalainen tuttavani sanoi aikoinaan, noin 15 vuotta sitten, että kolmas lapsi on kallein investointi keskituloisille: sen kolmannen lapsen keskiluokkaisen elämäntyylin mahdollistaminen tulee suhteessa niin kalliiksi, ettei keskituloisella ole siihen usein varaa vaan elämäntyyliä tulee yksinkertaistaa jotta on varaa isompaan perheeseen. Sen sijaan jos varallisuus on tarpeeksi korkea, ei se kolmas tai neljäs tai edes viides lapsi tunnu missään eikä muuta elämäntyyliä. Edelleen voidaan matkustaa ja on varaa kaikkien lasten harrastuksiin ja vakuutuksiin yms. Sama asia jos tulotaso on ollut hyvin alhainen jo kahden lapsen kanssa, eikä keskiluokkaiseen elämään ole ollut varaa silloinkaan, ei kolmas lapsi muuta status quoa. Kolmas lapsi ei siis näissä perheissä muuta juurikaan elämäntyyliä.
Vaikuttaisi olevan pikkuhiljaa totta Suomessakin.
Tää on muuten varmaan aika totta. Meillä on 2 lasta. Jos olisi vielä kolmas niin pitäisi olla isompi auto (nyt on VW Golf farkku), koska istuimia ei mahtuisi enempää tai isoin pitäisi laittaa ilman koroketta jo 10 vuotiaana. Tarvittaisiin isompi kämppä, koska kotona työtä tekevä mies tarvii työhuoneen. Makkarit on tosi pieniä, 2 lasta mahtuu just kerrossängyssä toiseen ja meidän sänky käytännössä täyttää toisen makkarin. Matkoilla se kolmas lapsi sotkis paletin. Vielä mahtuu perhehuoneeseen, kolmen lapsen kanssa ei jne. Toinen lapsi ei sinänsä muuttanut paljon mitään, kolmas tarkoittaisi sitä, että jouduttaisiin luopumaan omakotitalosta tai muuttamaan kauemmas. Sen sijaan jos rahasta ei olisi kyse, asialla ei tosiaan olisi niin paljoa merkitystä.
57, juuri noin. Lisäksi tilastojen perusteella 3. lapsi lisää äidin kotiinjäämisen todennäköisyyttä. Eli mukaan tulee tulonmenetykset. Miehen palkan tulisi olla sen verran iso, ettei yhden palkan katoaminen vaikuttaisi merkittävästi perheen elämäntyyliin. Joko siis miehen palkan on oltava iso ja/tai naisen palkka niin pieni, ettei sillä ole juurikaan merkitystä.
Vai löytyisikö selitys tästä kulmasta:
"Lastenhoitobisnes" on erittäin kannattavaa. Itse lisääntymättä. Heikoin aines tuottaa jälkikasvua, josta eivät sossun näkökulmasta kykene huolehtimaan. sijaisperheeksi muodostuu "monilapsinen" perhe, jolla on varaa. Tyypillisesti isä tienaa sen perusopen palkan ja äiti lapsia hoitamalla toisen mokoman tai enemmän, jos niitä hoidettavia jaksaa ottaa yhtä enemmän.
Yksi taso sossurikkaisiin lisää ja näitä tapauksia löytyy joka kiven takaa
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi,että olen karu ja realisti. Miksi on hienoa tehdä paljon lapsia? Lapset vai maapallo (tulevaisuus). Paljon lapsia ja heidän tulevaisuutensa sissisotilaina metsässä? Minusta lapsien tekemistä tulisi rajoittaa lailla yhteen. Sori tämä,mutta ei tämä pallo kestä useitakaan trendejä saati väestönkasvua. Ei se ole mitään,että "saadaan talous kasvuun", kun juuri se tuhoaa meidän lopulta.
Lopulta meidät tuhoaa se että aurinko sammuu.
Pitäisikö tehdä maapallon laajuinen joukkoitsemurha tämän takia jo saman tien?
Syntyvyyttä pitää säännöstellä siellä missä ihmisiä syntyy liikaa ja missä heitä ei voi elättää eikä alhaisen syntyvyyden maissa.
Aina on ollut näitä maailmanlopun ennustajia ja toki näin lopulta käy kun aurinkokunta ei ole ikuinen.
Sitä odotellessa eletään kuitenkin!
Ahdistavia tilaisuuksia veloille.
N35