Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kauneus fakta?
10.07.2016 |
Onko esim. Miss Universum voittajat absoluuttisesti kauniita? Onko olemassa yhtäkään ihmistä, joka olisi kaikkien mielestä kaunis ja hänen kauneutensa olisi fakta?
Kommentit (14)
On klassinen kauneus olemassa. Googlea. Mutta se ei ole koskaan ilman henkevää älyä. Kyse on SENTÄÄN IHMISTÄ EI ESINEESTÄ , tälläkertaa:)!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostava kysymys, mutta eipä taida vauvapalstalta vastausta löytyä. Tätä maun paradoksiksi nimitettyä ongelmaa kun on pohdittu filosofiassa 1700-luvulta lähtien.
Kauneus ei ole fakta, mutta kokemus kauneudesta on.
Kauneus on subjektiivista, kokemus. Vaikka joku olisi kaikkien mielestä kaunis, ei se kauneus olisi sen enempää fakta. Fakta on vain kokemus kauneudesta/rumuudesta. Se on yhtä fakta, oli enemmistön kanssa samaa tai eri mieltä.
Yksi kauneuden mittari voisi olla (ja onkin) ihmisten keskimääräinen/yleinen mielipide. Mutta faktaksi itse kauneus ei muutu.
Objektiivisuus ei ole sama asia kuin yksimielinen subjektiivisuus.
On tiettyjä ominaisuuksia, joita suuri osa ihmisistä pitää kauniina. Esimerkiksi kasvojen symmetrisyys tekee yleensä kauniimmaksi kuin epäsymmetria. Genetiikka määrää tällaisia asioita alitajuisesti. Kulttuuri vaikuttaa omien jäsentensä kauneuskäsitykseen. Kun ruoka oli harvassa, lihavia pidettiin kauniina. Kalpeus oli kaunista sillon, kun suurin osa töistä tehtiin auringon paahteessa ja ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä. Tällä hetkellä taas laihuus/kropasta huolta pitäminen on kova sana, koska sekin erottaa ihmiset joilla on rahaa, aikaa ja viitseliäisyyttä tuohon panostaa. Sitten tietysti jokaisella ihmisellä on omat käsityksensä, jotka voivat erota ns. yleisestä käsityksistä paljonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tiettyjä ominaisuuksia, joita suuri osa ihmisistä pitää kauniina. Esimerkiksi kasvojen symmetrisyys tekee yleensä kauniimmaksi kuin epäsymmetria. Genetiikka määrää tällaisia asioita alitajuisesti. Kulttuuri vaikuttaa omien jäsentensä kauneuskäsitykseen. Kun ruoka oli harvassa, lihavia pidettiin kauniina. Kalpeus oli kaunista sillon, kun suurin osa töistä tehtiin auringon paahteessa ja ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä. Tällä hetkellä taas laihuus/kropasta huolta pitäminen on kova sana, koska sekin erottaa ihmiset joilla on rahaa, aikaa ja viitseliäisyyttä tuohon panostaa. Sitten tietysti jokaisella ihmisellä on omat käsityksensä, jotka voivat erota ns. yleisestä käsityksistä paljonkin.
"Ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä"?? Jospa nyt kuitenkin päinvastoin jättää työt tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tiettyjä ominaisuuksia, joita suuri osa ihmisistä pitää kauniina. Esimerkiksi kasvojen symmetrisyys tekee yleensä kauniimmaksi kuin epäsymmetria. Genetiikka määrää tällaisia asioita alitajuisesti. Kulttuuri vaikuttaa omien jäsentensä kauneuskäsitykseen. Kun ruoka oli harvassa, lihavia pidettiin kauniina. Kalpeus oli kaunista sillon, kun suurin osa töistä tehtiin auringon paahteessa ja ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä. Tällä hetkellä taas laihuus/kropasta huolta pitäminen on kova sana, koska sekin erottaa ihmiset joilla on rahaa, aikaa ja viitseliäisyyttä tuohon panostaa. Sitten tietysti jokaisella ihmisellä on omat käsityksensä, jotka voivat erota ns. yleisestä käsityksistä paljonkin.
"Ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä"?? Jospa nyt kuitenkin päinvastoin jättää työt tekemättä.
Oleskeltava lähinnä sisätiloissa jne. Aasiassa käytetään päivävarjoa, jotta iho ei ruskettuisi.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tiettyjä ominaisuuksia, joita suuri osa ihmisistä pitää kauniina. Esimerkiksi kasvojen symmetrisyys tekee yleensä kauniimmaksi kuin epäsymmetria. Genetiikka määrää tällaisia asioita alitajuisesti. Kulttuuri vaikuttaa omien jäsentensä kauneuskäsitykseen. Kun ruoka oli harvassa, lihavia pidettiin kauniina. Kalpeus oli kaunista sillon, kun suurin osa töistä tehtiin auringon paahteessa ja ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä. Tällä hetkellä taas laihuus/kropasta huolta pitäminen on kova sana, koska sekin erottaa ihmiset joilla on rahaa, aikaa ja viitseliäisyyttä tuohon panostaa. Sitten tietysti jokaisella ihmisellä on omat käsityksensä, jotka voivat erota ns. yleisestä käsityksistä paljonkin.
"Ruskettumisen välttämiseksi piti tehdä töitä"?? Jospa nyt kuitenkin päinvastoin jättää työt tekemättä.
Niin juuri, parempi ilmaus olisi ehkä ollut "nähdä vaivaa". Tehdä asioita, joita perustyöläinen ei kyennyt tekemään.
Onpa filosofiasta mietintää. Vastaan sinulle faktana ( tarkoittaen todistettu tosiasia), että ei tietenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ketään ei olisi, kaunis taivas olisi vain taivas.
Me saamme hyvää mieltä katsomalla jotain ja nimitämme kokemustamme kauneudeksi.
Ei ole mitään syytä uskoa, että ilman kokijaakin jokin olisi kaunista. Asiat vain ovat, ilman arvostelijaa ei ole hyvää tai pahaa, hyödyllistä tai haitallista.
Kohteesta ei lähde asiaa nimeltä kauneus, vaan se tulee kokijasta. Ihmiset ovat "osittain kopioita" toisistaan eli asiat koetaan enemmän tai vähemmän yhtä kauniina. Mutta paljon erilaisempi kokija voisi olla eri mieltä. Eläinten kokemukset ovat yhtä tosia kuin meidänkin... En tiedä mitä ne pitävät kauniina tai pitävätkö mitään. Hyvää parittelukumppania edes?
Uskon, että kauneus on fakta: mahdollisimman symmetrinen ja mittasuhteiltaan sopusointuinen. Minusta kauneus perustuu juuri siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että kauneus on fakta: mahdollisimman symmetrinen ja mittasuhteiltaan sopusointuinen. Minusta kauneus perustuu juuri siihen.
"Mittasuhteiltaan sopusointuinen." Ei ole olemassa mitään objektiivista sopusuhtaisuutta. Sopusuhtainen ja kauneus tarkoittavat ehkä osin samaa, ja molemmat "mielipiteet" muodostuvat katsojassa. VAIKKA ihmiset olisivatkin yksimielisiä, on kokemus subjektiivinen. (Ja aina on joku poikkeusihminen, joka on eri mieltä, vaikka erimielisyys ei todistakaan subjektiivisuutta.)
Jos katsomme eläinten naamoja, saatamme nähdä epäsopusuhtaisuutta, mutta eläimet eivät sitä varmastikaan näe, me vain näemme ne "väärin". Evoluution vuoksi näemme lisääntymistä edistävät seikat kauniina toisissa ihmisissä. Esim. symmetria on terveyden merkki.
En tiedä miksi näemme myös elottomia asioita kauniina. Mutta kyse ei ole jostain kauneusaistista, joka vastaanottaisi _kohteesta tulevaa_ kauneutta.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi näemme myös elottomia asioita kauniina. Mutta kyse ei ole jostain kauneusaistista, joka vastaanottaisi _kohteesta tulevaa_ kauneutta.
Toki siis näemme kohteen silmillämme, mutta missä vaiheessa se kauneus tulee mukaan kuvoihin?
Onkohan olemassa ihmistä, joka ei ollenkaan pystyisi "tajuamaan" kauneutta (tai rumuutta), eli hänellä olisi jokin poikkeava "vamma"... Näköaisti toimisi, mutta ei pystyisi pitämään mitään kauniina.
Alue: Aihe vapaa
Sanoisin että se vain on fakta, että on olemassa jonkinlaisia kauneuskäsityksiä, jotka suuri joukko ihmisiä jakaa. Mutta nekin vaihtelevat kulttuurin, ajan ym. mukaan.