Mikä on asianajajan ja lakimiehen ero?

Vierailija kirjoitti:

Angela kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko, että lakimies tekee testamentteja ym. sopimuksia. Ja asianajaja palkaan jos tarvitsee mennä oikeuteen.

No jonkun lakimiehen esittelyprofiilissa luki "lakimies, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja" eli onkohan yhtä pätevä kuin asianajaja?

Kumman av-palstalaiset palkkaisivat huoltajuusriitaan; lakimiehen vai asianajajan? Niin ja edelleen, onko sillä mitään väliä, jos molemmat ovat perehtyneet kuitenkin perheoikeudellisten asioiden hoitoon?

Asianajajan, ehdottomasti. Kaksi epäasiallista varatuomaria tavanneena. Asianajajatutkinnon läpäisee vain pieni prosentti hakijoista, ja heidän toimintaansa valvoo asianajajaliitto.

Varatuomareissa (VT) kirjo on monenlainen. On parmpia ja luokattoman surkeita.

Kokemusta on molemmista

No, voi herranlettas. Asianajajista varsin monet ovat auskultoineet eli suorittaneet tuomioistuinharjoittelun ja saaneet varatuomarin arvonimen (VT). Ei kukaan siitä pilalle mene. Päin vastoin, vallan hyödyllinen harjoittelu asianajajan uraa ajatellen. Toki ne, jotka tseään markkinoivat tuolla VT-nimikkeellä, eivät yleensä ole asianajajatutkintoa suorittaneet. Mutta ei VT-nimike lakimiestä pahenna.

Vierailija kirjoitti:

Asianajaja voi olla ilman juridista koulutustakin mutta lakimiehellä aina juridinen koulutus. Lakimies voi myös tehdä työkseen ihan jotain muutakin kuin olla asianajaja. Yleensä asianajat ovat lakimiehiä koulutukseltaan.

Boldasin ainoan oikein menneen kohtasi.

Ilman asianajajaliiton jäsenyyttä Lakimies ei voi toimia oikeusavustajana. Esimerkkinä Heikki Lampela joka menetti jäsenyytensä ja sitä myötä oikeutensa työskennellä oikeudessa.

Poikani on asianajaja. Eli oikeustieteen maisteri tutkinnon lisäksi suoritti vielä asianajajatutkinnon. Tällä hetkellä osakkaana Suomen vanhemmassa ja arvostetuimmass toimistossa.

On myös valtiotieteen maisteri.