Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelet ihmisestä, joka oikeasti tottelee uskonnon sääntöjä?
18.06.2016 |
Eikä ymmärrä sitä, että ne ovat vain ihmisten keksimiä sääntöjä, eikä niillä ole mitään tekemistä jumalan tms. kanssa?
Kommentit (19)
Ei eroa "lainkuuliaisuudesta" juuri mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saisinko esimerkkejä? Pyydän aloittajaa huomioimaan, että mm. Suomen laki pohjaa aika vahvasti VTn kymmeneen käskyyn (esim. älä tapa, älä varasta, jne...).
ei-uskovainen
Ei sellaista ihmistä ole olemassakaan. Aina vähintään pukeutuu johonkin sekoitekankaaseen.
Ohis, mutta mitä eroa on tottelemisella ja "oikeasti" tottelemisella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saisinko esimerkkejä? Pyydän aloittajaa huomioimaan, että mm. Suomen laki pohjaa aika vahvasti VTn kymmeneen käskyyn (esim. älä tapa, älä varasta, jne...).
ei-uskovainen
Miten se nyt ottaa. Kymmenen käskyä pohjautuu aika pitkälti normaalin ihmisen moraalikäsitykseen, joten on vähän höpsöä sanoa Suomen lain pohjaavan siihen.
Tyhmänä pidän, oli uskonto tai elämänfilosofiatapa mikä tahansa. Arvostan ihmistä, joka ajattelee omilla aivoillaan ja osaa kyseenalaistaa asioita, joten kaikenlaiset fanaatikot tökkivät. Uskovaisissa löytyy mukaviakin tyyppejä, eipä sillä, mutta valitettavasti en pysty suhtautumaan heihin ihan neutraalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen konservatiivikristitty ja pyrin elämään kristittynä.
En koe alistuneeni minkään uskonnon sääntöihin, vaan haluan elää uskossa. Mitähän "sääntöjä" minä nyt noudatan?
Vierailija kirjoitti:
Saisinko esimerkkejä? Pyydän aloittajaa huomioimaan, että mm. Suomen laki pohjaa aika vahvasti VTn kymmeneen käskyyn (esim. älä tapa, älä varasta, jne...).
ei-uskovainen
Oikein 2 kohtaa kymmenestä löytyy Suomen laista ja tää sun mielestä tarkoittaa, että laki pohjautuu 10 käskyyn? Tuolla ei-kristillisessä maailmassa varmaan lakikirjoissa on sitten "saa tappaa" ja "saa varastaa" vai? Vai olisko niin, että ihan yleismaailmallisia ohjeita on noi tappamisen ja varastamisen kieltämiset kuitenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko esimerkkejä? Pyydän aloittajaa huomioimaan, että mm. Suomen laki pohjaa aika vahvasti VTn kymmeneen käskyyn (esim. älä tapa, älä varasta, jne...).
ei-uskovainen
Miten se nyt ottaa. Kymmenen käskyä pohjautuu aika pitkälti normaalin ihmisen moraalikäsitykseen, joten on vähän höpsöä sanoa Suomen lain pohjaavan siihen.
Olettekos te edes lukeneet niitä kymmentä käskyä? Ei noilla pääsääntöisesti ole mitään tekemistä lain taikka yleisen moraalinkaan kanssa: http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Suomen laki ei noihin onneksi perustu.
Ap, minä ajattelen, että kyseinen ihminen haluaa harjoittaa uskontoaan, koska uskoo siihen. Totta kai hän tietää, että uskonto on sopimusvarainen luomus, mutta kokee sen silti mielekkääksi ja kokee tietyllä tavalla elämällä todistavansa uskoaan.
Tätä on hiton vaikea tehdä luterilaisille ymmärrettäväksi, mutta yritän.
Uskonnoissa on isoja eroja. Joku juutalaisuus on ehkä kaikkein selvimmin sääntöuskonto, jossa uskontoa ei harjoiteta USKOMALLA Jumalaan, vaan elämällä oikein, toteuttamalla uskontoa arkisessa elämässä. Juutalaisilla on ihan valtavasti elämää sääteleviä uskonnollisia ohjeita ruokavaliosta peseytymiseen ja viikon työhön, juhlapyhiin, naimisiinmenoon jnejne.
Toinen liki yhtö sääntöriippuvainen uskonto on islam.
Mutta myös katolisuudessa ja ortodoksiuskonnossa on runsaasti elämisen tapaan liittyviä sääntöjä.
Samoin esim. hindulaisuudessa.
Oikeastaan kaikissa muissa uskonnoissa paitsi EI protestanttisissa uskonnoissa. Tosin onhan meilläkin lahkoja, mm. vanhoillislestadiolaisuus, joissa on paljon sääntöjä.
Säännöillä on monia funktioita, joista vähäisin ei ole se, että niiden avulla uskovainen erottautuu uskovaiseksi. Muodostuu "me", jotka elämme oikein Jumalan tahdon mukaan vs. "Ne", jumalattomat. Tämä on ollut varsinkin diasporassa eläville juutalaisille tärkeä keino säilyä elossa eli olla sulautumatta valtaväestöön.
Säänön noudattaminen on heille uskonnon harjoittamista siinä missä jollekin muulle kirkossa käyminen ja Raamatun lukeminen. Ei eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohis, VT oli alunperin sitä mieltä, että älä tapa toista juutalaista; foinikialaisia, seemiläisiä ja muita vääräuskoisia sai kyllä tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Ap, minä ajattelen, että kyseinen ihminen haluaa harjoittaa uskontoaan, koska uskoo siihen. Totta kai hän tietää, että uskonto on sopimusvarainen luomus, mutta kokee sen silti mielekkääksi ja kokee tietyllä tavalla elämällä todistavansa uskoaan.
Tätä on hiton vaikea tehdä luterilaisille ymmärrettäväksi, mutta yritän.
Uskonnoissa on isoja eroja. Joku juutalaisuus on ehkä kaikkein selvimmin sääntöuskonto, jossa uskontoa ei harjoiteta USKOMALLA Jumalaan, vaan elämällä oikein, toteuttamalla uskontoa arkisessa elämässä. Juutalaisilla on ihan valtavasti elämää sääteleviä uskonnollisia ohjeita ruokavaliosta peseytymiseen ja viikon työhön, juhlapyhiin, naimisiinmenoon jnejne.
Toinen liki yhtö sääntöriippuvainen uskonto on islam.
Mutta myös katolisuudessa ja ortodoksiuskonnossa on runsaasti elämisen tapaan liittyviä sääntöjä.
Samoin esim. hindulaisuudessa.
Oikeastaan kaikissa muissa uskonnoissa paitsi EI protestanttisissa uskonnoissa. Tosin onhan meilläkin lahkoja, mm. vanhoillislestadiolaisuus, joissa on paljon sääntöjä.
Säännöillä on monia funktioita, joista vähäisin ei ole se, että niiden avulla uskovainen erottautuu uskovaiseksi. Muodostuu "me", jotka elämme oikein Jumalan tahdon mukaan vs. "Ne", jumalattomat. Tämä on ollut varsinkin diasporassa eläville juutalaisille tärkeä keino säilyä elossa eli olla sulautumatta valtaväestöön.
Säänön noudattaminen on heille uskonnon harjoittamista siinä missä jollekin muulle kirkossa käyminen ja Raamatun lukeminen. Ei eroa.
Uskontojen säännöt on kekskitty kansan hallitsemista varten. Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Nykyisin kansaa hallitaan yhteiskunnan säännöillä (=lait).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, minä ajattelen, että kyseinen ihminen haluaa harjoittaa uskontoaan, koska uskoo siihen. Totta kai hän tietää, että uskonto on sopimusvarainen luomus, mutta kokee sen silti mielekkääksi ja kokee tietyllä tavalla elämällä todistavansa uskoaan.
Tätä on hiton vaikea tehdä luterilaisille ymmärrettäväksi, mutta yritän.
Uskonnoissa on isoja eroja. Joku juutalaisuus on ehkä kaikkein selvimmin sääntöuskonto, jossa uskontoa ei harjoiteta USKOMALLA Jumalaan, vaan elämällä oikein, toteuttamalla uskontoa arkisessa elämässä. Juutalaisilla on ihan valtavasti elämää sääteleviä uskonnollisia ohjeita ruokavaliosta peseytymiseen ja viikon työhön, juhlapyhiin, naimisiinmenoon jnejne.
Toinen liki yhtö sääntöriippuvainen uskonto on islam.
Mutta myös katolisuudessa ja ortodoksiuskonnossa on runsaasti elämisen tapaan liittyviä sääntöjä.
Samoin esim. hindulaisuudessa.
Oikeastaan kaikissa muissa uskonnoissa paitsi EI protestanttisissa uskonnoissa. Tosin onhan meilläkin lahkoja, mm. vanhoillislestadiolaisuus, joissa on paljon sääntöjä.
Säännöillä on monia funktioita, joista vähäisin ei ole se, että niiden avulla uskovainen erottautuu uskovaiseksi. Muodostuu "me", jotka elämme oikein Jumalan tahdon mukaan vs. "Ne", jumalattomat. Tämä on ollut varsinkin diasporassa eläville juutalaisille tärkeä keino säilyä elossa eli olla sulautumatta valtaväestöön.
Säänön noudattaminen on heille uskonnon harjoittamista siinä missä jollekin muulle kirkossa käyminen ja Raamatun lukeminen. Ei eroa.
Uskontojen säännöt on kekskitty kansan hallitsemista varten. Jumalan kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Nykyisin kansaa hallitaan yhteiskunnan säännöillä (=lait).
No ei se nyt ihan noinkaan ole. Uskontoja harjoitetaan innolla myös vähemmistöissä eli niin, että valtaväestö on aivan eri uskonnon kannattajia, ja näin on ollut vuosisatoja, jollei tuhansia.
Usein uskonnot ovat kehittyneet valtiosta riippumatta, eikä niitä ole hallitsija katsonut hyvällä. Kristinusko on tästä hyvä esimerkki, se oli alunperin köyhien vallankumousta, ja kristittyjä vainottiin pitkään Rooman valtakunnassa.
Minä ymmärrän kyllä, että sinä et ymmärrä asiaa, ja olet kyvytön katsomaan uskontoa muusta kuin omasta näkövinkkelistäsi. Mutta tiedätkös, tuollainen yksilön rationaalisen harkinnan nostaminen jalustalle on ihan yhtä yksisilmäistä kuin uskovaisuuskin. Se on myös aika tietämätöntä, sen verran meidän suomalaisten ja sinun omaan maailmankuvaasikin vaikuttaa kristinusko, et vaan huoma sitä.
En ole henkilökohtaisesri uskovainen, vaikka kuulunkin evankelisluterilaiseen seurakuntaan. Koen, että uskonnoilla on tärkeä sija historiassa ja kulttuurissa. Niillä on paljon kielteisiä vaikutuksia, mutta enimmäkseen kyse on siitä, että uskontoja on valtapyrkimyksissä käytetty tekosyynä, eikä siitä, että uskonnot itsessään pakottaisivat tappamaan tai orjuuttamaan.
12
On ihan mahdollista toteuttaa vaikka sapattikäsky jos ei tee vuorotyötä, silloinkin yksi päivä viikossa voi olla pyhäpäivä. Ruoka voidaan syödä paperilautasilta tai tiskit jättää huomiseen. Käytännössä tiskaus tulee aina tehtyä, mutta kaikki raskaampi kotityö arkisin.
Sapattikäsky lienee tarkoittanut alun perin ylirasituksen välttämistä, Jeesuksen sanat ymmärrettäviä.
Hyvien tapojen noudattamisessa ei ole mitään pahaa, kun uskontoon kuuluu tietynlainen pukeutuminen, ei ole vaikea asia.
Niin kauan kun ne säännöt eivät rajoita muiden elämää tai niiden perusteella ei yritetä niin tehdä, niin en ajattele mitään pahaa. Kunnioitan sitä että monet rituaalit, tavat ja säännöt ovat muille tärkeitä ja pyhiä, vaikka itselleni niin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko esimerkkejä? Pyydän aloittajaa huomioimaan, että mm. Suomen laki pohjaa aika vahvasti VTn kymmeneen käskyyn (esim. älä tapa, älä varasta, jne...).
ei-uskovainen
Miten se nyt ottaa. Kymmenen käskyä pohjautuu aika pitkälti normaalin ihmisen moraalikäsitykseen, joten on vähän höpsöä sanoa Suomen lain pohjaavan siihen.
Olettekos te edes lukeneet niitä kymmentä käskyä? Ei noilla pääsääntöisesti ole mitään tekemistä lain taikka yleisen moraalinkaan kanssa: http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Suomen laki ei noihin onneksi perustu.
Aviorikos oli Suomen rikoslaissa vuoteen 1948 wikipedian mukaan. Homoseksualisuus on Raamatun mukaan syntiä ja se oli Suomessa myös ennen rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko esimerkkejä? Pyydän aloittajaa huomioimaan, että mm. Suomen laki pohjaa aika vahvasti VTn kymmeneen käskyyn (esim. älä tapa, älä varasta, jne...).
ei-uskovainen
Miten se nyt ottaa. Kymmenen käskyä pohjautuu aika pitkälti normaalin ihmisen moraalikäsitykseen, joten on vähän höpsöä sanoa Suomen lain pohjaavan siihen.
Olettekos te edes lukeneet niitä kymmentä käskyä? Ei noilla pääsääntöisesti ole mitään tekemistä lain taikka yleisen moraalinkaan kanssa: http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Suomen laki ei noihin onneksi perustu.
Aviorikos oli Suomen rikoslaissa vuoteen 1948 wikipedian mukaan. Homoseksualisuus on Raamatun mukaan syntiä ja se oli Suomessa myös ennen rikos.
Tämä onkin mahdollisesti se ainoa kristinuskon aiheuttama vaikutus Suomen lakiin. Tappaminen ja varastelu oli kiellettyä jo antiikin Roomassa, jonka lait ovat Suomeen mutkien ja muutosten kautta periintyneet, mutta homoseksuaalisuus ei ollut kiellettyä vielä Rooman aikoina. Joten lienee jossain määrin mahdollista, että nimenomaan Raamatun homofobia olisi tähän kohtaan Suomen laissa syynä.
Eipä sillä, että tämän yhden lain pohjalta voitaisi väittää Suomen lain mitenkään perustuvan Raamattuun tai varsinkaan kymmeneen käskyyn. Krstittynä en edes kehtaisi huomauttaa kyseisestä vaikutuksesta.
Hän uskoo uskontoon ja vanhaan tekstiin, ei elävään Jumalaan.